行 政 法 院
裁 定 八十七年度裁字第二二九號
原 告 盈利企業社（原為鴻榮企業工廠）
代 表 人 甲○○
被 告 高雄縣政府
右
當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國八十六年八
月十四日環署訴字第四一九三七號再
訴願決定，提起
行政訴訟，本院裁定如左︰
主 文
原告之訴駁回。
理 由
按提起行政訴訟，須以經過合法之訴願及再訴願程序，為其前提要件，其未經過訴願
、再訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴訟法第一條第一項之
規定甚明。本件原告因空氣污染防制法事件，具狀提起行政訴訟略謂：原告之代表人
雖因係原處分受處分人之代表人，而於提起本案訴願及再訴願時，單獨具名，
惟原告
之代表人既係原告之法定代理人，其所為之訴訟行為與所受訴訟之行為，效力即及於
原告，故其為原告所提之訴願及再訴願與所受之該等決定機關之決定，其效力亦均應
及於原告
云云。經查，原告原為鴻榮企業工廠，為合夥，並非獨資商號，
嗣於八十六
年九月變更名稱為盈利企業社，其代表人均為甲○○，有高雄縣政府營利事業登記證
、營利事業統一發證設立
變更登記申請書等影本附
可按。本件原處分之處罰對象為
原告（原處分書植為鴻榮壓克力加工廠，負責人甲○○），原告並未對原處分提起訴
願、再訴願，僅由甲○○個人提起訴願、再訴願，其訴願書載明「訴願人甲○○從事
壓克力加工，．．．」，並未有隻字片語提及其係代表原告提起訴願、再訴願，則誠
難認原告有經過合法之訴願及再訴願程序，
揆諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應
予駁回。
據上論結，本件原告之訴為不合法，
爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十七 日
行 政 法 院 第 五 庭
審 判 長 評 事 葉 振 權
評 事 藍 獻 林
評 事 沈 水 元
評 事 林 清 祥
評 事 劉 鑫 楨
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 彭 秀 玲
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十七 日