行 政 法 院
裁 定 八十七年度裁字第二六四號
再 審原 告 甲○○
再 審
被 告 經濟部中央標準局
右
當事人間因發明
專利申請事件，再審原告對本院中華民國八十六年十一月二十七日
八十六年度判字第二九二一號判決，提起
再審之訴。本院裁定如左︰
主 文
再審之訴及附帶損害賠償之請求均駁回。
理 由
按再審案件於再審判決後，當事人不得仍以同一事實理由，對原判決提起再審之訴，
本院四十四年度裁字第二七號著有判例。本件再審原告因
發明專利申請事件，提起
行
政訴訟，經本院以八十六年度判字第二三八號判決（以下簡稱原確定判決）駁回後，
再審原告以原確定判決有行政訴訟法第二十八條第一款、第十款之再審事由，對之提
起再審之訴，經本院八十六年度判字第二九二一號判決（以下簡稱原判決）駁回在案
。
茲再審原告又對原判決提起再審之訴，核其理由，無非仍謂發見未經斟酌之重要證
據，有行政訴訟法第二十八條第十款之再審事由
云云，
惟查此項事由
業據再審原告於
前次再審程序中主張，而為本院所不採，
乃其復以同一事實理由，對原判決提起再審
之訴，
揆諸首開說明，其再審之訴，已
難謂為合法。況行政訴訟法第二十八條第十款
所謂發見未經斟酌之重要證物者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人
不知其存在，現始發現者而言，並以如經斟酌可受較有利之裁判者為限（參本院六十
九年判字第七三六號判例）。查再審原告所舉之本案「對蝦養殖池
範圍，再審被告行政訴訟
答辯書、再審之訴答辯書、漁友雜誌有關對蝦深水淨化非土
質養殖池之特別報導及台灣省政府農林廳八一農漁字第一○九六○號致再審原告之書
函，經核均非
前開判例意旨所指在前訴訟程序中即已存在，而再審原告不知其存在，
現始發見者之重要證物，再審原告據以對再審判決提起再審之訴，尤難認為
適法，應
予駁回。其附帶損害賠償之請求，因
失所附麗，亦應駁回。
據上論結，本件再審之訴為不合法，
爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百
零二條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 十二 日
行 政 法 院 第 四 庭
審 判 長 評 事 曾 隆 興
評 事 吳 仁
評 事 吳 錦 龍
評 事 李 文 宗
評 事 林 家 惠
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 陳 盛 信
中 華 民 國 八十七 年 三 月 十二 日