行 政 法 院
裁 定 八十七年度裁字第二七七號
再 審原 告 偉萌有限公司
代 表 人 甲○○
再 審
被 告 財政部基隆關稅局
右
當事人間因虛報進口貨物事件，再審原告對本院中華民國八十六年十月十六日八十
六年度判字第二五○五號判決提起
再審之訴。本院裁定如左︰
主 文
再審之訴駁回。
理 由
按行政訴訟之當事人，對本院之裁判，提起再審，經駁回後，不得復以同一原因事實
，又對駁回再審之訴之判決，更行提起再審，本院著有判例。本件再審原告前因虛報
進口貨物事件，提起行政訴訟，經本院以八十六年度判字第八○二號判決駁回其訴後
，再審原告對該判決提起再審之訴，經本院以八十六年度判字第二五○五號再審判決
（以下簡稱原再審判決）駁回。再審原告復對原再審判決提起本件再審之訴，核其狀
述理由要旨無非謂：㈠、按依原關稅法第十二條第一項規定：「從價課徵關稅之進口
貨物，其
完稅價格，以該進口貨物之交易價格作為計算根據。但於實施交易價格課稅
之過渡
期間，為簡化關稅課徵，海關得對部分貨物編製進口貨物完稅價格表，報經財
政部核准，以表列價格為課稅根據」。依本條項之規定，從價課徵關稅之進口貨物，
其完稅價格應以實際交易價格作為完稅價格之計算依據，但海關仍得對於部分貨物編
製進口貨物完稅價格表，作為課稅依據，而排除以實際交易價格作為課稅依據之規定
。準據此但書規定，海關對於進口之汽車
乃依據藍皮書第三版之價格，作為完稅價格
計算之依據，是就汽車進口所申報之完稅價格而言，不論進口商報多報少，海關有審
核之權責，不受進口商申報價格之限制。然因本條但書引發諸多爭議，故本法於八十
六年五月七日修正時已刪除本條項之但書規定，可知其間確有因本但書引發
適用之疑
義，且各關稅局於不採信進口商申報交易價格時，常以本但書為依據
予以增估，但於
增估後卻又常以進口商虛報貨價為理由予以處罰，故本項但書乃予刪除。本案既發生
於關稅法修正前，就當時採行之制度言之，海關對於申請報關進口貨物所應課之關稅
、貨物稅等乃採實質審查主義，所謂實質審查主義意指海關對於汽車進口商申報之價
格，有查核之權責，不受進口商申報價格之
拘束。增估完稅之後，海關不得再予增估
，亦不得再令其補稅。既不得再予增估，亦不得再令補稅，何以能再予課罰，試問鈞
院，現再審被告於增估完稅之後，再予處罰，能謂無違法乎﹖鈞院原再審判決卻謂「
海關既查得真正交易價格．．．依法科罰並追徵所漏稅額，與．．．並無違背」
云云
，顯然係不明海關制度所為之違法判決，有行政訴訟法第二十八條第一款適用法規
顯
有錯誤之違法應予
撤銷。㈡、本案已違反
一事不再理之原則－本案於報關後，再審被
告先准予押款放行，於放行之後，再審被告審查結果認為再審原告所申報之價格太低
，以
行政命令諭令再審原告依其
核定之價格辦理抵繳退稅，否則逕予
強制執行。此行
政命令即是對於再審原告申報交易價格之
行政處分，既然當時再審被告以再審原告申
報之交易價格偏低，而課以補稅之處分，自不得就同一事件重複加以課罰之理，此
猶
如刑事被告因傷害案件已被判刑，若已判決確定，其後被害人即使死亡，仍不得予重
行起訴一般。矩原再審判決仍謂本案並無違反一事不再理之原則，自有違法之處。㈢
、又依行政訴訟法第三十三條規定；「本法未規定者，
準用民事訴訟法」，依民事訴
訟法第三百四十二條第一項規定：「聲明書證係使用
他造所執之文書者，應
聲請法院
命他造提出」。在本案中，再審原告曾經再審被告諭令補稅，否則予以強制執行，此
命令（行政處分）及再審原告依其處分補稅之證據均存在於再審被告檔案中，請鈞院
命其提出，以證明本案是否已違反一事不再理之原則，似此重要證據漏未斟酌，核原
判決實具有行政訴訟法第二十八條第十款之違法，然原再審判決卻謂此證據縱予斟酌
，亦不能為有利之判決云云，顯有重大
違誤，請求將原再審判決撤銷等語。
惟查
上開
事由，業經再審原告於前再審訴訟程序中提出主張，而為本院不採，再審原告復以同
一原因事實對於原再審判決提起本件再審之訴，
揆諸前開說明，
難謂合法。況再審原
告所主張之事實，核與行政訴訟法第二十八條各款情形無一相符，再審原告顯無法定
再審事由，而提起再審，自非法之所許，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為不合法，
爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百
零二條第一項裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 十三 日
行 政 法 院 第 三 庭
審 判 長 評 事 趙 永 康
評 事 吳 錦 龍
評 事 高 啟 燦
評 事 蔡 進 田
評 事 鄭 淑 貞
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 郭 育 玎
中 華 民 國 八十七 年 三 月 十六 日