行 政 法 院
裁 定 八十七年度裁字第九六號
聲 請 人 甲○○
右
聲請人因房屋稅事件，對本院中華民國八十六年十月二十三日八十六年度裁字第一
五○六號裁定，
聲請再審，本院裁定如左︰
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
按當事人對於本院之裁定聲請再審，必須該裁定具有
行政訴訟法第二十八條所列各款
情形之一者，始得為之。此觀諸同法第三十條規定甚明。又行政訴訟法第二十八條第
一款所謂「
適用法規
顯有錯誤」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規
相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於
法律上見解之歧異，再審聲請人對之
縱有爭執，要
難謂為適用法規錯誤。本件原裁定即本院八十六年度裁字第一五○六號
裁定謂：『按
行政機關受理
訴願時，應先就程序上加以審核，合於法定程序者，方能
進而為實體上之審理，其不合法定程序而無可補正者，即應予駁回（
參照本院四十九
年判字第一號判例）。又
行政爭訟僅能對於未確定之
行政處分為之，若處分業經確定
，自不許當事人復對之提起訴願（參照本院四十七年判字第十五號判例）。本件原告
（即聲請人，下同）因房屋稅事件以
被告之中壢分處民國八十三年十二月十七日桃稅
壢貳字第三○六九八九二號函越權更改桃園縣中壢市○○路○段○○○號房屋
納稅義
務人之代表名義，有損同路段九○一號房屋所有權人邱游梅英及黃泉福二人之合法權
益，向臺灣省政府提起訴願。經該府以原告於八十四年八月二十九日曾就同一事件，
以其
、再訴願、行政訴訟，並經本院八十五年四月二十三日以八十五年度裁字第五○九號
裁定駁回確定在案，有該裁定附原處分
可稽，從而，原告提起本件行政訴訟，
揆諸
首揭說明，難謂合法，應予駁回』為由，依行政訴訟法第十四條第一項，裁定駁回聲
請人在前訴訟程序之訴，核其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解
釋判例，亦無牴觸，並無所謂適用法規顯有錯誤之情形；聲請人主張有新事實，新證
據得為同一訴訟案件再行起訴，原裁定却駁回其起訴，為不合法
云云，
核屬法律上見
解之歧異，揆諸首揭說明，
尚不得據為聲請再審之理由。從而聲請人主張原裁定有行
政訴訟法第二十八條第一款之再審事由聲請再審，殊難認有再審理由，應予駁回。再
者，本院八十六年度裁字第一五○六號裁定，係確定之裁定，非確定之判決，聲請人
對之主張有再審理由，依行政訴訟法第三十條規定係屬聲請再審，並非
再審之訴，聲
請人雖將其誤為再審之訴，本院仍應以聲請再審之程序處理，附此敍明。
據上論結，本件再審之聲請為無理由，
爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五
五百零七條、第五百零二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十三 日
行 政 法 院 第 五 庭
審 判 長 評 事 葉 振 權
評 事 廖 政 雄
評 事 黃 合 文
評 事 林 清 祥
評 事 劉 鑫 楨
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 徐 忠 信
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十六 日