裁判書系統

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　八十八年度判字第一六二七號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局 右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十七年八月三十一日台八 十七訴字第四二八六五號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　事 實 緣原告七十九年度綜合所得稅結算申報，被告以其漏報取自國防部中山科學研究院（ 以下簡稱中科院）之薪資所得計新台幣（下同）一八九、四九八元，乃核定補徵稅額 一一、八一五元。原告不服，就其取自中科院薪資所得一八九、四九八元部分，申經 復查結果，未准變更。提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍 兩造訴辯意旨於次： 原告起訴意旨略謂︰一、系爭所得應免徵所得稅：㈠按「個人之綜合所得總額，以其 全年左列各類所得合併計算之．．．第三類：薪資所得：凡公、教、軍、警、公私事 業職工薪資及提供勞務者之所得：薪資所得之計算，以在職務上或工作上取得之各種 薪資收入為所得額。前項薪資包括：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、奬金、紅利、 各種補助費及按月或按年分期給付之退休金或養老金．．．。」固為所得稅法第十四 條第一項第三類所明定，惟同法第四條第八款亦規定「左列各種所得，免納所得稅． ．．八、中華民國政府或外國政府，國際機構、教育、文化、科學研究機關、團體、 或其他公私組織，為獎勵進修、研究或參加科學或職業訓練而給與之獎學金及研究、 考察補助費等。但受領之獎學金或補助費，如係為授與人提供勞務所取得之報酬，不 適用之。」因此，本案系爭「品位加給」所得是否具研究補助費之性質而合於免稅之 規定，自應探究其實質。查上開免稅條款之立法意旨，乃在對於從事研究開發工作者 ，予以租稅優惠，以便提昇國家科技水準，並改善社會生活條件。細究中科院所研發 者，乃及國家安全、全民福祉之國防科技，非一般民生科技所可比擬，而一般科技 之研發尚且予以租稅優惠，舉輕以明重，本案之研發自應給予更高之優渥與獎勵，故 而本案原告所領取者，不論名稱究係品位加給，抑或技術津貼，均為研究補助費，應 合於免稅優惠之立法目的，依法免納所得稅。㈡被告認定系爭所得為應稅所得，其所 依據者為財政部六十八年十一月三十日台財稅第三八五○一號函釋「一、凡依職級按 月、定額發給者，屬研究人員之薪資所得，應辦理扣繳，並於年度申報綜合所得稅。 二、如係按研究計畫個案給付，並非通案、按職級、按月給付者，則為研究補助費， 依法可免納所得稅。．．．」，依該函釋內容以察：⒈如前開所述，本件系爭所得究 竟是否屬免稅之研究補助費，首先應審查者，為該項所得之本質，而非給付之方式， 被告以法律未規定之要件限制免稅之認定標準，顯然與「租稅法定主義」有違。⒉至 系爭「品位加給」（或技術津貼）之本質為何﹖給付機關遠比其他機關清楚，本案系 爭所得既經發放單位認定為免稅所得，自足堪信實，且十數年來扣繳機關及徵、納雙 方均如此認定，財政部亦從無異議，益證該項所得確為免稅之研究補助費無疑。⒊姑 且不論本件系爭之品位加給（或技術津貼）本質為何，但就中科院自申請及至發放該 項所得予員工之過程觀之，亦合於上開財政部函釋說明第二點免納所得稅之要件，按 本案研究補助費係以「個案」申請，換言之，是針對每個研究計畫個別申請，且其發 放方式是依各個員工對各個不同之專案所作之各別貢獻程度，分別發放，因此，在不 同之專案中，各參與員工所領取之研究補助費，並不固定，亦即並非定額給付。再研 究補助費依其性質原應依各階段進度，分別給予，但國防科技之研發乃經年累月始能 獲得成果（短者三年五年、長者逾十年），倘堅持該原則，將置員工生活於不顧，有 鑒於此，在會計上乃依員工參與程度不同，分別計算獎勵津貼之金額採按月給付，此 乃權衡變通之辦法，惟中科院係專案個別申請研究補助費，且按研究計畫個案分別給 付，應無疑義，由上述得知，木件之品位加給（或技術津貼）所得，依該函釋應屬免 稅範圍。二、系爭所得是依研究計畫個案給付：按再訴願理由略稱：「中科院給付非 軍職員工之品位加給及技術津貼之性質。．．．查中科院八十一年十一月三日訓誠 字第一六八七三號函致財政部臺灣省北區國稅局，說明該院各類薪資扣繳所得稅狀況 ，略以該院於年度開始即訂有各項研究計畫，並按照研究計畫逐月實施。各項研究計 畫除一般經費外，為獎勵科技人員竭盡心智參與研發工作，另編列研發人員研究補助 費及技術津貼。為便利作業，研發人員研究補助費係採按月發放方式，再經由成本歸 戶手續，回歸計畫預算內（如研究補助費採個案給付，必將增加人力及作業之負擔， 不符經濟效益）等語，足見中科院給付非軍職員工之品位加給及技術津貼之所得，屬 經常性研究補勵費給與，且依職級按月定額支給，．．．核非免稅之薪資所得，．． ．併課其當年度綜合所得稅，並無不合」。但查：㈠所謂「按職級給付」，乃鑑於參 與研發者能力、經驗、資歷等各不相同，故有不同之獎勵，中科院為求客觀之標準， 因此訂有職等，是以焉能倒果為因，以因有職等之訂定，並依此作為研究費之發放標 準，即否定研究費之本質，該項認定顯與論理法則有違。㈡又「按月給付」者，實乃 國防科技研發成果之顯現須經漫長時間，倘不採按月支領，顯然不足以維持研究人員 之生活，為此，被告及訴願、再訴願機關以此法律未規定之免稅要件強加入本件免稅 之認定，已屬違背「租稅法定主義」，又無國防科技研發之特性，徒以發放方式之 固定與否為免稅認定之標準，亦嫌速斷。㈢況且該系爭所得，乃中科院分別依個案計 畫編列預算，換言之，即係按研究個案而非通案編列預算。至中科院核發方式為何乃 著重於員工實際生活所需，尚不影響該系爭所得之本質，被告及再訴願機關以核發方 式否定所得之本質，顯不符依法課稅原則。三、再訴願決定理由復稱「且中科院對所 給付之品位加給及技術津貼均已依規定按薪資所得申報扣繳，並填發各類所得扣繳暨 免扣繳憑單送交再訴願人有案．．．併課其當年度綜合所得稅，並無不合」。惟本案 係就七十九年度之綜合所得稅短報作成處分，查中科院扣繳「品位加給」及「技術津 貼」所得是於八十三年應財政部台灣省北區國稅局之請，就當（八十三）年度先行扣 繳，然該項所得是否應稅，現仍爭議中，被告竟以事後且尚未定讞之行為，追溯作為 處分及復查決定之依據，顯然有悖法律不溯既往原則。況且原告於當年度申報所得稅 時，即依當年度扣繳憑單辦理，而今距前申報日期四年後，中科院復掣發扣繳憑單， 其掣發原因為何﹖所據法令為何﹖在在不詳，而被告卻依此為補稅理由，實屬牽強。 反之，倘中科院自始拒發扣繳憑單，依再訴願決定理由意旨，是否就證明該項所得為 免稅﹖綜之，被告及其上級機關怠於事實之認定，而以扣繳憑單之掣發與否為課稅之 認定標準，實有悖依法課稅原則，而再訴願決定維持原處分，亦屬違誤，均應予以撤 銷。四、政府機關對人民之信賴應予保護：按公法上之爭訟，應有信賴保護原則之適 用（參鈞院七十六年判字第四七四號判決），蓋不管行政機關之決定是否合法，除了 重大且明顯之瑕疵或其違法係可歸責於納稅義務人外，行政機關之行為一經表露於外 ，人民通常會對其所造成「法律狀態」之存續寄以信賴，並以之作為行為依據，此種 依據之信賴，應受保護，否則人民將生活於一不確定之法律狀態中。㈠查本案品位加 給（或技術津貼）應否課徵所得稅，早在民國六十八年財政部即擬具辦法報行政院六 十八年十一月八日台六十八財第一一二○四號函准備查在案，並以台財稅第三八五○ 一號函復國防部，中科院秉此遵循往例，就系爭所得仍依法認定為免稅，因此，並未 開立扣繳憑單給原告。甚者，稅捐稽徵人員逐年審閱中科院相關之會計資料，對系爭 金額未予扣繳乙節，均未予置喙，洵證稅捐稽徵人員同意中科院對該所得性質認定為 研究補助費，屬免稅範圍，是屬合法、適當。又八十一年十一月三日中科院尚以中科 院（八十一年）訓誠字第一六八七三號函財政部台灣省北區國稅局，檢送有關研究補 助費之相關資料及其性質說明，以證實該筆研究補助費應屬免徵所得稅範圍，該局亦 無疑義。顯然原告對系爭所得免納所得稅之信賴利益應受保護。至再訴願決定理由稱 「所得稅法第九十五條之規定，僅係為加強課稅資料之正確性，授予稽徵機關調查及 督促扣繳義務人對於扣繳報告之確實，尚不因稽徵機關未為調查或督促扣繳義務人， 即認納稅義務人就其取得之所得不負申報之義務」顯係規避責任之詞。㈡再就財稅機 關之作為以觀，除前項所述外，財政部賦稅署於八十年一月四日就納稅義務人所提出 中科院非軍職人員薪資未盡合理之建言，移交桃園縣稅捐稽徵處查明，經該處大溪分 處派員瞭解調查結果略以：據中科院稱其員工薪資係分本俸及品位（研究補助費）兩 部分，本俸依法課稅，至品位依所得稅法第四條第八款規定，依法免納所得稅。並函 復納稅義務人略以：中科院員工研究加給係政府為獎勵科技人員科技研究工作之補助 費，此研究補助費台端建議應改成單一薪俸核課綜合所得稅，以健全所得稅制，此案 俟所得稅法修正時將一併建議上級單位參採。按對於法律之規定有疑義者，自當以命 令補充之，本案系爭所得依上開所陳，迨至民國八十年稅捐機關仍為免稅所得，因 此，法律見解或行政命令縱有變更，亦應詳述理由，重新發佈，並自新函令頒布日生 效，否則人民財產權之保障，將無所依歸。㈢溯自八十一年七月一日財政部台灣省北 區國稅局成立，對中科院給付之「品位加給」與「技術津貼」究竟可否適用所得稅法 第四條第八款規定免課所得稅，認滋生疑義，乃於八十二年四月十五日北區國稅三第 00000000號函財政部建議「考量中科院薪給制度對研究補助費性質之加給未 按個案給付，致應列入課稅範圍之因素，採不溯既往原則；明定自八十二年度起，中 科院非軍職人員研究補助費性質之品位加給、技術津貼均應列入薪資所得扣繳範圍， 並應依法申報綜合所得稅。」按：⒈政府機關乃屬一體，尚不得因編制之改變，而否 認前者之作為，是以在未有新函令發佈前，自不應編制之改變，肆意將免稅所得改列 為應稅所得。⒉又北區國稅局亦坦承系爭品位加給（及技術津貼）究竟是否合於免稅 要件滋生疑義，如此自應由主管機關函釋清楚，在未函釋前，自應依往例就有利人民 部分，從優適用。⒊再北區國稅局於該函中亦建議「採不溯既往原則；明定自八十二 年度起．．．」，洵證以往有利納稅義務人之行為效果，不應剝奪，並且應自「明定 」課稅之時點後，始行通知依法申報。五、就大院八十七年度判字第二○一九號判決 理由事項，對原告有利之部分，及行政命令生效日期之規定未參酌民國七十八年四月 二十九日行政院台八十七規字第一○九○四號函釋規定辦理，仍維原判，顯有違誤， 而提出原告免於追課五年稅之補充主張。復依稽徵機關之答辯：『況財政部台灣省北 區國稅局於八十二年間派員前往中科院調查瞭解結果，其支付中科院非軍職人員之品 位加給及技術津貼確係按月給付方式，復經中科院．．．等語。足見中科院給付非軍 職人員之品位加給及技術津貼之所得屬經常性補助費云云；其中明顯述及稽徵機關承 認系爭品位加給及技術津貼為經常性研究補助費，則依第四條第八款之規定自屬免稅 範圍。又如依所得稅法第十四條第一項第三類「薪資所得．．．及依第四條規定免稅 之項目不在此限。」之規定，復無扣繳憑單，原告當年自不負申報義務。六、依大院 判決八十七判例第二○一九號判決主文理由事項：「而首揭所得稅法之規定也一直未 變，僅補充解釋該稅法之行政院及財政部函函釋變更．．．』明確表示大院之評事亦 同意財政部六十八台財稅三八五○一號及行政院八十四台財三七○○七函確為補充法 律解釋。並且由徵免原則變更為徵稅確立，則依行政院七十八年四月二十九日行政院 台七十八規字第一○九○四號函第二項『至如行政機關本於職權就法規條文未規定事 項所作補充規定，應自補充規定下達日生效，亦經本院七十一年三月二十四日台七十 一財字第四五四七號函釋有案．．．』之規定；本件系爭品位加給、技術津貼遲至八 十四年台財三七○○七號函始補充解釋確立應予繳稅，自不應產生追溯問題，合該指 明。七、綜合上述，本件系爭品位加給（或技術津貼）除主管財稅機關合理說明該項 所得不予免稅之理由並發佈新函令，否則自應依歷年來徵、納雙方共識，就系爭所得 列入免予申報並繳納所得稅之項目。為此尚請鈞院將原處分、復查決定、訴願及再訴 願決定均撤銷等語。 被告答辯意旨略謂：一、按「左列各種所得，免納所得稅．．．八、中華民國政府或 外國政府，國際機構，教育、文化、科學研究機關、團體、或其他公私組織，為獎勵 進修、研究或參加科學或職業訓練而給與之獎學金及研究、考察補助費等。但受領之 獎學金或補助費，如係為授與人提供勞務所取得之報酬，不適用之。」「凡依職級 按月定額發給者，應屬各該研究人員之薪資所得，應於給付時依法辦理扣繳，所得人 並應於年度結算申報時合併申報課稅。如係按研究計劃個案給付、並非通案按職級 按月給付者，則為研究補助費，依法可免納所得稅。如屬第一種情形，中科院以往 未依法扣繳，所得人以往年度亦未申報納稅者，應即請中科院轉知各所得人自行向稽 徵機關補報並補繳應納稅款，可免予處罰，自六十九年一月起，中科院應於給付時依 法扣繳，所得人應於每年終後合併申報綜合所得稅。本案經報奉行政院六十八年十 一月八日台六十八財第一一二○四號函准予備查在案。」「中科院給付非軍職人員「 科技品位加給」暨「技術津貼」之所得稅徵免原則，仍請依本部六十八年十一月三十 日台財稅第三八五○一號函辦理。」分別為所得稅法第四條第八款所規定及財政部六 十八年十一月三十日台財稅第三八五○一號函、八十四年八月十四日台財稅第000 000000號函釋在案。次按「中科院給付非軍職人員之科技品位加給暨技術津貼 ，免扣繳所得稅一案，與現行法令規定不合，奉示：本案應依法課徵所得稅；至追課 以往年度所得部分，請洽商財政部妥為處理．．．。」復為行政院秘書長八十四年十 月十七日台八十四財三七○○七號函釋在案。二、經查中科院之預算雖分別依計畫編 列人事費支應其員工之各項給與，但實際上領受「科技品位加給」或「技術津貼」之 非軍職人員，無論配屬之單位或參與不同計畫，悉依該院所訂「科技人員品位加給支 給標準表」、「技術員薪給標準表」之等級，每月按級定額領取「科技品位加給」或 「技術津貼」。該院與其聘僱人員之約定事項亦載明所指薪給，除實物代金及眷補費 外，包括全部給與，是以該院非軍職人員所領受之「科技品位加給」或「技術津貼」 ，核屬其因提供勞務所取得之報酬，另被告於八十二年間曾派員前往該院現場瞭解結 果，該院支付非軍職人員之「科技品位加給」及「技術津貼」係採按月給付方式，是 依前揭法條及函釋規定，原核定以系爭薪資所得（研究補助費或品位加給）一八九、 四九八元，併課當年度綜合所得額，核定應補稅額一一、八一五元，要無不合，請予 維持。三、原告主張於申報所得稅時，即依當年度扣繳憑單誠實申報，原處分機關怠 於事實之認定，而在認定標準未明確前，追溯補徵系爭所得之綜合所得稅，實有悖依 法課稅原則乙節；按財政部六十八年十一月三十日台財稅第三八五○一號函釋，中科 院發給研究人員之研究加給依職級按月定額發給者，應屬各該研究人員之薪資所得， 應於給付時應依法辦理扣繳，所得人並應於年度結算申報時合併申報課稅，並自六十 九年一月起適用。是「品位加給」屬薪資所得應合併申報課稅已臻明確，原告主張顯 係對法令之誤解。四、另主張稅捐稽徵人員逐年審閱中科院相關之會計資料，對系爭 金額未予扣繳，均未予置喙，顯證同意中科院對該所得性質認定為研究補助費，屬免 稅範圍乙節。查就中科院系爭「品位加給」及「技術津貼」是否依法扣繳、申報情事 ，於本局成立前即八十年元月間經桃園縣稅捐稽徵處大溪分處去函中科院請依法辦理 ，本局成立後亦先後多次函請中科院提示資料供核，此有被告大溪稽徵所八十三年一 月二十二日北區國稅大溪審第00000000號等函件可稽，是原告主張委無足採 。五、又主張八十一年十一月三日中科院以（八十一年）訓誠字第一六八七三號函說 明系爭研究補助費（品位加給）應屬免徵所得稅範圍，被告並無疑義乙節，查依該函 內容僅係說明中科院薪資給付方式，而本局亦未據此函覆系爭品位加給屬免稅所得； 又依上揭行政院秘書長來函已明確指示中科院給付非軍職人員之科技品位加給與技術 津貼免扣繳所得稅乙案，與現行法令規定不合，應依法課徵所得稅。且按現行所得稅 法對此相關之規定條文，係於民國五十二年制訂迄今，對系爭「品位加給」及「技術 津貼」應依法課徵所得稅之規定並未修正，本局依所得稅法規定補徵七十九年度綜合 所得稅，依法並無不合，請予維持。六、綜上論述，原處分及所為復查、訴願、再訴 願決定並無違誤，請駁回原告之訴等語。 理 由 按中華民國政府或外國政府，國際機構、教育、文化、科學研究機構、團體，或其他 公私組織，為獎勵進修、研究或參加科學或職業訓練而給與之獎學金及研究、考察補 助費等所得，免納所得稅。但受領之獎學金或補助費，如係為授與人提供勞務所取得 之報酬，不適用之，為行為時所得稅法第四條第八款所規定。又凡公、教、軍、警、 公私事業職工薪資及提供勞務者之所得，為薪資所得，該項所得之計算，以在職務上 或工作上取得之各種薪資收入為所得額；前項薪資包括薪金、俸給、工資、津貼、歲 費、獎金、紅利、各種補助費及按月或按年分期給付之退休金或養老金。但為雇主之 目的，執行職務而支領之差旅費、日支費及加班費不超過規定標準者，及依同法第四 條規定免稅之項目，不在此限，復為同法第十四條第一項第三類所明定。本件原告七 十九年度綜合所得稅結算申報，被告初查以其漏報取自中科院之薪資所得計一八九、 四九八元，乃核定補徵稅額一一、八一五元。原告不服，以系爭所得係研究補助費， 依行為時所得稅法第四條第八款規定，應屬免稅所得，且系爭所得係依研究計畫專案 申請及依各員工參與程度分別計算發放，並非定額給付，於會計上採按月給付僅屬權 衡變通辦法，其性質符合財政部六十八年十一月三十日台財稅第三八五○一號函釋， 稽徵機關逐年至中科院查閱相關會計資料，亦對系爭所得未予扣繳一節未予置理，中 科院據以認定系爭研究補助費係屬免稅所得，應屬合法、適當，稽徵機關於經過數年 後始為應稅主張，有違信賴原則云云，申經復查結果，以原告為中科院非軍職員工， 七十九年度領取自中科院薪資中之一八九、四九八元屬品位加給，為其所不爭，而中 科院之預算雖分別依計畫編列人事費支應員工之各項給與，然領受科技品位加給或技 術津貼之非軍職人員，無論配屬之單位參與不同計畫，均依該院所訂「科技人員品位 加給支給標準表」、「技術員薪給標準表」之等級，每月按級定額領取科技品位加給 或技術津貼。中科院聘僱人員之約定事項亦載明所薪給除實物代金及眷補費外，包括 全部給與，業經財政部臺灣省北區國稅局所屬大溪稽徵所赴中科院查閱資料瞭解無誤 ，並為中科院八十一年十一月三日八十一訓誠字第一六八七三號函所明示，系爭品位 加給自始即屬薪資所得，自應依法合併申報繳稅，原核定並無不合，乃未准變更。至 原告起訴主張：就中科院之命名、成立背景及動機以及三十年來之研發成就，自有憲 法第一百六十五條、第一百六十六條、第一百六十七條所定奬勵措施引伸出之租稅優 惠免稅規定之適用。所得稅法第四條第八款但書牴觸憲法。中科院給予科技人才之品 位加給或技術加給，不論發給之形式如何，皆有上述憲法規定引伸出租稅優惠免稅規 定之適用。而財政部（六十八）台財稅第一一二○四、第三八五○一號函，仍確定依 上述租稅優惠予以免稅，中科院亦始終未開立扣繳憑單，稽徵機關逐年審查該院預算 亦未予置喙。信賴保護原則因而確定。嗣縱認原先之承諾有更改必要，亦必採不溯既 往原則。且依軍事審判法第三條規定，中科院之非軍職員工視同現役軍人，其所得縱 予取消免稅待遇，亦應準用軍人、同步實施，免予追繳五年前所得，方為合理云云。 惟查憲法規定提高從事教育、科學等工作者之待遇，並不表示該項工作者其所得享有 免稅之特權。原告指所得稅法第四條第八款但書之規定違憲云云，要無可取。又本件 中科院之預算雖分別依計畫編列人事費支應其員工之各項給與，但實際上領受「品位 加給」或「技術津貼」之非軍職人員，無論配屬之單位參與不同計畫，均依該院所訂 「科技人員品位加給支給標準表」、「技術員薪給標準表」之等級，每月按級定額領 取科技品位加給或技術津貼。且該院與其聘僱人員之約定事項亦載明所指薪給，除實 物代金及眷補費外，包括全部給與，其非軍職人員所領受之科技品位加給或技術津貼 ，核屬因提供勞務所取得之報酬，應無行為時所得稅法第四條第八款免納所得稅規定 之適用。況被告於八十二年間派員前往該中科院瞭解結果，其支付非軍職人員之科技 品位加給及技術津貼確係按月給付方式，復經中科院八十一年十一月三日（八一）訓 誠字第一六八七三號函致被告，說明該院各類薪資扣繳所得稅狀況：「本院於年度開 始即訂有各項研究計畫，並按照研究計畫逐月實施。各項研究計畫除一般經費外，為 獎勵科技人員竭盡心智參與研發工作，另編列研發人員研究補助費及技術津貼。為便 利作業，研發人員研究補助費係採按月發放方式，再經由成本歸戶手續，回歸計畫預 算內（研究補助費採個案給付，必將增加人力及作業之負擔，不符經濟效益）」等語 。足見中科院給付非軍職員工之品位加給及技術津貼之所得，屬經常性研究補助費給 與，且依職級按月定額支給，為提供勞務所取得之報酬，依行為時所得稅法第四條第 八款但書及第十四條第三類之規定，核非屬免稅之所得。系爭應納稅款，既未逾稅捐 稽徵法第二十一條所定核課期間，被告依上開所得稅法規定、發單補徵稅款，核與租 稅法定之原則無違。又軍事審判法第三條第一、二款係指關於在軍事機關從事軍事工 作之非軍職人員，因犯軍法而應受軍法審判者而言，於本件應負公法上納稅義務之規 定，無其適用。至所稱信賴保護原則，係指人民信賴政府機關之決定，就其生活關係 已有適當之安排，應給予保護或給予合理補償而言。本件財政部（六十八）台財稅字 第三八五○一號函釋說明：「一、凡依職級按月定額發給者，應屬各該研究人員之薪 資所得，應於給付時應依法辦理扣繳，所得人並應於年度結算申報時合併申報課稅。 二、如係按研究計劃個案給付、並非通案按職級按月給付者，則為研究補助費，依法 可免納所得稅。三、如屬第一種情形，中科院以往未依法扣繳，所得人以往年度亦未 申報納稅者，應即請中科院轉知各所得人自行向稽徵機關補報並補繳應納稅款，可免 予處罰，自六十九年一月起，中科院應於給付時依法扣繳，所得人應於每年終後合併 申報綜合所得稅。．．．」並未就系爭依職級按月定額發給之所得為應予免稅之承諾 ，自無信賴保護原則之適用。並未就系爭依職級按月定額發給之所得為應予免稅之承 諾，自無信賴保護原則之適用。是原告應依規定申報系爭所得而未申報，被告依首揭 規定補徵漏報稅款一一、八一五元，一再訴願決定遞予維持，均無違誤。原告起訴意 旨，難謂有理，應予駁回。又本件事實已臻明確，原告請行言詞辯論，核無必要，併 此敍明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 四 月 二十九 日 行 政 法 院 第 二 庭 審 判 長 評 事 陳 石 獅 評 事 藍　獻　林 評 事 徐 樹 海 評 事 彭 鳳 至 評 事 黃 合 文 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 蘇 金 全 中 華 民 國 八十八 年 五 月 一 日