行 政 法 院 判 決 八十八年度判字第二九五○號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺北市
國稅局
右
當事人間因綜合
所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十七年十二月二十八日台
八七訴字第六三五五一號再
訴願決定，提起
行政訴訟。本院判決如左︰
主 文
原告之訴駁回。
事 實
緣原告民國八十一及八十二年度綜合所得稅結算申報，被告查得其取自國防部中山科
學研究院（以下簡稱中科院）之薪資所得計新台幣（下同）一三○、八○○元及一○
、九○○元未合併申報，遂依查得資料
核定補徵稅額一○、九一七元及六五四元。原
告不服，就取自中科院薪資所得一三○、八○○元及一○、九○○元部分，以其非中
科院科技人員，亦未領取科技品位及技術加給
云云，分別申經復查結果，未獲變更，
提起訴願、再訴願亦均遭駁回，遂提起本訴。
茲摘敍
兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰一、原告所支領之雇二加給，係中科院部分員工居於台北市往返
台北至龍潭間之租車費用（因中科院並非每日開交通車上下班，僅在週一晨開車上班
，週三下午下班，週四晨上班，週六中午下班，次返家照料之同仁，必須自費租車上
下班）因未列該項預算且人數不多，
乃比照雇二加給發給，以資補助。二、雇二係工
友職等原告係行政管理人員，豈有僅領雇二加給之理，而原告於八十二年退職時，亦
係企劃員之職務，
按企劃員均係薦任以上之職等，為領正式加給，不可能僅領二雇工
友職等加給，名實不符，乃實昭然。三、按納稅係人民應盡之義務，人所告知，但應
納之所當納，不能有不公平之裁量與處分，審度人民之訴願案件時，須法理兼顧，只
重法而不講理，難免使人民有橫徵暴歛之嫌，亦難以使人民心服，況
法律只是死的條
文，應予活用，在多元化的社會及錯綜複雜的事務中，常有很多事項，較「法」的比
重更高的事理存在，而未能顧及，頗為遺憾，此一論點，尚為政府有關機關甚至法界
所忽視。本此原告不揣愚昧、斗胆直陳，懇請鈞院，衡法度理，詳審案情，必要時，
原告可㩦帶全部案件列案說明，將有助於案情之瞭解，並請
撤銷原處分及返還已繳納
之稅款，以昭公正，而解民怨，懇請鈞院明察秋毫，衡理度理，詳審本案（納稅貴在
公平）並請撤銷原處分返還已繳之稅款以示公允等語。
被告答辯意旨略謂︰本件原告為中科院之行政人員，經該院以八十七年十一月二十日
蓮茂字一四二二四號函復，
系爭薪資所得係行政人員之二雇加給，核非研究補助費
，並無相關免稅規定之
適用；原告雖主張與該院給付非軍職員工之「品位加給」及「
技術津貼」類似，
惟查中科院給付非軍職員工之「品位加給」及「技術津貼」屬經常
性研究補助費給與且依職級按月定額支給，為提供勞務取得之
報酬，
揆諸首揭法條規
定，亦非免稅之薪資所得，是原核定依首揭規定，核定原告漏報本期取自該院薪資所
得，併課其當年度綜合所得稅，並無不合。原處分及所為復查、訴願、再
訴願決定並
無
違誤，請准判決駁回原告之訴等語。
理 由
按中華民國政府或外國政府，國際機構、教育、文化、科學研究機構、團體，或其他
公私組織，為奬勵進修、研究或參加科學或職業訓練而給與之奬學金及研究、考察補
助費等所得，免納所得稅。但受領之奬學金或補助費，如係為授與人提供勞務所取得
之報酬，不適用之，為行為時所得稅法第四條第八款所規定。又凡公、教、軍、警、
公私事業職工薪資及提供勞務者之所得，為薪資所得，該項所得之計算，以在職務上
或工作上取得之各種薪資收入為所得額；前項薪資包括薪金、俸給、工資、津貼、歲
費、奬金、紅利、各種補助費及按月或按年分期給付之
退休金或養老金。但為雇主之
目的，執行職務而支領之差旅費、日支費及加班費不超過規定標準者，及依同法第四
條規定免稅之項目，不在此限，復為同法第十四條第一項第三類所明定。本件原告八
十一年及八十二年度綜合所得稅結算申報，經被告查得其取自中科院之薪資所得計一
三○、八○○元及一○、九○○元未一併申報，遂依查得資料分別核定補徵稅額一○
、九一七元及六五四元。原告以其非屬中科院科技人員，亦未領取科技品位及技術加
給云云，申請復查結果，以原告八十一及八十二年度綜合所得稅結算申報，短報取自
中科院之薪資所得一三○、八○○元及一○、九○○元，該院已依規定按薪資所得申
報扣繳，並填發扣繳憑單送交原告在案，原核定併課原告各該年度綜合所得稅，並無
違誤，乃未准變更。原告仍不服，訴經財政部、行政院一再訴願決定，以原告係中科
院行政雇用人員，八十一及八十二年度支領薪資所得一三○、八○○元及一○、九○
○元係行政人員之二雇加給，雖非科技品位或技術加給，惟仍須併計各該年度薪資所
得課稅，原告之補徵各該年度綜合所得稅，並無違誤，遂駁回其訴願及再訴願，茲原
告起訴除仍執前詞外，並以其所支領之二雇加給，係中科院部分員工居住台北市，該
加給係給予往返台北至龍潭間之租車費用，二雇係工友職等，其係行政管理人員，豈
有僅支領二雇加給之理云云。
惟查原告係中科院之行政雇用之二等企劃員，已於八十
二年二月一日退職，其八十一年度支領之一三○、八○○元及八十二年度支領之一○
、九○○元係「二雇加給」，非科技品位或技術品位加給，經中科院八十七年十一月
二十日蓮茂字第一四二二四號函復被告在案，並為原告所自陳。該項加給所得核非
屬所得稅法第四條所列各款之免稅所得。依同法第二條及第七十一條第一項之規定，
原告自應就系爭所得申報並繳納所得稅。原告謂其所支領者為二雇加給，並非科技人
員領取之科技品位加給，應予免稅云云，尚有誤會。至所訴系爭所得係中科院給予之
租車費用乙節，微論未據舉證以實，且既為依職級按月定額發給，年度內達一三○、
八○○元，自屬提供勞務所得之報酬，即屬同法第十四條第一項第三款之薪資所得，
乃未依法申報，被告依首揭法條規定，分別補徵短報稅額一○、九一七元及六五四元
，一再訴願決定遞予維持，均無違誤。原告起訴意旨，
難謂有理，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，
爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十五 日
行 政 法 院 第 五 庭
審 判 長 評 事 廖 政 雄
評 事 趙 永 康
評 事 沈 水 元
評 事 林 清 祥
評 事 劉 鑫 楨
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 郭 育 玎
中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十九 日