裁判書系統

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　八十八年度判字第三二○五號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　財政部臺灣省南區國稅局 右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十七年九月十五日台八七 訴字第四五○二三號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　事 實 緣原告民國八十四年度綜合所得稅結算申報，關於利息所得部分，不服被告之初查核 定，申經復查結果，准予追減利息所得新台幣（下同）一三○、一九一元。原告不服 ，提起訴願、再訴願均遭駁回，遂提起本訴。茲摘敍兩造訴辯意旨於次： 原告起訴意旨略謂︰一、原告於八十四年以設定抵押權，借予債務人東聖建設股份有 限公司（下稱東聖公司）二千萬元，其以關東城建設股份有限公司（下稱東城公司） 名義開立借款支票予原告。雙方基於情誼，且債務人言明只短期借款，以致雙方無訂 定債務契約，亦無約定收付利息；無奈債務人在抵押權設定後即告知財務困難，原告 迭經催討無方，且其開立之支票亦遭銀行退票，原告自認實為誠信納稅人，今對稅捐 稽徵機關逕行認定此件為有收付抵押利息之事實，無法信服。更且此件抵押物在景氣 低迷下，早已一落千丈，乏人問津，原告（第二順位）為免遭法拍而無法求償分文， 只得貸款而承受土地銀行中山分行第一順位之本金、利息、違約金之債務，將此抵押 物轉讓來求償債務；無奈此建物價位直趨下跌，至今本人還得四處籌措高額貸款利息 ，損失不貲。貴院應詳加明察，體恤民情，且由雙方轉讓抵押物協議書及原告催討債 務之存證信函中，從未有支付及求償抵押利息之說，稅捐稽徵機關如此裁定實有可議 。二、原告在八十七年五月二日前未能提出有利於己之事實證明，乃因債務人早已連 絡無方，而無法取得其證明書；如今債務人已於八十七年五月二日出面出具證明書， 以茲證明本人無收取抵押利息。敬請貴院明鑒，撤銷原處分及一再訴願決定等語。 被告答辯意旨略謂︰一、本件案外人東聖公司以其所有坐落高雄縣○○鄉○○段一○ 六八、一○六九、一○七○－一地號等土地及其上建物和地下室設定抵押權予原告， 向原告借款，登記權利總金額為共同擔保本金最高限額一二、○○○、○○○元及八 、○○○、○○○元，存續期間自八十四年九月十四日至九十四年九月十三日，按各 個債務契約所約定之利率計息，被告依前述資料核定原告八十四年度利息所得分別為 二五五、六四九元及一七○、四三二元，計四二六、○八一元，併課原告當（八十四 ）年度綜合所得稅。原告不服，主張債務人以關東城公司所開立於原告之抵押金支票 二○、○○○、○○○元正，金額遭到退票，期間更從未依約繳付原告任何利息云云 ，申請復查，被告復查決定以，本件系爭抵押權依地政機關資料記載，利息依各債務 契約約定之利率計算，係屬有利息約定之抵押借款，被告乃於八十六年四月十八日以 南區國稅法字第八六○三○二六七號函請原告提示債務契約暨未收取利息收入之相關 證明文件供核，惟原告無法提供，是本件為無實際約定利率，應依民法第二百零三 條之規定，按週年利率百分之五，重核原告八十四年度兩筆抵押利息所得分別為一七 七、五三四元及一一八、三五六元，合計利息所得二九五、八九○元，原核定之抵押 利息所得分別追減七八、一一五元及五二、○七六元，合計追減利息所得一三○、一 九一元，並無違誤。二、茲原告執詞訴稱與債務人言明只短期借款，雙方無訂定債務 契約，亦無約定收付利息．．．云云。查本件原告主張債務人從未依約繳付利息，嗣 後又訴稱無約定收付利息，顯其前後說辭矛盾，又債權人（原告）主張未收付實現有 利於己之事實者，應負舉證責任，為大院七十年判字第一一七號判例所闡明，惟原告 迄未提示具體有效之證據，以實其說，所訴尚難採據。至訴稱抵押標的物為免遭法院 拍賣，而無法求償分文，乃貸款而承受土銀中山分行第一順位之本金、利息、違約金 之債務，並欲將該抵押物轉讓以求償債務乙節，係關於另案債權人台灣土地銀行與原 告（即債務人）間之清償借款情事，洵難認係原告未收取系爭抵押利息之確實證明， 所訴要難採據。請駁回原告之訴，以維稅政等語。 　　理 由 按凡公債、公司債、金融債券、各種短期票券、存款及其他貸出款項利息之所得，應 課徵個人綜合所得稅，為行為時所得稅法第十三條及第十四條第一項第四類所明定。 又個人綜合所得稅之課徵係以收付實現為原則，有利息約定之抵押借款業已登記於公 文書，稅捐稽徵機關對債權人可作有按時收取利息之推定，即應逕行認定有收付實現 之事實，亦經本院著有七十年判字第一一七判例。本件關係人東聖公司於八十四年九 月十四日提供所有坐落高雄縣○○鄉○○段一○六八、一○六九、一○七○地號土地 及其地上建物暨同地號建物地下室分向原告設定最高限額抵押權，權利價值分別為本 金最高限額一二、○○○、○○○元、八、○○○、○○○元，存續期間自八十四年 九月十四日起至九十四年九月十三日止，約定按各個債務契約約定利率計息，被告初 查，根據地政機關登記資料核計原告八十四年度利息所得計四二六、○八一元，併課 其當年度綜合所得稅。原告以債務人因經營不善面臨倒閉，致使原以關東城公司名義 開立予其之面額二千萬元之抵押金支票遭到退票，且債務人從未依約繳付利息，其受 有極大損失無處求償云云，申經復查結果，以依地政機關登記抵押權資料記載，系爭 抵押權利息係依各債務契約約定之利率計算，屬有利息約定之抵押借款，經被告以八 十六年四月十八日南區國稅法字第八六○三○二六七號函請原告提示債務契約暨未收 取利息收入之相關證明文件供核，惟迄未提供，應為無實際約定之利率，應依民法 第二百零三條週年利率百分之五核計其利息所得，經重行核算系爭二筆抵押權利息所 得計二九五、八九○元，准予追減利息所得一三○、一九一元。原告循序提起行政訴 訟主張：本件抵押借款與債務人言明只短期借款，未訂定契約，亦無約定利息。債務 人於設定抵押權後即告財務困難，其所付借款支票亦遭退票，經催討無方，原告為免 抵押物遭拍賣而本件第二順位抵押權不能獲償，只得貸款將抵押物受轉讓來以求償債 ，並承受其第一順位之土地銀行抵押權之債務，因不動產價位不跌，損失不貲，且確 未受償利息，亦經債務人出具證明云云。卷查依債務人東聖公司為原告辦理抵押權登 記之土地登記謄本、建築改良物登記簿記載，本件抵押借款之利息，係依照各個債務 契約所約定，雖原告迄未提出供其間借款契約供核，惟原告於訴願書、再訴願書一再 聲稱：雙方言明於抵押金支票到期時一併償還利息等語。足見本件抵押借款為有利息 之約定，茲復主張：無約定收付利息云云，顯係事後翻異，不足採信。又其所舉債務 人代表人計秋永出具之證明書，指稱從未支付利息與原告，縱令非虛。惟查債務人嗣 因未能償還本件借款，而將設定抵押之不動產所有權移轉與原告，此為原告所自陳， 並有其提出之建築改良物登記簿足憑（按受移轉登記名義人為與原告共同承受土地銀 行抵押權債務之曾華皇）。債務人以移轉抵押之不動產所有權以代償本件借款本息， 依民法第三百二十三條：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本。．．．」之規定，其所積欠之利息，應已優先於本金償還於原告。原告謂未受償 利息分文，係不明白法律規定之效果所致。原告經通知未據提供借款契約書，原處分 依民法第二百零三條規定，按週年利率百分之五，重行核定本件二筆抵押借款利息所 得計二九五、八九○元，一再訴願決定遞予維持，所持理由雖異，其結果則無不同， 應予維持。原告起訴意旨難謂有理，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 三十 日 行 政 法 院 第 五 庭 審 判 長 評 事 廖 政 雄 評 事 趙 永 康 評 事 沈 水 元 評 事 林 清 祥 評 事 姜 仁 脩 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 郭 育 玎 中 華 民 國 八十八 年 七 月 三十一 日