裁判書系統

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　八十八年度判字第三二一三號 　　再 審原 告　優利工業股份有限公司 　　代　表　人　甲○○ 　　訴訟代理人　乙○○ 　　再 審被 告　經濟部智慧財產局（原經濟部中央標準局） 右當事人間因新型專利異議事件，再審原告對本院中華民國八十七年七月三十一日八 十七年度判字第一五五二號判決，提起再審之訴，本院判決如左︰ 　　主 文 再審之訴駁回。 　　事 實 緣再審原告於民國八十一年十一月四日以其「自行車專用水壼架改良」係由一個一體 成形、兩側各設有縱向套管、板面設有上下相對兩螺孔之固定框板及兩個分別由鋁條 一體彎折成形之上、下框架所組成，上、下框架分別套結於固定框板之兩縱向套管之 上半段及下半段等情，向再審被告申請新型專利，經編為第00000000號審查 ，准予專利。公告期間，關係人百岳工業股份有限公司（以下簡稱關係人）以本案之 構造特徵已見於八十年五月出版之Taiwan Bicycles $ Parts Guide 1991-92 雜誌第 六四五頁刊載之水壼架（型號CB-1510）及第六五三頁刊載之置物架（型號BY-208 ） ，置物架於八十一年一月十三日交貨完成，有訂貨單、交貨裝箱通知、生產計劃表、 統一發票及樣品可按（以下稱引證一）。又早在本案申請前，其已製造販賣相同結構 之水壼架（型號BY-700），有產品型錄、發票及水壹架之樣品（以下合稱引證二）可 證，本案不具首創性，且係運用申請前之習用技術，未能增進功效，有違核准專利當 時專利法第九十五條、第九十六條第一款、第二款及第五款之規定云云，對之提起異 議。案經再審原告提出申請專利範圍修正本，再審被告審查結果，為本案異議不成立 之審定。關係人不服，循序提起訴願、再訴願，均遭駁回，訴經本院八十五年度判字 第二四三三號判決將再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷。再審被告重行審查，為 「本案異議成立，應不予專利。」之審定，發給八十六年二月二十二日台專（判）○ 五○一七字第一○六五五五號專利異議審定書。再審原告不服，循序提起行政訴訟， 經本院八十七年度判字第一五五二號判決（以下簡稱原判決）駁回，再審原告以原判 決，有行政訴訟法第二十八條第十款再審事由，提起再審之訴。茲摘敍兩造訴辯意旨 如次： 再審原告起訴意旨略謂：按行政訴訟法第二十八條規定「有左列各款情形之一者，當 事人對於行政法院之判決，得向該院提起再審之訴．．．十、當事人發見未經斟酌之 重要證物者。」然查鈞院原判決，確有構成上揭法條事實者，茲列舉陳明如后：一、 依鈞院判決文所稱「．．．惟查引證一雜誌第六四五頁所刊型號CB-1510 水壺架雖僅 外觀形狀，未揭示具體構造，然與引證二之實物對比檢，並不難了解該CB-1510 之 構造，且該水壺架固定框板兩側縱向套管背側，亦沖設八個捺凹點，．．．」，可見 該引證一之雜誌正本及引證二之實物，係為本案之重要證物，惟查前述重要證物迄未 隨狀檢送鈞院審理（該等證物目前尚留存於再審被告），則判決文所稱「然與引證二 之實物對比檢，並不難了解該CB-1510 之構造．．．」一詞分明與事實不符，且構 成對重要證物有明顯未經斟酌事實，合先敍明。二、引證一為「TAIWAN BICYCLES&PA TS GUIDE 1991-92 」雜誌第六四五頁所揭合宇公司編號CB-1510水壺架，倘鈞院前審 確有用心查看其型錄照片，尚不致有「．．．且該水壺架固定框板兩側縱向套管背側 ，亦沖設八個捺凹點．．．」之誤認；按再審被告所提供之附圖（一）（即引證一） 型錄照片影本十分模糊，則第一審如何比對不免令人存疑，為此原告特向該書出版商 借調雜誌正本隨本狀檢送鈞院再審參考，並請翻閱第六四五頁對照編號 CB-1510水壺 架，可見其背側有一明顯焊接線（標號Ａ處），此與再審被告等所稱之「沖設捺凹點 」顯有不符，按真正的「沖設捺凹點」應如證據二之照片上標號Ｃ所示，而焊接線則 如證據三之照片上標號Ｂ所示，於此謹提供鈞院辨識。由上可知前審根本未見過雜誌 正本照片，從何憑判，不禁令人存疑﹖再者，單以引證一之證據，根本不足以論斷其 與本案具相同特徵之事實。三、承上一、二點所述，既然引證一其證據力無法單論， 而附件二之實物又為本案異議成立與否之重要關鍵證物，迄未見隨案檢呈審酌下，前 審唯再審被告陳詞是信，對再審原告是很不公平之事，有違訴訟程序中兩造地位平等 之原則。四、據判決理由所述，再審原告認為關係人所檢送再審被告之水壺架實物其 出處令人存疑，按再審被告於其審定書所稱『惟異議人於異議審查程序中即已提出該 CB-1510 水壺架實物樣品一件為證（附件八實物）．．．』，可見該實物當為型號CB -1510 水壺架無誤，然判決文卻指稱『．．．又引證二之實物，為異議人按引證一其 刊登之型號BY-700所製造，早經異議人於異議理由中敘明，有異議理由書附原處分卷 足憑，未見其聲明為合宇公司製造之CB-1510 型號水壺架。是原告指該實物經合宇公 司證明非該公司製造，並據以認該實物與型號CB-1510 不具連結性云云，顯有誤會。 』，對照以上二段審定書及判決主文內容，不難發現其間之矛盾；同時，亦可查覺鈞 院前審在審理上，根本未了解案情，以致錯誤百出，尤其對相關證物之關係，更是模 糊不清，且多有未經斟酌及可議之處：（１）判決文既稱『引證二之實物，為異議人 按引證一其刊登之型號BY-700所製造（查引證一係合宇公司CB-1510 水壺架，此處卻 誤認為關係人BY-700水壺架）．．．』，可見關係人當有仿製合宇公司CB-1510 水壺 架之能力，如實物為百岳公司所製，則與引證一當無任何因果關係，因而若牽強以此 實物做為引證一之輔助證據，顯然不合理。（２）既然再審被告業已指稱該實物編號 為CB-1510 ，則若非合宇公司所製，焉能稱之為CB-1510（按編號CB-1510為合宇公司 所專用，並非業界通用之編號，且同業亦無人使用此編號），故取證上當以合宇公司 CB-1510 之水壺架實物，配合引證一合宇公司所刊登型錄，其連結性輔助證據力才能 成立；然關係人所呈CB-1510 水壺架實物是否為合宇公司所製，本當查證合宇公司為 準，為此再審原告既已走訪合宇公司並由其出具聲明書（證據五，正本留存於行政院 ）加以否認，即該公司已聲明刊載於引證一之編號CB-1510 水壺架係由銲接接合，並 非由沖設成八個捺凹點，此製法正為再審原告於其專利說明書中，所述習用水壺架一 般，惟再審被告及行政院對此份聲明書，卻以無其他佐證為由，拒未加以採信；反觀 ，關係人所呈實物，又有何佐證可證其為合宇所製CB-1510水壺架呢﹖ 倘關係人於事 後製成與合宇公司CB-1510 相同外形之水壺架，再於背側加以沖設捺凹點，意圖構成 與引證一之連結證據力，亦非困難之事，此點再審原告一再質疑，然再審被告未詳加 查證與存疑，按此物若果真為合宇公司所製，其實物當有該公司相關字樣之標識加以 佐證，否則其來路不明，值得詳查。（３）判決文所稱『又引證二之實物，為異議人 按引證一其刊登之型號BY-700所製造，早經異議人於異議理由中敘明．．．』，此完 全與事實不符，按關係人百岳公司從頭到尾根本未檢呈BY-700之實物，而其所提實物 係為CB-1510水壺架及BY-208 前置物架，何來按引證一其刊登所製BY-700，由此更見 鈞院前審取證之草率。（４）判決文所稱『．．．而引證二型號BY-700水壺架之型式 與上開實物相同．．．異議人早於八十一年一月即已製造出售，亦有提出引證一之發 票附原處分卷可案』，請對照證據一第六四五頁CB-1510及第六五四頁 BY-700型錄照 片，兩者不但連外形皆明顯不同，更重要的是該BY-700完全看不到與本案相同特徵之 處（因該型錄照片根本照不到其背側），可見認為此BY-700與CB-1510 與上開實物相 同實屬有誤。再者，關係人以其發票等做為BY-700出貨之補強證據，惟查該等發票、 交貨單上只記載BY-208及編號700水壺架，而其所載之編號700是否即等於BY-700，尚 有可議之處，因而判決理由此段敍述，於論證上瑕疵連連有欠斟酌。五、至於判決文 又稱『．．．其沖設捺凹點之固定框板結合技術，應為沖壓業者所習用之結合技術， 難謂有其新穎性及創設性，本院八十五年度判字第二四三三號判決前已指明。．．． 』對於前述理由，再審原告深感不服，於此懇請鈞院調出鈞院八十五年度判字第二四 三三號判決內文詳閱，當可知此判決主要是根據實物對照引證一所得結論，進而推定 本案係屬習用技術不具新穎性及創新性之當然結果。按專利法第九十六條第一款前段 及第五款規定『．．．或運用申請前之習用技術、知識顯而易知未能增進功效者．． ．』自不得申請專利，惟尋釋法條意旨之反面解釋，當可了解新型專利縱是運用申請 前之習用技術、知識者，然若確有增進功效者，亦無礙於新型專利成立之要件，此觀 之再審被告所頒製『專利審查基準』第2-2-16頁~第2-2-17 頁可知。查本案之前何以 能獲得再審被告准予專利之審定，主要乃在於其具有創新性且能增進功效，可有效解 決習用水壺架焊接之不便，此亦為本案創作精神及特徵點之所在，因此在審查認定上 當不應侷限於沖壓業所習用沖設捺凹結合觀點上方屬客觀公正。六、據上所論，本案 重要證物（指實物及引證一雜誌正本），均未隨案檢呈鈞院，且鈞院前審對證物關係 多有誤認，明顯存在未經斟酌之瑕疵與事實，令再審原告深感不服，爰依法提起再審 之訴，請判決廢棄原判決，並撤銷原處分及一再訴願決定等語。 再審被告答辯意旨略謂︰一、再審原告指本案之證據（實物、雜誌正本）未檢陳鈞院 斟酌，顯為不實之指控，按在歷次之訴願及行政訴訟，再審被告均將相關證據檢送各 訴願機關及鈞院審理，請鈞院參閱再審被告八十七年四月二十一日（八七）台專（判 ）○五○一七字第八一五八六一號函及一併檢送到院之實物樣品及附件證據，且該等 原處分卷宗、證物附件、樣品，亦經鈞院審理判決後，以八十七年八月十一日之八七 院曜孝字第一七一九三號函檢還再審被告，原告之理由，顯為不實之指述。二、至於 其他理由，按異議附件三之雜誌正本，其所揭之第六四五頁刊載之型號CB-1510 水壺 架，雖未揭示具體構造，但經與附件八之實物樣品比對檢，（由於本件系爭之水壺 架並非很複雜之構造），經由該實物樣品空間感之比對，自不難瞭解附件三之構造， 而再審被告採認附件八之水壺架實品，固係依鈞院八十五年度判字第二四三三號判決 書之意旨，惟其實品旨在作為補強佐證並非唯一證據；蓋異議附件七之型錄上所揭BY -700Bottle Cage 水壺架之型式亦與附件三之CB-1510 水壺架及附件八之實品相同， 而該BY-700水壺架又有關係人提出之附件九：八十一年一月間之統一發票佐證，足證 本案水壺架之主要構造確屬申請前已公開使用之習用構造，則為不爭之事實，換言之 ，本件之附件八實品僅係補強佐證，且其尚有附件七、九（BY-700水壺架）之相關資 料佐證，再審被告之審定並非僅以附件八採證，乃係綜合相關之證據，綜合判斷。另 本案之「沖設捺凹點」之特徵，僅係固定框板結合上之細節，早為沖壓業者習用之技 術，並無特殊之技術創新、且「惟此技術手段與結構，應為自行車製造業者所熟知與 運用，屬於申請前既知之習用技術」一再為鈞院歷次之判決所審認，故本件不具進步 性已明，仍應異議成立，不予專利。本件再審之訴為無理由，請判決駁回等語。 　　理 由 按有行政訴訟法第二十八條所列各款情形之一者，當事人始得對本院之判決，提起再 審之訴，而同條第十款所謂「當事人發見未經斟酌之重要證物者」，係指該證物在前 訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以利用，現始發現或得使用，且 如經斟酌，可受較有利益之裁判者而言，迭經本院著有判例在案。經查，本院原判決 係以：引證一雜誌第六四五頁所刊型號CB-1510 水壼架，雖僅外觀形狀，未揭示具體 構造，然與引證二之實物對比檢，並不難了解該CB-1510 之構造，且該水壼架固定 框板兩側縱向套管背側，亦沖設八個捺凹點，而引證二型號BY-700水壼架之型式與上 開實物相同，業據再審被告辯明。而該型號BY-700水壼架，關係人早於八十一年一月 間即已製造出售，亦有提出引證一之統一發票附原處分可按。又引證二之實物，為 關係人按引證一其刊登之型號BY-700所製造，早經關係人於異議理由中敍明，有異議 理由書附原處分足憑，未見其聲明為合宇公司製造之CB-1510 型號水壼架。是再審 原告指該實物經合宇公司證明非該公司製造，並據以認該實物與型號CB-1510 不具連 結性云云，顯有誤會。至再審原告修正本案申請專利範圍，其沖設捺凹點之固定框板 結合技術，應為沖壓業者所習用之結合技術，難謂有其新穎性及創新性，本院八十五 年度判字第二四三三號判決前已指明。綜上，本件「自行車專用水壼架改良」案，其 主要構造已見於引證案，為申請前已公開使用，不具有新穎性及首先創作，原處分為 異議成立，應不予專利之審定，一再訴願決定遞予維持，並無違誤為由，判決駁回再 審原告之訴。綜上所述，本院原判決係依再審被告檢送之引證資料，包含引證一雜誌 六四五頁及引證二實物所為之判決，其採證、認定事實，核無違誤。本件再審被告主 張原判決有行政訴訟法第二十八條第十款規定之再審事由，無非以本院前審程序時， 再審被告未將前開引證一、二之雜誌與實物檢送本院，造成本院認定事實之錯誤。為 此，提起本件再審之訴時，檢附該雜誌及請求調閱本院八十五年判字第二四三三號判 決為其論據。然查，本件再審原告起訴時，再審被告依法提出答辯，並檢附關係人提 出之證物包含附件三，即引證一之八十年五月出版之TAIWAN BICYCLES & PANTS GUID E1991-92雜誌第六四五頁，及附件八即引證二之水壺架實物等情，有再審被告八十七 年四月二十一日台專判第○五○一七字第八一五八六一號函附本院前審卷足稽（參 閱該卷第三四頁）；且本院對上開引證資料採為證據之情形，亦如前揭原判決內容所 述，再審原告主張者，無非就本院原判決事實認定提出指摘，自不符首揭當事人發見 未經斟酌之重要證物得提起再審之事由；另其提出引證一雜誌，及聲請本院調閱本院 八十五年度判字第二四三三號判決，亦與當事人發見未經斟酌之重要證物要件不合。 從而，再審原告不得依行政訴訟法第二十八條第十款規定，提起再審之訴。綜上所述 ，本件再審原告並無法定再審原因，而提起本件再審之訴，顯無再審理由，應予駁回 。 據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百 零二條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 三十 日 行 政 法 院 第 五 庭 審 判 長 評 事 廖 政 雄 評 事 吳 仁 評 事 沈 水 元 評 事 林 清 祥 評 事 姜 仁 脩 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 張 惠 美 中 華 民 國 八十八 年 七 月 三十一 日