行 政 法 院 判 決 八十八年度判字第七九八號
原 告 東耀企業有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 經濟部智慧財產局（原經濟部中央標準局）
右
當事人間因
商標註冊事件，原告不服行政院中華民國八十七年七月十四日台八十七
訴字第三五一七二號再
訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如左︰
主 文
原告之訴駁回。
事 實
緣原告於民國八十五年八月十二日以「OCCULTEST 」商標，指定使用於商品及服務分
類表第五類之血液分析裝置用之洗淨劑、醫學用稀釋藥劑、診斷用血液分析試劑、醫
用檢驗試紙、臨床試驗用製劑、醫用化學分析試劑、醫用酸鹼值測試劑、臨床試驗用
酵素試劑、臨床生化檢驗用之染色液、呈色劑、溶血素商品申請註冊。被告以其商標
圖樣之OCCULTEST 與三泰儀器工業股份有限公司之註冊第六○七五二八號「三泰Accu
Test」商標外文近似，且指定使用於同一或類似商品，
乃依行為時商標法第三十七條
第一項第十二款之規定
予以核駁，發給八十六年十月十五日第0000000號商標
核駁
審定書。原告不服，循序提起行政訴訟，
茲摘敍
兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰一、查原告申請註冊之「OCCULTEST 」商標，整體商標圖樣係以
九個英文字母聯貫組成，本身並無任何字義；反觀據以核駁之註冊第六○七五二八號
「三泰AccuTest」商標外文部分明顯係由「Accu」及「Test」二部分組成，此點當
無
庸置疑，然而：外文「Test」本身為檢查、試驗及檢驗等之意，依商標法第五條之規
定，此部分當不具特別顯著性，故應不在該商標之專用範圍內，更不得將該部分作為
與本案近似
與否之認定依據。因此，該商標之主要部分應為中文「三泰」及外文「Ac
cu」二部分才是，
故此二案間是否構成近似﹖應係將本案「OCCULTEST 」商標與據以
核駁之註冊第六○七五二八號「三泰AccuTest」商標外文部分「Accu」作比對方屬
適
當。二、次查在據以核駁之註冊第六○七五二八號「三泰AccuTest」商標取得註冊前
後，亦有多件同類別之商標圖樣外文中包含有「Test」部分，又於該商標註冊前已取
得註冊，且包含有與「Accu」部分近似者，則有註冊第五七四○一一號及於該商標註
冊後亦取得註冊商標圖樣外文部分亦包含有「Accu」部分者之註冊第七七一二九○號
；就上列所舉之各註冊商標情形加以分析，顯見據以核駁之註冊第六○七五二八號「
三泰AccuTest」商標並未與該等商標有造成近似之情形，又怎能片面認定原告申請註
冊之「OCCULTEST 」商標與據以核駁之註冊第六○七五二八號「三泰AccuTest」商標
外文部分近似。如此，豈不予人認被告有前後審查認定不一之聯想。三、綜上所陳，
原告所申請註冊之「OCCULTEST 」商標與據以核駁之註冊第六○七五二八號「三泰Ac
cuTest」商標外文部分，就整體外觀隔離觀察已無引起混同誤認
之虞，亦即無違反商
標法第三十七條第一項第十二款之規定，被告未予深入比對、研判，逕以一己之主觀
論點，率將原告申請註冊之「OCCULTEST 」商標予以駁回，其
認事用法均嫌率斷，一
再
訴願決定俱予維持，亦有疏漏，為此請將再訴願決定、訴願決定與原處分均
撤銷等
語。
被告答辯意旨略謂︰本件「OCCULTEST 」商標圖樣與註冊第六○七五二八號「三泰Ac
cuTest」商標，二者僅起首字母「Ｏ」與「Ａ」及中間字母「Ｌ」有無之些微差異，
應屬近似之商標，異時異地隔離觀察，易使消費者產生混同誤認之虞，復均指定使用
於同一或類似之商品，自有商標法第三十七條第一項第十二款規定之適用。被告依法
核駁其註冊之申請，並無不合等語。
理 由
按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，為
行為時商標法第三十七條第一項第十二款前段所規定；而判斷商標之近似與否，應就
其主要部分隔離觀察有無引起混同誤認之虞以為斷，
迭經本院著有判例。又商標在外
觀、觀念或讀音方面有一近似者，即為近似之商標；商標圖樣上外文字母相同、排列
各異、或僅少數字母不同，而外觀相似，有混同誤認之虞者，為外觀近似。本件被告
以
系爭「OCCULTEST 」商標圖樣如附圖一，其外文OCCULTEST 與據以核駁之註冊第六
○七五二八號「三泰AccuTest」商標圖樣（如附圖二）主要部分之一之外文AccuTest
，僅起首字母Ｏ與Ａ及中間字母Ｌ有無之不同，外觀相似，異時異地隔離觀察，
難謂
無使人混同誤認之虞，復指定使用於同一或類似商品，為近似商標，乃核駁其申請註
冊，
揆諸首開說明，
洵無不合。原告訴稱：系爭商標圖樣係由九個外文字母組成，並
無任何字義，據以核駁商標圖樣之上外文係由Accu及Test組成，Test為檢查、試驗、
檢驗等之意，不具特別顯著性，應不在其商標專用範圍，不得以該部分作為近似與否
之認定依據，系爭商標圖樣與據以核駁商標圖樣即中文「三泰」及外文「Accu」部分
作比對，即無引起混同誤認之虞等語。
惟查系爭「OCCULTEST 」商標圖樣之外文OCCU
LTEST 與據以核駁之註冊第六○七五二八號「三泰AccuTest」商標圖樣上之外文Accu
Test，僅起首字母Ｏ與Ａ及中間字母Ｌ有無之些微差異，其餘字母完全相同，異時異
地隔離觀察，易使消費者產生混同誤認之虞，應屬近似之商標，且系爭商標指定使用
之血液分析裝置用之洗淨劑、醫學用稀釋藥劑、診斷用血液分析試劑、醫用檢驗試紙
、臨床試驗用製劑、醫用化學分析試劑、醫用酸鹼值測試劑、臨床試驗用酵素試劑、
臨床生化檢驗用之染色液、呈色劑、溶血素商品，與據以核駁商標指定使用之臨床生
化檢驗配套試劑商品，屬同一或類似商品，系爭商標
尚難謂非近似商標，原告
前開主
張，核係一己主觀之見，並非可採。至所舉「Ecur-Te-st」、「Nephur-Test 」、「
Diabur-Test 」、「Redia-Test」、「Combur-Test」、「Micral-Test」、「ACCESS
v、「持麗 test RITE 及圖」、「ACCUVAC 」等商標，姑不論「Redia-Test」商標之
專用
期間業已屆滿，且各該商標圖樣均有別，亦屬另案，不得執為系爭商標應准註冊
之論據。被告核駁系爭商標註冊之申請，尚無
違誤。一再訴願決定遞予維持，俱無不
合。原告起訴論旨，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，
爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 二 日
行 政 法 院 第 四 庭
審 判 長 評 事 葉 振 權
評 事 劉 鑫 楨
評 事 吳 仁
評 事 吳 錦 龍
評 事 吳 明 鴻
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 張 惠 美
中 華 民 國 八十八 年 四 月 二 日
附圖一、 附圖二、（據以核駁商標）
~[G;H:\SCN\88\00000000.1;;]
~[G;H:\SCN\88\00000000.2;1500;]