行 政 法 院
裁 定 八十八年度裁字第一八八號
聲 請 人 甲○○
右
聲請人因級俸事件，聲請人對本院中華民國八十七年九月十八日八十七年度裁字第
一一三四號裁定，
聲請再審。本院裁定如左︰
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
按行政訴訟法第二十八條第一款所謂
適用法規
顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與
該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於
法律上見解之
歧異，聲請人對之
縱有爭執，亦
難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。次按行政
訴訟法第二十八條第十款之所謂
當事人發現未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前
訴訟程序時
業已存在，而當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，且
以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起
再審之訴。如再審原告提出之
證物，均經於前訴訟中使用，
而非今始發見或得使用之證物，自不得據以提起再審之
訴。本件聲請人因級俸事件，不服本院八十七年度裁字第一一三四號裁定，主張原裁
定有行政訴訟法第二十八條第一款及第十款之再審事由，係以原裁定對聲請人在前訴
訟程序中所提出之新事實證據即㈠國防部作戰參謀次長室八十六年九月二十二日（八
六）戌龍字第四三二六號函所引用之教育部五五、九、一台（五五）中第一四七○號
函及㈡銓敍部八十五年六月五日八五台中甄一字第一二九九一二四號書函，原裁定對
上開二證據未加採證、審酌，有違背最高法院二十年上字第一一七一號判例及十八年
上字第一九四七號及第二七六五號判例為其依據，經核聲請人所提上開二書函之所謂
新證據已經聲請人在原裁定之前訴訟程序中提出使用，經原裁定以
一事不再理之理由
不予採取，
足證上開二證物如經斟酌均不能受較有利益之裁判，自不得依行政訴訟法
第二十八條第十款規定聲請再審，次查：上開二證物僅係書函，並非現行法規或判例
、解釋，原裁定不予採取，難謂有適用法規錯誤之情形，而最高法院之民事判例，並
非行政訴訟法第二十八條第一款適用法規範圍內之判例，因其非屬本院判例，原裁定
縱有違反，亦難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。從而本件聲請人所訴各節，
揆諸首揭說明，均顯不足採，應認再審之聲請意旨為無理由，合予駁回。
據上論結，本件再審之聲請為無再審理由，
爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法
第五百零七條、第五百零二條第二項裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 二 月 二十六 日
行 政 法 院 第 三 庭
審 判 長 評 事 曾 隆 興
評 事 黃 合 文
評 事 高 啟 燦
評 事 蔡 進 田
評 事 鄭 淑 貞
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 陳 佩 玲
中 華 民 國 八十八 年 二 月 二十六 日