行 政 法 院
裁 定 八十八年度裁字第二一六號
原 告 乙○○
丁○○
丙○○
甲○○
共同
訴訟代理人 戊○○
律師
被 告 嘉義縣朴子地政事務所
右
當事人間因有關土地事務事件，原告不服臺灣省政府中華民國八十七年七月三十一
日八七府訴三字第一六二三二四號再
訴願決定，提起
行政訴訟，本院裁定如左：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
按「按人民相互間因土地經界發生糾紛，
乃不動產所有權之爭執，係屬民事訴訟範圍
，應訴由普通法院受理審判，非行政官署所能處理，此觀民事訴訟法第十條規定，甚
屬明白。」本院五十一年判字第二二六號著有判例。本案原告等與
訴外人蔡崇吉等人
為嘉義縣○○鎮○○段○○○號土地共有權人，訴外人蔡崇吉於民國八十二年二月十
三日向被告申請界址
鑑界複丈，並於八十二年三月十五日申請再鑑界，經被告派員前
往實地複測，結果與第一次測量成果相符。又毗鄰同段七七地號土地所有權人蔡翁春
枝亦於八十四年八月二十九日申請鑑界複丈，經被告派員實測發現毗鄰同段八一地號
土地上建物部分跨建同段七七地號土地上，該七七地號土地所有權人翁蔡春枝隨即向
台灣嘉義地方法院訴請蔡清祥、蔡豐德二人拆屋還地，案經台灣嘉義地方法院八十四
年度訴字第六○七號判決
略以：「被告（蔡清祥、蔡豐德）應將坐落嘉義縣○○鎮○
○段○○○號土地，內如附圖所示Ｂ部分○．○○二三公頃ＲＣ造二層樓房拆除後，
將
上開土地交還原告（翁蔡春枝）。」蔡清祥等不服遂向台灣高等法院台南分院及最
高法院提起上訴，
惟均判決
上訴駁回。翁蔡春枝遂向台灣嘉義地方法院
聲請強制執行
，
嗣同段八一地號土地共有權人即原告等四名委由代理人（土地共有權人）蔡清祥、
乙○○、蔡豐德等三人以界址爭議為原因申請被告
調處，為被告
否准。原告不服，遂
提起訴願、再訴願，遞遭以程序理由，應不予受理，
予以駁回。經查，依
首揭說明，
土地經界發生糾紛，涉及
私權爭執，係屬民事訴訟範圍，應訴由普通法院受理審判，
非行政官署所能處理，原處分核無不合，一再
訴願決定遞予駁回，亦無
違誤。原告提
起行政訴訟主張：依內政部六十七年十月二十三日台內地字第八一八八四二號
函釋意
旨，被告對辦理重測或複丈時，相隣土地有越界侵佔等糾紛情事者，應儘力協助協調
處理，被告拒不調處，於法有違
云云。經查，上開函釋意旨，僅
陳明被告應協助土地
界址爭執之
兩造，解決糾紛，並未明示應進行調處程序；縱原告主張有理由，即被告
拒不為調處，或
調處不成立，亦屬
私權爭執，原告對之應提起民事訴訟，以資解決，
非得對之提起訴願、再訴願。從而，原告復提起行政訴訟，自非合法，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為不合法，
爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 五 日
行 政 法 院 第 五 庭
審 判 長 評 事 廖 政 雄
評 事 趙 永 康
評 事 沈 水 元
評 事 林 清 祥
評 事 劉 鑫 楨
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 張 惠 美
中 華 民 國 八十八 年 三 月 五 日