行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度判字第六八號 　　原　　　告　鴻海精密工業股份有限公司 　　代　表　人　甲○○ 　　被　　　告　經濟部智慧財產局（原經濟部中央標準局） 右當事人間因新型專利異議事件，原告不服行政院中華民國八十七年十一月五日台八 七訴字第五四五七三號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　事 實 緣本件關係人台灣莫仕股份有限公司於民國八十五年二月一日以其「電路卡（PC卡） 與PC板電路之介面連接裝置」係包括插置體，設第一、第二容置座，兩容置座內設排 列併置之端子接腳，兩容置座上對應有第一、第二上蓋，藉卡扣裝置組配一體，形成 兩個容設空間，使適當容納電路卡，插置體並設金屬插片；連接座體，設一連接座， 座上有端子腳，一端連接PC板電路，藉連接裝置固定連接座於PC板，使端子接腳對接 於端子腳另一端，金屬插片插接於連接座體，達成較佳之共地面，避免雜訊干擾等情 ，向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利。公告期 間，原告以本案技術特徵、結構已經揭露，訊號電性連接與接地電性連接之功效及結 構，係熟習該項技術者所習知習用，有違專利法第九十八條第二項規定云云，檢附申 准在先之第00000000號「電連接器組」發明專利案（以下稱引證一）專利說 明書及專利公告、美國第0000000號專利案（以下稱引證二）、美國第000 0000號專利案（以下稱引證三）及美國第0000000號專利案（以下稱引證 四）說明書及部分中譯本等影本，對之提起異議。案經被告審查，為本案異議不成立 之審定，發給八十六年十一月四日台專（判）○四○二○字第一四二六二三號專利異 議審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，均遭駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造 訴辯意旨如次： 原告起訴意旨略謂︰一、系爭案之技術特徵及功效：系爭案係揭露一種電路卡（PC卡 ）與PC板電路之介面連接裝置，其包括有：一插置體，係設有第一、二容置座，並於 兩容置座內設有排列併置之端子接腳，且於兩個容置座上對應有一第一、二上蓋，可 藉一卡扣裝置組配一體，形成有兩個容設空間，使其適當容納電路卡；另該插置體設 有金屬插片；及一連接座體，其設有一連接座，座上有端子腳，一端連接於PC板電路 ，且可藉一連接裝置固定於該連接座於PC板上，並使上述該端子接腳對接於端子腳另 一端，及上述該金屬插片插接於該連接座體。從而達成訊號電性連接與接地電性連接 之功效。然，系爭案將申請專利範圍不具專利要件之結構，混雜於整個申請專利範圍 內，如此作法，顯屬違法。二、原處分之認事用法顯有違誤：按原處分係以「證據一 、證據二、證據三、證據四及證據五皆未揭示有系爭案由卡扣裝置組配成的二容置座 構成、設有第一、二容置座之插置體、卡扣裝置及具連接裝置之連接座體等整體構成 、作用」，而為異議不成立之審定。惟該處分顯有違誤，茲析述如下：（一）查，系 爭案二容置座並非由卡扣裝置構成，而係由塑膠材質製成Ｈ形，該卡扣裝置係用於將 該二容置座扣接為一體。故其於「電路卡（PC卡）與PC板電路之介面連接裝置」上所 設之二容置座，不但系爭案之創作背景已自承為習知。至於該卡扣裝置實為覆蓋於二 容置座上用於電磁遮蔽之金屬板，此於證據一之第十一圖亦有揭示。是以，原處分誤 將二容置座由卡扣裝置所組配成，而對該等證據不予採證顯非正確。（二）系爭案連 接裝置（標號32者）係為具有與PC電路板連接之接地端子（標號34者，被異議案稱定 位體），及一端與前述定位體接觸，另一端可與端子接腳（即導電端子）接觸之彈性 卡片，此構造特徵於證據三第一、三圖中標號80之接地裝置即有相同設計，即證據三 之接地裝置80之一端90即為與PC電路板連接，而另一端88即為與導電端子連接，且同 樣係作為接地之作用。是以，原處分謂該等證據皆未揭示有系爭案以連接裝置固定於 PC板之連接裝置之特點顯非正確。（三）系爭案之連接裝置32固然係包括連接體33、 彈性卡片332 及定位體234 等構造，惟，該等構造亦僅是將證據三之一體式接地裝置 80拆解為二件，除了構件增加組裝繁瑣、相對製造成本增加之外，系爭案藉該連接裝 置32所達成之使電路卡（PC卡）與PC板電路之介面連通或拔離，以方便操控執行接地 電路之功效，亦與證據三相同。再者，系爭案另一目的稱可提供單或雙層式插接電路 卡，然而由證據一之第十及十一圖所示亦同樣可提供如是之效果。又，系爭案之再一 目的稱可提供共地面佳、位準一致、電位差為零之效果，而此效果之達成係藉連接體 33、定位體34將連接座體30（即收容端子之絕緣殼體）與PC板連接定位之結果，而此 等構造特徵及功效如前所述於證據三之接地裝置80同樣亦可達成，且證據三因接地裝 置80為一體式不但製造成本更低，且組裝更為便捷。是以，系爭案顯不具功效增進， 而有違專利法第九十八條第二項之規定。而原處分對該等證據之審究皆僅謂「該等證 據皆未顯示系爭案設有第一、二容置座之插置體、卡扣裝置及連接座體等整體構成」 ，卻對於系爭案與該等證據之功效隻字未提，而率為系爭案具進步性之審定，原處分 顯有違誤之處。三、原決定及再訴願決定之認事用法顯有違誤：原決定係以證據一缺 少系爭案長插孔222 與插片 232、252 及底座21連接座體30之配合件等特徵，暨證據 三之接地裝置為一片式，與系爭案二件式不同，同時卡固型式也不同等理由，而維持 原處分。而，再訴願決定更進一步稱證據三接地裝置之扣接形態、連接對象卡固方式 ，與系爭案連接裝置、定位體及上蓋有別等理由，逕予維持原處分及原決定。惟，前 述決定亦顯有嚴重違誤，茲析述如下：（一）原決定雖稱證據一缺少系爭案長插孔 2 22與插片232 、252 及底座21連接座體30之配合件等特徵，惟查，以插片插置於插孔 內之配合型態於一般機械器具上已常見，況且，從證據一第五圖中亦可看出導電上蓋 80的兩側係向下延伸有一扣片88，用以扣卡於容置座14之兩側，系爭案僅為證據一簡 單的修飾變化，而同樣僅是將金屬上蓋固定於容置座上，並無功效上實質的增進。至 於系爭案之底座21與連接座體配合，實與證據一之第十一圖中已揭示，亦即等同於其 中的被導電端子扣卡之上下板體（導板與PC板），系爭案將底座21與連接座體30構造 複雜化，除增加製造上之成本外，對於提供電路卡與PC板電路介面方便的連通或拔離 ，並無顯著的效果。原決定不查遽率維持原處分之決定自有所違誤。（二）原決定雖 又稱證據三之接地裝置為一片式，與系爭案二件式不同，同時卡固型式也不同。惟， 接地裝置一片式與二片式，或是卡固型式是否相同，實與接地裝置提供電訊接地之作 用並無關係，亦即，系爭案與證據三接地裝置構造上之差異，在功效上並無所差別， 而同樣皆僅提供接地之效果，而縱觀系爭案說明書並未見該二片式接地裝置除接地效 果以外之更佳效果，實難稱具有功效增進，徒增製造上的麻煩。是以，原決定之是項 駁回訴願之理由顯有違誤。（三）再訴願決定雖稱證據三接地裝置之扣接形態、連接 對象卡固方式，與系爭案連接裝置、定位體及上蓋有別。惟，如前已述及，接地裝置 之扣接形態、連接對象卡固方式是否相同，實與接地裝置提供電訊接地之作用並無關 係，系爭案與證據三雖構形上稍有不同，在功效上並無所差別卻是無疑，自不具新型 專利之進步性要件。再訴願決定未查此點，而逕予維持原處分及原決定，顯有違誤。 四、綜上所陳，本專利異議事件原處分審定異議不成立，而訴願、再訴願決定遽予維 持，顯有違法，敬祈一併撤銷等語，至感德便。 被告答辯意旨略謂︰一、起訴理由謂本案將申請專利範圍不具專利要件之結構，混雜 於整個申請專利範圍內，屬違法；本案二容置座並非由卡扣裝置構成，該卡扣裝置實 為覆蓋於二容置座上用於電緣遮蔽之金屬板；本案藉連接裝置32所達成之使電路卡（ PC卡）與PC板電路之介面連通或拔離，以方便操控執行接地電路之功效，與證據三相 同；證據三因接地裝置80為一體式不但製造成本低，且組裝更為便捷，在構形上雖與 證據三稍有不同，在功效上並無所差別，本案自不具新型專利之進步性要件云云。二 、惟起訴理由一再以本案之各個組成部分，分別與各證據比較，而不論構成差異與否 ，僅論是否有同等功效，其觀點論據乃失之偏頗；蓋本案之整體構造係由各個構成具 相互作用之連接關係所構成，若忽略本案各個組成與各證據間之差異，而分別謂功效 相同並非所宜。事實上本案包括：一插置體，係設有第一、二容置座，並於兩容置座 內設有排列併置之端子接腳，且於兩個容置座上對應有一第一、二上蓋，可藉一卡扣 裝置組配一體，形成有兩個容設空間，使其適當容納電路卡，另該插置體設有金屬插 片，及一連接座體，其設有一連接座，座上有端子腳，一端連接於PC板電路，且可藉 一連接裝置固定該連接座於PC板上，並使上述該端子接腳對接於該端子腳另一端，及 上述該金屬插片插接於該連接座體，達成極佳之共地面，避免雜訊干擾者。證據一之 電連接器組顯不具本案中卡扣裝置組配成的二容置座相同之構成，上述比較非單指「 容置座」（22、24）本身，而係包括其餘之組配構成，起訴理由斷章取義之錯誤認知 ，實不足取；該證據一亦未揭示本案以連接裝置固定於PC板上之連接裝置，證據一與 本案包含插置體與連接座體之整體構成、目的不同，故證據一不足以證明本案不具新 穎性及進步性。三、證據三未揭露相同於本案包括藉一卡扣裝置組配一體，設有第一 、二容置座之插置體及連接座體之整體構成、作手，難據此謂本案不具進步性；而證 據一、二、三、四（及附件六）無一揭露本案整體構成，均不足以證明本案為習知技 術之等效置換及單純習知元件之組合，本案仍具進步性。綜上所述，本案異議不成立 之審定並無違法，本案原告之訴無理由，敬請駁回原告之訴等語。 理 由 按稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，為專利法第九十七條所規 定。又公告中之新型，任何人認有違反專利法第九十七條至第九十九條規定，而向專 利專責機關提起異議者，依同法第一百零二條第一項規定，除應備具異議書外，並應 附具證明文件；從而有無違反專利法規定之情事，依法應由異議人附具證據供查。本 件關係人台灣莫仕股份有限公司於八十五年二月一日以其「電路卡（PC卡）與PC板電 路之介面連接裝置」係包括插置體，設第一、第二容置座，兩容置座內設排列併置之 端子接腳，兩容置座上對應有第一、第二上蓋，藉卡扣裝置組配一體，形成兩個容設 空間，使適當容納電路卡，插置體並設金屬插片；連接座體，設一連接座，座上有端 子腳，一端連接PC板電路，藉連接裝置固定連接座於PC板，使端子接腳對接於端子腳 另一端，金屬插片插接於連接座體，達成較佳之共地面，避免雜訊干擾等情，向被告 申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，原告 以本案技術特徵、結構已經揭露，訊號電性連接與接地電性連接之功效及結構，係熟 習該項技術者所習知習用，有違專利法第九十八條第二項規定云云，檢附申准在先之 第00000000號「電連接器組」發明專利案（以下稱引證一）專利說明書及專 利公告、美國第0000000號專利案（以下稱引證二）、美國第0000000 號專利案（以下稱引證三）及美國第0000000號專利案（以下稱引證四）說明 書及部分中譯本等影本，對之提起異議。案經被告審查，以引證一為可與互補電模組 嵌配之電連接器組，包括電連接器，為具相對長壁及短側邊之殼體，該長壁及側邊界 定一模組收容嘴，複數個置設於殼體之導電電端子之部分伸入模組收容嘴；環繞殼體 之導電罩，具有沿至少殼體之一長壁伸入收容嘴中之向內間隔接觸件部分，導電罩接 觸件部分與電端子相距隔開；殼體長壁中至少包含一個罩接觸件收容凹隙，凹迱至少 局部向外延伸至模組收容嘴前緣，自長壁內殼體表面局部延伸至外殼體表面，至少一 個凹迱可於連接器組裝時將導電罩接觸件部分收容其中，使導電罩接觸件部分之可銜 接部緊密鄰近模組收容嘴，以便定位為遮蔽式模組插入模組收容嘴時為遮蔽式模組向 外導電表面之對應隆起導電表面電銜接，或定位為無遮蔽模組插入收容嘴中時得與無 遮蔽模組表面保持間隔；適合與遮蔽式及無遮蔽模組連用。引證一不具本案由卡扣裝 置組配二容置座之構造，未揭示本案以連接裝置固定於PC板之連接裝置，與本案包含 插置體與連接座體之整體構成、目的不同。引證二連接器具複數端子，數目相對於電 子卡匣接觸端之數目，每一端子收容於連接器另一端用以收容電子卡匣之接合缺口（ 未圖示，朝向接觸端），連接器與電子卡匣藉缺口接合時，連接器具一對接地針，以 連接電子卡匣之保護裝置，接地針與金屬區域接觸，當連接器裝設於合適控制元件（ 未圖示）可成一接地區域，連接器與電子卡匣接合之初，保護裝置突出區域即與接地 針針尖接觸，連接器接地針與接觸傳導區，可與裝設連接器之控制元件構成接地電路 。引證二未揭露本案藉卡扣裝置組配一體供容納電路卡之第一、第二容置座，及一端 連接於PC板電路之連接座體等構成及作用。引證三如第六圖所示，插座插入連接器收 容空間，外露接地裝置構成接地作用，外露第一及第二接地裝置接近接合面，於端子 構成接觸前，接地裝置即先構成接觸，連接器接合時，第一及第二接地裝置可互相卡 固。引證三未揭露本案藉卡扣裝置組配一體，設第一、第二容置座之插置體及連接座 體之整體構成及作用。引證四位於連接器之接地金屬片接觸機殼構成接地電路，提供 接地之基本電位，兩接合連接器之端子接合前，連接器接地金屬片即開始作用，使連 接器達成接地電路，其特性在於連接器接地金屬片達成接地電路後，連接器端子與連 接器複數端子接合。引證四未揭露本案可供容納電路卡，藉卡扣裝置組配一體，設第 一、第二容置座之插置體及固定在PC電路板之連接座體之整體構成及作用。引證諸案 均未揭露本案整體構成，不足以證明本案係習知技術之等效置換及單純習知元件之組 合，不具證據力，本案無違專利法第九十八條第二項規定，乃為本案異議不成立之審 定。原告不服，提起訴願後，訴願決定機關為昭慎重，乃將本案申請卷及異議卷等， 送請工業技術研究院審查，其審查意見略謂：「１、本案係為一由插置體（20）及連 接座體（30）所組成之介面連接裝置，其中插置體（20）再由底座（21）、第一、二 容置座（22）（24）、第一、二上蓋（23）（25）及蓋板（26）所扣接而成，第一、 二容置座（22）（24）之中央橫向桿處各穿插有端子接腳（28）（29），二座之上再 各蓋有金屬材質之上蓋（23）（25），並分以其插片（232）（252）、凹塊（242 ） 將之與底座（21）之長孔（212 ）、卡扣體（72）穿插及扣接；連接座體（30）由具 有穿孔（311 ）之連接座（31），及具有連接體（33）、定位體（34）之連接裝置（ 32）所扣接而成，連接裝置（32）之彈性卡片（332 ）可置入連接座（31）之凹孔（ 314 ）內，以夾持插片（232 ）（252 ）而使插置體（20）、連接座體（30）與PC板 形成〞共地面〞，避免產生雜訊干擾；而插置體（20）上之接腳（28）（29）可穿經 穿孔（311 ）與端子腳（312 ）連接，便於拆組及免於焊線，增加定位之平穩及使用 壽命。２、異議附件二即證據一，第00000000號專利案為一電連接器組（20 ），主要由電連接器（22）及導電罩（50）所組成，此二件型態上雖分別近似本案容 置座（22）（24）及上蓋（23）（25），但卻缺少長插孔（222 ）與插片（232 ）（ 252 ）之特徵，及其它如底座（21）連接座體（30）之配合件，因此其揭露程度不足 以論據於本案之新穎性；訴願理由一（一）指本案二容置座（22）（24）並非由卡扣 裝置（27）構成，而實為電磁遮蔽之金屬板等，實係誤解，不足採信！蓋二容置座（ 22）（24）確由底座（21）之卡扣體（27），將其二者卡扣於底座（21）上，此卡扣 體（27）同底座（21）為塑膠材質，何云為金屬板﹖３、異議附件三即證據二，美國 第0000000號專利主要揭露一由金屬材質（stainless steel ）製成之保護裝 置（15）（protection device 15），應用於10及cartridge 10與circuit board 12 間，此裝置（15）雖作用上同於本案上蓋（23）（25），然手段上卻大有差異，例如 缺少插片（232）（252）及其它配合者等，因此亦不足以論究本案之新穎性。４、異 議附件四即證據三，美國第0000000號專利主要揭露二接地裝置（40）（80） （ground bus＼contact means 40,80 ），其各有第一、二接地裝置（42）（88）以 相互接觸及卡固；證據三裝置（80）加於底座（60）滑槽（68）以接地之作法，雖同 於本案定位體（34）及連接裝置（32）之於連接座（31），但在所連接之對象、卡固 之方式上卻屬不同，訴願理由一（二）指證據三已揭示此構造等，並不正確，不足取 信！蓋本案連接裝置（32）所連接者為插片（232）（252），與連接PC板之定位體（ 34）係分為二件，而證據三者則為接地裝置（40）上之裝置（42），接地裝置（80） 也僅為一件，同時在卡固型式上也因而有所不同，訴願理由僅以同具接地作用，硬指 本案者已先見於證據三等，實嫌牽強。５、異議附件五即證據四，美國第00000 00號專利主要揭露以第一、二接地片（10），在調整柱（12）與孔（11）扣合後， 作相互接觸導地，此與本案應用對象上，一為電路卡一為連接器，各不相同，特別在 二接地片（10）之型態特徵及接地方式上更大有差異，因此對本案實不具證據力；異 議附件六即證據五，第00000000號專利案為證據四之相關案，故同證據四亦 不具證據力。６、訴願理由一（三）及二指本案不具進步性，及連接裝置（32）、可 單或雙層式插接電路卡，其地面效果俱已見於證據三等，均過於片面主觀，並無根據 ，不可成立！蓋證據三，一如前文，已確知不足以論據於本案之新穎性，訴願理由再 藉該證據，甚至聯合其它證據以指本案不具新穎性及進步性等，都顯將失之公允，是 以證據一至五雖各具有不同之接地特徵及相同之作用，但皆缺乏與本案直接之技術揭 露，故其均不具證據力可言，故本案符合專利法第九十七條規定，及無第九十八條所 𨚌情事應為確實。」原告提起再訴願後，訴願決定機關復將本件再訴願理由書等，送 請原審查機關作成答辯意見略謂：「⒈再訴願理由一（一）指證據一圖五之兩側部（ 88）可扣於連接器（74）二側，及圖十一之上下板體等，已揭示了本案長插孔（ 222 ）與插片（232）（252），及底座（21）與連接座體（30）之特徵；惟經查，證據一 所揭示者，並非如本案之將插置體（20）與連接座體（30）作分離計，而係待連接座 體（30）先黏著於PC板後，再將插置體（20）插入座體（30）上，不僅可完成接腳（ 28）（29）與端子腳（312 ）之連接，同時也形成共地面以免雜訊，更有利於拆組及 省去銲線，此等作法及功效在證據一甚至其它證據中，都並未揭露有相似之設計者， 再訴願人不正於此，反盡舉枝末細節企求以偏取全，所述等當不可採信也。⒉再訴 願理由一（二）（三）指本案之接地效果難謂有功效增進，及本案有違「進步性」規 定等；然經查，本案將插置體（20）及連接座體（30）分離之用意，目的在使自動黏 著之作業成為可行，如此可使組配便利、增加穩定性及使用壽命，如此何有不具進步 性之疑﹖又本案以二片方式接地，比於證據三之以單片式者，又何有功效不及之慮﹖ 故再訴願理由一不思就基本之創作目的及應用對象上，平必地詳予解釋，而反片面遽 然認定本案即不如各證據，因此，該理由當無採信之理。⒊再訴願理由二指本案之連 接裝置（32）、單或雙層插片使用及共地面效果之達成特徵等，都已先見於證據一或 證據三；復經查，證據三接地裝置（40）（80）之扣接型態、連接對象及卡固方式， 實質上仍與本案連接裝置（32）、定位體（34）及上蓋（23）（25）有別，此可甚易 自各圖式知悉；而單或雙層插卡之使用，更無從證明本案即不具功效增進，因為本案 本亦可雙層插卡使用；又本案以定位體（34）壓扣連接裝置（32）於連接座體（30） 上之用意，如前言係為便於自動黏著及組配，此除非證據一、三者所可相比外，更不 能逕以一體式者便將較優而論，因為從大體實施上考量，本案自動化黏著及便於組配 之效益，將顯然遠優於各證據案。有審查意見及答辯意見書附訴願卷可稽。此項審查 及答辯意見，具有鑑定性質，客觀公正，足堪採信。原告訴稱，本案將申請專利範圍 不具專利要件之結構，混雜於整個申請專利範圍內，屬違法；本案二容置座並非由卡 扣裝置構成，該卡扣裝置實為覆蓋於二容置座上用於電緣遮蔽之金屬板；本案藉連接 裝置32所達成之使電路卡（PC卡）與PC板電路之介面連通或拔離，以方便操控執行接 地電路之功效，與證據三相同；證據三因接地裝置80為一體式不但製造成本低，且組 裝更為便捷，在構形上雖與證據三稍有不同，在功效上並無所差別，本案自不具新型 專利之進步性要件云云，揆諸上開審查及答辯意見，尚無足採。綜上所述，本件原處 分核與首開法條規定並無不合，一再訴願決定遞予維持，亦無違誤，均應予維持。原 告起訴意旨，難謂有理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 行 政 法 院 第 二 庭 審 判 長 評 事 陳 石 獅 評 事 彭 鳳 至 評 事 黃 合 文 評 事 林 茂 權 評 事 王 立 杰 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 王 福 瀛 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十四 日