最 高
行 政 法 院
裁 定 九十年度裁字第五二三號
原 告 風元貿易有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 王永森
律師
被 告 行政院消費者保護委員會
代 表 人 賴英照
右
當事人間因消費者保護法事件，原告不服行政院中華民國八十九年四月二十八日台
八九訴字第一二一○○號再
訴願決定，提起
行政訴訟。本院裁定如左︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
按提起訴願，以有
行政處分之存在為前提要件；所謂行政處分者，係指
行政主體，基
於職權，就具體事件，所為發生公法上
法律效果之單方
行政行為而言，至
行政機關所
為單純事實之敘述（或
事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律
上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願，本院四十四年判字第十八號
、六十二年裁字第四十一號著有判例。本件被告於八十八年六月十五日以台八十八消
保督字第○○七六○號函原告，
略以關於近日比利時禽畜品感染戴奧辛一案，經查原
告所進口之比利時產品巧克力糖有受感染
之虞，為保護消費者權益，除請將所進口之
比利時產品及使用該產品製造之其他相關產品立即各販售點下架，停止銷售外，對於
已經售出之商品，請立即回收及建立回收管道，並接受消費者退貨還款；又原告若未
能依消費者保護法第十條第一項規定進行相關產品回收，被告將移請
主管機關依同法
第三十六條至第三十八條及第五十八條、第五十九條之規定
予以查處等語。原告以其
進口之比利時巧克力並未受到戴奧辛之污染，此有比利時官方認證書及巧克力製造商
、原料商之證明書
可稽，消保會未依規定進行調查，亦未給予其說明之機會，逕命其
回收無污染之商品，
顯有違法
云云，向消保會提起訴願。該會
訴願決定以該會為消費
者保護基本政策之研擬審議及監督其實施之機關，此為消費者保護法第四十條第一項
所明定。正值比利時离畜產品受戴奧辛污染之國際消費事件發生時，被告本於消費者
保護監督機關之職責，於八十八年六月十五日以台八十八消保督字第○○七六○號函
，以此事實通知原告請依消費者保護法第十條第一項規定，立即進行相關回收、退款
作業，目的在促請原告配合政府政策，採取必要之處置，以免受罰。至
所稱如未能將
相關產品回收，被告將移請主管機關依消費者保護法規定予以查處等語，亦屬建議、
勸導之性質。又消費者保護主管機關為保護消費者之權益，認為企業經營者提供之商
品有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確認有損害之虞時，不待被告之移請，
依消費者保護法之相關規定即可逕為必要之處置，縱被告以原告未能依函示意旨回收
相關產品並辦理退款事宜，將原告移請主管機關依法查處，其行為應否處罰，或應受
如何之處罰，尚屬主管機關之權責，原告並不因此移送行為而當然發生受罰之法律上
效果，是被告八十八年六月十五日台八十八消保督字第○○七六○號函，核其性質應
認係其職權範圍內，為實現一定之行政目的，以建議、勸導之方法，促請原告為一定
作為之
行政指導，並非行政處分，原告對之提起訴願，於法未合，應不予受理，遂從
程序上駁回其訴願，經核並無
違誤。又司法院釋字第四二三號解釋之意旨，
乃指行政
機關之
公權力行為，是否為行政處分，固不因其用語、形式以及是否有後續行為或記
載不得
聲明不服之文字而受影響，
惟仍應視其是否直接影響人民權利義務關係，且實
際上已對外發生效力
而定，與本案被告所為行政機關為達一定公行政目的，直接要求
行政客體為一定行為，其本身並無
拘束力之情形不同。原告於八十八年一月至五月間
，自比利時進口該國產製之巧克力糖計五大類，係經濟部八十八年六月八日經（八八
）貿字第八八八九二○三○號公告禁止進口之產品，依據消費者保護法第十條第一項
規定，企業經營者本即負有自行回收該批商品之義務，被告為保障消費者權益，函請
原告回收商品亦係依據此一規定，足認被告所為僅係勸導原告履行其對己之義務，與
所謂規制性（或抑制性）之行政處分性質迥然不同。被告台八十八消保督字第○○七
六○號函，勸導督促原告履行義務，性質上為行政指導，並非訴願之客體，自不得對
之提起訴願。訴願決定以程序不合，不予受理，提起再訴願，亦遞予決定駁回，經核
均無不合。原告復提起行政訴訟，自非合法，應予裁定駁回。
據上論結，本件原告之訴為不合法，
爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第一
百零七條第一項第一款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定
如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十 日
最 高 行 政 法 院 第 三 庭
審 判 長 法 官 曾 隆 興
法 官 吳 錦 龍
法 官 劉 鑫 楨
法 官 徐 樹 海
法 官 林 家 惠
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 王 福 瀛
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十 日