最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十二年度裁字第一九六號 　　再 審原 告　龍昶企業股份有限公司 　　代　表　人　甲○○ 　　再 審被 告　經濟部智慧財產局 　　代　表　人　蔡練生 右當事人間因新型專利舉發事件，再審原告對於中華民國九十年十二月十三日本院九 十年度判字第二三七四號判決，提起再審之訴。本院裁定如左︰ 　　主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 按當事人對於行政法院之判決，提起再審之訴，須有行政訴訟法第二百七十三條第一 項、第二項所定情形之一者，方得為之。又再審之訴狀內，應表明再審理由及關於再 審理由之證據，行政訴訟法第二百七十七條第一項第四款亦規定甚明。所謂表明再審 理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有 何條款之再審事由，而無具體情事，即難謂已表明再審事由，其再審之訴，即屬不合 法。查本件關係人泓連工業有限公司（下稱泓連公司）之前手松發工業股份有限公司 （下稱松發公司）於八十二年十一月五日以其「多點式點焊加工機」，向再審被告申 請新型專利，經編為第00000000號審查，准予專利。於公告期滿審查確定後 ，發給新型第九三七三○號專利證書。旋松發公司申准將本案專利權讓與關係人泓連 公司。嗣再審原告以本案之結構特徵於申請前已見於刊物及公開使用，復係運用習知 之技術知識，顯而易見，未能增進功效，不具新穎性及進步性，有違專利法第九十七 條、第九十八條第一項第一款及第二項規定云云，檢具再審原告之全自動微電腦多點 式點焊機之型錄、合約書與支票影本、耿鼎企業股份有限公司（下稱耿鼎公司）之證 明書與產品照片、西元一九八一年出版之日本「熔接技術」雜誌摘頁影本、再審原告 之全自動多點式點焊機之型錄、合約書與支票影本、再審原告之全自動微電腦多點式 點焊機之型錄、合約書影本以及南吉交通工業股份有限公司之證明書與產品照片、耿 鼎公司及中設工業股份有限公司簡介資料影本，對之提出舉發。案經再審被告為「本 案舉發不成立」之審定，發給八十七年八月二十九日臺專（判）○五○一七字第一二 九九九○號專利舉發審定書。再審原告不服，提起訴願及再訴願均遭決定駁回，提起 行政訴訟，經本院九十年度判字第二三七四號判決（下稱原判決）以：引證資料尚不 足以證明本案違反專利法第九十七條、修正前專利法第九十八條第一項第一款及第二 項之規定。矧且本件事證業據訴願機關經濟部於一再訴願程序中，曾先後送請工業技 術研究院機械工業研究所，基於其專業知能提供審查意見，均認引證資料尚不足以證 明本案違反專利法，原處分並無違誤在案，有該研究所八十七年十二月八日（八七） 工研機審字第一一九八號函及八十八年七月九日（八八）工研機審字第○八二一號函 所附意見書附於訴願卷可稽。按其所提供意見，客觀公正，自堪採憑。再審原告所訴 各節核屬其主觀之見，尚非可採。是再審被告為本案舉發不成立之審定，核無違誤， 一再訴願決定遞予維持，俱無不合。因認再審原告於前訴訟程序之訴為無理由，乃予 駁回。茲再審原告對於原判決，提起再審之訴，僅一再述說其在前程序訴狀所述實體 法律關係之理由，而對於原判決究竟有行政訴訟法第二百七十三條所定何項再審事由 及證據，則並未具體提及，揆諸前開說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。 依行政訴訟法第二百七十八條第一項、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七 十八條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　九十二　　　年　　　二　　　　月　　　廿　　　　日 最 高 行 政 法 院 第 五 庭 審 判 長 法 官　　　徐　樹　海 法 官 蔡 進 田 法 官　　　鄭　淑　貞 法 官　　　林　家　惠 法 官　　　林　茂　權 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法院書記官　陳　盛　信 中　　華　　民　　國　　九十二　　　年　　　二　　　　月　　　二十　　　日