裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　94年度判字第00148號 上　訴　人　甲○○ 被 上訴 人　勞工保險局 代　表　人　史　哲 上列當事人間因勞保事件，上訴人對於中華民國92年8月7日臺北 高等行政法院91年度訴字第2052號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣辛茂實業有限公司（下稱辛茂公司）被保險人即上訴人以 其於民國（下同）87年7月間工作中摔倒，致其左肢骨缺血 性壞死，檢據申請88年2月10日至89年6月30日期間職業傷害 傷病給付。案經被上訴人審查，以其所患為普通疾病，且前 開期間僅門診治療，乃以89年10月3日89保給字第6068225號 函核定否准所請。上訴人不服，申請審議，遭審定駁回，提 起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。 二、本件上訴人在原審起訴主張：㈠上訴人在87年7月間在辛茂 公司因執行職務工作中，在倉庫搬運貨物不慎摔倒因不諳醫 理，欠缺醫療常識，未即赴醫院就診，只在國術館貼膏布療 傷，延誤病情，致其左肢骨缺血性壞死，而肢障中度殘廢， 成為低收入戶，為職業傷害、不能工作，以致未能取得原來 薪資，乃依勞工保險條例第34條第1、2項，審查準則第1、2 、3條之規定，請求被上訴人給付勞工保險金。㈡因不慎摔 落與罹患缺血性骨頭壞死，二者是否具有因果關係？依壽春 中醫診所88年7月29日診斷證明書病名為骨盤結構挫傷，現 荐椎向上翹（為50度，正常為30度），腰荐關節椎間孔變窄 。同診所89年6月15日診斷證明書：病名外傷性脊椎病變。 又台東天主教聖母醫院89年6月6日診斷證明書診斷：左肢骨 頭骨折，擬左股骨頭缺血性壞死。再者，行政院衛生署台東 醫院90年2月26日、91年4月2日、91年10月15日出具診斷證 明書，均相同記載左肢骨骨折及壞死，末梢血行神經障礙。 此又有臨床骨科檢查指引第145頁（所述正常情形下兩邊之 骼骨位於同一高度．．．）、第156頁（所載大轉子是位於 同一高度，發生髖骨部骨折是以不良姿態癒合，乃是造成大 轉子不等高之病理變化．．．）及解剖學原理與實用第109 頁所述壞死原因包括骨折，足見上訴人罹患缺血性骨頭壞死 ，是因上訴人因執行職務，在倉庫搬運貨物不慎摔倒所引起 ，二者間具有因果關係。㈢被上訴人為規避給付責任，未派 員訪查該案及調閱上訴人自87年7月起至今之醫療紀錄及上 訴人申請給付時所提供醫院診斷書與X光片，其未詳查即以 據「醫理見解」股骨頸壞死不致於因摔倒所引起．．．腸骨 尚屬正常，無所內翻情形．．．，而否准上訴人所請。然從 爭議當時上訴人所提供診斷書、X片等就診醫療資料及91年5 月7日台東醫院所照之X光片，均可明顯看出腸骨左右兩邊大 小不一，且有明顯傾斜現象（左右兩邊有1公分以上之差距 ），亦有明顯骨折癒合後增生骨現象，此足以證明上訴人確 因摔傷骨折以不良姿態癒合所致，是而訴願決定認定事實與 適用法令自屬違反醫學見解。㈣上訴人依勞工保險法第36條 職業傷害補償費及職業病補償費，均按保險人平均月投保薪 資70%發給，年半個月給付一次；如經過1年尚未痊癒者，其 職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以 1年為限。及勞工保險殘廢給付標準表第144項兩下肢均遺存 運動障害者，殘廢等級6，增加50%，給付標準810日，總計 新臺幣（下同）905,850元等情，求為撤銷原處分、審議審 定及訴願決定，並命被上訴人給付勞工保險金905,850元之 判決。 三、原審判決駁回上訴人之訴，其理由略以：㈠按「被保險人因 執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪 資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害 補償費或職業病補償費．．．。前項因執行職務而致傷病之 審查準則，由中央主管機關定之。」勞工保險條例第34條定 有明文。次按「本準則依勞工保險條例第34條第2項規定訂 定之。」、「被保險人因執行職務而致傷病之審查，除法令 另有規定外，依本準則辦理。」、「被保險人因執行職務而 傷害者，為職業傷害。」、「被保險人上、下班，於適當時 間，從日常居、住處所往返就業場所之應經途中發生事故而 致之傷害，視為職業傷害。」勞工保險被保險人因執行職務 而致傷病審查準則第1條、第2條、第3條第1項及第4條第1項 所分別明定。㈡本件上訴人係辛茂公司被保險人，於89年6 月22日，以其於87年7月間工作中摔倒，致其左肢骨缺血性 壞死為由，檢據財團法人天主教若瑟醫院88年2月25日出具 診斷證明書，向被上訴人申請88年2月10日至89年6月30日期 間職業傷害傷病給付。案經被上訴人審查，以其所患為普通 疾病，且前開期間僅門診治療，乃於89年10月3日以89保給 字第6068225號函核定否准所請。上訴人不服，申請審議， 遭審定駁回，提起訴願，亦遭決定駁回等情，有勞工保險給 付申請書、被上訴人上開函、勞工保險監理委員會審議勞工 保險爭議事項審定書及行政院勞工委員會訴願決定書等附卷 可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。㈢查上訴人申請本 件給付時，檢據之勞工保險給付申請書「保險事故」欄明載 ：「在87年7月份在公司倉庫搬運貨物時，不慎摔落，當時 只覺得屁股疼痛，稍作休息，又繼續工作，至88年2月份突 然屁股劇烈疼痛造成行動不便，馬上就醫，向公司辦理留職 停薪，因行動不便，在家療傷至今。」等語，有該申請書在 卷可憑。被上訴人受理後，向上訴人就醫之財團法人天主教 若瑟醫院調取就診之病歷資料及上訴人申請審議所附之X光 片，送請二位特約醫師審查，審查意見分別明載：「股骨頭 壞死不至於因摔倒所引起，為普通疾病。」及「依所附X光 片，黃君腸骨尚屬正常，無所謂內翻情形。」等語，有該等 審查意見附卷可考。被上訴人綜合上情，認定上訴人所患為 普通疾病，且其申請之88年2月10日至89年6月30日期間，僅 門診治療，乃依據勞工保險條例第76條之1「普通事故保險 醫療給付部分，於全民健康保險施行後，停止適用」之規定 ，否准上訴人所請，揆諸首揭規定，要屬有據。至上訴人提 出之壽春中醫診所88年7月29日、89年5月15日出具之診斷證 明書均僅記載「外傷性脊椎病變」未能執此證明上訴人於公 司上班搬貨時跌倒所致，被上訴人調取上訴人最早就醫之財 團法人天主教若瑟醫院診療病歷資料及X光片，送請專業醫 師審查，就審查結果為上訴人病情之判斷，並無不合。㈣上 訴人起訴為前開主張，惟⒈按「除本法另有規定者外，民事 訴訟法第277條之規定於本節準用之。」行政訴訟法第136條 定有明文；又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。」民事訴訟法第277條亦有明定。本件上訴人 雖主張其股骨頸骨折併股骨頸壞死之病症係87年7月間在公 司倉庫搬運貨品時不慎摔倒所致云云；上訴人雖主張有辛茂 公司出具之勞工保險被保險人上下班、公出途中發生事故而 致傷害證明書為證，但查上開說明書未填具日期，且係上訴 人於訴願時始行提出，衡之經驗法則，苟上訴人確係在公司 倉庫搬運貨品時不慎摔倒，何以未有公司同事知情；又上訴 人所稱87年7月間摔倒，恆與摔倒應有確定日期及時間之主 張有殊；且是否職業傷害以被保險人上班受傷為其要件，苟 上訴人確係公司倉庫搬貨時摔倒受傷，殊無待訴願階段，始 提出上開證明書證明之理，足見上開證明書係事後補具，失 其真實性，上訴人此項主張，洵不足採。⒉上訴人不服被上 訴人處分，申請審議，亦經勞工保險監理委員會將前揭資料 送請專業醫師審查，審查意見明載：「本病人自訴87年7月 工作中跌落，後診斷缺血性股骨頭壞死，申請88年2月10日 至89年6月30日職災給付。依中國醫藥學院傷病證明為第二 期骨頭壞死，此為退化性關節病變，與其摔落造成屁股疼痛 無關，且其所附X光片並無所謂腸骨轉向內翻之情形；其股 骨頭缺血壞死係普通疾病，勞保局不以職災核付為合理」等 語，亦有該審查意見附卷可憑。⒊上訴人所請領者係傷病給 付，是被上訴人於審核時，係以請領期間即88年2月10日至 89年6月30日之間就診之醫院所出具之診斷證明書暨相關病 歷為審核依據。上訴人所附之行政院衛生署台東醫院90年6 月12日出具之殘廢診斷書，係申請殘廢給付之用；而該醫院 二紙診斷書，係90年2月26日及4月4日所出具；另台東天主 教聖母醫院89年10月19日出具之診斷書亦同，至聖母醫院89 年6月16日出具之診斷書並未能證明上訴人病症係因跌倒所 致，上開資料無法作為申請傷病給付之依據甚明，上訴人此 項主張，洵不足採。㈤上訴人主張臨床骨科檢查指引第145 頁所述正常情形下兩邊之骼骨位於同一高度．．．，同書第 156頁所載大轉子是位於同一高度，發生髖骨部骨折是以不 良姿態癒合，乃是造成大轉子不等高之病理變化．．．。另 解剖學原理與實用第109頁所述，壞死原因包括骨折云云； 但查上開資料僅係一般臨床及學理之概括描述，要無執為個 案審查時，作為批駁依據診斷書及病歷資料所作醫理判斷之 依據，上訴人此項主張，殊有誤解。㈥上訴人主張未派員訪 查及調閱其87年7月起之醫療紀錄及申請時提供之診斷書及X 光片即否准上訴人所請，有所不合云云；查被上訴人審核時 ，業將上訴人申請時所提檢據之診斷書及向財團法人天主教 若瑟醫院調取之病歷暨X光片送請專業醫師審查，業如前述 ，上訴人此項主張要屬無據。㈦綜合上述，上訴人未能提出 其在公司倉庫搬貨摔倒之證據，且其病症經被上訴人將診斷 書、病歷及X光片送請專業醫師審查均認定非摔倒所致，又 上訴人於88年2月10日至89年6月30日之間僅係門診治療，揆 諸前揭說明，被上訴人否准上訴人所為職業傷害傷病給付， 核無不合，審議審定及訴願決定遞予維持，亦無違誤，上訴 人仍執前詞，訴請撤銷，併請求判命被上訴人應為給付（上 訴人主張給付之905,850元，係包括殘廢給付及傷病給付， 其中傷病給付僅有169,400元而殘廢給付部分，上訴人已另 行申請，不屬本件判決範疇，併此敍明），均為無理由，應 予駁回。 四、本件上訴人之上訴意旨略謂：㈠上訴人確係在公司倉庫搬運 貨品時不慎摔倒，為何未有公司同事知情乙節（意指請公司 同事到庭作證）。上訴人為低收入戶，此有臺東市公所92年 1月12日東市社兵字第9號核列低收入戶證明書可稽，若令公 司同事到臺北市原審法院作證，負擔旅費不貲，非上訴人所 能負擔，原審持為上訴人敗訴之理由，顯違背社會一般經驗 法則。㈡辛茂公司出具之勞工保險被保險人上下班、公出途 中發生事故而致傷害證明書，乃係上訴人向被上訴人請求給 付傷害傷病保險金遭駁回，於駁回理由提示欠缺該證明書， 上訴人始知悉需由辛茂公司出具證明書。但無礙上訴人係確 在公司倉庫搬運貨品時不慎摔倒致受傷之真實性，原審採證 顯違反社會經驗法則。㈢上訴人向被上訴人申請保險金給付 時，已附有行政院衛生署台東醫院診斷書正本，載明傷病原 因「在公司倉庫搬貨時不慎摔落」原審對上訴人此項有利證 據置而不論，又未說明理由，原判決有違證據法則及理由不 備之當然違背法令等語，請求廢棄原判決，並被上訴人應給 付上訴人勞工保險金955,850元等語。 五、本院查：原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以上訴人 未能提出其在公司倉庫搬貨摔倒之證據，且其病症經被上訴 人將診斷書、病歷及X光片送請專業醫師審查均認定非摔倒 所致，又上訴人於88年2月10日至89年6月30日之間僅係門診 治療，揆諸前揭法令規定，被上訴人否准上訴人所為職業傷 害傷病給付，核無不合，因將原訴願決定、審議審定及原處 分均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴論旨所指行 政院衛生署台東醫院診斷書正本，係該醫院於90年6月12日 出具之殘廢診斷書，原判決理由四之㈢已敍明：上訴人所請 領者係傷病給付，是被上訴人於審核時，係以請領期間即88 年2月10日至89年6月30日之間就診之醫院所出具之診斷證明 書暨相關病歷為審核依據。上訴人所附之行政院衛生署台東 醫院90年6月12日出具之殘廢診斷書，係申請殘廢給付之用 ；而該醫院二紙診斷書，係90年2月26日及4月4日所出具； 另台東天主教聖母醫院89年10月19日出具之診斷書亦同，至 聖母醫院89年6月16日出具之診斷書並未能證上訴人病症係 因跌倒所致，上該資料無法作為申請傷病給付之依據甚明， 上訴人此項主張，洵不足採等語在卷。並無上訴意旨所謂判 決理由不備情事，亦無違證據法則。又上訴人於行政救濟程 序既未指出有何同事見聞其工作時不慎摔倒之事實，則原判 決理由質疑「苟上訴人確係在公司倉庫搬運貨品時不慎摔倒 ，何以未有公司同事知情」等語，即無違經驗法則可言。另 上訴人所提投保單位出具之證明書，既未填具日期，且於訴 願時始行提出，其所稱87年7月間摔倒，又無確定日期及時 間，則上開證明書內容之真實性確有可疑，原審未予採信， 亦無違經驗法則。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤， 求予廢棄，難認有理由，應予駁回。至於上訴人申請殘廢給 付部分，既非原審判決範圍，即不得就此部分提起上訴，併 此敍明。 據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、 第98條第3項前段，判決如主文。 中 華 民 國 94 年 1 月 28 日 第五庭審判長法 官　趙　永　康 法 官　鄭　淑　貞 法 官　黃　淑　玲 法 官　侯　東　昇 法 官 林　文　舟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 94 年 1 月 28 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭 秀 玲