最 高
行 政 法 院
裁 定
95年度裁字第02172號
上 訴 人 法台化學股份有限公司
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丁榮聰
律師
被 上訴 人 臺北市政府
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 賴淑玲律師
上列
當事人間因就業服務法事件，上訴人對於中華民國94年5月9
日臺北高等行政法院93年度簡字第977號判決，提起上訴。本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
適用簡易程序之裁判提起上訴或
抗告，須經最高行政
法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則
性者為限，
行政訴訟法第235條定有明文。又所謂訴訟事件
涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題
意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對於
行政命令
是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解
與其他高等行政法院或本院所表示之見解互相牴觸，有由本
院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。
二、本件上訴人因其前勞工周麗玲於民國（下同）90年任職該公
司
期間，以曾遭同事言語性騷擾，經向上訴人提起
申訴後，
上訴人未妥善處理其申訴，而向被上訴人提出申訴，經臺北
市就業歧視評議委員會調查審理後，以92年9月18日第49次
會議評議，裁定性別就業歧視成立，被上訴人
乃以上訴人違
反行為時就業服務法第5條規定，依同法第62條規定裁處上
訴人新台幣3萬元
罰鍰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，
經原審以：由上訴人於諮詢被上訴人性騷擾評議委員後所作
成處置及
訴外人何宏聲之言詞內容觀之，可認訴外人何宏聲
對周麗玲之言詞構成性騷擾。上訴人既已認定性騷擾成立，
卻僅將該案作成紀錄要求雙方簽認，又因雙方當事人對該紀
錄內容
所載事實皆不認同而拒絕簽認上訴人所為紀錄時，上
訴人並未再就雙方之說詞
予以調查，亦未再進一步處置協調
，即以該會談摘要紀錄處理結案，而未就女性員工於該職場
所受性騷擾之工作環境作制度化之改善，則女性員工於該環
境中仍續處於可能遭性騷擾之危險中，由於上訴人就
上開性
騷擾事件之處置並無積極防治性騷擾及保護女性員工之制度
化措施，受性騷擾之女性員工自難安於其職，無法保障女性
員工就業機會之平等。再按就業服務法第5條規定之立法意
旨及行政院勞工委員會83年1月20日台83勞職業字第第00881
號
函釋，臺北市就業歧視評議委員會92年9月18日第49會議
評議結果，於法並無不合。是被上訴人審查後據以作成原處
分，並無
違誤，
訴願決定予以維持亦無不合，而為駁回上訴
人在原審之訴之判決。
三、本件上訴意旨
略以：（一）原審以申訴書、訪談紀錄、電子
郵件及上訴人於92年6月6日向被上訴人勞工局出具之說明書
等，逕認何宏聲對周麗玲之言詞構成性騷擾。然原判決對於
「何謂性騷擾」及何宏聲之言詞何以該當性騷擾之定義，全
未加以闡明。且原判決亦未就上訴人以會談摘要紀錄處理結
案何以違反就業服務法第5條之規定加以闡釋，是本件訴訟
已涉及何謂性騷擾？性騷擾若未妥適處理是否屬於性別歧視
等情，其所涉之法律見解具原則重要性。（二）原判決就何
宏聲對周麗玲之言詞是否成性騷擾未進行調查，違反行政訴
訟法第4條第1項及第133條規定。（三）縱本件性騷擾事件
成立，
惟就業服務法並無規範如何處理，且上訴人已妥當處
置，然原判決認定上訴人未妥適處置
系爭性騷擾而成立性別
歧視，實有不當適用行為時就業服務法第5條規定之違背法
令
云云。
四、本院按：「為保障國民就業機會平等，僱主對求職人或所僱
用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍
貫、性別、容貌、五官、殘障或以往工會會員身分為由，予
以歧視。」為行為時就業服務法第5條所明定；而此條規定
之意旨，乃在明文禁止因性別等因素造成之就業歧視，藉以
保障
工作權之平等；故透過本條規範所要禁止之「性別就業
歧視」，當係指雇主在求職者或受僱者之就業過程，不得因
性別因素而對之為直接或間接之不利對待。另所謂「性騷擾
」，
參諸91年1月16日公布之兩性工作平等法第12條規定，
應係指「受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意
味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒
犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影
響其工作表現」，或「雇主對受僱者或求職者為明示或暗示
之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務
契約成立、存續、變更或分發、配置、
報酬、考績、陞遷、
降調、獎懲等之交換條件」。可知所謂「性騷擾」與「性別
就業歧視」二者之意涵固不盡相同，然其目的均為保障兩性
工作之平等，故若雇主對於性騷擾事件之處理，因性別因素
致使求職者或受僱者於就業過程中，受有直接或間接之不利
對待者，雇主自當構成「性別就業歧視」，而違反行為時就
業服務法第5條規定甚明。經查：本件原審判決係因認上訴
人之員工何宏聲對周麗玲之言詞確已成立性騷擾，並因上訴
人就此性騷擾事件之處置，無積極防治性騷擾及保護女性員
工之制度化措施，使受性騷擾之女性員工難安於其職，而無
法保障女性員工就業機會之平等，乃認上訴人確有違反行為
時就業服務法第5條規定之行為；故原審判決並無將性騷擾
即等同認定係屬性別就業歧視之情，且就本件具體事實何以
構成違反行為時就業服務法第5條規定
一節，亦詳加闡述；
依上開所述，上訴人據以
指摘，於本件即
難謂其所涉及之法
律問題意義重大，而有由本院加以闡釋必要之情形。此外上
訴意旨關於訴外人何宏聲對周麗玲之言詞是否成性騷擾部分
之指摘，更屬事實認定問題，而不涉及法律見解是否具有原
則性問題。故而，本件上訴意旨所指摘者，因無涉及法律見
解之原則性，
揆諸首開說明，上訴人之上訴，不應許可，其
上訴難謂合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
第四庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
法 官 林 樹 埔
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 張 雅 琴