最 高
行 政 法 院
裁 定
96年度裁字第01964號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 臺北縣政府
代 表 人 乙○○
上列
當事人間因醫療法事件，上訴人對於中華民國95年8月24日
臺北高等行政法院95年度簡字第136號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
適用簡易程序之裁判提起上訴或
抗告，須經本院許可
，且該許可以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者為限
，
行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律
見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，
而有加以闡釋之必要情形而言，如對於
行政命令是否牴觸法
律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解與其他高等
行政法院或本院所表示之見解互相牴觸，有由本院統一法律
上見解或確認其見解之必要情形屬之。
二、上訴人因分別於民國94年9月1日常春月刊9月號第270期及94
年10月5日工商時報刊登文詞廣告，分別經行政院衛生署中
醫藥委員會及臺北市政府衛生局查獲，移送被上訴人所屬衛
生局查證認屬違規醫療廣告，被上訴人
乃以上訴人違反醫療
法第84條規定，
爰依同法第104條規定，以94年11月1日北府
衛醫字第0940074977號及94年11月14日北府衛醫字第094007
8591號
行政處分書各處上訴人新臺幣（下同）5萬元（合計
10萬元）
罰鍰。上訴人不服，提起
訴願，遭決定駁回，遂提
起行政訴訟。原判決以：本件上訴人非醫療機構，亦未取得
合法醫師資格，
惟其卻於事實欄
所載時間、雜誌及報紙，分
別刊登載有「外經術．．．在OPmW的病理只有骨肌異位、痛
、麻。．．．學理基礎涵蓋西醫病理．．全身檢驗3000元，
局部驗300元，每個療程3次，一個療程20,000元、二個療程
55,000元、三個療程100,000元．．．指標性調理：痛、麻
、無力感（未達指標退費）醫學博士甲○○．．．」及「外
經術．．．遠離關節炎，體驗人間神仙．．．百分之百治癒
率。你有要換人工膝關節或關節炎的朋友嗎？不痊癒退費．
．每個療程3次，一個療程20,000元、二個療程55,000元、
三個療程100,000元，醫學博士甲○○．．．」等文詞之廣
告，其違規刊登醫療廣告之事證明確；被上訴人依
前揭法條
規定，分別裁處上訴人各5萬元罰鍰，
洵無
違誤，
訴願決定
予以維持，亦無不合。查行政院衛生署於82年11月19日以衛
署醫字第82075656號公告不列入醫療管理之行為及其相關事
項為：「⒈不列入醫療管理之行為如左：⑴未涉及接骨或交
付內服藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷
藥膏、外敷生草藥與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為
。⑵未使用儀器，未交付或使用藥品，或未有侵入性，而以
傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉指壓、刮
痧、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功
術等方式，對人體疾病所為之處置行為。⒉前項不列入醫療
管理之行為，除標示其項目外，依醫療法．．．規定，不得
為醫療廣告。」本件上訴人既非醫療機構，又不具醫事人員
資格，根本即不得刊載醫療廣告，
遑論刊登之內容是否為醫
療新知或研究報告；又上訴人刊登所謂「外經術」學理基礎
涵蓋西醫病理、調理痛、麻、無力感，遠離關節炎，體驗人
間神仙、百分之百治癒率等諸多功效，已涉及影射醫療業務
，顯屬醫療廣告，而有危害民眾健康
之虞，自應受法律之限
制。是上訴人所訴，核非可採。
綜上所述，本件原處分及訴
願決定，俱無不合；上訴人訴請
撤銷訴願決定及原處分，並
請求被上訴人賠償廣告及營業損失，均無理由，應予駁回。
三、上訴意旨
略以：本件訴訟未經
開庭即判上訴人敗訴，並有假
醫療法之名，行迫害
人權之實，本件具有行政訴訟法第235
條第2項
所稱，所涉法律見解具有原則上重要性等語。經核
本件原判決
業已敘明因本件為
簡易訴訟程序事件，故不經言
詞辯論而為判決，上訴人上訴意旨僅係依其個人主觀之見解
，對本件實體事實及原審未經言詞辯論而為判決予以爭執，
而
指摘原判決不當，並無其他涉及法律見解具有原則性，而
需由本院加以闡釋之必要。故上訴人提起上訴，不合
首揭規
定，自不應許可，其上訴
難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 23 日
第二庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文
法 官 吳 明 鴻
法 官 鄭 小 康
法 官 帥 嘉 寶
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 8 月 23 日
書記官 郭 育 玎