裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度判字第689號 上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　莊崇意 律師 被 上訴 人　臺北縣政府 代　表　人　乙○○ 上列當事人間違章建築事件，上訴人對於中華民國95年8月30日 臺北高等行政法院94年度訴字第4041號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人未經申請許可，於其所有坐落臺北縣新店市○○街○○ 巷○○號1樓後，增建如原判決附圖所示以鐵架為結構之遮雨 棚採光罩，經該社區管理委員會函請被上訴人處理。被上訴 人轉函臺北縣違章建築拆除隊（下稱拆除隊）就涉及違章建 築部分予以處理。經拆除隊派員赴現場勘查，認屬未經申請 許可，擅自建造之建築物，屬不得補辦建造執照手續之實質 違建，被上訴人乃以94年1月19日北府工拆字第0940001170 號違章建築認定通知書通知上訴人，本案違建係屬臺北縣違 章建築拆除優先次序表D類5組（法定空地違建）之實質違建 ，依法不得補辦建造執照手續。上訴人不服，提起訴願，嗣 被上訴人以94年5月10日北府工拆字第0940013398號函更正 違建認定類別為D類1組（非供公眾使用建築物之防火間隔違 建）。上訴人提起之訴願，復遭駁回，遂提起本件行政訴訟 。 二、上訴人起訴主張：依據內政部91年9月30日內授營建管字第 0910086817號函規定：「防火間隔內得設置平面車道，及以 不燃材料構築且免計入建築面積之雨遮、花臺．．．等設施 或構造物」，上訴人所施設之雨遮應屬合法，並非被上訴人 所指實質違建。上訴人雖於住宅後方為晾曬衣物之便，在原 有圍牆上加設遮雨棚採光罩之設拖，與一般之屋頂構造有別 ，惟相鄰房舍亦如此施設，該遮雨棚採光罩應非屬建築法規 範之建築物，依照建築法第4條、第6條規定，應與所謂「增 建」不合。被上訴人於訴願答辯時，認本件違建標的為固定 式雨遮（即採光罩），則該圍牆即排除在違建認定標的範圍 ，原處分卻認定16平方公尺應係包含圍牆面積，而圍牆既已 排除在違建認定標的範圍，則被上訴人所認定面積亦不正確 ，訴願決定亦有不當。又建築技術規則建築設計施工編第1 條第3款，顯係對建築面積核算之中心線規範，並非規定雨 遮不能超過1公尺，且被上訴人至少應說明上訴人僅在法定 防火間隔施設3平方公尺之雨遮，究應請領何種建造執照， 始能免於認定為違建，為此訴請撤銷訴願決定及原處分。 三、被上訴人則以：㈠被上訴人於94年1月19日原以北府工拆字 第0940001170號違章建築認定通知書認定為D類5組法定空地 違建，惟該違建位置於原核准圖說內係設計為「防火間隔」 ，其前開認定別係屬誤判，故另以94北府工拆字第09400133 98號函更正被上訴人北府工拆字第0940001170號違章建築認 定通知書內容之認定類別為D類1組（非供公眾使用建築物之 防火間隔違建），另被上訴人訂定「臺北縣違章建築拆除優 先次序表」內之分類序次，係便於被上訴人管理排拆，其違 建類序次之更動並不影響違建事實之認定。㈡依建築技術規 則建築設計施工編第1條第3款內雨遮部分釋意為：「雨遮突 出外牆1.0公尺者，應自其外緣扣除1.0公尺作為中心線計入 建築面積」，惟現場雨遮寬度約2公尺已逾設置免計入建築 面積雨遮之規定，既已逾越設置標準且該址屬興建完成之建 物，亦同時違反防火間隔之設置目的及標準致無法辦理增建 ，故不得補辦申請執照，屬實質違建。㈢該建築物屋後圍牆 外為他人之私有空地目前暫供停車使用，該土地日後續有興 建行為，自應依建築技術規則建築設計編第4章第6節防火間 隔規定辦理。該建築物依當時建築法規應留設防火間隔，且 依當時法令於審核發照時已由建築師規劃留設1.5公尺之防 火間隔，惟仍不得於防火間隔內構築任何構造物。本案違建 所在位置係在防火間隔，依建築技術規則建築設計施工編第 110條規定如附件之圖110-⑷所示，它必須符合圖示規定（ 建築物外牆面臨基地境界線大於等於3公尺，雨遮可突出外 牆50公分），才可以補行申請建築執照，本案防火間隔僅有 1.5公尺，設置深度1.5公尺雨遮，已違反建築技術規則建築 設計施工編第110條規定等語，資為抗辯。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依建築技術 規則建築設計施工編第1條第3款規定，雨遮突出建築物外牆 中心未超過1公尺者，固不計入建築物之建築面積；惟若超 過1公尺以上者，則應自其外扣除1公尺作為中心線，列入建 築面積甚明。㈡內政部91年9月30日內授營建管字第0910086 817號函釋雖認防火間隔內得設置不計入建築面積之雨遮。 惟查，本件上訴人所有上述房屋後方留設有1.5公尺之防火 間隔，為上訴人於其上增建突出於外牆達1.5公尺之系爭遮 雨棚採光罩，為上訴人所不爭（見被上訴人95年8月2日補充 說明函，經原審於95年8月3日言詞辯論期日提示上訴人訴訟 代理人），並有房屋建築設計圖附於原處分卷可憑，是上訴 人設置之系爭遮雨棚採光罩（即雨遮）突出其房屋外牆中心 線超過1公尺，乃堪認定。揆諸建築技術規則建築設計施工 編規定，該遮雨棚採光罩即應列入建築面積之計算，換言之 ，該遮雨棚採光罩列入上訴人房屋建築面積，乃於原建築物 增加其面積，自屬增建；又系爭遮雨棚採光罩既非屬不計入 建築面積之雨遮，自亦非屬上述函釋所指得設於防火間隔內 之雨遮。又勘查紀錄表記載違建「高約3公尺」，由其紀錄 表中所附照片中係針對遮雨棚採光罩所為圈選以觀，可見係 指該採光罩離地高約3公尺，而非將磚造圍牆認定在違建範 圍之內；而面積約16平方公尺之記載，對照系爭房屋建築設 計圖，以其防火間隔寬1.5公尺，而系爭遮雨棚採光罩係沿 屋後圍牆搭蓋其長度逾10公尺左右，則被上訴人計算面積約 16平方公尺，其概算出入不大，圍牆面積顯非在16平方公尺 計算範圍內，況被上訴人認定之違建僅有系爭遮雨棚採光罩 ，是上訴人主張被上訴人就系爭遮雨棚採光罩面積計算包含 磚造圍牆云云，亦無可採。㈢系爭遮雨棚採光罩超過外牆1 公尺以上，係屬原建築物之增建，其增建自應依建築法第25 條第1項規定，向主管建築機關申請審查許可並發給執照， 始得建造。而上訴人未經主管機關許可，擅自建造系爭遮雨 棚採光罩，因其已全部列入建築面積計算，無法以是否超過 外牆1公尺為標準，將該雨遮割裂為：1公尺以內係屬合法， 而超過1公尺始屬違建，而應全部視為未經許可於原建築物 外增建之面積，則被上訴人依上述違章建築處理辦法認定， 系爭遮雨棚採光罩全部（即雨遮）係屬違章建築，且因位於 防火間隔，突出外牆超過1公尺，不在前揭函釋所示得設置 之列，無法申請許可，而為實質違建，於法自無不合。至被 上訴人於94年1月19日原以北府工拆字第0940001170號違章 建築認定通知書固將系爭違建所在係防火間隔誤載為法定空 地，惟已經其於94年5月10日以北府工拆字第0940013398號 函將原為D類5組（法定空地違建），更正為D類1組（非供公 眾使用建築物之防火間隔違建），類別相同僅拆除優先次序 不同，此更動並不影響上開違建事實之認定；又該房屋建築 基地整體建蔽率及容積率縱有剩餘，亦因系爭防火間隔內不 得為構築超過外牆1公尺之雨遮，而無法為建造執照之申請 ；再憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事 件作相同的處理，固形成行政自我拘束，惟此平等原則係指 合法的平等，並不包含違法的平等，違章建築係屬非法，是 上訴人不得以其鄰居及其他人所設置之雨遮未經認定為違建 ，為其未違法之論據等由，因而駁回上訴人原審之訴。 五、上訴意旨復執前詞，並主張：㈠依照建築法第4條、第6條規 定，遮雨棚採光罩應非屬建築法規範之建築物或雜項工作物 ，原審僅據建築技術規則建築設計施工編第1條第3款規定及 內政部91年9月30日內授營建管字第0910086817號函，即認 定上訴人施設雨遮超出不計入面積之範圍而全部為增建，有 牴觸建築法面積計算之問題，顯有判決不適用法規或適用不 當之違背法令情事，且未說明不採上訴人主張之理由，亦有 判決不備理由情事。㈡原判決認防火間隔寬1.5公尺，而系 爭遮雨棚採光罩係沿屋後圍牆搭蓋其長度10公尺左右，惟上 訴人之防火間隔僅在2.0公尺及1.5公尺之長寬，如何有10公 尺長度之系爭遮雨棚，原審有不依證據認定事實之違背法令 情事云云。 六、本院按：㈠「本法所稱建造，係指左列行為：…二、增建： 於原建築物增加其面積或高度者。但於過廊與原建築物連接 者，應視為新建。」「建築物非經申請直轄市、縣（市）（ 局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或 使用或拆除。．．．」建築法第9條第2款、第25條第1項前 段分別定有明文。又「本辦法所稱之違章建築，為建築法適 用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給 執照方能建築，而擅自建築之建築物。」違章建築處理辦法 第2條定有明文。而建築技術規則建築設計施工編第1條第3 款規定：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如 左：…三、建築面積：建築物外牆中心線或其代替柱中心線 以內之最大水平投影面積。但電業單位規定之配電設備及其 防護設施、地下層突出基地地面未超過一‧二公尺或遮陽板 有二分之一以上為透空，且其深度在二‧０公尺以下者，不 計入建築面積；陽臺、屋簷及建築物出入口雨遮突出建築物 外牆中心線或其代替柱中心線超過二‧０公尺，或雨遮、花 臺突出超過一‧０公尺者，應自其外緣分別扣除二‧０公尺 或一‧０公尺作為中心線…。」上揭違章建築處理辦法及建 築技術規則，乃內政部分別依建築法第97條之2、第97條之 授權，分別就違反該法之建築物查報、拆除事務之處理，及 建築規劃、設計、施工、構造、設備之細節事項為規定，並 未逾越授權範圍，本院自得予以援用。㈡經查，上訴人未經 申請許可，於其所有坐落台北縣新店市○○街○○巷○○號1樓 後方留設之1.5公尺防火間隔，增建如原判決附圖所示之突 出於外牆達1.5公尺之遮雨棚採光罩，為原審所確定之事實 ，則依上開建築法第9條第2款及建築技術規則建築設計施工 編第1條第3款之規定，應認系爭遮雨棚採光罩全部為違章建 築，上訴人主張1公尺以內部分係屬合法，而超過1公尺部分 始屬違建云云，不足採信。㈢按平等原則，要求行政機關對 於事物本質上相同的事件作相同的處理，乃形成行政自我拘 束，惟平等原則係指合法之平等，並不包含違法之平等。平 等原則，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。 系爭遮雨棚採光罩全部為違章建築而屬非法，上訴人自不得 主張他人所設置之雨遮未經認定為違建，據為其未違法之論 據，上訴人主張平等原則云云，仍非可採。㈣綜上所述，原 判決維持原處分及訴願決定，而駁回上訴人在原審之訴，其 所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判 例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。上訴人 對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬無據。 本件上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難 認有理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　 月　　10　　日 最高行政法院第六庭 審判長法官　吳　明　鴻 法官　王　德　麟 法官　林　茂　權 法官　侯　東　昇 法官　林　樹　埔 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭　育　玎