最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度判字第831號 上　訴　人　堉寶實業股份有限公司 代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　卓忠三　律師 　　　　　　陳宏雯　律師 被 上訴 人　財政部臺北市國稅局 代　表　人　凌忠嫄 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年9 月7日臺北高等行政法院94年度訴字第3950號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人民國89年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業收 入新臺幣（下同）578,258,734元、營業成本279,405,223元 、營業費用17,613,146元、非營業收入15,059,376元、非營 業損失及費用677,918,348元、全年所得額為虧損385,032,6 52元、停徵之證券期貨交易損失411,242,508元、出售土地 增益6,517,893元、課稅所得額19,691,963元；被上訴人初 查以上訴人係屬以買賣有價證券為主要業務，乃以總額法將 上訴人本期投資收益57,557,038元、出售股票收入256,040, 544元及出售債券收入4,852,164,274元，轉列營業收入，並 相對調增出售股票及債券之成本5,187,391,917元，核定營 業收入5,744,020,590元、營業成本5,466,797,140元，全年 所得額為6,279,839元，並依財政部75年10月14日臺財稅第0 000000號、及83年2月8日臺財稅第000000000號及84年2月18 日臺財稅第000000000號函釋意旨，核算出售有價證券收入 、投資收益、出售土地收入應分攤之營業費用及利息支出分 別為166,383,756元、1,874,740元及15,150,983元，核定停 徵之證券交易損失245,570,855元、投資收益淨額55,682,29 8元、免徵所得稅之土地交易增益63,906,631元、課稅所得 額為132,261,765元。上訴人不服，就出售有價證券分攤營 業費用及利息支出等項目，申請復查，未獲變更，提起訴願 ，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、上訴人於原審起訴意旨略謂：㈠附賣回債券交易（RS）與股 票交易之性質並不相同，蓋附賣回債券交易係債券持有人暫 時將該債券賣給買受人，雙方並約定未來特定日以約定價格 由買受人將該債券賣回予原債券持有人，買受人藉由此種交 易方式賺取期間內之應稅利息收入，與銀行定期存款性質相 同，顯與股票買斷、賣斷之方式不同。被上訴人未慮及此， 遽認附賣回債券交易等同於股票交易，並謂二者交易標的之 債券與股票皆屬證券交易法第6條之有價證券，進而率認上 訴人係以買賣有價證券為專業，實屬違誤。㈡依獎勵投資條 例施行細則第32條規定，其「經營有價證券自行買賣業務之 證券自營商」係指證券交易法所定專營或兼營之證券商公司 ；其「經公司登記或商業登記以投資為專業之營利事業」係 指證券商以外，其他營利事業經公司登記或商業登記以投資 為專業者。惟依司法院釋字第420號解釋意旨，顯係以租稅 上租稅法律原則及實質課稅之公平原則作出不同於獎勵投資 條例施行細則第32條之解釋。足見何種有價證券應課徵營利 事業所得稅，應依租稅法律原則及實質課稅之公平原則而為 認定，本件被上訴人未慮及租稅事項與證券管理及監督事項 本質之不同，逕行適用證券交易法第6條，其適用法律自屬 違誤。㈢況上訴人係以不動產租售為最主要營業活動，其89 年度附賣回債券交易贖回價格不應列入營業收入項下，而其 餘出售有價證券（股票）之價款僅佔上訴人當年主要營業活 動產生收入之31%，依司法院釋字第420號解釋意旨，上訴人 並非以從事有價證券買賣為專業之營利事業，原處分、復查 及訴願決定，顯然違法。為此請判決將原處分及訴願決定均 撤銷等語。 三、被上訴人則以：㈠上訴人本期出售系爭債券及股票收入5,10 8,204,818元，約占核定營業收入5,744,020,590元之88.93% ，雖其公司登記或商業登記之營業項目，未包括投資或其所 登記投資範圍未包括有價證券買賣，然其實際上從事龐大有 價證券買賣，其非營業收入遠超過營業收入時，足證其係以 買賣有價證券為主要業務，有上訴人89年度有價證券出售收 入、投資收益及土地出售收入應分攤費用及利息計算表附卷 可稽，揆諸前揭司法院解釋意旨，難謂上訴人非以有價證券 買賣為專業，故原處分並無違誤。㈡證券交易法第6條規定 ，政府債券、公司股票及公司債券均屬有價證券，上訴人本 期從事附賣回債券交易，核屬前揭有價證券，是上訴人容有 誤解，從而被上訴人按有價證券出售收入、投資收益等，計 算應分攤之營業費用及利息支出，洵無不合等語，資為抗辯 。 四、原審判決駁回上訴人之訴，其理由略以：㈠依證券交易法第 6條規定，政府債券、公司股票、公司債券均屬有價證券， 又依證券交易稅條例第1條規定，政府債券或一般債券，均 屬有價證券。是就債券之買賣，無論其是否附有條件，均為 有價證券買賣，屬於所得稅法第4條之1之證券交易。上訴人 主張附賣回債券交易，非股票交易云云，並不足採。㈡上訴 人購入債券並售出，有證券交易損益（見原處分卷附之明細 表），被上訴人因而據以計入其有價證券收入，因上訴人本 期出售系爭股票及債券收入共5,108,204,818元，約占核定 營業收入5,744,020,590元之88.93%（上訴人不爭執此計算 結果），依司法院釋字第420號解釋意旨，認上訴人係以有 價證券買賣為專業，而按有價證券出售收入之比例，計算應 分攤之營業費用及利息支出166,383,756元，自屬有據。從 而，原處分核定停徵之證券交易損失245,570,855元（即出 售有價證券收入應分攤利息及費用166,383,756元）、投資 收益淨額55,682,298元、免徵所得稅之土地交易增益63,906 ,631元，課稅所得額為132,261,765元，並無違法，訴願決 定予以維持，亦無不合。綜上所述，上訴人起訴意旨，並無 可採，乃判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院查：㈠按「自中華民國79年1月1日起，證券交易所得停 止課徵所得稅，證券交易損失亦不得自所得額中減除」、「 營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費 用、損失及稅捐後之純益額為所得額」及「公司組織之營利 事業，因投資於國內其他營利事業，所獲配之股利淨額或盈 餘淨額，不計入所得額課稅，…」所得稅法第4條之1、第24 條第1項及第42條第1項分別定有明文。次按「本法所稱有價 證券，謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政部核定之 其他有價證券。」為證券交易法第6條第1項所規定，又依證 券交易稅條例第1條規定，政府債券或一般債券，均屬有價 證券。是就債券之買賣，無論其是否附有條件，均為有價證 券買賣，屬於所得稅法第4條之1之證券交易。上訴人主張附 賣回債券交易雖亦屬證券交易，然與股票交易買斷、賣斷之 方式不同云云，殊無足採。㈡次按「實質課稅原則」乃經濟 實質的租稅法解釋原則的體現，依憲法平等原則及稅捐正義 之法理，稅捐機關在解釋及適用稅法規定時，即應審酌經濟 上的事實關係及其所產生的實際經濟利益而為核課依據，而 非僅依事實外觀而為形式的判斷；司法院釋字第420號解釋 ：「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精 神；依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅 之公平原則為之。行政法院中華民國81年10月14日庭長、評 事聯席會議所為．．．。公司登記或商業登記之營業項目， 雖未包括投資或其所登記投資範圍未包括有價證券買賣，然 其實際上從事龐大有價證券買賣，其非營業收入遠超過營業 收入時，足證其係以買賣有價證券為主要營業，即難謂非以 有價證券為專業』，．．．，尚難謂與憲法第19條租稅法律 主義有何牴觸。」等語，即本此旨而予闡明。準此，納稅義 務人在經濟上已具備課稅構成要件，其課稅之認定，倘發生 形式上存在之事實與實質上存在之事實不同時，則租稅之課 徵基礎與其依據，應著重在實質上存在之事實，俾防止納稅 義務人濫用私法上的法律形成自由，以規避租稅，形成租稅 不公平。㈢另按司法院釋字第493號解釋：「營利事業所得 之計算，係以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及 稅捐後之純益額為所得額，為所得稅法第24條第1項所明定 。依所得稅法第4條之1前段規定，自中華民國79年1月1日起 ，證券交易所得停止課徵所得稅；公司投資收益部分，依69 年12月30日修正公布之所得稅法第42條，公司組織之營利事 業，投資於國內其他非受免徵營利事業所得稅待遇之股份有 限公司組織者，其中80%免予計入所得額課稅；則其相關成 本費用，按諸收入與成本費用配合之上揭法律規定意旨及公 平原則，自亦不得歸由其他應稅之收入項下減除。至應稅收 入及免稅收入應分攤之相關成本費用，除可直接合理明確歸 屬者得個別歸屬，應自有價證券出售收入項下減除外，因投 資收益及證券交易收入源自同一投入成本，難以投入成本比 例作為分攤基準。財政部83年2月8日台財稅第000000000號 函說明三，採以收入比例作為分攤基準之計算方式，符合上 開法條規定意旨，與憲法尚無牴觸。」等語，是財政部83年 2月8日臺財稅第000000000號函釋經司法院釋字第493號解釋 認為符合所得稅法第24條及第4條之1之意旨，與憲法意旨無 違，被上訴人據以為處分，並無不合。㈣綜上所述，原審斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果，以原處分及訴願決定均無 違誤，因將其均予維持，駁回上訴人之訴，其所適用之法規 與該案應適用之現行法規並無違誤，與司法院解釋亦無牴觸 ，自無判決不備理由及適用法規不當之情形。上訴論旨，仍 執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁 回。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1 項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　 月　　11　　日 最高行政法院第六庭 審判長法官　吳　明　鴻 法官　廖 宏 明 法官　林　茂　權 法官　侯　東　昇 法官　黃　秋　鴻 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩