最 高
行 政 法 院
裁 定
97年度裁字第00801號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
共同
訴訟代理人
陳欽賢
律師
被 上訴 人 財政部臺灣省北區
國稅局
代 表 人 陳文宗
上列
當事人間
遺產稅事件，上訴人對於中華民國96年6月14日臺
北高等行政法院95年度訴字第2583號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已
對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難
認為合法。
二、上訴意旨略謂；原判決關於生前積欠銀行債務新臺幣（下同
）116,451,811元部份，以被繼承人係連帶保證人非主債務
人為由不准扣除，但被繼承人死亡前未償之債務，具有確實
證明者，即可自遺產總額扣除，遺產及
贈與稅法第17條第1
項第9款規定甚明，並無主債務人始可扣除之規定，原判決
顯有違背
上開遺產及贈與稅法第17條之
違誤。又關於生前已
出售未辦理所有權移轉登記之遺產，應補行扣除16,138,500
元部份，原判決以不合法為由駁回，但上訴人請求之基礎未
變更，依法應予准許，此部份原判決亦有違背行政訴訟法第
110條之違誤
云云。
三、經查，上訴人主張被繼承人生前出售土地尚未辦理所有權移
轉登記，為被繼承人死亡前未償之債務16,138,500元，應自
系爭遺產中剔除云云，經原審以上訴人申請復查及提起
訴願
，並未主張上開未償之債務，亦未於提起本件行政訴訟起訴
狀主張，而遲至其提起準備書狀始追加上開主張，且經被上
訴人不同意追加，則上訴人該部分之追加
難謂為合法，應予
駁回，業經原判決詳述其認定之理由，上訴人仍執陳詞，指
摘原判決違法，顯未揭示其違背何項法令及具體情事。又被
繼承人為富順公司提供擔保向新竹國際商銀借款部分，得否
認列為被繼承人死亡前未償債務
一節，
惟前開系爭債務，被
繼承人並非主債務人，而係由被繼承人為富順公司擔任連帶
保證人及以其名下不動產設定抵押權為富順公司提供擔保之
債務；核其性質為擔保債務；其負擔保責任之債務人，縱使
履行保證（或物上保證）責任之後，基於與主債務人間之內
部關係，仍可向主債務人求償，並非終局之債務人。
是以姑
不論債權人是否已對被繼承人取得
執行名義，及被繼承人提
供擔保設定抵押權之不動產是否經後續之執行，被繼承人生
前為他人提供擔保之擔保債務，應不得列為被繼承人死亡前
未償債務，自遺產總額中扣除，而免徵遺產稅。上訴人主張
該等擔保借款均為被繼承人死亡前未償債務，符合遺產及贈
與稅法第17條第1項第9款規定云云，無非係就原審就此已詳
述之
法律見解為相異之主張，尚難認此係對原審之違背法令
已有具體指摘。
綜上所述，本件上訴人提起上訴，其所表明
之上訴理由，與上開法條規定及說明不合，難認為已對原審
判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法，應予駁回
。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 本 仁
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 1 月 28 日
書記官 邱 彰 德