最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1316號 上　訴　人　裕順投資開發股份有限公司 代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　許順雄 被 上訴 人　財政部臺北市國稅局 代　表　人　凌忠嫄 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年2 月12日臺北高等行政法院97年度訴字第2232號判決，提起上訴， 本院裁定如下︰ 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴 理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明 定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高 等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則， 應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應 揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政 訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理 由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依 此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。 二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）97年度訴字 第2232號判決（下稱原判決）上訴，雖以：㈠原審並未查明 有價證券回升之利益本質並非證券交易所得（因並無有價證 券處分或出售之行為，何來證券交易所得），亦非屬所得稅 法第66條之9明文規定之「同年度依本法或其他法律規定減 免所得稅之所得額、不計入所得課稅之所得額、已依第39條 規定扣除之虧損」加項項目。而由所得稅法第66條之9規定 可知，原立法時，並未授權財政部可於法定加項外另訂加項 ，原判決援用違法之財政部89年8月1日台財稅第0000000000 號函釋規定，即有判決不適用法令而為不備法令或理由之違 法。㈡原審未詳查「帳上盈餘」與「稅法上之未分配盈餘」 之差異，而對所得稅爭議案件，不採用所得稅法第66條之9 定義之「稅法上之未分配盈餘」，而任意採用非所得稅法之 「盈餘」定義，且無視於所得稅法並未對「彌補以往年度之 虧損」有實際發生之限制，而認彌補以往年度之虧損應以「 帳上盈餘」為限，原判決即有不適用法令而為不備法令或理 由之違法。㈢上訴人一再主張帳上呈累積虧損，依法不能分 配，如公司分配其盈餘雖可免繳營利事業所得稅，但公司負 責人將會因違反公司法而被科徒刑，原判決未審酌及此，即 有漏未調查事項而得為上訴之事由等語，為其論據。惟核上 訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄 不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事 項，任加指摘違誤，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理 由，泛言原判決不備理由及判決不適用法規或適用不當，而 未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、 或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已 對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明 ，應認其上訴為不合法，應予駁回。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　 月　　27　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官　高　啟　燦 法官　胡 方 新 法官　帥 嘉 寶 法官　黃　合　文 法官　吳　慧　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴