最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1424號 再 審原 告　漢友創業投資股份有限公司 代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　林政憲律師 　　　　　　邱　晨律師 　　　　　　盧天成律師 再 審被 告　財政部臺北市國稅局 代　表　人　凌忠嫄 上列當事人間營業稅事件，再審原告對於臺北高等行政法院中華 民國95年10月5日95年度訴字第914號及本院97年9月25日97年度 判字第870號確定判決提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第 1項第1款部分，經臺北高等行政法院移送本院審理，本院裁定如 下： 　　主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」為行政訴訟 法第276條第1項、第2項所明定。又依行政訴訟法第273條第 1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之事由而提起再審之訴 者，並無同法第276條第2項後段之適用，良以原判決適用法 規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當 事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知 悉在後之問題。本院61年裁字第23號著有判例可資參照。 二、本件再審原告因營業稅事件，提起行政訴訟，經臺北高等行 政法院95年10月5日95年度訴字第914號判決認為無理由諭知 駁回。再審原告提起上訴，經本院97年9月25日97年度判字 第870號判決（下稱原判決）以上訴無理由予以駁回，並於 97年10月3日將判決書送達再審原告，有送達證書附於該案 卷可稽，兩判決均告確定，再審原告於97年11月4日以確定 判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定事由，向臺北高 等行政法院提起再審之訴，經該院裁定移送本院審理。經查 本件原判決於97年10月3日送達，再審之不變期間，自判決 送達之翌日起，本件毋庸扣除在途期間，算至97年11月2日 即告屆滿，該日適逢星期日，以次日（97年11月3日）代之 。乃再審原告遲至97年11月4日始提起再審之訴，顯已逾期 ，依上說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。又本件再審 之訴既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌，併予敘明。 三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　 月　　11　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官　帥 嘉 寶 法官　吳 慧 娟 法官　曹 瑞 卿 法官　黃 秋 鴻 法官　胡　方　新 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭　育　玎