裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度裁字第3026號 上　訴　人　李貽臻 訴訟代理人　卓隆燁會計師 被 上訴 人　財政部臺北市國稅局 代　表　人　凌忠嫄 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國99年9月3日 臺北高等行政法院99年度簡字第395號判決，提起上訴，本院裁 定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影 響為斷。例如原裁判所適用之行政命令有牴觸法律之虞，或 高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與 本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見 之必要等情形屬之。 二、緣上訴人民國（下同）95年度綜合所得稅結算申報，經法務 部調查局臺北市調查處及被上訴人查獲漏報取自永達保險經 紀人股份有限公司（下稱永達公司）薪資所得新臺幣（下同 ）877,800元；被上訴人所屬大安分局另查獲上訴人漏報利 息所得1,601元，乃歸戶核定其當年度綜合所得總額4,912,3 35元，補徵稅額225,522元，並按所漏稅額313,783元依有無 扣繳憑單分別處以0.2倍及0.5倍之罰鍰計156,720元。上訴 人就核定取自永達公司薪資所得及罰鍰處分不服，申請復查 ，未獲變更，提起訴願，經財政部為「原處分（復查決定） 關於罰鍰部分撤銷，著由原處分機關另為處分，其餘訴願駁 回。」之訴願決定。被上訴人依訴願撤銷意旨重為復查決定 ，准追減罰鍰93,964元。上訴人仍不服，遂提起行政訴訟。 三、上訴人對於適用簡易程序之原判決，提起上訴，係以：㈠依 本院32年判字第18號判例及司法院釋字第392號解釋意旨， 被上訴人應以臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署） 檢察官96年度偵字第2347號不起訴處分書認定事實，原判決 見解與上開判例及解釋意旨有異，其法律問題意義重大，應 有由本院確認法律上意見之必要。㈡系爭公務車租金之租稅 法律適用及實務，前經稅捐稽徵機關認屬交通費，依財政部 95年6月28日台財稅字第09504063430號函釋（下稱財政部95 年函釋）意旨，應由任職公司檢據核實列報，尚不宜約定由 業務員自行吸收或負擔，嗣後課稅事實資料未變，稅捐稽徵 機關憑藉新見解重為認定，與本院89年度判字第699號判決 意旨相牴觸，應有統一解釋之必要。㈢租稅法所重視者，應 為足以表徵納稅能力之實質的經濟事實，而非其外觀之法律 行為或形式上之登記事項，對實質上相同經濟活動所產生之 相同經濟利益，應課以相同之租稅。上訴人申請使用及保管 公務車，係為推展業務，與一般商業情形，營利事業租賃車 輛供業務使用情形相同，依實質課稅原則及平等原則，不應 歸屬上訴人之薪資所得。㈣綜合所得稅原則上係採現金收付 制，稱為收付實現原則，亦即綜合所得稅之核課，應僅對已 實現之實際所得課稅，對於薪酬計算過程中，屬績效衡量因 素且非屬受僱人實際領受之營業費用，不應涵蓋於受僱人之 所得中，上訴人申請使用及保管公務車，係為推展業務，自 屬永達公司營業費用，且永達公司自上訴人業務發展費用中 扣除，上訴人並未實際取得系爭租金，依綜合所得稅之收付 實現原則，亦不應歸屬上訴人之薪資所得。㈤稅法上所稱之 薪資所得，一般係指因僱傭契約所獲致之報酬，由於報酬純 粹因為服勞務而獲致，勞務提供者本身不負工作成敗責任， 因此不須提供勞務以外之成本來完成工作，即不應將薪酬計 算過程中，屬績效衡量因素且非屬受僱人實際領受之營業費 用涵蓋於受僱人之所得中，本件系爭公務車，乃永達公司為 協助業務員利於執行業務推展，規定處經理級以上人員或業 績較優同仁（業務發《拓》展費之使用對象相同）得申請使 用及保管公務租賃車輛，公務車租金由永達公司支付且屬該 公司營業費用，要非屬上訴人薪資所得。㈥按行政罰法第7 條規定、本院32年判字第16號、39年判字第2號判例、原法 院另案96年度簡字第654號判決意旨，不採推定過失責任， 故應由被上訴人就上訴人之故意、過失負舉證責任，原判決 未釐清系爭租賃車輛之用途，即推定上訴人有應申報之所得 而不為申報之過失責任，其所涉法律問題重大，應有由本院 確認法律上意見之必要。㈦被上訴人以系爭短漏報所得屬已 填報扣繳憑單，而按0.2倍科處罰鍰，惟於計算漏稅額時， 卻否准將該已依法繳納之扣繳稅額減除，顯有矛盾，原判決 未予論述，另依財政部賦稅署96年12月18日台稅一發字第09 604554530號函釋，同意被上訴人未將系爭補扣繳稅款自漏 稅額中減除，自屬法律問題重大，應有由本院統一法律上意 見之必要。㈧有關系爭車輛租金，扣繳義務人（即永達公司 之負責人吳文永）業經被上訴人依法科處罰鍰，自不應再對 上訴人為處罰，且參諸稅捐稽徵法第44條但書規定，難謂主 體不同則無其適用，原判決認定須為同一行為主體始得適用 ，顯涉及法律見解具有原則性等語，為其論據。 四、本院按：㈠本院32年判字第18號：「司法機關所為之確定判 決，其判決中已定事項，若在行政上發生問題時，行政官署 不可不以之為既判事項而從其判決處理，此為行政權與司法 權分立之國家一般通例。」判例，係就發生既判力之法院確 定判決對行政機關之效力為闡釋。然上訴人所主張之臺北地 檢署檢察官96年度偵字第2347號不起訴處分書，並非法院確 定判決，自無本院上開判例之適用。又行政法院應本於調查 所得自行認定事實，不受刑事判決所認定事實之拘束，本院 著有44年判字第48號判例足參。上訴意旨主張依本院32年判 字第18號判例意旨，原判決應受上開不起訴處分書所認定事 實之拘束云云，尚有誤會，自無所涉及之法律問題意義重大 ，有由本院加以闡釋必要之原則重要性情事。㈡原判決已就 永達公司藉租賃公務車名義，以「營業費用－租金支出」科 目列帳，再自上訴人之薪資中扣取，並以應發放之薪資總額 扣除車輛租金後之淨額列報上訴人之薪資費用，依實質課稅 原則，核認屬上訴人薪資所得，於法洵無不合，上訴意旨猶 為此指摘，自無所涉及之法律問題意義重大，而有由本院加 以闡釋必要之原則重要性情事。㈢財政部95年函釋係說明保 險公司相關費用應依營利事業所得稅查核準則相關規定列報 ，並不足資以認定系爭所得非薪資所得。原判決認定系爭款 項為上訴人之薪資所得，與上訴意旨援引之財政部95年函釋 情形不相同，自無本院89年度判字第699號判決所揭示不得 就業經查定確定之案件，憑藉新見解重為較不利於當事人之 查定處分情事。上訴意旨援引上開函釋及本院判決為爭執， 尚無所涉及之法律問題意義重大，有由本院加以闡釋必要之 原則重要性情事。㈣原判決並非推定上訴人有漏報之過失， 而係認上訴人有應注意、能注意而疏未注意之過失。至上訴 人有無過失則屬事實認定問題，自無涉法律見解之原則性。 ㈤本件扣繳稅款係在本件調查基準日後始補行扣繳，故不影 響本件漏稅額之計算乙節，已經原判決論斷甚明，上訴意旨 以原判決疏未論述，再執詞爭議，亦無所涉及之法律見解具 有原則性情事。㈥上訴人係因構成所得稅法第110條第1項規 定之漏報而遭處以罰鍰之行政罰，核與永達公司負責人另因 違反扣繳義務所受行政罰，其違規行為及行為主體均不相同 ，自無一行為不二罰規定之適用甚明。上訴意旨援引無涉之 稅捐稽徵法第44條規定為爭議，自無所涉及之法律見解具有 原則性情事。㈦上訴意旨其餘指摘，非屬原判決對於行政命 令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見 解，與其他高等行政法院或本院所表示之見解牴觸，或其他 所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形。是 以上訴人提起本件上訴，依首開規定及說明，不應許可，其 上訴難謂合法，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　2　　 日 最高行政法院第六庭 審判長法官　藍　獻　林 法官　黃 淑 玲 法官　廖　宏　明 法官　姜　素　娥 法官　林　文　舟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　2　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀　瑞　鸞