裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第516號 上　訴　人　中華電信股份有限公司 代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　張玉希　律師 被 上訴 人　彰化縣政府 代　表　人　乙○○ 上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國97年5月2日 臺中高等行政法院97年度簡字第40號判決，提起上訴，本院裁定 如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該 許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政 訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性者，係 指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必要之情 形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響 為斷。例如原裁判所適用之行政命令是否牴觸法律之判斷， 或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或 與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意 見之必要等情形屬之。 二、緣上訴人係經營通信工程業，為適用勞動基準法之行業。案 經行政院勞工委員會（下稱勞委會）中區勞動檢查所，於民 國（下同）96年5月16日派員對上訴人所屬臺灣南區電信分 公司彰化營運處（下稱彰化營運處）實施勞動條件檢查，發 現勞工黃瀚儀於96年2月7日、2月9日各延長工作時間2小時 ，而上訴人於計算該勞工延長工作時間之工資並未將其全勤 獎金新臺幣（下同）2,204元列入，致應加給之延長工作時 間工資低於勞動基準法第24條之規定，經被上訴人審查屬實 ，乃以96年6月13日以勞動字第0960118134號處分書裁處罰 鍰銀元2,000元（折算新臺幣6,000元），上訴人不服，循序 提起行政訴訟，復對原審法院適用簡易程序判決不服，提起 上訴。 三、上訴人上訴意旨除復執與原審起訴相同之主張外，另略以： ㈠原判決有適用勞動基準法第2條及第24條之違誤，並有判 決不備理由及理由矛盾之當然違法：參照勞委會77年7月1 5日台77勞動二字第14007號函之意旨，計算「平日每小時 工資」，不應將延時加班、例假加班及全勤獎金等並非當 日確定所得作為計算基準，始符所謂平日每小時工資之真 義，而原審法院未究明此二者之不同，率爾認為勞動基準 法第2條之工資定義，當然適用於第24條，其判決即顯有 違該條規定之意旨。另該全勤獎金並非勞務提供之對價關 係至明，其設立目的係為鼓勵及嘉獎員工，因此不應計入 勞動基準法第2條第3款所謂之工資，而原審法院對於上訴 人上揭主張卻恝置不論，即為判決，亦顯有判決不備理由 之當然違法情事。按勞動基準法上所稱之『工資』必須具 有『經常性給與』之要件，然依據上訴人公司暨所屬各機 關工作規則第68條之規定，上訴人之全勤獎金為每半年辦 理一次，此亦為原審認定，並非每月發放之經常性給與， 但原審卻又認為應計入延長工時之計算工資，顯有理由矛 盾情事。對於上訴人所引本院92年度判字第1415號、最高 法院85年台上字第1194號判決、85年台上字第1445號等多 個相反或不同之判決不予採用，卻未具體說明何以不足採 納，其判決亦顯有理由不備之違背法令情事。㈡系爭被上 訴人對上訴人公司之裁罰事實，係起因於勞委會對上訴人 公司之專案檢查，而由該會中區檢查所分別於96年5月16 日及17日於上訴人公司台中、高雄、彰化之營運處發現有 違反勞動基準法第24條規定情形，縱使中區檢查所指稱上 訴人公司之違規情事確實成立，因受裁罰單位為上訴人公 司一行為人，而該延長工時薪資發放規定亦係上訴人一行 為人基於單一決定所制訂之勞動規則，參照有關一行為不 二罰之解釋及判決意旨，上訴人應僅受一次處罰。且系爭 中區檢查所係於同日查獲上訴人台中及彰化處所之員工延 長工時工資發放有本件所稱違規情事，參照本院85年度判 字第1741號判決，認為一行為人同一行為之同一結果，雖 係於不同時間被查獲，亦不應視為行為人之複數行為，因 此本案上訴人既已於96年6月11日遭台中市政府裁罰處分 ，即不應於96年10月19日基於同一事實和同一依據，再次 遭受裁罰。因此原審徒以查獲時間有先後、地點及受薪員 工不同，認定系爭違規行為係各自獨立數行為，依行政罰 法第25條之規定，得予以數次處罰，其顯有適用行政罰法 第25條錯誤情事。㈢按「一行為違反同一行政法上義務， 數機關均有管轄權者，由處理在先之機關管轄。」行政罰 法第31條前段定有明文。查勞委會中區檢查所於96年5月1 6日分別在上訴人公司之台中市○區市○路○○號及彰化市 ○○路○○號工作場所查獲，而上訴人認為全勤獎金並非屬 於工資，因此計算延時加班費未予列入，係上訴人之單一 行為與決定，而既已由台中市政府於96年6月11日先行裁 罰上訴人，依行政罰法第31條規定，被上訴人機關就本事 件已無管轄權。原審卻僅以行為地在彰化，即認定被上訴 人機關有權裁罰，其判決亦顯違反行政罰法第31條之規定 。㈣本件判決所涉勞動基準法第24條之平日每小時工資， 由於勞動基準法未有明確定義，因此，是否應直接適用同 法第2條第3款工資定義，抑或應另為目的限縮之適當解釋 ，實具有法律原則之重要性。再者，全勤獎金是否屬於勞 動基準法第2條第3款之工資，司法實務亦迭有不同認定。 因此就其法律性質，實有統一見解以利企業遵循，其所涉 之法律見解，實亦具有原則性。至於行政罰法第25條及第 31條之數行為與一行為，其判斷標準，行政罰法並未明定 ，實有明示其判斷標準，以資做為認定依據之必要，因此 ，其法律見解亦具有原則重要性等語。 四、本院查： ㈠按「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關 係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適 用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本 法所定之最低標準。」、「本法用辭定義如左：．．．工 資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時 、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼 及其他任何名義之經常性給與均屬之。」、「本法所稱主管 機關：在中央為行政院勞工委員會；在直轄市為直轄市政府 ；在縣（市）為縣（市）政府」、「雇主延長勞工工作時間 者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：延長工作 時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上 。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額 加給3分之2以上。依第32條第3項規定，延長工作時間者 ，按平日每小時工資額加倍發給之。」、「有下列行為之一 者，處2千元以上2萬元以下罰鍰：違反．．．第24條．． ．規定者。」分別為勞動基準法第1條、第2條第3款、第4條 、第24條及第79條第1項第1款定有明文。 ㈡原判決駁回上訴人之訴，其理由略以：⒈勞動基準法第2條 第3款將「工資」定義為「為勞工因工作而獲得之報酬」， 次將「工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實 物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均 屬之。」定義為工資之內涵。「工資」為勞工因工作而獲得 之報酬，其係屬於勞工提供勞務而由雇主所獲致之對價甚明 。是以除勞動基準法施行細則第10條所列各款外，不因其係 以何名稱給與有所不同。⒉又全勤獎金經勞委會87年9月14 日台（87）勞動二字第040204號函釋：「全勤獎金若係以勞 工出勤狀況而發給，具有因工作而獲得之報酬之性質，則屬 工資範疇。」在案；而上訴人暨所屬各機構工作規則第68條 規定：「電信員工於年度內未請事假、病假者，電信機構應 每半年辦理1次全勤獎勵，每次核發2天薪額之全勤工作獎金 。」是依勞委會前揭函釋及上訴人暨所屬各機構工作規則， 勞工黃瀚儀全勤獎金之給與既須視其出勤狀況而發給，具有 因工作而獲得報酬之性質，且為經常性之給與，自屬工資， 即應計入延長工作時間之工資。是本件被上訴人以上訴人於 計算該勞工延長工作時間之工資並未將其之全勤獎金列入， 致應加給之延長工作時間工資低於勞動基準法第24條之規定 ，乃依同法第79條第1項第1款之規定，裁處上訴人罰鍰銀元 2千元，並無不合。⒊依行政罰法第29條第1項規定，違反行 政法義務之行為，由行為地、結果地．．．之主管機關管轄 ，被上訴人為違規行為事實發生地之主管機關，對上訴人之 該違反行政法義務上之行為，自有管轄權；又勞委會係分別 於95年5月16日在上訴人所屬彰化營業處，查獲其對勞工黃 瀚儀、在臺中營運處，查獲另一勞工杜新偉、翌日在高雄營 運處查獲另一勞工有違章行為，雖上開數行為均屬違反勞動 基準法第24條規定，但非同一事件，分別由3地方政府科處 罰鍰，自無一事不二罰之適用等語。 ㈢經查，我國採司法二元化制度，民、刑事訴訟及行政訴訟分 由普通法院及行政法院審理，私法爭執由普通法院審理，公 法爭議，原則上歸由行政法院審判，而上訴人與其員工間之 契約雖屬私法勞動契約，屬私法範疇，然上訴人是否符合勞 動基準法規定之勞動條件，乃被上訴人依法對其所主管監督 事項之檢查範圍，事涉公益，應屬公法範疇。上訴人不服被 上訴人所為之裁罰處分，循序提起行政爭訟，自屬公法上之 爭議，並無疑義。再者，本院78年度判字第2138號判決謂： 「按雇主延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資 額加給3分之1以上，再延長工作時間在2小時以內者，按平 日每小時工資額加給3分之2以上。．．．為勞動基準法第24 條及第79條所明定。至條文所稱之平日，乃指普通時日而言 ，與同法第39條、第40條之休假日及停止假期等時日為相對 用語，而同法第2條第3條解釋工資定義，謂包括任何名義之 經常性給與，即係平日之工資。．．．延長工時工資之給與 ，僅依工資新臺幣9,550元計算，而未將全勤獎金及生產獎 金併入，既為其不爭之事實，且各該獎金係每月給付，應屬 經常性之給與而為工資之範圍無疑。」已闡明全勤獎金係經 常性之給付而為工資範疇之意旨，既為本院向來之見解，核 原判決認事用法與此並無相違。 ㈣又高等行政法院各庭間就同類事件所表示之法律見解亦未見 存在歧異，尚不生由本院統一法律上意見之問題。至於最高 法院91年度台上字第1842號判決意旨援引勞委會77年7月15 日台77勞動二字第14007號函說明第三項：「全勤獎金如確 係勞工因工作而獲得之報酬，雖每月領取數額不固定，仍屬 勞動基準法第2條第3款所稱工資，計算延時工資時應併入計 算」之見解，可能被理解為與最高法院85年台上字第1445號 、85年台上字第1194號判決及臺灣高等法院85年度勞上字第 57號判決意旨，認為全勤獎金係獎勵性給付，非工作之報酬 ，不屬勞動基準法第2條第3款所稱工資云云之見解不同，亦 屬普通法院就各具體私法事件間判決見解存在歧異，在現行 公私法訴訟二元體制下，尚無由本院予以統一之餘地。 五、綜上，上訴意旨無非復執與起訴意旨略同且經原審不採之陳 詞，以其主觀歧異之見解，指摘原判決有適用法規錯誤、適 用法規不當及判決不備理由之違誤，自難謂其訴訟事件所涉 及之法律見解具有原則性之情事。依首開規定及說明，其上 訴不應許可，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　99　　年　　3　　 月　　11　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　劉　鑫　楨 法官　廖 宏 明 法官　林　文　舟 法官　曹　瑞　卿 法官　陳　鴻　斌 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　99　　年　　3　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民