裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度再字第188號 再審　原告　黃春福 訴訟代理人　葉大殷　律師 再審　被告　財政部臺北市國稅局 代　表　人　吳自心（局長）住同上 上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對最高行政法院中華民 國99年10月14日99年度判字第1061號判決提起再審之訴，本院判 決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 本件被告代表人於訴訟繫屬中由陳金鑑變更為吳自心，並已 具狀聲明承受訴訟。 乙、實體方面： 壹、事實概要： 再審原告民國92年度綜合所得稅結算申報，經再審被告查得 其涉有藉循環投資方式，將其所持有美麗華大飯店股份有限 公司（下稱美麗華公司）股份移轉為投資公司所有，以使原 應由其獲配之應稅股利所得，轉變為投資公司之免稅所得， 而不當為自己規避或減少納稅義務。再審被告乃依所得稅法 第66條之8 規定，報經財政部核准後，將美麗華公司92年度 原分配予美威投資股份有限公司（下稱美威公司）之股利新 台幣（下同）1,597,364,000 元、德威投資股份有限公司（ 下稱德威公司）股利307,344,200 元，按再審原告以股作價 成立美威公司之股數3,000,000 股、再審原告及其配偶出售 予德威公司之股數804,000 股（390,000 股+414,000股）， 核定再審原告92年度漏報取自美麗華公司之營利所得為501, 720,000 元，歸戶核定其綜合所得總額為572,954,464 元、 補徵稅額222,933,573 元，並按其所漏稅額225,193,683 元 處以0.5 倍之罰鍰計112,596,800 元（計至百元止）。再審 原告不服，申請復查結果，獲准追認可扣抵稅額3,772,046 元、並相對調增營利所得3,772,046 元，並追減罰鍰1,131, 572 元外，其餘復查駁回，提起訴願，亦遭經駁回。再審原 告不服，循序提起行政訴訟，經本院98年度訴字第951 號判 決駁回再審原告之訴。再審原告仍未甘服，循序提起上訴， 嗣經最高行政法院以99年度判字第1061號判決（下稱原確定 判決），駁回其上訴而告確定。再審原告猶未甘服，乃依行 政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第2 款及第14款規定，向 最高行政法院提起再審之訴，經最高行政法院以100 年度裁 字第2666號裁定，對於再審原告本於行政訴訟法第273 條第 1 項第14款再審之訴部分，移由本院管轄。 貳、本件原告主張： 一、所得稅法第66條之8 增訂後，稽徵機關行使該「調整」權力 時，確實亦多僅止於補稅而未處罰。此有最高行政法院諸多 判決可證。原確定判決卻對該等判決未置一詞，有行政訴訟 法第273 條第1 項第14款就足以影響判決之重要證物未斟酌 之違法： （一）最高行政法院97年判字第1137號判決 1、事實摘要 上訴人配偶林裕城為華美電子股份有限公司（下稱華美公 司）股東，其87年度綜合所得稅結算申報，原自行申報取 自華美公司營利所得計8,028,120 元，經財政部高雄市國 稅局初查以林裕城於86年12月30日以每股30元出售其所持 有華美公司股權1,333,732 股予華眾投資股份有限公司（ 下稱華眾公司），致將原應歸屬該公司股東之營利所得轉 換為證券交易所得，涉嫌藉股權之移轉以規避或減少應納 稅捐之情事，遂報經財政部核准調查該等公司於金融機構 往來情形，依實質課稅原則，將華美公司87年度原分配予 華眾公司之股利19,863,010元，按林裕城出售華美公司股 權予華眾公司之股數比例，核定其87年度營利所得為4,99 1,574 元，並通報被上訴人併課上訴人當年度綜合所得稅 。上訴人不服，遂循序提起行政訴訟。 2、判決結果：維持不裁罰之處分（再審證5號）。 （二）最高行政法院98年判字第123號判決 1、事實摘要 上訴人係文和投資股份有限公司（下稱文和公司）之股東 ，88年度綜合所得稅結算申報，自行申報綜合所得總額3, 159,340 元，淨額2,614,384 元，嗣經被上訴人依財政部 高雄市國稅局查獲上訴人於87年12月間將持有文和公司之 股票，售予由該公司股東柯清芳等7 人於同年11月25日設 立之大明投資股份有限公司（下稱大明公司），將原應歸 屬文和公司股東之營利所得轉換為證券交易所得，涉嫌藉 股權之移轉，為自己規避或減少納稅義務，經財政部核准 按所得稅法第66條之8 規定，將文和公司應分配上訴人等 股東88年度營利所得92,408,907元，按彼等原出售股數比 例，核增上訴人當年度營利所得為2,097,398 元，併課上 訴人綜合所得總額為5,256,738 元，淨額為4,711,782 元 。上訴人不服，申經復查及提起訴願均遭駁回，遂提起行 政訴訟。 2、判決結果：維持不裁罰之處分（再審證6號） （三）最高行政法院98年判字第388號判決 1、上訴人為聯新投資股份有限公司（下稱聯新公司）、信助 投資股份有限公司（下稱信助公司）及新泰投資股份有限 公司（下稱新泰公司）之股東，88年度11月、12月間上訴 人陸續出售其個人持有上揭公司之股份予聯新公司、信助 公司、新泰公司及慶聯投資股份有限公司（下稱慶聯公司 ），涉嫌藉形式上股權之移轉為自己規避或減少應納稅捐 ，實質不當規避稅負，經被上訴人初查報經財政部核准， 將前述4 家公司交互分配之股利，按上訴人出售該等公司 之股數比例調整，核定其營利所得計為7,645,432 元，併 課上訴人88年度綜合所得稅。上訴人不服，申經復查，未 獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。 2、判決結果：維持不裁罰之處分（再審證7號）。 二、以上3 件判決，其事實均係股東出售股票，涉及規避股利所 得，稽徵機關僅予補徵本稅，並未另外裁罰，最高行政法院 亦維持原處分，然本件竟另予裁罰等情。並聲明求為判決撤 銷原判決不利於再審原告部分。 參、被告則以： 一、按「營利所得：公司股東所獲分配之股利總額、……皆屬之 。」、「個人或營利事業與國內外其他個人或營利事業、教 育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉股權之移 轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義 務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之應納稅額，得 報經財政部核准，依查得資料，按實際應分配或應獲配之股 利、盈餘或可扣抵稅額予以調整。」為行為時所得稅法第14 條第1 項第1 類及第66條之8 所明定。次按「涉及租稅事項 之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之 立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。 」為司法院釋字第420 號解釋在案。又「租稅法所重視者， 應為足以表徵納稅能力之經濟事實，而非其外觀之法律行為 ，故在解釋適用稅法時，所應根據者為經濟事實，不僅止於 形式上之公平，應就實質上經濟利益之享有者予以課稅，始 符實質課稅及公平課稅之原則。」、「有關課徵租稅構成要 件事實之判斷及認定，自亦應以其實質上經濟事實關係及所 產生之實質經濟利益為準，而非以形式外觀為準，否則勢將 造成鼓勵投機或規避稅法之適用，無以實現租稅公平之基本 理念及要求。」行政法院（現改制為最高行政法院）81年度 判字第2124號及82年度判字第2410號判決可資參照。 二、再審原告起訴意旨略謂：所得稅法第66條之8 增訂後，稽徵 機關行使調整時，僅止於補稅而未處罰，此有最高行政法院 97年度判字第1137號、98年度判字第123 號、98年度判字第 388 號判決可證，原確定判決卻對該等判決未置一詞，有行 政訴訟法第273 條第1 項第14款就足以影響判決之重要證物 未斟酌之違法等語。惟： （一）行政訴訟法第273 條第1 項第14款「原判決就足以影響於 判決之重要證物漏未斟酌。」，係指當事人在前訴訟程序 已經提出，而原確定判決漏未於理由中斟酌者而言。亦即 ，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱 經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說 明其為不必要之證據者，均與該條規定得提起再審之要件 不符。 （二）再審原告援引最高行政法院97年度判字第1137號、98年度 判字第123 號、98年度判字第388 號判決所示判決，認有 「影響判決之重要證物未斟酌」之再審事由乙節，無非以 其一己法律上之歧異見解，僅一再重複其已於原審主張之 理由，且此一理由亦經最高行政法院以99年度判字第1061 號判決駁回在案，並無「影響判決未經斟酌之證物」之再 審情事，再審原告復執同一事由，主張原審判決有行政訴 訟法第273 條第1 項第14款規定之再審事由，即非有據。 綜上，再審原告主張僅屬個人主觀見解之歧異，係對原審 判決之取捨證據、認定事實之職權行使，指摘有足以影響 於判決之重要證物漏未斟酌等事由，核與上揭行政訴訟法 第273 條第1 項第14款之再審要件未合，再審原告據以提 起再審之訴，顯難謂為有理由等語，資為抗辯。並聲明求 為判決駁回再審原告之訴。 肆、本院之判斷： 一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：．．．14、原判決就足以影響於判決 之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273 條第1 項第14 款定有明文。又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。 對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之 訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判 決，本於行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲 明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄 。」行政訴訟法第275 條定有明文。又再審之訴顯無再審理 由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，行政訴訟法第278 條第2 項規定甚明。 二、原確定判決尚無行政訴訟法第273 條第1 項第14款（原判決 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌）之再審事由： （一）按行政訴訟法第273 條第1項 第14款所謂「原判決就足以 影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，依行政法 院85年度判字第726 號裁判稱「依據採證法則而為事實之 認定，係屬取捨證據認定事實之職權行使，非再審之原因 」，是所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌 者，係指事實審言詞辯論終結前，已經存在並為證據聲明 之證據，而事實審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為 調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷者而言。 若已在前判決理由中說明其為不必要之證據，或說明就調 查之結果並不能為有利於再審原告之事實判斷，則為已加 斟酌，自不得憑以主張為再審理由。 （二）再審原告主張前揭原判決有行政訴訟法第273 條第1 項條 第14款規定之情事，其證物及理由係為：「所得稅法第66 條之8 增訂後，稽徵機關行使調整時，僅止於補稅而未處 罰，此有最高行政法院97年度判字第1137號、98年度判字 第123 號、98年度判字第388 號判決可證，原確定判決卻 對該等判決未置一詞，有行政訴訟法第273 條第1 項第14 款就足以影響判決之重要證物未斟酌之違法」云云。 （三）惟查： １、行政訴訟法第273 條第1 項第14款所稱之「重要證物漏 未斟酌」，乃指法律以外之證物，蓋法院係先依證據認 定事實，而後適用法律，若重要證物漏未斟酌，當事人 固可就「事實認定」部分訴請再審，若當事人並非主張 「事實認定」有誤，而係主張適用法規顯有錯誤，則係 行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之問題，尚與證物無 涉。本件再審原告所主張之「最高行政法院判決」，僅 涉及法律之適用，而與認定事實之「證物」無涉，自無 行政訴訟法第273條第1項第14款之再審理由。 ２、何況原確定判決略以：「又上訴人等既係透過設立公司 、股權移轉，使原應歸屬於自己之營利所得，形式上由 公司取得，藉以脫免此部分應納之當年度綜合所得稅額 ，其金額高達數億餘元，且上訴人及其兄弟均參與全程 計畫之進行，時間自91年11月美威公司成立迄94年11月 麗安公司辦理清算申報，長達3 年多；上訴人又為美麗 華公司之大股東，精於商場事務，自有相當之財務知識 ，核其情節，對於上開安排足以漏報上訴人及其配偶之 營利所得，應具有明知並蓄意使其發生之故意，上訴人 諉稱其已依限申報所得稅，無法預知將為被上訴人依所 得稅法第66條之8 之規定予以調整其所得，故無故意、 過失之責云云，尚難採信。」等語，已經說明再審原告 符合漏稅罰之責任條件，再審原告所主張之「最高行政 法院97年度判字第1137號、98年度判字第123 號、98年 度判字第388 號判決」縱可認為係「證物」，其事實與 本件再審原告漏稅之事實並非相同，尚無「漏未斟酌」 可言，再審原告所主張前揭再審理由，不足採信。 三、綜上，再審原告主張有行政訴訟法第273 條第1 項第14款之 事由而提起本件再審之訴，顯難認有再審理由，爰不經言詞 辯論，逕以判決駁回之。 據上論結，本件再審之訴顯無理由，依行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官 黃秋鴻 法 官 蔡紹良 法 官　畢乃俊 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　7　　 月　　31　　日 書記官 簡若芸