裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度簡字第137號 原　　　告　勁錸科技股份有限公司 代　表　人　呂秋育（董事長） 訴訟代理人　陳鄭權　律師 　　　　　　陳泓年　律師 複代理人　　劉彥良　律師 被　　　告　桃園縣政府環境保護局 代　表　人　陳世偉（局長）住同上 訴訟代理人　林宗竭　律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服桃園縣政府中華民國 100 年2 月10日府法訴字第0990410918號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ⑴本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）6 萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法 第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序，本院並依同 法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。 ⑵本件原告代表人蔡境庭於訴訟進行中變更為呂秋育，茲據原 告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應 予准許。 二、事實概要： ⑴被告稽查人員會同桃園縣政府警察局大園分局員警於民國99 年5 月7 日20時20分至22時15分及至大園鄉後厝村1 鄰25-1 3 號即訴外人金順先進股份有限公司大園廠倉庫（下稱金順 先進公司）執行事業廢棄物稽查勤務，查得原告所產出之有 害事業廢棄物（下稱系爭廢棄物）未依規定方法處理，且未 以固定包裝材料或容器密封盛裝，置於貯存設施內，分類編 號，並標示產生廢棄物之事業名稱、貯存日期、數量、成分 及區別有害事業廢棄物特性之標誌。 ⑵嗣經被告以99年6 月1 日桃環廢字第0990804026號函請原告 於文到之日起7 日內以書面方式就本案前開稽查事項提出陳 述意見及相關證明資料，原告乃以99年6 月11日勁業廢字第 099061101 號函向被告說明。案經被告審查後認定其違規事 證明確，遂以其違反廢棄物清理法第36條第1 項及事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第7 條第1 項第2 款、第20 條第9 款規定，爰依廢棄物清理法第53條規定，處原告6 萬 元罰鍰。原告不服，申經訴願，遭決定駁回，遂向本院提起 行政訴訟。 三、原告訴稱： ⑴原告屬再生利用之事業，應以資源回收法及經濟部法規始適 用，依廢棄物清理法第39條規定：「事業廢棄物之再利用， 應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第28條、第41條 之限制。前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可 期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項之管理辦法，由 中央目的事業主管機關會商中央主管機關，再利用用途目的 事業主管機關認定之」。且查︰ ①再利用之管制措施，已於廢棄物清理法第39條明文規定， 惟被告並未依法行政，所開處分書，在該條文幾可排除適 用。該條文之施行，於廢棄物清理法施行細則第14條有詳 細規定：依此規範被告確屬違法行政，未依屬性認定產生 源、業別、屬性。更嚴重行政疏失，於認定並產生爭議時 ，並未依程序報行政院環境保護署（下稱環保署）及報行 政院處理。 ②原告二次依事業廢棄物清理法施行細則第12條第2 項規定 ，申請事業廢棄物清理計劃書變更，均遭駁回退件，承辦 單位均以「不全或缺件，要求補件」，未曾輔導如何補正 ，查該條文規定文僅報請主管機關備查而已，並無「審查 、核准」不通過之規定甚明。被告行政程序未結束，即依 廢棄物清理法第46條移送臺灣桃園地方法院檢察署（下稱 桃園地檢署），已構成公務人員不備齊理由就移送之虞， 因此請求撤銷不當之行政處分，並依法正確認定後之碳化 矽泥為再利用產品。 ⑵被告對原告之處分，確屬違背法令，未依法行政，充滿著濃 厚的主觀認知，茲先就裁處書之瑕疵陳述： ①裁處書記載違反事實欄「貴事業有害事業廢棄物，未依規 定標示廢棄物之名稱，儲存日期、數量、成分及區別有害 事業廢棄物特性之標誌，亦未依規定以固化法、穩定法、 電解法、薄膜分離法、蒸餾法、溶解法、化學處理法或熔 煉法處理」，法規用意僅提示廠商應選擇自己最妥適的處 理方法而已，並非無依所有方法就屬違法。原告是以太陽 能廢液之再生資源為原料，油水分離後產品上層液為二甘 醇，下層為比重大之碳化矽泥結晶體，其為原告寶貴的二 次處理產品，為製程未終了之一種物質，再經燒解後販售 ，處理程序為物理方法。原告並無有害事業廢棄物產出， 被告所認定油水分離後之殘渣此為原告之產品，因此原告 製程並無中間段「標示廢棄物之名稱，儲存日期、數量、 成分、區別有害事業廢棄物特性之標誌」之適用甚明。 ②裁處理由及法令依據記載「違反廢棄物清理法第36條第1 項及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第7 條第1 項第2 款、第20條第1 項第2 款之規定，並依廢棄物清理 法第53條裁處」： ⒈經查，被告是以事業廢棄物清除處理方法及設施標準第 20條第1 項第9 款認定廢棄物含有毒重金屬廢棄物，並 指為「事業廢棄物毒性溶出程序（TCLP）含銅15mg/L」 ，其所指TCLP15mg/L之採樣點不對，其採樣點應在廢棄 物產出處才對，因此就沒有廢棄物清理法第36條第1 項 之適用，連帶就不能以廢棄物清理法第53條處罰。應請 被告先釐清有害事業廢棄物定義及採樣點不對之事實， 應在事業最末端廢棄物產出點才正確。 ⒉依廢棄物清理法第41條規定為對有害事業廢棄物之管制 ，被告採樣位於製程未走完之程序中，尚未離開製程， 被告無權檢測TCLP，更不能以有害事業廢棄物認定及處 罰。被告承辦人員未察明所指碳化矽泥並非廢棄物，當 然在此階段無所謂產生廢棄物之事業名稱、數量、有害 事業廢棄物特性之標示等，可說是誤用法條。 ⑶原告接受廢棄物名稱為廢油混合物，其廢棄物代碼為D-1799 ，原告有經濟部94年7 月19日經授工字第0942102690號核准 再利用在案，當時並無二次處理產品之申報規定，直到96年 環保署管制中心成立才有二次處品產品之申報，計有182499 、186599、182999、187799、187799、170299，有關原料及 製程均與94年成立時均未變更，上列項目均可延續申報，只 有新產品碳化矽（230 、231 ）被告不同意申報備查，二次 申請變更也均為碳化矽，均遭退件，查法規只有備查規定而 已，為何被告不同意備查？ ①原告符合經濟部業於94年7 月19日經授工字第0942101269 0 號「經濟部事業廢棄物再利用管理辦法」規定，其第2 條規定：「本辦法所稱再利用，指事業將其事業廢棄物自 行或送往再利用機構作為原料、材料……，前項再利用以 經政府機關登記有案或依法律規定免辦理登記之工廠（場 ）為限。」 ②原告遵循該辦法第3 條「屬本法第31條第1 項公告之事業 ，於其事業廢棄物清理計畫書經地方政府或中央主管機關 委託之機關審查核准後，使得於廠（場）內自行再利用。 事業廢棄物之性質安定或再利用技術成熟者其種類及管理 方式經本部公告後業及再利用機構得逕依該管理方式進行 再利用。」，原告申請審查，但均被駁回，乃證明被告不 依法行政。 ⑷判定碳化矽泥結晶體為有害事業廢棄物與事實不符： ①查碳化矽泥結晶體，是回收後比重分層之二次處理產品， 不應屬有害廢棄物，符合環保署96年1 月4 日環署廢字第 0950102034號函規定「有關處理機構其處理後所產生之物 質，如於許可申請內容中敘明產品顏色、規格、用途及銷 售市場等資料並經審核通過認定，其為產品而可逕行使用 者，應可認定非屬廢棄物，可不受廢棄物清理法及相關法 規之規範。」，目前使用者有國統國際股份有限公司，此 一解釋可充分排除碳化矽泥結晶體為有害事業廢棄物之明 證。 ②被告以TCLP檢驗含銅15mg/L，將產品碳化矽泥結晶體判定 為有害事業廢棄物，是誤判所致，碳化矽泥結晶體為碳化 矽原料，為原告產品，於98年8 月出售給多家廠商，尚不 能以廢棄物認定，為不爭的事實。 ③又原告所生產之碳化矽重金屬濃度（即含銅量）之所以超 過事業廢棄物毒性溶出程序之試驗標準，原因如下述： ⒈依據碳化矽之化學式可知，碳化矽原本並不含有重金屬 銅元素，然切削液係用於切片段過程之潤滑油，使用時 必會接觸到晶片及切刀，此時晶片及切刀所使用之金屬 離子如銅等重金屬即會析出溶於切削液中，此之所以原 告之碳化矽產品中會含有原非其成份之重金屬銅。 ⒉且原告自茂迪公司回收D-1799此項事業廢棄物時，因當 時係廢棄物之型態，故有施以TCLP檢測法加以檢測，依 據茂迪公司所提出之廢棄物樣品檢驗報告可知，原告收 受此項廢棄物時，重金屬濃度並未有過高之情況，此係 因當時係以「濕基」（即D-1799檢測時，除有碳化矽外 尚包含其他溶劑、切削油，呈現液狀）之狀態受檢測， 則重金屬銅之含量百分比因包含溶劑、水分等而隨之降 低。然原告之產品係以「乾基」之狀態受檢測，因溶劑 、水分等已經原告之乾燥處理而揮發，方致使重金屬銅 含量之百分比提高。 ⒊原告遭查緝之碳化矽，雖重金屬銅含量略高於TCLP檢測 法之試驗標準，然不論如何皆係原告之產品無疑，並非 欲掩埋、焚化等之廢棄物，終不應以TCLP檢測法加以檢 測。故被告之所以對原告作成系爭處分，係因碳化矽未 通過TCLP檢測，乃認定所欲出售之碳化矽係廢棄物，率 因而認定原告違反廢棄物清理法之相關規定。惟系爭處 分既係基於錯誤之認定而作成，即對原告之產品以TCLP 檢測，系爭處分具有違法、不當之情況甚明。 ④原告為被告所查緝之碳化矽泥，確實係原告之產品，並非 被告所述之廢棄物。 1.查原告係將碳化矽售予金順先進公司，該公司為經濟部 所核准之碳化矽製造工廠，此有經濟部經授中字第0983 5243510 號函、桃園縣政府府商登字第0990540282號函 及經濟部工業局工證化字第09900006720 號函可證。 2.又原告亦可提出為被告查獲者，確實係原告之產品，蓋 因同類產品之公司即豪璨應用材料有限公司自大陸地區 進口碳化矽產品，以供太陽能廠之使用，此自豪璨應用 材料有限公司之產品安全資料表即可得知，足見系爭產 品已係正常之產品，且已有其他公司正常之使用。再查 ，依ｅ磨時代第48期其中特別策劃中內容可證大陸地區 與臺灣地區對此類碳化矽之新興產品正蓬勃發展中。 3.廢棄物必須依照公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦 法規定辦理，其第2 條規定：「廢棄物清理機構；接受 委記清除並處理或處理廢棄物之機構」，廢棄物品一途 徑是交由合法機構處理，廢棄物既然交由合法機構處理 ，那已不是為廢棄物了，處理的目的是要變成可用的產 品，乃不爭的事實。 ⑸被告辯稱本案事實應有廢棄物清理法之適用云云，並非妥適 。蓋原告一切營運皆係依照法律相關規定辦理，且已有數行 政處分加以核可原告之經營管理，則依據行政機關行政自我 拘束原則之要求，應認行政機關已對外表示之法效意思具有 向後之持續性，不應未通知原告即任意變更見解及標準，率 對原告科以罰鍰之處分。 ①原告獲經濟部94年7 月19日經授工字第0942102690號函核 准，係一合法之再利用機構，且所從事之再利用廢棄物種 類即係廢乙二醇等工業原料。且依該函之說明六載明：「 事業及再利用機構對事業廢棄物再利用之貯存、清除、應 依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準之相關規定辦 理」，則原告自始依照上開規定經營公司業務。又該函之 說明七亦載明：「事業及再利用機構應確實依據計畫書內 容執行，並確實依照本部所訂之經濟部事業廢棄物再利用 管理辦法相關規定辦理」，原告亦皆遵照經濟部等主管機 關之規定辦理，亦未曾被糾舉有任何違規紀錄。 ②且原告再依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第3 條等相關規定，向被告申請轉變為甲級廢棄物處理廠試運 轉，經被告以95年8 月10日桃環廢字第0950047458號函以 「本局同意備查」回覆，其說明二載明「請貴公司於試運 轉期間依所提報計畫書所載明之方法、程序、步驟及時程 等相關事項執行」。本公司自接獲上開同意之回函後，完 全依據函示之規定辦理，向來未曾發生爭議。 ③再查，原告經試運轉後，被告於查核後以96年2 月15日府 環廢字第0960009289號函「本府同意發證（96桃廢處字第 0036號）」，其說明一亦載明：「本府依據廢棄物清理法 及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法規定，同意核 備貴事業經營甲級廢棄物處理業務，核可事項如許可證記 載內容。」，顯見原告均已按許可證內容實施營業，則被 告竟率依廢棄物清理法規定，以98年8 月18日桃環廢字第 0000000000函對原告科以罰鍰，顯於法有所未合。 ④查原告擁有99年7 月5 日府環字第0990304319號，99桃廢 處字第0036-1號處理許可證，處理的能力已載明於許可證 上，如說原告沒處理廢棄物之能力，應依法吊銷許可證， 但被告從未有如是動作。且100 年7 月許還命令原告恢復 營運在案，並經再由專家評鑑合格，如果認原告無再利用 或一般事業廢棄物處理能力，被告就不可能命環保局實施 評鑑工作。 ⑹縱認被告所稽查之碳化矽產品屬有害事業廢棄物者，實際上 未依法實施貯存、處理廢棄物之行為人，亦係金順先進公司 而非原告，則原處分竟強認原告為行為人而加以裁罰，殊有 不當。 ①行政罰法第3 條明文規定行為人之定義。又依通說實務之 見解，咸認行政罰乃為維持行政上之秩序，達成國家行政 之目的，對違反行政上義務者，所科之制裁。自上述法律 規定及學理見解可知，行政罰係為處罰違反行政法上義務 之實際行為人，亦即如未有違反行政法上義務之人民，無 需受行政處罰之非難，否則行政機關之行政裁罰即違反行 政罰法第4 條所明定之處罰法定原則。 ②本案被告係依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 20條第1 項第9 款、第7 條第1 項第2 款規定，對原告裁 處罰鍰。細究上開二條文之規定，分別係處罰行為人未依 規定對有害事業廢棄物加以中間處理及對有害事業廢棄物 之貯存方法有所不當，然原告依據與金順先進公司所成立 之買賣契約，售與碳化矽原料予金順先進公司，則為被告 所查緝之矽原料究係如何處理及貯存，皆由所有權人即金 順先進公司所統籌規劃，與原告絲毫未有任何干涉。 ③金順先進公司係一具有獨立法人格之公司，與原告非屬同 一，相互獨立，各自負擔權利義務，則金順先進公司為營 運之目的而製造化學產品，乃思自原告處購買碳化矽原料 ，嗣後金順先進公司復有違反事業廢棄物貯存清除處理方 法及設施標準之違法行為，然既行為人係金順先進公司者 ，被告如何能違反事實之認定，遽以原告為行為人，率而 對原告以原處分加以裁罰。 ④職此，被告依法應以金順先進公司為行為人加以裁罰方屬 適的，詎料竟於違法行為人之認定上發生重大違誤，以原 告為行為人處以罰鍰處分，顯見原處分認事用法上均有未 洽，顯有違背法令之謬誤。 ⑺對被告相關抗辯之意見： ①原告就被告之稽查工作表及照片形式上無意見，然就稽查 工作表現場稽查或處理情形第6 點之記載：「另現場經隨 機於桶槽內採樣送驗是否含有超過有害事業廢棄物認定標 準」，原告就被告逕對原告之「產品」以廢棄物之毒性特 性溶出程序（TCLP）加以檢測，實難苟同。依有害事業廢 棄物認定標準之規定，如係有害事業廢棄物者，方需以TC LP加以檢測，然綜觀有害事業廢棄物認定標準之附表一、 二、三，皆無本案系爭二乙二醇、碳化矽等物品需受檢測 之規定。縱使原告係屬廢棄物處理業者，依附表一下方之 記載需受檢測之項目，原告所生產之廢棄物再生利用產品 亦未包含之，故被告竟率以檢驗有毒廢棄物之TCLP檢測原 告產品，顯於法未洽。 ②被告主張原告於99年間已非再利用機構，不可能主張系爭 產品是再利用之中間產品云云，並非實在，因原告本具有 處理D-1799之專業能力及合格之許可，為一合法經營廢棄 物處理業者，雖經濟部許可再利用之期限僅至95年7 月31 日止，然依上開條文第4 項但書之規定，原告公司於申請 獲得經濟部之許可後，於期限屆至後本可逕行申請處理許 可證及清理許可證，故原告依照上開規定再行向桃園縣政 府申請99桃廢處字第0036-2號處理許可證及99桃廢理字第 0009-7號清理許可證等二許可證，顯見被告之答辯並無理 由，原告實具有處理廢棄物之再利用機構資格。且瑞軒公 司之處理許可證於100 年3 月許申請，然原告早於94年1 月7 日即向經濟部申請許可，故瑞軒公司之處理許可證載 明有產品之備註，而原告之處理許可證無須載明，此即係 因二時間點之法規不同之緣故。 ③被告復抗辯原告所舉證之原告99年10月15日勁業廢字第99 101501號、99桃廢處字第0036-1號處理許可證及100 桃廢 處字第0045號等證物之作成時間在事實發生之日期之後， 予本案事實無關聯性云云，亦屬偏見。蓋契約即足以證明 原告具備有足夠之專業能力處理D-1799此項廢油混合物， 否則如何有具商業信譽之科技大廠，願意與原告締結契約 。且原告自94年即開始經營相關之廢棄物清理、處理事業 ，且自96年即領有處理D-1799之許可證，顯見原告早於本 案事實發生前即可且能處理相關事業廢棄物，使隱藏於其 中之化學物質得以再生、再利用。 ④另被告欲以桃園地檢署99年度偵字第22473 號檢察官起訴 書證明原告於此案中確實有違規事實，更係謬論。蓋該案 事實尚於臺灣桃園地方法院審理中，原告是否果有違法之 行為尚屬未定，且原告亦否認有任何違法之行為。再者， 原告於該案中為被告所查緝、告發之物品，僅係原告所還 原、純化之樹脂產品及添加於桶內用以軟化樹脂之丁酮， 故原告縱使將裝載有樹脂及丁酮之鐵桶貯存於全富交通有 限公司，亦未有任何違法之處。且該案事實與本案之關聯 性除本案原告為該案被告外，根本無任何同質性之處，不 論係遭查緝之物品、受告發之行為態樣，皆無任何相同、 類似之處。 ⑤針對被告主張原告已逾再利用許可期限之說明： 1.原告獲經濟部94年7 月19日經授工字第09421012690 號 函核淮，其中說明六載明「事業及再利用機構，對事業 廢棄物再利用之貯存，清除，應依事業廢棄物清除處理 方法及設施標準之相關規定辦理」，且說明七更載明「 事業及再利用機構應確實依據計畫書內容執行，並確實 依照本部所訂之經濟部事業廢棄物再利用管理辦法相關 規定辦理」，顯見原告係受經濟部核淮之再利用機構， 並未註明期屆，只因政府一貫政策，中央主管機關轉移 環保署，地方主管機關為桃園縣政府。 2.99年7 月5 日府環字第0990034319號，99桃廢處字第00 36-1號核准處理許可證，明確核淮蒸餾處理、油水分離 處理，及廢棄物種類，可證原告處理方法未逾越核淮之 範圍，復依核淮種類其中一要項為「其他含有氯污染物 且超過溶出標準之混合物」可見溶出試驗標準只適用於 原始的廢棄物檢驗或流程再產生事業廢棄物，不適於流 程中或產品。另於處理方法特別聲明，衍生性廢棄物交 由原告焚化處理或委託合格代清理業清理。更益證碳化 矽結晶體產品，依規定無法交回再處理，因原告原本就 是廢棄物處理公司，不應該將原告之產品誤判為衍生性 廢棄物。所稱衍生廢棄物，乃指進廠廢棄物到成品之間 ，產品的二次廢棄物而言，原告處理資源回收品，即依 法申請再利用，因此屬再利用機構無庸置疑，此也非受 處罰之目標。 3.原告依法規規定，向被告申請轉變為甲級廢棄物試運轉 ，經被告於95年8 月10日桃環廢字第0950047458號函， 「本局同意備查在案」，一切合法運轉，畢竟被告也無 法提出不合法的地方。故所稱「再利用許可期限，自發 文日起至95年7 月31日止」，查均無公文為根據，且所 有處分均未依據許可期限到期處分。 ⑻原告許可的流程及產品並無產生有害事業廢棄物甚明，許可 證上明載「衍生性廢棄物」，也不能硬套上有害事業廢棄物 ，更無有害事業廢棄物認定標準第4 條第2 款規定之適用， 產品畢竟非廢棄物，誤認為廢棄物，對原告而言實係損失慘 重，事實上本案應回歸法律規定。 ①依有害事業廢棄物認定標準第3 條第1 款「製程有害事業 廢棄物：指附表一所列製程產生之廢棄物。」規定，其意 甚明，指製程（流程）中產生許可證上所稱之衍生性廢棄 物才屬之，在該附表一行業別「廢棄物處理業及其他具有 在列製程產生之廢棄物之行業」，很顯然並無「碳化矽、 二甘醇」，產品之列舉，易言之政府並未規範。 ②原告一再指證被告自始自終的採樣不對，有害事業廢棄物 認定標準第4 條第2 項「溶出毒性事業廢棄物TCLP」，其 定義為指事業廢棄物依使用原物料，製程及廢棄物成分特 性之相關性選定分析項目，依此規定為使用原物料，且在 原告產品採樣，未符合定義之採樣屬無效。且依上述表列 也無金屬銅之規定，對於被告所稱重金屬銅檢驗結果28.4 mg/L，應判定為採樣地點有誤。 ③溶出毒性檢驗，並非檢驗一般事業廢棄物，也不是檢驗有 害事業廢棄物，有害並不一定有毒，因此有害事業廢棄物 認定標準，有相當嚴謹的規定，被告的採樣及檢驗已逾越 法律規定甚多。 ④依據廢棄物清理法第2 條對有害事業廢棄物定義可知，要 以檢驗數據衡量出，足夠影響人體健康或污染環境之濃度 或數量才算有害事業廢棄物，被告有無實質算出來，也因 其不可隨意判定為有害事業廢棄物，所以有害事業廢棄物 認定標準，對其濃度、數量影響人體健康或污染環境尚未 評定。被告以由事業所產生具有毒性，而認定為有害事業 廢棄物，殊不知定義規定乃為「由事業所產生具有毒性， ……」，其採樣地點，並非由事業所產生，根本與定樣不 符，怎能拿來做處分之依據。 ⑼雖經濟部核發予原告之許可期限僅至95年7 月31日止，96年 度桃廢處字第0036號之核准時間為96年2 月15日，二時間略 有間隔，然此係行政程序繁複導致拖延之緣故，原告以未至 6 個月時間內取得許可，已創業界之優先。 ①原告獲經濟部94年7 月19日經授工字第09421012690 號函 核准，說明六明確載明「事業及再利用機構，對事業廢棄 物再利用之貯存、清除、應依事業廢棄物清除處理方法及 設施標準之相關規定辦理。」。查該核准函明確記載原告 公司為法律規定之再利用機構，當時只因事涉廢棄物清理 法之貯存、清除事項，須依廢棄物清理法規定而已，就因 事涉兩個相關法律管理，為事權能統一才有中央主管機關 轉移至環保署，地方主管機關為桃園縣政府。此一政策的 轉移，確有嚴密的行政程序規範，原告遵循有關法律規定 逐步轉移至新的主管機關，乃依法而為。 ②原告於93年11月17日，就已獲工廠主管機關經濟部核發工 廠登記證在案，登記證之產業類別明確註記為「化學製品 製造業」，所稱化學製品，就是產品。顯然製程及產品是 受到工廠登記證之管轄，顯然管轄權是在經濟部，到目前 為止依然如此。 ③原告乃為經濟部補助的第一家太陽電池產業廢液回收再利 用案。97年11月28日正式向經濟部申請SBIR（太陽能回收 再利用），並於98年2 月27日受財團法人中國生產力中心 以中創字第0980001462號函核定，目的乃為創新研發新產 品，其中特別強調「經濟部為強化產業持續投備技術創新 研發，厚植產業未來競爭力……。」所稱產業就是工業， 工業就是要生產產品，此即已證明原告為產品屬實。查於 核定核審查結果表明確指定「太陽電池產業廢液回收再生 」，且於應行修正事項特別要求「矽粉回收再利用請併入 研究項目。」，可見碳化矽在98年才開始受到重視，是屬 新的液品，無庸置疑。 ④經濟部94年7 月19日經授工字第09421012690 號函，乃回 覆原告94年1 月7 日勁（94）字第940107號函及94年6 月 21日（94）勁字第940621號函。該函雖載明「再利用許可 期限：自發文日至95年7 月31日止，許可期限屆滿前3 至 6 個月間，得向本部提出展延之申請。」，但此實係因廢 棄物清理法第31條，公民營廢棄物清除處理機構許可管理 辦法及環保署96年2 月27日環署廢字第0000000000F 號函 ，均陸續將處理機構業務納管，因此原告也陸續依規定程 序申辦，以符合法律規定。 ⒈於96年2 月27日環保署環署廢字第0000000000F 載明： 「公民營廢棄物處理及清理機構所收受之廢棄物，如經 處理後可轉變成原物料，半成品或成品並有銷售行為者 ，應申報其產品銷售之流向，數量與前月底之庫存量等 相關資料。」由環保署上開函釋，可充分印證原告是接 收廢棄物為處理之原料，並證明原告經處理後轉變成原 物料，半成品或成品，有銷售行為者，應申報產品流向 ，數量，其可證原告之銷售予金順先進公司產品完全合 法。 ⒉再參該函亦載明：「……取得目的事業主管機關再利用 許可事業及依中央目的事業主管機關所定再利用管理辦 法公告之管理方式收受事業廢棄物進行再利用之事業， ……」查原告收受廢棄物及再利用資格，於94年7 月19 日就已由經濟部核准在案，本為不爭的事實。 ⑤原告是領有工廠登記證的工廠，依法生產應受法律之保障 。依經濟部工業局97年7 月24日工中字第09705009170 號 函明確記載：「依現行『工廠管理輔導法』第2 條之規定 ，本法所稱工廠，指有固定場所從事物品製造、加工，其 廠房或廠地達一定面積，或其生產設備達一定電力容量或 熱能者。……」。復依經濟部95年12月20日經工字第0950 4607600 號函公告：「……自第8 類食品製造至第33類其 他製造業為認定原則；從事資源回收製造加工新產品者， 視同製造業。……」又依經濟部工業局95年11月29日工永 字第09501015 990號函暨95年11月13日工永字備字第0950 1030690 號函釋示，應定義為包含使用機械設備將廢棄物 粉碎變成其他工廠可接受規格之新產品之行為。查原告之 產品必然為其他工廠可接受之新產品，無庸置疑。 ⑥經濟部工業局97年7 月24日工中字第09705009170 號函「 ……既有之工廠或廢棄物處理設施得於進行試運轉後逕行 申請處理許可證，或清理許可證。……」依據行政院主計 處第8 次修訂中華民國行業分類標準定義，凡從事資源回 收物分類，處理或再利用再生資源之行業均屬「38中類─ 廢棄物清除、處理及資源回收業。」 ⑽綜上，被告認定事實基礎錯誤在先，後犯有邏輯上循環論證 之錯誤在後，再依錯誤之結論作成系爭處分，顯可知原處分 及訴願決定均有違法及不當之處，因而聲明：「訴願決定及 原處分均撤銷，訴訟費用由被告負擔」。 四、被告抗辯： ⑴原告主張自己為再生利用之事業，不應適用廢棄物清理法， 且系爭廢棄物為再利用之產品，並非廢棄物云云以為辯解。 ①惟查原告前曾雖領有經濟部廢棄物再利用許可（經濟部94 年7 月19日經授工字第09421012690 號函），惟其再利用 許可期限僅至95年7 月31日止，而本案稽查時原告之再利 用許可既已逾期限，且其所領有之96桃廢處字第0036號桃 園縣政府廢棄物處理許可證尚在有效期限內，是原告之身 分在本案稽查時即為廢棄物處理業者，故本案並無適用資 源回收再利用法之可能，而應適用廢棄物清理法及相關法 規，合先敘明。 ②按經濟部94年7 月19日經授工字第09421012690 號函，係 針對原告申請廢乙二醇、廢丁酮「個案」之再利用許可， 其性質既屬於「個案」之許可，遂有如該函說明二、所記 載之再利用核准事項之限定，包括：原告收受廢棄物之來 源（亦即產出廢棄物之事業），僅限於嘉新食品化纖股份 有限公司化纖廠，以及台灣銅箔股份有限公司；再利用之 事業廢棄物種類，僅限於廢乙二醇（廢棄物代碼：D-1504 ）與廢丁酮（廢棄物代碼：C-0156）；再利用之數量為每 月450 公噸；再利用之用途則限定於回收廢乙二醇、廢丁 酮純化產製乙二醇、丁酮；且該函說明二、（六）亦載明 ：「再利用許可期限：自發文日起至95年7 月31日止」。 ③而本案稽查日期為99年5 月7 日及10日，上開再利用許可 已逾期限即非有效，原告亦未另行申請再利用許可，是其 業已喪失再利用機構之資格。遑論該函「個案」許可之再 利用廢棄物種類，並未包括本案稽查所起獲之D-1799類廢 棄物，其再利用方式更未包括原告所稱之油水分離產出碳 化矽泥，則該再利用許可之效力，無論如何均不及於本案 。但原告當時領有廢棄物處理許可證既在有效期限內，渠 在本案稽查時即為廢棄物處理業者，並非廢棄物再利用機 構，故本案並無適用資源回收再利用法之可能，而應適用 廢棄物清理法及相關法規。 ④詎原告竟任意曲解公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦 法第3 條第4 項但書之文義，並將上開再利用許可夾纏冒 用，顯有混淆視聽之嫌。蓋以但書之適用，係以該條項前 段所稱「申請處理許可證或清理許可證者，於設置廢棄物 處理場（廠）前，應取得核發機關同意設置文件」為前提 ，與「再利用許可」完全無關。原告不僅曲解該項文義， 硬將期限屆至之再利用許可套用但書規定，更令人難以理 解的是，何以該再利用許可之效力，竟然可以延續至廢棄 物清理、處理許可證上，借屍還魂地解釋為：「原告實具 有處理廢棄物之『再利用機構』資格」？ ⑤實則上開再利用許可，既係針對個案所為，即有其適用之 廢棄物來源、種類、數量與期間等限制，一旦期間屆至或 逾越許可範圍，即無合法再利用之可能。至原告所領有之 各項廢棄物清理及處理許可證，無論如何均不能作為再利 用許可的延伸，蓋以廢棄物清理、處理，與廢棄物之再利 用乃不同之概念，否則何須分別由環境保護機關及再利用 目的事業主管機關核發不同之許可證？是原告所辯實已曲 解法令，自無足採。 ⑥原告主張延續使用經濟部所發給「許可期間業已終止」之 「個案」再利用許可，實為曲解法令： ⒈查原告在邏輯上與法律上均不無疑義，渠似乎主張再利 用許可之許可事項，得依據時代與科技之演進有所增減 更易，無須行政機關之意思表示參與，此等主張不僅視 經濟部再利用許可所為各項限定為無物，更將再利用許 可之內容逕以有利於己之角度解釋，無異於以渠所自稱 之科技演進與時代變化，取代經濟部之職權，任意限縮 或擴張行政處分效力範圍。 ⒉原告顯將「再利用許可」以及「廢棄物處理許可」兩者 相混，並任意以行政機關「管轄權」等含混不清之概念 ，得出「廢棄物處理許可得延續再利用許可效力」之荒 謬結論。然而，經濟部函所為再利用許可，與被告所作 成之廢棄物處理許可，不僅所依據之法令相異，兩者所 創設之實體的行政法關係亦不相同，前者允許原告在限 定之範圍內得從事再利用活動；後者則允許原告依據申 請條件，由自己或委由他人為廢棄物之最終處理。更遑 論前者乃是「個案」再利用許可，其效力範圍僅限於經 濟部函明文限定之事項，如按原告所言，不僅經濟部函 作為「個案」再利用許可之性質，完全被此等「延續說 」突破而失去限定的意義，更等於是承認被告所為之行 政處分（廢棄物處理許可）得以創設或變更經濟部之行 政處分（再利用許可），則行政組織法上之事務管轄， 乃至中央與地方間垂直權力分立之權限分配，豈非毫無 意義？ ⒊其次原告斷章取義摘取環保署96年2 月27日環署廢字第 0000000000F 號函內部分文字，即率爾以該函逕自推論 主張可「充分印證」原告接受廢棄物再利用，產品完全 合法云云。該函所欲課以申報義務者，並非單獨針對再 利用事業，而係全面性地一體適用於公民營之廢棄物清 除、清理、處理及再利用等機構，是該函既非僅適用於 再利用業者，亦無任何認定原告為再利用事業之表示， 或者足供認定原告為再利用事業之標準，則原告任意擷 取該函部分文義，而合法化、正當化渠之未經申報、許 可之販售廢棄物行為，其主張即有斷章取義之謬誤。 ⑵原告認為系爭廢棄物乃再利用所產出之產品而非廢棄物，故 不應受原處分裁罰，惟其主張有以下之謬誤： ①原告雖主張系爭廢棄物為再利用之產品並非廢棄物，惟其 非廢棄物再利用事業已如前述，是以系爭廢棄物除依廢棄 物處理許可證所載方式清除處理之外，別無再利用之可能 ，則原告屢以系爭廢棄物為其寶貴產品云云以資辯解，無 非以此規避渠未依相關法規，且未遵照廢棄物處理許可證 所載方式清除處理之責任。 ②蓋以廢棄物清除處理事業，雖有在中間處理產生物質之情 形，惟按「有關處理機構其處理後所產生之物質，如於許 可申請內容中敘明產品顏色、規格、用途及銷售市場等資 料並經審核通過認定其為產品而可逕行使用者，應可認定 非屬廢棄物，可不受廢棄物清理法及其相關法規之規範； 如尚非產品，而仍需進一步處理者，則仍屬廢棄物，應受 廢棄物清理法及其相關法規之規範」、「於個案審查時， 要求業者應於申請文件中針對其處理後所產生之物質，載 明其廢棄物或產品顏色、性質、品管檢驗項目與頻率及用 途與銷售市場等，以作為後續管制之規範」有環保署96年 1 月4 日環署廢字第0950102034號函釋示在案，環保署95 年11月15日環署廢字第0950085344號函亦同此意旨。 ③由上述函釋可知，廢棄物清除處理過程中所產出之物質， 必須於許可申請時敘明產品顏色、規格、用途及銷售市場 等資料並經審核通過，始得認定其為產品。而原告當時之 申請文件，並未陳明其清除處理過程所產出之物質，有如 何之顏色、規格、用途及銷售市場等資料，桃園縣政府核 發許可時亦未審核通過認定其產出之物質為產品，加以許 可證載明原告處理廢棄物後產生之物質（衍生性事業廢棄 物），僅限於原告國建廠焚化處理或委託合格代清理業者 清理，別無任何再利用或銷售之方式，原告主張系爭廢棄 物為產品云云，即不能成立，是系爭廢棄物即應依據廢棄 物清理法及相關法規處理，而不得再利用或進行銷售販賣 ，要無疑義。 ④按上開兩函釋分別作成於96年1 月4 日及95年11月15日， 而原告之廢棄物處理許可證（96桃廢處字第0036號）乃96 年2 月製發，故原告於申請當時，上開環保署函釋即已存 在，嗣後此等見解亦無任何變更，則原告竟稱：「查原告 申請許可證當時之法規無規定產品之申請，係後來之法規 變更為需要申請」、「並無產品之核准事項，當時並無報 備制度建立」云云，即非屬實。且被告並非處罰原告收受 系爭廢棄物，而是針對原告違法銷售原應自行處理之廢棄 物，並放任系爭廢棄物違法堆置之行為課予罰鍰，原告所 稱不得收受云云即與事實不符。至於原告所稱補正之經過 ，係原告於本案查緝後，始遵循法定程序申請於廢棄物處 理許可證增列產品項目之行為，要與原處分之適法性無關 而無庸審酌。 ⑤原告身分係「廢棄物處理業者」，所應適用之法規，亦為 廢棄物清理法以及相關法規。況且無論是96桃廢處字第00 36號處理許可證，或99桃廢處字第0036-1號處理許可證， 其上所記載之廢棄物處理方法，僅有蒸餾處理及油水分離 處理兩種方法，且處理後如有衍生性事業廢棄物亦須「交 由原告焚化處理或委託合格代清理業清理」，既無再利用 之種類、數量及方法等記載事項，亦無廢棄物處理後得作 為產品銷售之記載。是以原告僅能依據處理許可證所載方 法處理系爭廢棄物，不得再利用，亦不得將處理後之廢棄 物以產品售予他人。 ⑥原告主張廢棄物經過處理後，及不能稱為廢棄物；而回收 係指處理前之行為，廢棄物既經回收處理，即屬產品而得 任意轉售他人。然而原告此等主張，無異於全盤否認上開 環保署兩函釋所示。原告所陳似乎認為廢棄物經渠之手， 便自然轉換性質成為「非廢棄物」，成為「產品」，得自 由轉售他人。質言之，據其主張，只要有將廢棄物成功販 售與他人之行為，便可以執此「事實」突破「法規」所定 之限制與要件，如此一來，則上開兩函釋以及原告之廢棄 物處理許可根本毫無適用之餘地，因為原告根本漠視兩函 所定之「產品法定要件」，亦全然不顧許可文件中要求渠 自行處理廢棄物之限定。如其主張竟然成立，則廢棄物清 理相關法令對於廢棄物處理、再利用之申報控管流程不啻 淪為空談，此等法令所欲追求之維護環境之公益目的，亦 無從實現。 ⑶原告另認為原處分採樣點不對，且其申請事業廢棄物清理計 畫書變更均遭退件，而不服原處分，惟其主張有以下謬誤： ①本案係於訴外人金順先進公司大園廠倉庫稽查時發現系爭 廢棄物，且系爭廢棄物亦經訴外人及原告承認係自原告廠 區產出而無爭執，此有現場照片、矽原料買賣合約書及被 告稽查工作紀錄表影本可稽，故本案事實之認定與稽查當 時是否在系爭廢棄物產出處採樣即無關連，是原告未依法 規貯存系爭廢棄物之違規事證明確，洵堪認定。 ②另查被告於原處分裁罰前曾以99年6 月1 日桃環廢字第09 90804026號函請原告陳述意見並限期清除完成並提報後續 處置計畫報局核備。該函意旨除請原告就本案稽查結果表 示意見外，並有令原告就其違法販售且違規貯存於訴外人 廠址之系爭廢棄物，欲為如何之清除處理等節陳報處置計 畫之意思，惟原告均未具體函復併陳報其後續擬處理情形 ，是其所稱申請事業廢棄物清理計畫書變更，既在本案稽 查之99年5 月7 日及10日以後，即不影響原處分認定事實 ，且其所申請之變更計畫亦有不符之處，更未有隻字片語 提及如何清除處理系爭廢棄物，是其上開辯詞實無能解免 原告違規之事實與責任。 ⑷實則原處分適法與否，首應確定者，乃是原告之身分為何？ 其次，依據原告之身分，判斷應適用何種法規？末則依據原 告之行為，以及系爭廢棄物之性質種類，決定所應適用之法 條及法律效果。依此判斷順序，則原處分本為適法處分，而 應維持： ①原告並非廢棄物再利用事業已如前述，是以原告之身分係 「廢棄物處理業者」，所應適用之法規，亦為廢棄物清理 法以及相關法規。因此，依據原告是廢棄物清理業者，並 且應適用廢棄物清理法相關法規的前提，則系爭廢棄物除 依廢棄物處理許可證所載方式清除處理之外，不僅別無再 利用之可能，甚至包括清除處理之方法與場所，亦應確遵 上開許可證之明文記載。 ②依據有害事業廢棄物認定標準第4 條第2 款規定：「有害 特性認定之有害事業廢棄物種類如下：二、溶出毒性事業 廢棄物：指事業廢棄物依使用原物料、製程及廢棄物成分 特性之相關性選定分析項目，以毒性特性溶出程序（TCLP ）直接判定或先經萃取處理再判定之萃出液，其成分濃度 超過附表四之標準者」，再依附表四、毒性特性溶出程序 溶出標準所列三、有毒重金屬（九）銅及其化合物（總銅 ）（僅限廢觸媒、集塵灰、廢液、污泥、濾材、焚化飛灰 或底渣）項下之溶出試驗標準為15.0mg/L。 ③本案稽查經被告現場採集樣品，檢驗結果為重金屬濃度28 .4mg/L，業已超過上開TCLP溶出試驗標準，佐以上開環保 署函釋意旨，被告認定系爭廢棄物為含有重金屬之有害事 業廢棄物，並無不合。 ④次按「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符 合中央主管機關之規定」、「有害事業廢棄物之貯存方法 ，除生物醫療廢棄物之廢尖銳器具及感染性廢棄物外，應 符合下列規定：二、應以固定包裝材料或容器密封盛裝， 置於貯存設施內，分類編號，並標示產生廢棄物之事業名 稱、貯存日期、數量、成分及區別有害事業廢棄物特性之 標誌」、「下列有害事業廢棄物除再利用或中央主管機關 另有規定外，應先經中間處理，其處理方法如下：九、含 有毒重金屬廢棄物：以固化法、穩定法、電解法、薄膜分 離法、蒸發法、熔融法、化學處理法或熔煉法處理。廢棄 物中可燃分或揮發性固體所含重量百分比達30% 以上者， 得採熱處理法處理」，為廢棄物清理法第36條第1 項及事 業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第7 條第1 項第2 款、第20條第9 款定有明文。 ⑤故系爭廢棄物之處理方式，原應以固化法、穩定法、電解 法、薄膜分離法、蒸發法、熔融法、化學處理法或熔煉法 處理。廢棄物中可燃分或揮發性固體所含重量百分比達30 % 以上者，得採熱處理法處理。然本案系爭廢棄物屬廢油 混合物經油水分離後之殘渣（屬廢棄物），顯非蒸餾製程 所產生之產品（蒸餾後之產品應為液狀），原告對於系爭 廢棄物之處理程序顯已違反前開事業廢棄物貯存清除處理 方法及設施標準第20條之規定。又依據現場照片、買賣契 約書及被告稽查工作紀錄表影本可悉，原告貯存系爭廢棄 物之方式亦未依前述事業廢棄物貯存清除處理方法及設施 標準第7 條第1 項第2 款規定，以固定包裝材料或容器密 封盛裝，置於貯存設施內，分類編號，並標示產生廢棄物 之事業名稱、貯存日期、數量、成分及區別有害事業廢棄 物特性之標誌之方式貯存，顯不合法。是以，原告未依法 規貯存系爭廢棄物之違規事證明確洵堪認定，其所陳亦未 能解免原告之違法事實而無可採，則原處分認定事實適用 法律，並無任何違法得撤銷之情形，即應予維持。 ⑥原告雖然屢以系爭廢棄物為其寶貴產品，為高科技與先進 產品云云以資辯解，無非以此規避渠未依相關法規，亦未 遵照廢棄物處理許可證所載方式清除處理之責任。 ⑸原告一再主張系爭廢棄物為渠所產出之碳化矽產品，並非廢 棄物，並且援引相關報導或資料，意欲證明碳化矽之價值， 實則原告所為乃是模糊焦點，規避責任之飾詞。 ①蓋以原告一再宣稱之碳化矽產品乃是金順先進公司之產品 ，原告售予金順先進公司者，最多也只能說是含有碳化矽 成分之廢液，與可供工業直接使用之「碳化矽產品」還有 一大段距離，此由金順先進公司申請工廠登記時之主要產 品項下記載：「其他化學製品（碳化矽）」，以及原告與 金順先進公司之「碳化矽泥買賣合約書」可知，原告售予 金順先進公司為「碳化矽泥」，且此等碳化矽泥含水率高 達60%-65% ，根本不是原告所稱的高科技碳化矽產品，真 正製造產出碳化矽產品的，是金順先進公司而非原告。 ②被告並不否認原告有處理D-1799種類廢棄物之能力，否則 豈有可能發給廢棄物處理許可證？然而，原告將本應自行 處理之廢棄物轉而銷售他人，已非許可證所准事項。況且 ，原告有將廢棄物售予他人之事實，即令該買受人在產業 界有如何之地位，均不能阻卻原告行為之違法性，蓋以渠 不得再利用，亦不得將所應處理之廢棄物逕自出售已如前 述，無論售予之對象為何，均不能解免渠違反法令應受裁 罰之責任。 ⑹原告雖以其許可證係96年2 月核發，而環保署環署廢字第09 50102034號函釋係96年1 月4 日作成，進而主張渠申請廢棄 物處理許可證時，當時有效之法規未明定申請文件需載明產 品及相關明細。然而環保署95年11月15日環署廢字第095008 5344號函說明三、明文：「有關廢棄物處理機構其中間處理 後所產生之物質，究屬廢棄物或產品部分，應於許可申請文 件敘明，並經審核通過認定其為產品而可逕行使用者，應可 認定非屬廢棄物，可不受廢棄物清理法及其相關法規之規範 ；如尚非產品，而仍需進一步處理者，則仍屬廢棄物，應受 廢棄物清理法及其相關法規之規範，其擬再利用者，得依廢 棄物清理法第39條規定，依中央目的事業主管機關規定辦理 」。是以在原告申請該項許可證前，環保署業已於函釋中表 示相同意見，原告如欲將處理後之廢棄物以產品銷售，自應 遵守上開規定，於申請文件詳細敘明。即令按其所論，至少 原告在96年後，即已明知渠申請時應將產品資訊載明於申請 文件，惟查原告在99年以後分別申請多項清理、處理許可證 ，其內亦未記載渠有如何之產品欲進行銷售，是其所辯實屬 自相矛盾，而無足採。 ⑺至於原告主張系爭廢棄物不應以TCLP法檢測之部分，則有以 下之謬誤： ①原告認為有害事業廢棄物始能適用TCLP程序檢測，但其論 述實則倒果為因，蓋以對性質不明之廢棄物，如不依法定 檢測程序，如何能認定系爭廢棄物性質有害與否？倘原告 之論證成立，所有不確定性質之廢棄物均不得適用TCLP ，則TCLP程序豈有運用之可能？且原告所售出之廢棄物並 非再利用之產品已如前述，其自無理由排除TCLP檢測程序 ，而中國石油股份有限公司之特許營業項目，本即包括油 品之製造銷售，與本案原告未經許可，任意將應自行處理 之廢棄物售予他人之情形迥然不同，原告實已比擬不倫。 ②惟渠所售出之D-1799類廢棄物，依據上開環保署函釋並非 產品，而係依據廢棄物處理許可證，應自行處理且不得再 行販售之廢棄物，是被告認定所查獲之碳化矽泥係廢棄物 ，為進一步確定是否屬有害事業廢棄物而以TCLP法檢測， 即為有據。 ③且原告在「事實上」將碳化矽泥當作「產品」而售予訴外 人等，與原告在「法律上」「得否」將原本應自行處理的 碳化矽泥售予他人乃屬兩事，而原告顯然已經將廢棄物在 事實上有無商品經濟價值，以及廢棄物在法律上得否逕自 售予他人這兩件事相混淆。況且，被告查緝當時，係先認 定所查獲之碳化矽泥為「廢棄物」，再依據TCLP法檢測， 始認定系爭碳化矽泥因重金屬銅含量超標而屬有害事業廢 棄物，此等過程既符合法定程序，亦與論理上的邏輯順序 相符。而此等認定既與系爭碳化矽泥有無「事實上」的經 濟價值無關，是其所辯實已混淆事實層面與法律層面，而 無足採。至於原告解釋系爭碳化矽泥之所以檢驗重金屬銅 含量超過標準乙節，既不影響原處分認定系爭廢棄物為有 害事業廢棄物之事實，亦不影響原處分之適法妥當，即與 本案無關，而無須審酌。 ④原告主張碳化矽非屬有害事業廢棄物認定標準第3 條第1 款及其附表所列範圍。 ⒈依有害事業廢棄物認定標準第2 條規定：「有害事業廢 棄物以下列方式依序判定：一、列表之有害事業廢棄物 。二、有害特性認定之有害事業廢棄物。三、其他經中 央主管機關公告者。」 ⒉依據上開認定順序，廢棄物如非有害事業廢棄物認定標 準第3 條第1 款及其附表規定之「列表之有害事業廢棄 物」，並非當然就排除於有害事業廢棄物之列，而應繼 續進入下一程序，亦即依有害事業廢棄物認定標準第4 條所定方式，進行「有害特性認定」。其中第2 款即明 文規定「溶出毒性事業廢棄物：指事業廢棄物依使用原 物料、製程及廢棄物成分特性之相關性選定分析項目， 以毒性特性溶出程序直接判定或先經萃取處理再判定之 萃出液，其成分濃度超過附表四之標準者」，屬於有害 事業廢棄物。 ⒊而認定之程序除有如上之法定次序外，在邏輯推論上， 應該先對事業廢棄物進行檢測後，其結果超過標準者， 始得以認定為「有害事業廢棄物」，而非如原告所稱， 應先符合有害事業廢棄物認定標準，再採用TCLP。蓋以 TCLP正是認定「有害特性」之一種測定方式，倘若不運 用TCLP，又如何決定系爭廢棄物是否符合有害事業廢棄 物認定標準？次按廢棄物清理法第2 條第4 項規定，「 第1 項第2 款之事業，係指農工礦廠（場）、營造業、 醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共 同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中 央主管機關指定之事業」，原告既領有被告所發給之廢 棄物清理處理許可，自屬民營廢棄物清除處理機構，而 為廢棄物清理法所稱之事業，渠主張自己並非事業云云 ，實無法律上之根據而不足採。 ⒋是以被告查緝當時，即是依據有害事業廢棄物認定標準 第4 條第2 款，始認定系爭碳化矽泥因重金屬銅含量超 標而屬有害事業廢棄物，此等過程既符合法定程序，亦 與論理上的邏輯順序相符。 ⑻原告另於100 年3 月16日以(100) 勁廢字第036 號函，向被 告申請廢棄物處理許可證變更事宜，於廢棄物處理程序中新 增碳化矽產品，目前尚由被告審查中未准許變更。由此可證 ，原告明知渠將應焚化銷毀處理之廢棄物轉售，本非許可範 圍，否則何須申請變更以求符合法令。又原告另因將廢棄物 交由訴外人全富公司違法貯存乙節，經桃園地檢署檢察官偵 查後提起公訴，亦可證明原告未依許可證所載處理方式，違 規清除、處理或貯存廢棄物之行為，不僅原處分所揭一端， 足認原處分指陳原告之違規行為係屬有據，並非謬誣。 ⑼原告援引之環保署99年8 月4 日環署廢字第0990070859號函 、環保署99年6 月21日環署廢字第0990055678號函，均在原 處分稽查日期（99年5 月7 日及10日）後始作成，自不影響 原處分依據查緝所得事證認事用法，與原處分之適法性即無 關連。 ①何況，原告將環保署99年6 月21日環署廢字第0990055678 號函所規定之「公民營廢棄物處理清理機構，以堆置、曝 曬或加熱等去除水分方式處理污泥，其所產生之乾燥污泥 仍屬廢棄物」等語，任意曲解成「僅對堆置、曝曬或加熱 去除水分後之污泥，仍屬廢棄物」，刻意迴避該函係認為 凡以「去除水分方式」處理污泥者，所得之乾燥物質仍屬 廢棄物，其中「堆置、曝曬、加熱」乃是例示規定而非列 舉，否則何須強調「堆置、曝曬或加熱『等』去除水分方 式」？準此，則原告前已自承其處理方式係採油水分離法 ，仍屬「去除水分方式」之一種，按該函所定標準，適足 以認定其所處理後之物質仍屬廢棄物。何況原處分所查獲 物品，尚且包括泥狀物質，根本連「去除水分」都未嘗做 到，依據該函之標準推論，如此之物質更屬廢棄物殆無疑 問。 ②至於原告援引環保署99年8 月4 日環署廢字第0990070859 號函為有利於己之主張，然而細繹該函，仍以環保署96年 1 月4 日環署廢字第0950102034號函所定「產品認定要件 」為前提，要求主管機關妥慎進行審查核發程序，而原告 另誆稱其產品係延續經濟部函，業經認定云云，惟經濟部 函許可再利用之廢棄物與原處分所查獲之廢棄物種類、代 號全然不同，已如前所述，渠所自稱「產品」經經濟部認 定云云即非事實，委無可採。 ⑽綜上，原告既有如前所述諸多謬誤，所列證據亦不足以支持 其主張，且原處分認定事實適用法律均屬合法有據，而聲明 ：「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」。 五、得心證之理由： ⑴本件涉及到「執行事業廢棄物稽查勤務，查得系爭廢棄物， 未依規定方法處理，且未以固定包裝材料或容器密封盛裝， 置於貯存設施內，分類編號，並標示產生廢棄物之事業名稱 、貯存日期、數量、成分及區別有害事業廢棄物特性之標誌 」，先行釐清之基本事項： ①訴願決定所載之違規事實，包括「99年5 月7 日20時20分 至22時15分，及同年5 月10日15時30分（參本院卷p.24） 」，但本案原處分之違規時間僅記載「99年5 月7 日20時 20分」，參酌當時稽查工作紀錄表（5 月7 日部分，參本 院卷p.57；5 月10日部分，參本院卷p.62），由相關之記 載足以確認違規情形是發生在5 月7 日，而5 月10日是針 對5 月7 日之情況做進一步了解。就此，足證訴願決定關 於5 月10日15時30分違規時間之記載係屬贅繕，經向兩造 確認均無意見（參本院卷p.229 ），此部份之事實應堪認 定。 ②原告提出茂迪股份有限公司委託清除處理合約書（參本院 卷p.104 ），而該合約訂於99年5 月8 日，合約第三條之 處理許可期限至102 年2 月20日，故茂迪公司與原告間之 履約期間係於99年5 月8 日至100 年2 月2 日，故該契約 與本件爭執無關，兩造亦無意見（參本院卷p.230 ）。 ③原告擁有多項廢棄物處理許可證，但本件系爭許可證為96 年度桃廢處字第36號（參本院卷p.72，核准函則參本院卷 p.70），其他許可證如96年度桃廢處字第36-1號、第36-2 號，以及97年度桃廢理字第0009-5號等許可證均與本案無 關，兩造亦無意見（參本院卷p.230 ）。 ④本件處罰係依據廢棄物清理法第36條第1 項、第53條，及 事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準（下稱系爭標準 ）第7 條第1 項第2 款，及同系爭標準第20條第1 項第9 款之規定，關於包裝之部分，依原告對現場稽查工作表於 形式上無意見（參本院卷p.168 背面），關於檢驗含有重 金屬部分（被告廢棄物檢測報告，本院卷p.56）原告亦無 意見（參本院卷p.230 ）。 ⑤關於經濟部核准再利用許可之期限至95年7 月31日為止（ 參本院卷p.69背面），而本件發生（99年5 月7 日）於後 ，被告就此並無意見，但原告稱「此原本是經濟部核發之 許可，之後其管轄移至桃園縣政府」，然而本件系爭許可 證為96年度桃廢處字第36號之核准時間為96年2 月15日（ 參本院卷p.70）。經比對上揭經濟部函核發之期限只到95 年7 月31日為止，而系爭96年度桃廢處字第36號之核准時 間為96年2 月15日二者並無連貫銜接，應堪認定。（此部 份本院先行就時間上為形式之認定，但此原告仍有不同觀 點之意見陳述，參本院卷p.230 ）。 ⑵故本案爭執之重心厥為：1.原告是否為再生利用之事業，不 應適用廢棄物清理法（而應適用資源回收法及經濟部法規適 用）？2.系爭廢棄物為再利用之產品，並非廢棄物，是否有 據？3.若為廢棄物，實際上違規者，是金順先進公司或原告 ？4.本件原處分之採樣（採樣點是否妥適）及檢驗（以TCLP 法檢測）是否妥適？ ①本案情節為「被告會同警方於99年5 月7 日20時20分至22 時15分及至大園鄉後厝村1 鄰25-13 號即訴外人金順先進 公司執行事業廢棄物稽查勤務，查得原告所產出之有害事 業廢棄物未依規定方法處理，且未以固定包裝材料或容器 密封盛裝，置於貯存設施內，分類編號，並標示產生廢棄 物之事業名稱、貯存日期、數量、成分及區別有害事業廢 棄物特性之標誌」，而本件系爭許可證為96年度桃廢處字 第36號（核准時間為96年2 月15日，參本院卷p.70，許可 期限是101 年2 月5 日，參本院卷p.72），該許可處理之 廢棄物總類包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，究竟 是否為再利用許可，有待進一步說明。 1.有關廢棄物處理之相關許可，應先區分究竟是「單純廢 棄物」或「再利用資源」，前者係廢棄物清理法第41條 ，而後者為廢棄物清理法第39條，此有被告函詢行政院 衛生署經函覆可證（參本院卷p.74），就實際之運作方 式，原告曾向經濟部申請再利用許可，並經經濟部核准 在案（參本院卷p.69），由該核准內容足以知悉再利用 許可是具體再利用事項之許可，其中包括「廢棄物事業 名稱（某工廠）」、「再利用機構名稱（如原告）」、 「再利用事業廢棄物種類（哪一種類型之廢棄物）」、 「許可再利用數量（給原產生廢棄物事業再利用之數量 ）」、「許可再利用用途」、「再利用許可期限」等， 並非如一般性許可證如96年度桃廢處字第36號僅為一般 抽象性許可，合先敘明。 2.再利用之具體個案（參本院卷p.69）顯示，所再利用的 廢乙二醇（廢棄物代碼：D-1504）產自嘉新食品化纖股 份有限公司化纖廠，再利用產製乙二醇後，再由嘉新食 品化纖股份有限公司化纖廠使用；另一再利用的廢丁酮 （廢棄物代碼：C-0156）產自台灣銅箔股份有限公司， 再利用產製丁酮後，再由台灣銅箔股份有限公司使用； 並均有再利用總量及再利用期限之限制。因此，若是再 利用者，是歸原產生廢棄物之工廠再行利用，這與一般 性資源回收再利用之情況完全不同。不是每個事業廢棄 物都可以依循廢棄物清理法第39條為再利用，必須產生 事業廢棄物之工廠或特定之工廠，對事業廢棄物存有再 利用用途（如廢乙二醇產製為乙二醇，而可供化纖廠再 行利用），而不是指產生的事業廢棄物經再行產製，而 交給一般性事業做其他利用。 3.因此再利用之許可，依廢棄物清理法第39條之規定，主 管機關為中央目的事業主管機關（如上開經濟部），不 受同法第41條之限制，且再利用之事業廢棄物種類、數 量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報均有具體之限 制。而一般性從事廢棄物清除、處理業務者，是依循廢 棄物清理法第41條辦理，所處理之再利用是廢棄物清理 法第12條第1 項辦理一般廢棄物之回收、清除、處理、 再利用，並非廢棄物清理法第39條規定之再利用。二者 不可等同觀之。 4.同樣是事業廢棄物如廢乙二醇（廢棄物代碼：D-1504） 或廢丁酮（廢棄物代碼：C-0156），可以依循廢棄物清 理法第39條經經濟部核准為再利用之核准，也可以依循 廢棄物清理法第41條經地方政府（縣市）核發事業廢棄 物處理許可證處理之，二者程序不同，而不是事業廢棄 物不同，或事業廢棄物不能再行利用。本件所涉及之原 告，曾獲得經濟部核准就廢乙二醇（廢棄物代碼：D-15 04）或廢丁酮（廢棄物代碼：C-0156）依循廢棄物清理 法第39條之再利用，但期限至95年7 月31日為止。而96 年2 月15日起經桃園縣政府核准之96年度桃廢處字第36 號事業廢棄物處理許可證，即使有針對一般事業廢棄物 廢乙二醇（廢棄物代碼：D-1504）、有害事業廢棄物廢 丁酮（廢棄物代碼：C-0156）之處理許可證，也僅能為 事業廢棄物處理，而非事業廢棄物之再利用。 5.因此，爭執之重心並非「事業廢棄物」是什麼，或該「 事業廢棄物」按現行科技有無再利用之可能，而是原告 依循何項法規（廢棄物清理法第39條或第41條）申請事 業廢棄物之再利用或事業廢棄物之處理，而經申請許可 後，按照許可之範圍執行之。本件經濟部核准再利用許 可之期限至95年7 月31日為止（參本院卷p.69背面）， 而本件發生（99年5 月7 日）於後，而原告所執之桃園 縣政府核准之96年度桃廢處字第36號事業廢棄物處理許 可證，並非再利用許可，原告所稱再利用之主張（包括 主張系爭廢棄物為再利用之產品，並非廢棄物）自無所 據。 ②至於違規事實認定之過程： 1.該廢棄物（現場之矽漿），是金順先進公司或原告所產 生？經查，本案原處分之違規時間僅記載「99年5 月7 日20時20分」，參酌當時稽查工作紀錄表（參本院卷p. 57）是在桃園縣大園鄉後厝村1 鄰25-13 號金順先進公 司大園廠倉庫查獲，金順先進公司表示該矽原料（即現 場之矽漿）係向原告購買（有買賣合約書供參，參見原 處分卷p.65），經通知原告派員到場陳明「現場之矽漿 」為該公司（廢棄物代碼：D-1799）經處理分離後之產 品，足見這份「矽漿」是原告所致應無疑義。雖廢棄物 代碼：D-1799者，在系爭96年度桃廢處字第36號事業廢 棄物處理許可證中，列為一般事業廢棄物之廢油混合物 ，但該廢棄物（現場之矽漿）經檢驗含有重金屬（廢棄 物檢測報告，本院卷p.56），而為有害事業廢棄物，足 堪認定。又現場之堆存狀況亦有現場照片影本可參（參 本院卷p.63），相關桶裝未經密封盛裝，其堆存亦可認 定並無任何標示及說明，則「爭廢棄物，未依規定方法 處理，且未以固定包裝材料或容器密封盛裝，置於貯存 設施內，分類編號，並標示產生廢棄物之事業名稱、貯 存日期、數量、成分及區別有害事業廢棄物特性之標誌 」足堪認定。 2.原告就採樣點之質疑，就查獲現場金順先進公司大園廠 倉庫而言，當場發現系爭廢棄物，並經金順先進公司及 原告承認當場確認並陳述意見有現場照片、矽原料買賣 合約書及被告稽查工作紀錄表影本可稽，所以採樣點就 是查獲現場桶裝之矽漿，當無異議。另原告主張系爭廢 棄物不應以TCLP法檢測者，按原告所稱該廢棄物（現場 之矽漿）係所售出之D-1799類廢棄物，就廢棄物清理法 第41條之廢棄物處理許可證，觀察廢棄物之本旨而言， 係指依據廢棄物處理許可證，應自行處理且不得再行販 售之廢棄物（有行政院環境保護署函可參，參本院卷p. 74），故被告就所查獲之碳化矽泥係廢棄物，為進一步 確定是否屬有害事業廢棄物而以TCLP法檢測，應屬有據 。至於，原告主張碳化矽非屬有害事業廢棄物認定標準 第3 條第1 款及其附表所列範圍，這只是類型之區別， 但實際上被告查獲後，依據有害事業廢棄物認定標準第 4 條第2 款，經檢測始認定系爭碳化矽泥因重金屬銅含 量超標而屬有害事業廢棄物，原告所稱當無足採。 ⑶本件原告是將系爭廢棄物（現場之矽漿，原告以之為碳化矽 泥）當作產品而售予金順先進公司，就廢棄物清理法第39條 而言，原告再利用之許可已經過期，就廢棄物清理法第41條 而言，原告所執之96年度桃廢處字第36號事業廢棄物處理許 可證，顯非系爭廢棄物再利用之依據，而原告將法律上應處 理到不得再行販售之廢棄物出售，反而主張該廢棄物有利用 價值或該廢棄物非屬廢棄物自無足採。嚴格而言，若廢棄物 經處理後產生之物質，如於許可證內容敘明產品顏色、規格 、用途及銷售市場等資料並經審核通過認定其為產品，而可 逕行使用者，應可認定非屬廢棄物，可不受廢棄物清理法及 其相關法規之規範。但就本案而言，即使系爭廢棄物（現場 之矽漿）是經原告處理（廢棄物代碼：D-1799）分離後之產 品，但經檢驗因重金屬銅含量超標而屬有害事業廢棄物，原 告當然不能將之視為「可逕行使用者，應可認定非屬廢棄物 」。因此，原告為證實原告回收D-1799所生產之碳化矽，確 實係產品而非廢棄物，並不得以TCLP檢測法此項檢測廢棄物 之方法檢測，請求調查鑑定證人尹可倫及蔡子萱者；就原料 之屬性以目前之科技而言，此「以太陽能晶片切消液為原料 可製成碳化矽，而有銷售之經濟價值」之事實，被告既不爭 執，此部份即無調查之必要；而且問題不在於系爭廢棄物（ 現場之矽漿）究竟是如何之成分（是否屬於碳化矽），而是 該系爭廢棄物（現場之矽漿）經檢測因重金屬銅含量超標而 屬有害事業廢棄物，因此原告請求調查者即與本案爭執無涉 ，而無調查之必要，就此敘明。 ⑷綜上所述，被告所為之處分（裁處原告法定最低額6 萬元罰 鍰），並無不法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執 前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本案事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故 不逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101 　年　　3 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第七庭 　 　　 法 官　陳心弘 上為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴 理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上 訴。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　3　　 月　　30　　日 書記官 鄭聚恩