裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度簡字第267號 原　　　告　台安建築物公共安全檢查股份有限公司 代　表　人　歐陽翰（董事長） 被　　　告　新北市政府工務局 代　表　人　高宗正（局長）住同上 上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國100 年 3 月3 日北府訴決字第0990964838號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）6 萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法 第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序，本院並依同 法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。 二、事實概要： 原告辦理改制前（下同）臺北縣中和市○○路○○○ 號12樓建 築物（亞太廣告事業股份有限公司）民國97年度建築物公共 安全檢查簽證及申報作業，於簽證內容中關於「非防火區劃 分間牆」其檢查結果勾選為「其他：未達設置標準」，專業 檢查人綜合意見則勾選「與原核准圖說不符，但符合當時建 築技術規則規定」，與被告於97年12月16日派員至現場勘查 結果不符。被告爰以原告辦理建築法第77條第3 項之檢查簽 證內容不實，依建築法第91條之l 第l 項第l 款規定，以系 爭99年8 月4 日北工使字第0990722491號函併附同文號處分 書裁處原告6 萬元罰鍰。原告不服，提起訴願遭決定駁回， 遂向本院提起本件行政訴訟。 三、原告訴稱： ⑴查本件裁罰之違反事實為標的物「非防火區劃分間牆辦公室 隔間數量與申報檢查紀錄簡圖不符」等事由，認定本件涉有 簽證內容不實情事，但所認定事實尚待斟酌，難以認定涉及 簽證不實，應予撤銷原處分。理由如下： ①按建築技術規則建築設計施工編第1 條第1 項第23款規定 ：「分間牆：分隔建築物內部空間之牆壁」，依同法第86 條規定：「分戶牆及分間牆構造依左列規定：……二、建 築物使用類組為A 類、D 類、B-l 組、B-2 組、B-4 組、 F-l 組、H-l 組、總樓地板面積為300 平方公尺以上之B- 3 組及各級政府機關建築物，其各防火區劃分之分間牆應 以不燃材料建造。但其分間牆上之門窗，不在此限。三、 建築物使用類組為B-3 組之廚房，應以具有一小時以上防 火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該樓層之樓地板形 成區劃，其天花板及牆面之裝修材料以耐燃一級材料為限 ，並依建築設備編第五章第三節規定……」。 ②依上所示，本件標的物領有被告所核發之90中使字第111 號使用執照，其土地使用分區為工業區，第十二層原核准 用途為「工廠、辦公室」，按建築物公共安全檢查簽證及 申報辦法第3 條規定，「建築物公共安全檢查申報期間及 施行日期，……」，及其如附表一所載，本件系爭建築物 係屬C2及G2類組，然本案被告所稱「非防火區劃分間牆辦 公室隔開數量與申報檢查紀錄簡圖不符」部分，爰依建築 技術規則建築設計施工編第86條規定，本件尚未構成上開 規定所載之「使用類組為A 類、D 類、B-l 組、B-2 組、 B-4 組、F-l 組、H-l 組、總樓地板面積為300 平方公尺 以上之B-3 組及各級政府機關建築物」等建築物類組及規 模要件，故原告依此規定於受託所辦97年度建築物防火避 難設施與設備安全檢（複）查報告書內之F2-1-1欄位，註 記未達設置標準，尚無達誤，然被告卻仍依此法認定原告 簽證不實。 ③再依內政部營建署89年6 月21日89營署建字第56871 號函 釋：「……三、結論：（三）有關申報案件之檢查報告書 （F2-1-1~3）未依規定勾選檢查項目時，應個案研判事實 狀況屬疏漏或故意行為，……（四）對申報業件檢查報告 書（F2-1-1~3）之簽證檢查項目或改善計畫書等引用法令 錯誤或不符，應先研判其觸犯之情節輕重（標準由各直轄 市、縣（市）政府制定），如事實違反重大，則以簽證不 實懲處。」，前項所示函令，認需構成「未依規定勾選檢 查項目、屬故意行為、引用法令錯誤或不符」等組成之要 件，始能以簽證不實懲處，顯見原告於當時受託辦理建築 物公共安全檢查簽證及申報程序時，尚未違反建築技術規 則建築設計施工編第86條規定，以及內政部營建署函釋規 定在案，故本案核與被告所述簽證不實有間。 ⑵按行政程序法第43條規定：「行政機關為處分或其他行政行 為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，……」，原 告依業者所分隔之牆構造，專業判定認未達建築技術規則建 築設計施工編第86條規定設置標準，故於97年度建築物防火 避難設施與設備安全檢（複）查報告書內F2-1-1欄位，專業 簽證為未達設置標準，本件無論依建築技術規則建築設計施 工編第86條或內政部營建署函釋規定，均無規定需檢討其辦 公室隔開數量，且建築物防火避難設施與設備安全檢（複） 查報告書內之F2-1-1~3欄位內，亦無規定需記載其辦公室隔 間數量，且本件於97年度建築物防火避難設施與設備安全檢 （複）查報告書內F2-2-1簡圖，其所標示之防火材質與構造 ，均符合規定。至於被告所為簽證不實之處分，核與本件之 事實不同及處分事實與本件無正當合理關聯，焉能以此作為 本件裁罰依據之論點，故原告請求為撤銷原處分。 ⑶綜上，其被告所認定簽證不實之事實（即非防火區劃分間牆 辦公室隔開數量與申報檢查紀錄簡圖不符）及所要求實現記 載辦公室隔間數量，與引用法規規定有違，依上開說明，所 為處分即非適法，其據以裁罰即有不當聯結情事，而違反平 等原則，自構成裁量之濫用，則其裁罰處分自屬違法，爰請 本件原處分予以撤銷。因而聲明：「訴願決定及原處分均撤 銷，訴訟費用由被告負擔」。 四、被告抗辯： ⑴按建築法第77條第3 項、第91條之1 第1 項第1 款規定：「 供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委 託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢 查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建 築物，經內政部認有必要時亦同。」「有左列情形之一者， 處建築師、專業技師、專業機構或人員、專業技術人員、檢 查員或實施機械遊樂設施安全檢查人員新臺幣6 萬元以上30 萬元以下罰鍰：一、辦理第77條第3 項之檢查簽證內容不實 者。」 ⑵卷查本案座落台北縣中和市○○路○○○ 號12樓建築物（亞太 廣告事業股份有限公司），其建築物使用人委託原告辦理97 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業，經被告審核以97 年8 月26日北工使字第0970826008號申報結果通知書：「准 予報備，列管複查。」在案。惟被告於97年12月16日至該址 辦理上開檢查之複查作業時，發現「防火區劃區－未達設置 標準」複查項目與原告所簽證申報內容不符（其場所非防火 區劃分間牆辦公室隔間數量與申報檢查紀錄簡圖不符）即簽 證不實，乃當場製作記錄，並經原告委託之訴外人（專業檢 查人）親閱無誤後，簽名在卷可稽，故被告遂依違反建築法 第77條第3 項爰依同法第91條之1 第1 項第1 款規定，以99 年8 月4 日北工使字第09 90722491 號函處原告6 萬元罰鍰 ，依法並無違誤。 ⑶有關被告以98年5 月6 日北工使字第0980359207號函請原告 於98年5 月20日前陳述意見，經原告98年5 月18日來函陳述 略謂：「……非防火區劃分間牆部分依建築技術規則建築設 計施工編第86條C2及G2的類組並無限制規定……云云」，經 被告於99年4 月30日（建築物公共安全檢查申報複查執行案 涉及簽證不實案件─第9 次討論會議）決議，就本案部分內 容略謂「本案申報時之圖面須與現況相符，無類組之限制， 故列入簽證不實，將依法辦理」，亦即，判斷是否簽證不實 之準據點在於其簽證圖面與現場情況是否不一致，而非在於 是否達設置標準，目的在於確保簽證內容與現況應一致，遂 行建築物構造與設備安全之達成，是以，其簽證不實情狀明 確，原告所辯顯係推諉之詞，不足採信。 ⑷綜上，揆諸首揭法條規定，原處分並無不合，應予維持，而 聲明：「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」。 五、得心證之理由： ⑴相關法規之要求： ①按建築法第77條「（第1 項）建築物所有權人、使用人應 維護建築物合法使用與其構造及設備安全。（第2 項）直 轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築物得隨時派 員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。（第3 項）供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人 定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽 證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公 眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。（第4 項） 前項檢查簽證結果，主管建築機關得隨時派員或定期會同 各有關機關複查。（第5 項）第3 項之檢查簽證事項、檢 查期間、申報方式及施行日期，由內政部定之」。 1.因此，涉及專業機構或人員檢查簽證之供公眾使用建築 物之檢查目的，是為維護建築物合法使用與其構造及設 備安全。 2.內政部依上開建築法第77條第5 項規定訂定「建築物公 共安全檢查簽證及申報辦法」，而該辦法第4 條第2 項 就建築物公共安全檢查簽證項目（明列為該辦法之附表 二，附於本判決後），亦將「非防火區劃分間牆」列為 防火避難設施組之檢查項目，故該部分是簽證檢查之範 圍。 ②建築技術規則未就「非防火區劃」為直接規定，而是以建 築技術規則建築設計施工編第三章「建築物之防火」之第 四節「防火區劃（建築技術規則建築設計施工編第79條至 第88條）」為規範基礎；因此，建築技術規則雖未就「非 防火區劃分間牆」之設施為直接規範，但「非防火區劃分 間牆」仍屬上開建築物公共安全檢查簽證項目之一，故表 示「非防火區劃分間牆」仍需予以檢查簽證。而其檢查之 標準，應參酌建築技術規則建築設計施工編第88條建築物 之內部裝修材料為判準。 ③而參照建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第6 條「當地 主管建築機關查核建築物公共安全檢查申報文件，應就下 列規定項目為之（略）。前項檢查報告書之檢查內容由建 築物公共安全檢查專業機構或人員依本法第77條第3 項規 定簽證負責。」，且同辦法第7 條第1 項「當地主管建築 機關收到申報人依第5 條規定檢附申報書件之日起，應於 15日內查核完竣，並依下列查核結果通知申報人（合格備 查、限期改正、或不合格）」。堪見，這樣的查核是書面 查核，依照專業機構或人員依建築法第77條第3 項規定之 簽證內容為書面審查，因此簽證圖面與現場情況之一致性 ，當然在法規範合理要求之範圍內。 ⑵本案座落台北縣中和市○○路○○○ 號12樓之建築物，經建築 物使用人委託原告辦理97年度建築物公共安全檢查簽證及申 報作業（原告於97年8 月16日至20日實施檢查後申報），經 被告審核以97年8 月26日北工使字第0970826008號申報結果 通知書：「准予報備，列管複查」在案；足見被告依據建築 物公共安全檢查簽證及申報辦法第7 條第1 項之規定，15日 內回覆申報結果，程序上應無疑義。而其檢查簽證之實質內 容： ①被告於97年12月16日至該址辦理上開檢查之複查作業時， 發現「防火區劃區－未達設置標準」複查項目與原告所簽 證申報內容不符（其場所非防火區劃分間牆辦公室隔間數 量與申報檢查紀錄簡圖不符），參酌上開簽證圖面與現場 情況之一致性為法規範合理要求之論述，被告認定原告「 簽證不實」，於法尚無違誤。 ②至於原告稱依建築技術規則建築設計施工編第86條或內政 部營建署函釋規定，均無規定需檢討其辦公室隔間數量， 被告據以裁罰即有不當聯結情事，而違反平等原則云云。 是忽視建築法第77條第5 項授權內政部訂定「建築物公共 安全檢查簽證及申報辦法」，而該辦法之規定係針對申報 內容為及時書面之初步審查，足以認定簽證圖面與現場情 況之一致性，為規範要求之範圍；故原告所稱應無足採， 就此敘明。 六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，原處分以原告辦理建 築法第77條第3 項之檢查簽證內容不實，依建築法第91條之 l 第l 項第l 款規定，處最低罰鍰6 萬元，核無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無 理由，應予駁回；本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 臺北高等行政法院第七庭 法 官　陳心弘 上為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴 理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上 訴。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　 　　 書記官 鄭聚恩