裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度簡字第276號 原　　　告　傑盟航空貨運承攬有限公司 代　表　人　林慈烱（董事）住同上 被　　　告　財政部臺北關稅局 代　表　人　曾瑞育（局長）住同上 上列當事人間違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民國 100年3月8日台財訴字第09900555590號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）23,150元，係在40萬元以下，依行政訴訟 法第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序，本院並依 同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。 二、事實概要： 原告於民國（下同）98年6月3日以亞尼士國際股份有限公司 （下稱亞尼士公司）為納稅義務人名義，向被告申報進口FR ESH CHERRIES乙批（報單號碼：第CN/98/264/00721 號）， 原申報貨物僅1 項，數量379CTN（重量規格5.0KG/CTN ）、 重量1,895KGM，經電腦核定以C3（應審應驗）方式通關。嗣 原告以公司作業疏失重量誤繕為由，具文報備，申請更正。 經被告查驗結果，第1 項貨物數量109CTN（重量規格11LBR/ CTN）、重量544KGM，第2 項貨物數量270CTN（重量規格18 LBR/CTN ）、重量2,205KGM。審認原告涉有向海關遞送報單 ，對於貨物重量及規格為不實記載，逃漏進口稅款情事，爰 依海關緝私條例第41條第1 項之規定，處原告所漏進口稅額 2 倍之罰鍰23,150元。原告不服，申請復查，未獲變更，經 提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠被告事實認定錯誤： 所謂關貿網路專家系統核定通關方式，其樣本必須符合貨物 通關自動化辦法所明訂C1、C2、C3等3 種方式，缺少任何一 種，就不是篩選核定，而是電腦設定，機邊驗放貨物( 下稱 機放貨物) 沒有C1報單，只有C2與C3報單，根本不是篩選， 被告明知機放貨物沒有C1報單，故無法舉証C1報單，備以2 張C2報單（單品特殊貨物）來說明有經過篩選程序，才是與 事實不符。機放貨物排除C1報單，已違反貨物通關自動化辦 法，關於關稅法第17條之適用基礎不但遭破壞且顯失公平， 蓋C1、C2報單不論放行前或放行後電請更正電腦檔皆免罰， 故其違反海關緝私條例部分，當另以法規定之。 ㈡被告違反公平正義原則： 貨物通關自動化辦法所定3 種通關方式，是關稅法第17條所 依據應罰或免罰的基礎準則，這也是在法例上多所陳述的公 平正義原則，處罰也有處罰的正義問題，而被告貨倉有一般 進出口貨物、快遞貨物、機放貨物，此3 種貨倉只有機放貨 物沒有C1報單，完全剝奪原告免於處罰的權利，此豈符合法 律上基本的公平正義原則？被告能證明機放貨物有C1報單， 業者就不會有被剝奪感，不會有差別待遇或被歧視的問題， 原告被處罰，當無異議。因為處罰也不可忽視處罰的正義， 立足點的平等是進出口廠商最基本的要求。 ㈢被告引例失義： 所謂「一般進出貨物」，是指大眾民生物質，數量龐大，進 出口通關頻繁，與特殊貨物有極大的差異性，被告列舉2 張 C2機放進口報單，皆為軍品（特殊貨物），進出口貨物查驗 準則第17、18條明文規定可應予或得予免驗，例如外交郵袋 （應予免驗）、骨灰（得予免驗），在通關方式上設定為C2 報單，這是依法有據。按一般進出口貨物、快遞貨物，其C1 報單經電腦篩選後比例高達80%-90% ，若機放貨物有篩選核 定程序，此類特殊貨物（軍品）應為C1免審免驗通關方式， 根本不會篩選為C2報單，關鍵在於機放貨物沒C1報單，只能 設定為C2，被告不能以極少量的特殊軍品貨物（法定免驗） 來取代一般進口貨物作答辯的論證。更遑論一般機邊放行進 口貨物只有C3報單，根本沒有C1、C2報單在已經是確定的取 消電腦系統篩選核定通關方式動作。 ㈣法令的缺失，當另立辦法補正： 至於被告所述處罰的相關法律規定皆確實有據，原告無異議 ，但法律上有基本課題，即法律之前人人平等，享同樣權利 （皆有C1、C2、C3通關方式），盡同樣義務（處罰），這是 法治社會的基本論述，但被告逕將C1報單通關方式自機放貨 物排除，使廠商喪失免於被處罰的權利，顯失公平。機放貨 物沒有C1報單，使其處於先天不平等的立場，關稅法第17條 適用上能有不平等待遇嗎？當適用上產生牴觸及發生疑義的 時候，後續相關的法規難免失所附麗，故原告建議機放貨物 有先天不平等（沒有C1報單），其處罰時就不能比照一般進 出口倉貨物或快遞倉貨物，這是法理一致性原則的問題，為 彌補機放貨物通關上的缺失，當另立法規框正，以期公平等 情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。 四、被告則以： ㈠按關稅法第17條第1項、第6項及進出口報單申報事項更正作 業辦法第5條規定，本件經電腦專家系統核定以貨物查驗（C 3 ）方式通關後，原告始具文報備因公司作業疏失重量誤繕 申請更正，海關已核定應驗貨物在先，原告申請更正在後， 與上開規定應於海關核定應驗貨物前申請更正之意旨不符， 自不得免罰。 ㈡電腦專家系統篩選核定，係依據所報運進出口貨物之稅則號 別加以判別，如經電腦抽中以免審免驗（C1）方式通關者， 其要件為系案報運進口之貨物屬免審書面文件及免驗貨物； 惟關於機放倉報運之貨物所對應之稅則號別大都有輸出入之 簽審規定，亦需要核對來貨數量是否相符方得放行，從而， 機放貨物之通關方式只有C2與C3報單，原告對此亦知之甚詳 ，然以機放貨物沒有C1報單為由，據以指摘被告剝奪其免於 處罰的權利，純屬推諉卸責之詞，核無足採。 ㈢機放貨物根據統計資料顯示以鮮貨、活動物及植物佔大部分 ，對於這類進口貨物均需檢附主管機關之簽審文件並核對數 量後，方得放行，原告即據以論斷一般機邊放行進口貨物只 有C3報單，根本沒有C1、C2報單，其認知有失偏頗，與實務 不符，尚難以偏蓋全。查海關電腦系統並非將機放貨物全部 設定為貨物查驗（C3）方式通關，被告援引進口報單第CN/9 9/107/01727 號、CN/99/107/01728 號等2 份報單即為經海 關電腦系統核定為C2之機放報單，顯見電腦系統確有依條件 作篩選動作，原告所稱機放貨物皆取消電腦系統篩選核定通 關方式動作，顯與事實不符。 ㈣機放貨物大皆為鮮貨、活動物及植物，而此類貨物均需檢附 主管機關之簽審文件並核數量，故機放貨物雖亦有電腦篩選 程序，惟皆為C3案件特多，亦為報關業者所熟知。原告以受 委任報關為業，對於報關業受進出口人之委任辦理報關時， 應切實核對委任人所交付文件資料所載之內容再據實申報之 規定，知之甚詳；且原告於更正申請書上亦自承因作業疏失 誤繕所致，按行政罰法第7條第1項規定之意旨，自應受罰， 被告依法論處，洵無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決 駁回原告之訴。 五、兩造之爭點：被告以原告遞送報單，有對於貨物重量及規格 為不實記載，逃漏進口稅款情事，依海關緝私條例第41條第 1項規定，處原告23,150元罰鍰，是否合法？ 六、本院之判斷： 　㈠按「報關業者向海關遞送報單，對於貨物之重量、價值、數 量、品質或其他事項，為不實記載者，處以所漏或沖退稅額 2倍至5倍之罰鍰，並得停止其營業1個月至6個月；其情節重 大者，並廢止其報關業務證照。」為海關緝私條例第41條第 1 項所明定。次按「進口報關時，應填送貨物進口報單，並 檢附提貨單、發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件 。」「納稅義務人或貨物輸出人於貨物放行前因申報錯誤申 請更正報單，如其錯誤事項涉及違反本法或海關緝私條例之 規定，而其申請更正時尚未經海關核定應驗貨物、發現不符 或接獲走私密報者，免依本法或海關緝私條例之規定處罰。 」關稅法第17條第1 項及第6 項亦有明文。又按「申請更正 報單申報事項案件，如有違反關稅法或海關緝私條例等有關 規定而須處分者，應依據有關規定辦理後，始得准予更正。 」為進出口報單申報事項更正作業辦法第5 條所規定。另按 「連線業者之連線申報，在輸入通關網路，經電腦之檔案予 以記錄時，視為已到達海關。由海關發出之核定通知，於輸 入同網路之電腦檔案時，推定該通知已到達應受通知之人， 並適用關稅法規有關規定辦理。…。」「海關對於連線通關 之報單實施電腦審核及抽驗，其通關方式分為下列3 種：一 、免審免驗通關：免審書面文件免驗貨物放行。二、文件審 核通關：審核書面文件免驗貨物放行。三、貨物查驗通關： 查驗貨物及審核書面文件放行。」貨物通關自動化實施辦法 第9 條第1 項、第13條分別定有明文。是海關貨物通關之作 業方式，係海關電腦專家系統於進出口貨物自動化連線報關 後，依篩選條件分別將報單核定為C1免審免驗、C2應審免驗 及C3 應 審應驗等3 種通關方式，對於抽中審核查驗案件， 均於抽中時以電腦連線方式通知連線報關人。而依據前揭關 稅法第17條第6 項規定，納稅義務人或貨物輸出人申請更正 自須於海關核定應驗貨物通知前為之，始得免罰。 　㈡經查，原告於98年6月3日以亞尼士公司為納稅義務人名義向 被告申報進口FRESH CHERRIES乙批（報單號碼：第CN/98/26 4/00721號），原申報貨物僅1項，數量379CTN（重量規格5. 0KG/CTN ）、重量1,895KGM，經被告以電腦專家系統篩選核 定以C3（應審應驗）方式通關。嗣原告於當日復以公司作業 疏失致重量誤繕為由，向被告申請更正。經被告查驗結果， 第1 項貨物數量109CTN（重量規格11 LBR/CTN）、重量544K GM，第2 項貨物數量270CTN（重量規格18 LBR/CTN）、重量 2,205KGM之事實，有個案委任書、進口報單、原告更正申請 書附卷可稽（見原處分卷附件1 、2 ），且為原告所不爭執 ，洵堪認定。是本件係被告核定系爭進口貨物之通關方式為 C3應審應驗在先，原告申請更正報單所載數量、重量規格在 後，應無疑義，原告申請更正之時點，與前揭關稅法第17條 第6 項規定，申請更正應於海關核定應驗貨物通知前為之， 顯有不符。從而，被告以原告涉有向海關遞送報單，對於貨 物重量及規格為不實記載，逃漏進口稅款情事，爰依海關緝 私條例第41條第1 項規定，處原告所漏進口稅額2 倍之罰鍰 23,150元，洵屬有據，於法並無不合。 ㈢原告雖主張機放貨物排除C1報單，根本不是篩選核定，已違 反貨物通關自動化辦法，完全剝奪原告免於處罰的權利，關 於關稅法第17條之適用基礎不但遭破壞且顯失公平，不符合 公平正義原則，為彌補機放貨物通關上之缺失，當另立法規 框正，以期公平云云。惟按海關之電腦專家系統係依據所報 運進出口貨物之稅則號別自動分類應以C1、C2或C3之方式通 關，而機放貨物因多屬鮮貨、活動物及植物等貨物，其所對 應之稅則號別大都有輸出入之簽審規定，亦需要核對來貨數 量是否相符始得放行，故機放貨物之通關方式經電腦專家系 統篩選結果只有C2與C3二種，並以C3通關方式居多。是機放 貨物之所以無經判別核定為C1通關方式之案例，主要係因進 出口貨物種類特性，導致其所對應歸屬之稅則號別經電腦專 家系統篩選核定通關方式為C2或C3之結果，尚難因此據以指 稱機放貨物欠缺篩選核定而違反貨物通關自動化辦法，亦難 逕指其違反平等原則。至於原告所指應另立法規以彌補機放 機放貨物通關之缺失一節，係屬立法或修法建議範圍，非本 院所得審酌，原告之主張，自非可採。 七、綜上所述，原告所訴均委無足採，被告以原告涉有向海關遞 送報單，對於貨物重量及規格為不實記載，逃漏進口稅款情 事，爰依海關緝私條例第41條第1 項之規定，處原告所漏進 口稅額2 倍之罰鍰23,150元，於法並無違誤，復查決定及訴 願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　臺北高等行政法院第二庭 法 官　陳姿岑 上為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴 理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上 訴。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　 　　 書記官 李依穎