臺北高等
行政法院簡易判決
100年度簡字第318號
原 告 正發汽車貨運股份有限公司
代 表 人 賴慧玲（董事長）
被 告 宜蘭縣冬山鄉公所
代 表 人 謝燦輝（鄉長）住同上
訴訟代理人 林正旺
李月娥
林幸怡（兼
送達代收人）
上列
當事人間廢棄物清理法事件，原告不服宜蘭縣政府中華民國
100 年3 月31日府訴字第1000016971號
訴願決定，提起
行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：
本件因屬不服
行政機關所為
罰鍰處分而涉訟，其標的之金額
為新臺幣（下同）60,000元，係在40萬元以下，依行政訴訟
法第229 條第1 項第2 款規定，應
適用簡易程序，本院並依
同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：
原告所有車號：000-00、692-AK、613-HK號砂石車( 下稱
系
爭車輛) ，於民國（下同）99年11月4 日，11時30分許，載
運剩餘土石方至宜蘭縣○○鄉○○段553 、575 、580 、57
6 、576-1 、581 、581-1 、625 、628-2 等9 筆地號土地
傾倒，為宜蘭縣政府盜濫採土石聯合查緝小組現場稽查時查
獲，未依廢棄物清理法第9 條第1 項後段規定，隨車持有載
運剩餘土石相關產生源及處理地點證明文件，遂由宜蘭縣政
府環境保護局於99年12月10日開立環事廢字第9923號執行違
反廢棄物清理法案件告發單。被告續依告發單內容通知原告
陳述意見，再據宜蘭縣政府100 年1 月12日環廢字第100000
0198號函復說明當日稽查情形，顯示
上開車輛當時確未隨車
持有載運剩餘土石相關產生源及處理地點證明文件以供檢查
。被告依上開事證，於100 年1 月17日以冬鄉字第10000008
79號函附違反廢棄物清理法案件裁處書，核處原告6 萬元罰
鍰（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，
遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠「
主管機關得自行或委託執行機關派員攜帶證明文件，進入
公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣
廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資
料；廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、
剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供檢查。」「
有下列情形之一者，處新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，
並得
沒入清除機具、處理設施或設備：二、清除廢棄物、剩
餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物
、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件。三、清除有害
事業廢棄物者，未隨車持有載明有害事業廢棄物產生源及處
理地點之證明文件。」廢棄物清理法第9 條第1 項、第49條
分別著有明文。
㈡原告於99年11月04日上午11時許，接受稽查時確有攜帶相關
載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件：
⒈信大水泥公司南聖湖廠在出黏土時，嚴格控管出廠車輛均
需過磅，該日原告所屬系爭車輛：815-GQ、692-AK、613-
HX號砂石車，在信大水泥公司南聖湖廠裝運黏土後，在廠
內分別過磅，依過磅單所示出廠時間分別為815-GQ號（10
:55:33）、692-AK號（10:46:10）、613-HX號（10:51:15
），各車於過磅後依規定攜帶磅單在車上備查，即開往目
的地內城段553 地號等土地，宜蘭縣政府盜濫採土石聯合
查緝小組稽查時間為是日上午11時30分許，依出廠時間及
運距計算，應屬出廠後直奔目的地內城段553 地號等土地
，該等證明剩餘土石方之生產源的證明文件，
衡諸經驗法
則，應尚在各砂石車司機身上，實至
灼然（處理地點之證
明文件本就在各砂石車上備查）。
⒉宜蘭縣政府盜濫採土石聯合查緝小組當日到內城段553 地
號等土地執行稽查時，係就有無盜採土石而為查核，經司
機及填土現場工作人員陳樹福說明後，稽查小組承辦人員
旋即放行，當時並未要求司機或現場人員提供相關載運證
明。
⒊被告徒憑宜蘭縣政府環境保護局覆函，認定發發公司未隨
車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件云，
尚有速斷，自難昭折服，敬請准予調查后列證據，藉明真
實。
㈢請求調查證據：
⒈敬請函詢信大水泥公司南聖湖廠:
⑴黏土出廠依該公司規定是否一定要過磅？
⑵原證1 過磅單是否為該公司所出具？
⑶上開過磅單是否於過磅時即交司機收執？
待證事項：過磅單於當日確交司機收執。
⒉敬請傳訊證人宜蘭縣政府環境保護局執行稽查之公務員、
陳樹福、司機李文琳、司機吳瑞一、司機林仁賢。待證事
項：稽查人員有否要求原告所屬司機提供剩餘土石方產生
源及處理地點之證明文件？原告所屬司機是否有帶相關證
明文件？
㈣
綜上所述，原處分及
訴願決定均有
違誤之處，為此，原告
依據行政訴訟法第4 條第1 項規定，提起本件
撤銷訴訟，
並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由
被告負擔。
四、被告則以：
㈠本案處分之事實及理由係依據宜蘭縣政府環境保護局99年12
月10日環廢字第0990032155號函及99年12月10日環事廢字第
9923號告發單辦理，原告違反廢棄物清理法第9 條第1 項規
定，依法告發，並依廢棄物清理法第49條規定處分。
㈡卷查本案：
⒈本案經宜蘭縣政府盜濫採土石聯合查緝小組於99年11 月4
日現場稽查在案，被告依規定函轉陳述說明及相關證明文
件予原告發單位宜蘭縣政府環境保護局，該局函復原告確
已違反廢棄物清理法第9 條第1 項規定。
⒉本案係依宜蘭縣政府環境保護局告發單辦理，對於盜濫採
土石聯合查緝小組是否要求提示相關證明，及查緝過程相
關經過情形，得請該小組查緝人員，將違反事實經過做具
體陳述。
⒊另被告於99年12月30日函轉原告提出陳述說明及附件，請
宜蘭縣政府環境保護局確認是否違反廢棄物清理法第9 條
第1 項規定，經該局於100 年1 月12日環廢字第10000001
98號函復被告原告確已違反廢棄物清理法第9 條第1 項規
定。
⒋依宜蘭縣訴願委員會100 年3 月31日府訴字第1000016971
號函決定書理由略述如下：
⑴
按「…廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢
棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供
檢查。」「有下列情形之一者，處新臺幣6 萬元以上30
萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：
…二、清除廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一
般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石方產生源及處理
地點之證明文件。」為廢棄物清理法第9 條第1 項後段
、第49條第2 款所明定。
⑵查本件訴願人未否認所屬系爭車輛確於99年11月4 日上
午11時30分許在本縣○○鄉○○段553 、575 、580 、
576 、576-1 、581 、58 1-1、625 、628-2 等地號土
地載運剩餘土石方時為本府盜濫採土石聯合查緝小組查
獲，
惟爭執是日查緝小組並未要求其提示相關證明，而
該公司
嗣已於99年12月29日提出說明，謂其當日係受祥
全企業社僱用，載運其向信大水泥股份有限公司購買之
黏土至上開地點進行填土，並檢附信大公司車輛出資明
細表證明載運之土石確為合法土石方，當無違反廢棄物
清理法第9 條規定。經本會函調本府環境保護局本案稽
查資料，訴願人所屬上開砂石車於查獲當時未隨車持有
載明運剩餘土石相關產生源及處理地點之證明文件，應
可確認，而訴願人既經常受託處理此類業務，自應知悉
上開廢棄物清理法規定。故認
原處分機關依上開規定裁
處6 萬元罰鍰，尚無違法或不當之處，應予維持。
⑶綜上述，本件訴願核無理由，
爰依訴願法第79條第1 項
規定，決定如主文。
㈢綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤等語，
資為抗辯。並
聲明求為判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
五、得
心證之要領：
本件爭執之重點在於: 系爭車輛於99年11月4 日，11時30分
許，載運剩餘土石方至宜蘭縣○○鄉○○段553 、575 、58
0 、57 6、576-1 、581 、581-1 、625 、628-2 等9 筆地
號土地，是否未隨車持有載明運剩餘土石相關產生源及處理
地點之證明文件? 被告依廢棄物清理法第9 條第1 項後段及
第49條第2 款規定，科處原告罰鍰，是否適法? 本院判斷如
下:
㈠按「…廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物
、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供檢查。」
「有下列情形之一者，處新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰
，並得沒入清除機具、處理設施或設備：…二、清除廢棄物
、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢
棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件。」為廢棄
物清理法第9 條第1 項後段、第49條第2 款所明定。
㈡首開事實欄所述之事實，有告發單、宜蘭縣政府環境保護局
100 年3 月2 日環廢字第1000004525號函、宜蘭縣盜濫採土
石聯合查緝紀錄表、宜蘭縣冬山鄉地籍圖查詢資料、土地建
物查詢資料等件附卷
可稽，
堪以憑認。則原告載運清除剩餘
土石方，未隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證
明文件，違規事證明確，被告依廢棄物清理法第49條第2 款
規定，裁處原告6 萬元罰鍰，
於法尚無不合。
㈢原告雖主張系爭車輛於99年11月04日上午11時許，接受稽查
時確有攜帶相關載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文
件，稽查小組承辦人員當時並未要求司機或現場人員提供相
關載運證明
云云。
惟查，原告
所稱之證明文件係信大水泥公
司車輛出貨明細表及過磅單( 見本院卷第49-52 頁) ，此僅
能證明系爭車輛
所載運之土方係向信大水泥公司購買及土方
之重量，並未載明處理地點，核與廢棄物清理法第9 條第1
項後段規定之載明運剩餘土石相關產生源及處理地點之證明
文件，尚有未合。又宜蘭縣盜濫採土石聯合查緝小組於99年
11 月4日前往現場查緝，查緝結果: 「現場發現3 部砂石車
(車號分別為815-GQ、692- AK 、613-HX) 正於違規土地上
傾倒土方，而該3 部砂石車未持有三聯單據，已違反廢棄物
清理法第，... 」
等情，有宜蘭縣盜濫採土石聯合查緝小組
簽呈及聯合查緝紀錄表等件
在卷可稽( 見本院卷第58-61 、
162 頁) ，並經證人即宜蘭縣環境保護局稽查員鄧丕信到庭
證述在卷( 見本院卷第157 頁筆錄) 。另證人即系爭車號00
0 -00 車輛司機林仁賢到庭證稱: 「( 問: 請說明當天被查
獲之情形。) 我也不曉得。我們停車，有人來給我們照相，
我沒有講話，他們也沒有說什麼，我在旁邊坐。( 問: 你有
沒有帶證件？有無土石方產生源及處理地點之證明？) 我都
沒有帶。( 問: 磅單在誰那裡？) 我載信大水泥的土石砂來
到工地。( 問: 當天開車什麼證件都沒帶？) 就是貨裝好了
載到工地。什麼證件都沒帶。」等語( 見本卷第156-157 頁
筆錄) ，可知，證人林仁賢之證詞不能證明查獲當日有隨車
攜帶載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，尚難據
為有利之認定。原告既受託處理此類業務，自應知悉上開廢
棄物清理法規定。是原告載運清除剩餘土石方，未隨車持有
載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，甚為明確。
故原告此部分之主張，
委無可採。
六、綜上，原告所訴各節，
均非可採，原處分
認事用法核無違誤
，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告
徒執前詞，訴請撤銷
原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影
響，
無庸一一論列，
併予敘明。原告請求傳訊證人李文琳及
吳瑞一等，證明稽查人員有否要求原告所屬司機提供剩餘土
石方產生源及處理地點之證明文件及原告所屬司機是否有帶
相關證明文件？因原告司機
縱有攜帶相關證明文件，惟原告
所稱之證明文件即係信大水泥公司車輛出貨明細表及過磅單
，並未載明處理地點，核與廢棄物清理法第9 條第1 項後段
規定之載明運剩餘土石相關產生源及處理地點之證明文件，
並不相符，已如前述，故無傳喚之必要，
附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條第1
項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
臺北高等行政法院第七庭
法 官 林惠瑜
上為
正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者為限，始得於本
判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如已於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴
理由（均按
他造人數附
繕本），且經最高行政法院許可後方得上
訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
書記官 劉道文