裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度簡字第458號 原　　　告　洪信助 被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局 代　表　人　吳自心（局長）住同上 　　　　　　送達代收人范海順 上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國100年4月 22日台財訴字第10013005870號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠按司法院於92年9月17日以(92)院台廳行一字第23681號令， 略以依行政訴訟法第229條第2項之規定，將同條第1項之簡 易案件金額（價額）提高為新臺幣（下同）20萬元，並於93 年1月1日實施；嗣依99年1月13日修正公布，同年5月1日施 行之行政訴訟法第229條第1項規定，簡易案件金額（價額） 提高為40萬元。 ㈡經查本件原告係因不服被告原處分（即99年8月6日裁處書《 以下簡稱被告99年8月6日裁處書》）而涉訟，其爭執標的之 金額為66,794元（即罰鍰66,794元），依行政訴訟法第229 條第1項第2款規定，應依簡易訴訟程序進行之，併不經言詞 辯論而為判決，合先敘明。 二、事實概要：緣原告為訴外人通盈通運股份有限公司（以下簡 　　稱通盈公司）之負責人，乃所得稅法第89條規定之扣繳義務 　　人。通盈公司前於93年8月11日，與訴外人林森、林進發、 陳昭憲、林進忠及林綢等5人簽訂為期9年之土地租賃契約書 ，供作其經營貨物集散轉運及車輛停放之用，通盈公司依約 以林森等5人名義建築完成倉庫後，另與渠等簽訂房屋租賃 契約書，並於臺灣高雄地方法院（以下簡稱高雄地院）公證 處為公證。依上開土地租賃契約書所載，該倉庫新建工程總 價為9,100,000元，加計水電、配管及追加工程款等，總建 造成本為12,579,569元。通盈公司既於其承租之土地上自費 建屋，並將建物所有權登記為出租人林森等5人所有，依財 政部96年3月16日台財稅字第09604517910號令（以下簡稱財 政部96年3月16日令）及財政部97年10月16日台財稅字第 09704545790號函（以下簡稱財政部97年10月16日函）釋示 意旨，即應以建物之營建總成本，按租賃期間平均計算出租 人98年度租賃收入計1,335,884元（12,579,569元×12/113 ）。然通盈公司遭查獲其上開98年度給付未達起扣點之所得 合計1,335,884元，卻未依行為時所得稅法第89條第3項規定 申報及填發免扣繳憑單，經被告所屬新莊稽徵所（以下簡稱 新莊稅稽所）於99年7月8日以北區國稅新莊二字第 0990011480號函（以下簡稱新莊稅稽所99年7月8日函）知通 盈公司之負責人洪信助（即原告）應於99年7月30日前辦理 補申報。惟原告屆期仍未依法補報，被告遂依所得稅法第 111條規定，以99年8月6日裁處書（即原處分）按給付之金 額1,335,884元裁處原告5%之罰鍰計66,794元。原告不服， 申請復查結果，未獲准變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂 向本院提起行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠按稅捐稽徵法第12條之1規定：「涉及租稅事項之法律，其 解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的， 衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。稅捐稽徵機 關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係 及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據；前項課徵租稅 構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任 。」。是本件被告如欲推定或擬制逕予設算所得，應依上開 規定證明出租人確有該筆租賃所得之負擔，原告方有扣繳義 務。 ㈡依據實質課稅原則，出租人並無該筆租賃所得，故原告並無 扣繳義務，茲述如下： ⒈依高雄地院公證之土地租賃合約書上載明：「立合約人林森 、林綢……（以下簡稱甲方）通盈通運股份有限公司負責人 洪信助（以下簡稱乙方）茲就土地租賃事宜，雙方同意租賃 條款如下：一、租賃土地標的：甲方所由座落高雄市○○區 ○○段354、355、354-1、354-2等共4筆地號面積合計 2091.13平方公尺出租與乙方；二、租賃用途：僅限乙方經 營貨物集散轉運及車輛停放之用，乙方因經營貨物集散轉運 及車輛停放之用，所需車庫及場地整理由乙方委請建築師為 之……所需費用由乙方負擔之」，另該合約租期屆滿或中途 終止租約時，應將租賃物以原狀交還等語。依貨運運輸業之 習慣，該地上物係供經營貨物集散轉運及車輛停放之用，方 能使貨物之運輸安全、動線方便，該站台僅業者得使用，他 行業或地主均無使用可能，遑論作為住宅、辦公之用。 ⒉另據出租人（即訴外人林森等5人）對財政部高雄市國稅局 左營稽徵所（以下簡稱左營稅稽所）之陳請書，亦敘明上開 地上物合約到期即會要求承租公司拆除所有建物，恢復原狀 並交還出租人，該建物執造登記為出租人之名義，係為保護 出租人之權利。出租人出租該土地予通盈公司，約定以地主 名義興建房屋，該地上物法律上係屬信託財產，自非屬出租 人之財產，自始至終皆為通盈公司所有並使用，此觀通盈公 司營利事業所得稅結算申報書中，將該房屋之建造成本列於 資產負債表中，且亦帳列相關攤銷折舊費用可證。 ⒊依上開合約書、陳情書及地上物之使用用途以觀，系爭地上 物雖以出租人名義登記，惟出租人自始至終皆未享有任何經 濟實益，依實質課稅原則，出租人既無租賃所得，原告自無 扣繳義務可言。 ㈢退萬步言，縱依被告之錯誤推論出租人確實享有該地上物之 經濟實質利益，惟被告未盡查明該地上物實際建造成本之責 任，竟草率以建築工程合約書所載該倉庫新建工程總價 9,100,000元，加計水電、配管及追加工程款，推計總建造 成本為12,579,569元，並據以推計出租人租賃所得，實屬錯 誤。首先，通盈公司僅將坐落高雄市○○區○○段○○○○號 等4筆之地上1層1棟，總樓地板面積為844.06平方公尺，登 記起造人為陳昭憲、林進發、林森、林進忠及林綢等5人， 有使用執照可證，若欲推計出租人租賃所得，應依據地上物 使用執造記載之4,051,488元為計算基礎，即出租人98年度 租賃所得應為430,246元（4,051,488元/113個月×12個月＝ 430,246元），並按其金額處以5%之罰鍰為21,512元，絕非 被告計算之罰鍰66,794元。 ㈣再者，若被告以該使用執照非實際建造成本而言，依貨運運 輸業之習慣，該地上物係供經營貨物集散轉運及車輛停放之 用，並非一般建造居住房屋，若欲使其達到可使用狀態，尚 須有站台及相關機器設備供貨車裝卸貨使用，其合約所載之 建造成本尚包括專用之工作台、物流台及輸送帶等相關機器 設備方可使用，該機器設備之成本計4,042,857元（詳建屋 總成本明細），被告以通盈公司將地上物登記為訴外人林森 等5人所有而據以推計課稅，應僅以該地上物之成本遽以推 計出租人之租賃所得，而不應將機器設備等列入。準此，系 爭地上物之成本為12,579,569元，扣除該機器設備之成本 4,042,857元，計8,536,712元，故出租人98年度租賃所得亦 應為906,553元（8,536,712/113×12），按其金額處以5%之 罰鍰亦為45,327元，而非被告所計算之罰鍰66,794元。綜上 　　所述，本件原處分及訴願決定顯有違誤，難令原告甘服；並 　　聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。 四、被告則以： ㈠按「機關、團體、學校、事業、破產財團或執行業務者每年 所給付依前條規定應扣繳稅款之所得，及第14條第1項第10 類之其他所得，因未達起扣點，或因不屬本法規定之扣繳範 圍，而未經扣繳稅款者，應於每年1月底前，將受領人姓名 、住址、國民身分證統一編號及全年給付金額等，依規定格 式，列單申報主管稽徵機關。」、「私人團體、私立學校、 私營事業、破產財團或執行業務者，違反第89條第3項規定 ，未依限填報或未據實申報或未依限填發免扣繳憑單者，處 該團體或學校之責應扣繳單位主管、事業之負責人、破產財 團之破產管理人或執行業務者1千5百元之罰鍰，並通知限期 補報或填發；屆期不補報或填發者，應按所給付之金額，處 該團體或學校之責應扣繳單位主管、事業之負責人、破產財 團之破產管理人或執行業務者5%之罰鍰。但最高不得超過9 萬元，最低不得少於3千元。」，分別為所得稅法第89條第3 項前段及第111條中段所明定。次按「土地承租人於承租之 土地上自費建屋，將建物所有權登記為出租人（包含個人或 營利事業）所有，並約定租賃期間由承租人使用該房屋，土 地出租人應依建物之營建總成本，按租賃期間平均計算各年 度租賃收入加計當年度收取之現金為其租賃收入總額，於減 除必要損耗及費用後，核算各年度租賃所得。」、「本部96 年3月16日台財稅字第09604517910號令發布後，土地承租人 屬所得稅法第89條規定之扣繳義務人者，其代付建造房屋之 工程款，於給付時免依同法第88條規定扣繳所得稅，但應依 該令一、之規定計算各年度出租人租賃收入，依同法第89條 第3項規定申報及填發免扣繳憑單。……另前揭本部96年令 發布日後，土地承租人未依上開規定申報及填發免扣繳憑單 者，請加強輔導限期補開，其依限補開者免予處罰。」，分 別為財政部96年3月16日令及97年10月16日函所明釋。 ㈡查通盈公司於93年8月11日與訴外人林森等5人簽訂租賃土地 合約書，該合約書載明下列事項：1.租賃土地標的：高雄市 ○○區○○段354等4筆。2.租賃用途：限供乙方（通盈公司 ）經營貨物集散轉運及車輛停放之用，乙方因上開用途所需 車庫及場地整理，由乙方委請建築師為之，建築執照、使用 執照及保存登記均以甲方（林森等5人）名義為之，所需費 用由乙方負擔，乙方不得要求設定地上權登記。3.自立約日 起至93年12月31日止為整理施工期間，無需給付租金。4.租 賃期間：自94年1月1日起算9年。次查通盈公司依約以訴外 人林森等5人名義建築完成後（建築完成日期：94年3月22日 ），與渠等另訂房屋租賃契約書，該契約書並於94年8月2日 在高雄地院公證處公證，契約書載明下列事項：1.租賃物標 示：高雄市○○區○○路○○○○號。2.租賃期間：自94年8月2 日起至103年12月31日（共113月）。3.租期屆滿或中途終止 租約時，應回復租賃物之原狀。末查，依建築工程合約書所 載，該工程（倉庫新建工程）工程總價9,100,000元，加計 水電、配管及追加工程款等，總建造成本為12,579,569元。 有租賃土地之合約書、公證之房屋租賃契約書、工程合約書 、通盈公司總分類帳、工程統一發票、高雄市政府工務局使 用執照、建物所有權狀及原查通知補報函影本等資料可稽。 綜上，通盈公司於承租之土地上自費建屋，將建物所有權登 記為出租人所有，原告未依規定申報及填發免扣繳憑單，經 被告查獲而以99年7月8日函通知原告限期補報，原告未依限 補報，被告依上開規定，以建物之營建總成本，按租賃期間 平均計算出租人98年度租賃收入1,335,884元（12,579,569 元×12/113），處以5%之罰鍰66,794元，並無違誤。 ㈢至原告主張原核定未依上開財政部令釋規定減除必要損耗及 費用、該貨物站不能視為房屋、通盈公司於96年間已自動申 請更正租賃類別並未處罰及租賃契約書載明租期屆滿或中途 終止租約時應回復租賃物原狀各節。查上開財政部令釋規定 「土地出租人應依建物之營建總成本……於減除必要損耗及 費用後，核算各年度租賃所得。」所稱減除必要損耗及費用 ，係指土地出租人得於減除必要損耗及費用後，列報租賃所 得，而非謂土地承租人得於減除必要損耗及費用後，以其餘 額申報及填發免扣繳憑單，原告主張係屬誤解。另該貨物站 係供公眾使用之建築物，有使用執照、建物所有權狀及房屋 稅繳款書，且該房屋供營業使用，該貨物站認屬房屋自無疑 義；又通盈公司96年間申請更正租賃類別，係申請更正以現 金支付租金部分，核與本件依上開財政部令釋規定核算租賃 所得不同；另認定營建總成本及核算租賃所得，需調查相關 事實及蒐集有關資料，於該項工作完成前，自不得遽予處罰 ，本件被告於調查事實及蒐證完竣後，發函通知原告限期補 開免扣繳憑單，於原告未依限補開後方予以處罰，並無違誤 。再者，本件係以土地出租人名義建築系爭房屋，系爭房屋 於租賃開始時屬土地出租人所有，故雙方約定租期屆滿或中 途終止租約回復租賃物原狀，自係指回復到租賃開始時之原 狀，故縱租賃契約書有相關約定，亦與本件處分無涉。 ㈣本件原核定系爭總建造成本12,579,569元，係水電繪圖費 25,143元、營建工程款（承包商：正宸營造有限公司） 9,510,109元及機電工程款（承包商：嘉造機電工程有限公 司）3,044,317元，上開成本均於租賃開始前發生，通盈公 司雖將相關成本區分為建物成本及未攤銷費用，惟該等成本 費用既係系爭房屋建造成本，被告以該等成本費用核定系爭 總建造成本並無不合，併予敘明；並聲明求為判決駁回原告 之訴。 五、本院之判斷如下： ㈠按「機關、團體、學校、事業、破產財團或執行業務者每年 所給付依前條規定應扣繳稅款之所得，及第14條第1項第10 類之其他所得，因未達起扣點，或因不屬本法規定之扣繳範 圍，而未經扣繳稅款者，應於每年1月底前，將受領人姓名 、住址、國民身分證統一編號及全年給付金額等，依規定格 式，列單申報主管稽徵機關。」、「私人團體、私立學校、 私營事業、破產財團或執行業務者，違反第89條第3項規定 ，未依限填報或未據實申報或未依限填發免扣繳憑單者，處 該團體或學校之責應扣繳單位主管、事業之負責人、破產財 團之破產管理人或執行業務者1千5百元之罰鍰，並通知限期 補報或填發；屆期不補報或填發者，應按所給付之金額，處 該團體或學校之責應扣繳單位主管、事業之負責人、破產財 團之破產管理人或執行業務者5%之罰鍰。但最高不得超過9 萬元，最低不得少於3千元。」，所得稅法第89條第3項前段 及第111條中段分別定有明文。 ㈡本件原告為通盈公司之負責人，乃所得稅法第89條規定之扣 繳義務人。通盈公司前於93年8月11日，與林森等5人簽訂為 期9年之土地租賃契約書，供作其經營貨物集散轉運及車輛 停放之用，該公司依約以林森等5人名義建築完成倉庫後， 另與渠等簽訂房屋租賃契約書，並於高雄地院公證處完成公 證。依上開土地租賃契約書所載，該倉庫新建工程總價為 9,100,000元，加計水電、配管及追加工程款等，總建造成 本為12,579,569元。依財政部96年3月16日令及97年10月16 日函釋意旨，通盈公司既於其承租之土地上自費建屋，並將 建物所有權登記為出租人林森等5人所有，即應以建物之營 建總成本，按租賃期間平均計算出租人98年度租賃收入計 1,335,884元（12,579,569元×12/113），然通盈公司遭查 獲其上開98年度給付未達起扣點之所得合計1,335,884元， 卻未依行為時所得稅法第89條第3項規定申報及填發免扣繳 憑單，經新莊稅稽所以99年7月8日函知通盈公司之負責人即 原告應於99年7月30日前辦理補申報。惟原告屆期仍未依法 補報，被告遂依所得稅法第111條規定，以99年8月6日裁處 書（即原處分）按給付之金額1,335,884元裁處原告5%之罰 鍰計66,794元。原告不服，申請復查結果，未獲准變更，提 起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，並主張如 事實欄所載。經查： ⑴按「（第1項）個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所 得合併計算之：．．．第五類：租賃所得及權利金所得：凡 以財產出租之租金所得，．．．四、將財產借與他人使用， 除經查明確係無償且非供營業或執行業務者使用外，應參照 當地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅。．．．。 」，為行為時所得稅法第14條第1項第5類第4款所規定。究 之上開規定之立法目的，係鑑於社會經濟發展結果，房屋所 有權人與承租人每故意約定無租金，藉以規避稅負，稽徵機 關原可逕行實地調查，以核定實際之租金數額，惟此逐項調 查工作可能造成不便或苛擾情事，為簡化稽徵作業，遂修訂 該第4款，明定將財產借與他人使用，如供營業或執行業務 者使用，稽徵機關即得參照當地一般租金調整計算租金收入 。又上開條款因係屬稅法上之特別規定，是以諸凡將財產借 與他人使用，除經查明確係無償且非供營業使用或執行業務 者外，皆視為有租金收入，至於有無實際租金收入則要非所 問，先予說明。 ⑵本件通盈公司於93年8月11日，與林森等5人簽訂租賃土地合 約書，約定略以系爭租賃土地標的：高雄市○○區○○段35 4、353、354-1、354-2等4筆地號；租賃用途：限供通盈公 司經營貨物集散轉運及車輛停放之用，通盈公司因上開用途 所需車庫及場地整理，由其委請建築師為之，建築執照、使 用執照及保存登記均以林森等名義為之，所需費用由通盈負 擔，通盈公司不得要求設定地上權登記；自立約日起至93年 12月31日止期間為整地施工期間，無需給付租金；租賃期間 ：自94年1月1日起算9年；迨通盈公司依約於94年3月22日建 築完成（被告依建築工程合約書所載核算結果，該倉庫新建 工程工程總價9,100,000元，加計水電、配管及追加工程款 等項，總建造成本為12,579,569元）後，另與林森等5人訂 定房屋租賃契約書，約定略以租賃物標示：高雄市○○區○ ○路○○○○號全部；租賃期間：自94年8月2日起至103年12月 31日止（共8年5個月即113個月）；租期屆滿或中途終止租 約時，應回復租賃物之原狀；94年8月2日起至97年12月31日 止，每月租金18萬元等情，非惟有系爭租賃土地合約書及房 屋租賃契約書（含94年8月2日高雄地院公證書）、工程合約 書暨（貨物站之）高雄市政府工務局使用執照、建物所有權 狀、房屋稅繳款書等影本在卷可稽，復有通盈公司當期營利 事業所得稅結算申報書及資產負債表、總分類帳、工程統一 發票等件影本足資對照，自堪認通盈公司租賃系爭土地及其 上倉庫建物使用，其所應支付之對價應包括建築系爭倉庫建 物之總建造成本在內無訛。 ⑶茲原告雖主張稱系爭貨物站不能視為房屋，通盈公司於96年 間自動申請更正租賃類別，既未遭處罰，且系爭租賃契約書 載明租期屆滿或中途終止租約時應回復租賃物原狀等情，依 貨運運輸業之習慣，系爭倉庫建物既係供通盈公司經營貨物 集散轉運及車輛停放之用，出租人林森等5人尚無享有任何 經濟實益，依實質課稅原則，渠等既無租賃所得，原告自無 扣繳義務云云。 ⑷然查本件出租人林森等5人所提供之租賃標的物僅有系爭土 地而已，通盈公司所承租之另一租賃標的物即系爭倉庫建物 ，乃該公司承租系爭土地後自力自費建造所完成（至該倉庫 建物所有權登記為出租人林森等5人所有，係基於租地建屋 之契約約定，此與該倉庫建物之建造提供者係通盈公司分屬 二事，應分別以觀），是系爭倉庫建物自始即非出租人林森 等5人所提供之事實，即堪以確定。第以系爭倉庫新建工程 造價及相關水電、配管設施設備暨追加工程款等項，既一概 由通盈公司自行吸收負擔，該等成本支出費用復列入該公司 當期營利事業所得稅予以結算申報，並帳列相關攤銷折舊費 用在案（按：通盈公司將系爭倉庫建物總建造相關成本區分 為建物成本及未攤銷費用項目，分別列報），而與出租人林 森等5人無涉，乃原告所自承之事實，以系爭房屋租賃契約 書之租賃期限係自94年8月2日起至103年12月31日止（共8年 5個月即113個月，此部分核與系爭土地之租賃期間係自94年 1月1日起算9年《即至103年12月31日止》，有時間上之吻合 ）等情觀之，通盈公司僅需支付其中自94年8月2日起至97年 12月31日止之系爭倉庫建物租金對價（金額每月為18萬元） ，亦即，通盈公司無需支付自98年1月1日起至103年12月31 日止共6個年度之房屋租金12,960,000元，將之與前述系爭 倉庫建物總建造成本12,579,569元相較，出租人林森等5人 顯已將通盈公司自力自費建造完成之系爭倉庫建物之總成本 支出費用（12,579,569元）斟酌在內，遂予以扣除相當之租 金金額12,960,000元（兩者金額差距為380,431元），至為 灼然。 ⑸是本件租金之計算，既將通盈公司所支出之上開系爭倉庫建 物之建造總成本費用加計在內，業如上述，則自98年1月1日 起至103年12月31日止共6個年度並非無償供通盈公司使用甚 明，況通盈公司租地建屋旨在供其經營貨物集散轉運及車輛 停放業務，核與行為時所得稅法第14條第1項第5類第4款規 定所指「無償且非供營業或執行業務者使用」情形相間；依 該法條立法意旨，本件退萬步言之，縱認系爭倉庫建物登記 名義人林森等5人係將該倉庫建物財產借與通盈公司使用（ 按：實際上本件依房屋租賃契約書所載為「租賃」性質，並 非「借貸」），亦因通盈公司係供作其經營執行業務使用， 而應按當地一般租金情況，調整計算系爭租金收入，至為顯 然，此與系爭租賃契約書所載系爭租期屆滿或中途終止租約 時，應回復租賃物之原狀等之約定無涉（徵之契約自由訂立 原則，此乃當事人選擇之自由），原告所稱出租人林森等5 人尚無享有任何經濟實益，並無租賃所得云云，顯係忽略上 述事實，委無可採。 ⑹則被告以本件出租人林森等5人並未提供系爭倉庫建物租賃 物，亦未支付任何該建物工程及相關水電、配管設施設備暨 追加工程款等之成本費用，而承租人通盈公司於其所承租之 系爭土地上自費建屋（即系爭倉庫建物），並於建築完成後 將該倉庫建物所有權登記為出租人林森等5人所有，且本件 租金之計算，業將通盈公司所支出之系爭倉庫建物之建造總 成本費用斟酌加計在內，另參以通盈公司租地自費建造系爭 倉庫建物，係供作其經營貨物集散轉運及車輛停放之業務使 用，尚無解免核算租賃收入之餘地等情，遂按通盈公司建造 系爭倉庫建物之總成本支出費用12,579,569元（包括相關水 電、配管設施設備費用及追加之工程款等項），依系爭租賃 期間平均計算，本件出租人林森等5人98年度之租賃收入為 1,335,884元（12,579,569元×12/113），所為認定，洵屬 有據。是被告基於執掌，在課稅處分上，依財政部96年3月 16日令及97年10月16日函釋意旨處理系爭稅務事件，於法即 要無不合。 ⑺至原告所稱系爭倉庫建物總建造成本之認定，應予扣除機器 設備之成本，且原核定未依財政部96年3月16日令意旨減除 必要損耗及費用，自屬違誤等節。經查通盈公司業將系爭倉 庫新建工程造價及相關水電、配管設施設備暨追加工程款等 項之成本支出費用，列入該公司當期營利事業所得稅予以結 算申報，並帳列相關攤銷折舊費用等情，已如前述，復為身 為通盈公司負責人之原告所自承，自堪認為真正。依商業會 計原則及帳簿憑證辦法相關規定，本件既未別於通盈公司上 開所列報之報表數據資料，而有相異之引據，即非空泛無憑 ，況通盈公司既係經營貨物集散轉運及車輛停放業，豈有僅 建造系爭倉庫本體建築物，卻不在其內安裝任何機器設備供 其營運使用之理，所言系爭倉庫建物總建造成本之認定，應 予扣除機器設備之成本云云，有違營業常規及實務處理原則 ，殊無足取；且財政部96年3月16日令「．．．於減除必要 損耗及費用後，．．．」之闡示，係指土地出租人得於減除 必要損耗及費用後予以列報租賃所得，而非謂土地承租人得 於減除必要損耗及費用後，再以其餘額申報及填發免扣繳憑 單，此觀該令所載「『土地出租人』應依建物之營建總成本 ．．．．於減除必要損耗及費用後，核算各年度租賃所得。 」等字樣即明，原告所稱原核定未予減除必要損耗及費用， 有所違誤云云，殊屬誤解法令，實無可採。另原告主張通盈 公司於96年間自動申請更正租賃類別，未遭處罰一節；經查 通盈公司96年間申請更正租賃類別一事，係申請更正以現金 支付租金，核與本件應否核算租賃所得有別，原告混為一談 ，容有誤會，附此陳明。 ⑻故本件被告以通盈公司遭查獲其98年度給付未達起扣點之所 得合計1,335,884元，因未依行為時所得稅法第89條第3項規 定申報及填發免扣繳憑單，前經新莊稅稽所以99年7月8日函 知通盈公司之負責人洪信助（即原告）應於99年7月30日前 辦理補申報在案，詎原告屆期仍未依法補報，遂依所得稅法 第111條規定，以99年8月6日裁處書（即原處分）按給付之 金額1,335,884元裁處原告5%之罰鍰計66,794元，即非無憑 ，所為核定，徵諸前開法條規定及上開說明，洵無不合，原 告起訴指摘，為無理由。 綜上所述，本件被告所為原處分（即99年8月6日裁處書），揆 諸首揭法條規定及上開說明，並無違誤，復查決定、訴願決定 遞予維持，亦均無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由 ，應予駁回。末以兩造其餘之主張及陳述等，因與本件判決結 果不生影響，爰不予一一指駁論究；另本件依卷內資料，事證 已臻明確，故不經言詞辯論為之，均併此述明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第 195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　　年 　 2　　月　　9　　日 臺北高等行政法院第六庭 法 官 林 育 如 上為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴 理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上 訴。 中　　華　　民　　國　　101　　年 　 2　　月　　9　　日 書記官 劉 育 伶