裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度簡字第462號 原　　　告　古氏木業有限公司 代　表　人　古信仁（董事）住同上 被　　　告　經濟部標準檢驗局 代　表　人　陳介山（局長）住同上 訴訟代理人　陳衍仲 　　　　　　蔡芳媚 　　　　　　張家航 上列當事人間商品檢驗法事件，原告不服經濟部中華民國100 年 4 月27日經訴字第10006098860 號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件原告對於被告民國100 年1 月13日經標五字 第09950040130 號函（下稱原處分）中處罰鍰新臺幣（下同 ）20萬元部分不服請求撤銷；是本件爭訟之數額在40萬元以 下，依99年5 月1 日施行之行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應依簡易訴訟程序進行之，先予敘明。 二、事實概要：緣被告於99年8 月2 日執行「99年第3 次專案市 場檢查計畫─特殊合板檢查」時，查悉原告於96年7 月起至 99年7 月底止（共37個月），將未經報驗之特殊合板（加工 木皮之合板，下或稱系爭商品）運出廠場，經其同日對原告 代表人進行訪問，據其稱平均1 個月運出1,000 片，數量共 計37,000片，未稅單價每片50元。嗣被告以99年12月6 日經 標五字第09950041760 號函通知原告提出書面陳述意見，經 原告於99年12月15日提出書面陳述意見後，被告審認原告將 其產製未符合檢驗規定之系爭商品運出廠場，核已違反商品 檢驗法第6 條第1 項前段規定，爰依同法第60條第1 項第1 款及第63條第2 項之規定，於100 年1 月13日以原處分裁處 原告20萬元罰鍰，及命其應於文到1 個月內回收或改正補辦 檢驗使符合檢驗規定之處分。原告不服提起訴願，遭無理由 駁回後，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠關於系爭商品驗部分，經濟部於95年12月26日經受標字第 095200050770號公告自96年7 月1 日起列為應實施檢驗之 商品，惟系爭商品包含普通合板、貼合其上的天然或人造 木皮，及貼合用膠合劑三大部分，皆有產生甲醛之虞，原 告從事加工業，依客戶送來之原料加以加工貼合，獲取加 工費用，並無法管制該項原料來源，而被告身為主管機關 ，未從源頭即膠水業者加以管制，卻對下游加工業者動輒 加以稽查處罰，實有令人難以服氣之處。新北市的加工業 者全部都是使用同一家生產膠水業者（即長春公司），被 告應從源頭規範，訂定含量標準。 ㈡經濟部95年12月26日將商品貨品分類號列：4412.99.52.0 0-3-C ，品名：其他加工之合板、單板貼面板及類似積成 材，至少有一層由非針葉樹木材製成者（限檢驗合板）列 為應施進口及國內市場出廠簡驗商品品目，惟板材加工製 造屬勞力密集之基層工業，業者並無能力瞭解及對應相關 規定，因此在新規定公告後，理應針對工會及業者進行宣 導或輔導。經濟部95年12月26日公告所應檢驗之商品品目 明細表內並無4412.99.52.00.3.C 之分類號，系爭商品顯 然非屬上揭公告應檢驗之商品，原處分顯有違法。且觀之 該公告內部只有商品品目，無檢驗項目之說明，系爭商品 應檢驗項目為何，亦無法確定，含甲醛多少算合格亦無一 定標準。 ㈢原告係第二次加工業者，於商品檢驗法內或其他法令，對 於第二次加工業者所使用之膠水，並無明確規範，就膠水 內甲醛含量的標準亦無做任何的規定，被告指稱系爭商品 含甲醛未符規定，就係未符何種規定，顯有嚴重疏失。 ㈣本件檢驗二次加工之方式，係拿已貼合完全的板子作檢測 ，此種檢驗方式，被告如何判定是二次加工的膠含甲醛過 量，還是加工用的板子甲醛過量？被告應先舉證證明係因 原告加工所造成甲醛量過高，原處分才合法。且以抽檢方 式檢驗，幾十萬片的板子，才抽檢幾十片，比例上非常懸 殊，對原告很不公平。 ㈤此次約有新北市十家加工業者被檢測，大家都是用同一家 的膠，結果皆不合格，但只有原告最後被罰款，事後向同 行業者了解，其他業者都向被告當面解釋和說明後，就不 被裁罰，原告僅提出書面說明，沒有直接當面說明解釋， 就被判定裁罰，對原告處罰屬不公平，有違行政程序法第 6 條不得違差別待遇之規定。 ㈥是原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告則以： ㈠系爭商品現行核歸屬貨品分類號列︰4412.99.52.00.3.C ，品名為「其他加工之合板、單板貼面板及類似積層材， 至少有一外層由非針葉樹木材製成者（限檢驗合板）」， 係依經濟部95年12月26日經授標字第09520050770 號公告 之應施檢驗商品分類列：4412.22.22.00.2.C ，品名為「 其他加工之合板、單板貼面板及類似積層材，至少有一外 層由非針葉樹木材製成，且至少有一層由本章目註一所述 熱帶樹類製成者（限檢驗合板）」，並自00年0 月0 日生 效，檢驗方式採型式認可逐批檢驗或驗證登錄，檢驗標準 為CNS 1349〔普通合板〕、CNS 8058〔特殊合板〕及CNS 11671 〔結構用合板〕，後為配合國際貿易局因應海關進 口稅則配合HS2007年版修正，依被告97年12月23日經標二 字第09720015110 號函修正為現行貨品分類號列。又系爭 商品屬CNS 8058〔特殊合板〕第1 節適用範圍：本標準適 用於普通合板表面施以貼面、印刷、塗裝等加工處理之特 殊合板，另該標準對甲醛釋出量測定之值訂有規定。依上 開規定及標準說明，系爭商品不僅為應施檢驗品目殆無疑 義，檢驗項目及檢驗標準亦甚明確，合先敘明。 ㈡經濟部96年3 月16日經標二字第09620000640 號令訂定發 布之「合板型式認可逐批檢驗作業規定」第6 點第5 款， 載明檢驗項目為甲醛釋出量及標示查核，而經濟部95年12 月26日經授標字第09520050770 號公告之檢驗標準CNS805 8 第4.1.4 節甲醛釋出量︰經甲醛釋出量試驗，試驗後， 試片之甲醛釋出量依所測定之值應符合表5 規定。同作業 規定第9 點，亦有規定報驗義務人應於商品本體上標示甲 醛釋出量符號F1或F2或F3，是以，甲醛釋出量檢測及標示 等規定甚為明確。又被告檢驗甲醛釋出量係依CNS 8058第 7.16節規定依CNS 1349第6.3.6 節為之，原告稱本部95年 12月26日經授標字第09520050770 號公告無商品檢驗項目 說明、檢驗方式有誤及甲醛標準無法確定一節，尚屬無據 。 ㈢商品檢驗法係對依該法所公告應施檢驗商品之報驗義務人 予以規範，使其負有其商品應符合本法相關規定之義務， 以達本法為促使商品符合安全、衛生、環保及其他技術法 規或標準，保護消費者權益，促進經濟正常發展之立法目 的，商品之報驗義務人維持其商品符合本法規範之義務， 尚難轉嫁上游原料業者以為推託，原告對其為本件報驗義 務人身分無異議，且系爭商品係因原告未向被告報驗即運 出廠場，顯已違反商品檢驗法第6 條第1 項前段規定，本 局依同法第60條第1 項第1 款規定予以裁罰，認事用法， 並無不當。至原告所陳系爭商品所使用之膠水內含甲醛一 節，查CNS 8058〔特殊合板〕標準對甲醛釋出量測定之值 訂有規定，已如前述，原告所述與本案案情無涉，併予敘 明。 ㈣是被告聲明：駁回原告之訴。 五、本件如事實概要欄所述之事實，有被告95年12月26日經授標 字第09520050770 號函（本院卷第27至30頁）、被告97年12 月23日經標二字第09720015110 號函（原處分卷第9 至10頁 ）、行政院公報資訊網網頁（本院卷第39至41頁）、原處分 （訴願卷第77至11頁）及訴願決定（本院卷第12至16頁）可 稽。是本件應審酌之爭點即為：被告以原告將其產製未符合 檢驗規定之系爭商品運出廠場，違反商品檢驗法第6 條第1 項規定，爰依同法第60條第1 項第1 款規定，裁處原告20萬 元罰鍰，是否適法？ ㈠按「為促使商品符合安全、衛生、環保及其他技術法規或 標準，保護消費者權益，促進經濟正常發展，特制定本法 。」「商品檢驗由經濟部設標準檢驗局辦理。」「下列商 品，經標準檢驗局指定公告種類、品目或輸往地區者，應 依本法執行檢驗：一、在國內生產、製造或加工（以下簡 稱產製）之農工礦商品。……」「應施檢驗之商品，未符 合檢驗規定者，不得運出廠場或輸出入。但經標準檢驗局 認定危害風險性低之商品，不在此限。」「應施檢驗商品 之報驗義務人，有下列情形之一者，處20萬元以上200 萬 元以下罰鍰：一、違反第6 條第1 項或第2 項規定，將未 符合檢驗規定之商品運出廠場、輸出入或進入市場。」「 ……有第59條第2 項、第60條或第61條情形之一者，得通 知報驗義務人限期回收或改正，並得限期停止輸出入、生 產、製造、陳列或銷售。未依前項規定限期回收或改正者 ，處10萬元以上100 萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。 未依第2 項規定限期停止輸出入、生產、製造、陳列或銷 售者，處25萬元以上250 萬元以下罰鍰，並得按次連續處 罰。違反第2 項規定之商品，得沒入、銷燬或採取其他必 要之措施。」商品檢驗法第1 條、第2 條、第3 條第1 款 、第6 條第1 項、第60條第1 項第1 款、第63條第2 項至 第4 項分別定有明文。 ㈡原告主張經濟部95年12月26日公告所應檢驗之商品品目明 細表內並無4412.99.52.00.3.C 之分類號，系爭商品顯然 非屬上揭公告應檢驗之商品，且板材加工製造屬勞力密集 之基層工業等情。經查，原告所稱4412.99.52.00.3.C 之 分類號，係屬系爭商品現行核歸屬貨品分類號列，品名為 「其他加工之合板、單板貼面板及類似積層材，至少有一 外層由非針葉樹木材製成者（限檢驗合板）」；經濟部前 係以該部95年12月26日經授標字第09520050770 號公告之 應施檢驗商品分類列：44 12.22.22.00.2.C，品名為「其 他加工之合板、單板貼面板及類似積層材，至少有一外層 由非針葉樹木材製成，且至少有一層由本章目註一所述熱 帶樹類製成（限檢驗合板）」，並自00年0 月0 日生效， 嗣因配合國際貿易局因應海關進口稅則配合HS 2007 年版 修正，依被告97年12月23日經標二字第09720015110 號函 修正為現行貨品分類號列在案，無論其貨品分類號列為何 ，均與本件原告未依規定報請檢驗之違規事實無影響，亦 無解免系爭商品未向被告申報檢驗業務事實認定，原告此 部分主張，已無可採。 ㈢原告次以：業者並無能力瞭解及對應相關規定，因此在新 規定公告後，理應針對工會及業者進行宣導或輔導等情為 主張。惟商品檢驗法對於違反第6 條第1 項規定之情形， 並無需經宣導始得加以處罰之規定；且被告曾分別於95年 9 月7 日、11月28日、12月4 日、12月7 日、96年3 月21 日、3 月27日、4 月23日4 月24日及4 月26日分別舉辦相 關說明會，使相關公會及業者得以週知，自難謂被告未善 盡輔導之責，原告不得以不知系爭商品已公告為應實施檢 驗品目，而免除其違反行政法上義務之處罰。況且，原告 既為長期產製特殊合板之業者，對於產製相關商品應實施 檢驗之品目自應給予相當之注意及了解，原告實難諉為不 知。 ㈣原告繼以：相關公告內部只有商品品目，無檢驗項目之說 明，系爭商品應檢驗項目為何亦無法確定，含甲醛多少始 為合格亦無一定標準等情為主張。惟查，被告96年3 月16 日經標二字第09620000640 號令訂定發布之「合板型式認 可逐批檢驗作業規定」第6 點第5 款，已載明檢驗項目為 甲醛釋出量及標示查核，且經濟部於該部95年12月26日經 授標字第09520050770 號公告，亦已載明檢驗標準CNS805 8 第4.1.4 節甲醛釋出量。而本件原告係於99年8 月2 日 經被告訪談，原告代表人已表示其自96年7 月系爭商品列 管後至99年7 月底，將未經報驗之特殊合板運出廠場，平 均每月運出1,000 片，未稅單價每片50元等語，此有訪問 紀錄附卷可稽（原處分卷第18頁），是原告訴稱系爭商品 無檢驗項目之說明、應檢驗項目無法確定、含甲醛多少算 合格亦無一定標準，顯有誤會。 ㈤原告續主張其他業者都向被告當面解釋和說明後，即未遭 裁罰，原告因僅提出書面說明，而未直接當面說明解釋， 即被判定裁罰，對原告之處罰屬不公平，有違行政程序法 第6 條不得違差別待遇之規定等情。經查，行政程序法第 6 條為我國行政法有關平等原則之規定，即所謂平等原則 ，係指相同事實應為相同處理，非有正當理由，不得為差 別待遇，此乃憲法之基本原則（憲法第7 條規定參照）。 平等原則（禁止差別待遇原則），係為保障人民在法律上 地位之實質平等，亦即要求「相同事情為相同處理；不同 事情不同處理」，且指合法之平等，不包含違法之平等情 形。原告違規事實洵堪認定，其僅泛言指摘被告因其僅以 書面陳述意見，未當面陳述意見遽予裁罰等情，惟未見原 告有何舉證，亦難信為真實；縱非虛妄，亦難為有利於原 告之證明。 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原處分依商品檢驗法 第60條第1 項第1 款規定對原告處以法定最低罰鍰額度20萬 元，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原 告起訴請求撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分，為無理由 ，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論 ，逕為判決，併予敘明。 七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法經本院審酌後， 或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不一 一論駁，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　30　　日 臺北高等行政法院第四庭 法 官　 鍾啟煌 上為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴 理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上 訴。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　30　　日 書記官 吳芳靜