裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度簡字第697號 原　　　告　琮義企業有限公司 代　表　人　黃琮圭（董事）住同上 被　　　告　監察院 代　表　人　王建煊（院長）住同上 上列當事人間政治獻金法事件，原告不服監察院中華民國100 年 8 月23日院台訴字第1003250047號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）40萬元，依行政訴訟法第229 條第1 項第 2 款規定，應適用簡易程序。本院並依同法第233 條第1 項 規定，不經言詞辯論，逕行裁判。 二、事實概要： 原告於民國98年11月30日捐贈政治獻金20萬元予第16屆新竹 縣縣長擬參選人邱鏡淳時，為有累積虧損尚未依規定彌補之 營利事業。原告之捐贈行為違反政治獻金法第7 條第1 項第 3 款之規定，經被告依同法第29條第2 項規定，以100 年4 月18日院台申肆字第1001802023號裁處書（下稱原處分）， 按其捐贈之金額20萬元處2 倍之罰鍰，計40萬元。原告不服 ，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴意旨略以： 受贈人邱鏡淳於其自身之訴願狀自承本件係因競選總部誤將 個人捐贈登錄為公司捐贈所致，從而，受贈人既自承係誤載 收據，則原告受被告裁罰，實屬不公。如原告確係捐贈人， 何以未將該捐贈金額載入98年營利事業所得稅結算申報書以 減免稅金負擔？依常情論，捐贈本即為可申報減免稅金負擔 而為。據此足徵，原告並非捐贈人，本件係以公司股東名義 （即代表人黃琮圭）集資捐獻，因邱鏡淳競選服務處人員登 載疏失所致，益徵原告係無過失之人，依行政罰法第7 條第 1 項之規定不應處罰。又邱鏡淳當初係與黃琮圭成立捐贈契 約，並無與原告作出捐贈之要約或承諾，是原告既未與邱鏡 淳成立捐贈契約，自無違反政治獻金法第7 條第1 項第3 款 。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯則以： （一）原告98年11月30日捐贈政治獻金予第16屆新竹縣縣長擬參 選人邱鏡淳時，前一年度，即97年12月31日之保留盈餘為 -21,392,268 元，屬有累積虧損尚未依規定彌補之營利事 業，原告捐贈時為累積虧損公司，既係違反政治獻金法第 7 條第1 項規定之捐贈，該捐贈自不得於申報所得稅時， 作為當年度費用或損失，因此原告當然無法於98年營利事 業所得稅結算申報書中申報，享有減免稅金負擔，自不得 以未記載該筆捐贈，反推原告未為系爭政治獻金之捐贈。 （二）政治獻金受贈收據編號J012989 ，其上載明捐贈人為「琮 義企業有限公司」；負責人姓名為「黃琮圭」；營利事業 統一編號為「00000000」; 公司地址為「新竹市○○街○○ ○ 號」，所載之資料與原告營業登記資料均相符，觀諸該 收據之記載，客觀上已可認定係原告所為之捐贈。且受贈 人邱鏡淳於99年11月16日向被告陳述意見書時，即表明「 ……競選總部承辦人員，均已口頭明確徵詢各捐贈代表， 渠等均表示捐贈公司無政治獻金法第7 條第1 項第2 、3 款情形，競選總部業已善盡查明之責任。……」相互對照 ，足證該筆捐贈係原告捐贈無疑。又據原告書面陳述說明 ，其既已決定由公司代表人自行支出捐贈款，何以於收據 登載捐贈人為原告時，未及時要求更正改以登載公司代表 人為捐贈人？另按個人對同一擬參選人每年捐贈總額，不 得超過10萬元，政治獻金法第18條第1 項第1 款定有明文 ，原告如已自行發現系爭捐贈恐違反政治獻金法規定，則 對於上開個人超額捐贈亦違反同法之規定，理應同時知悉 ，何以仍為超額之違法捐贈？而現又聲稱以公司股東黃琮 圭名義集資捐獻云云，顯係事後推諉卸責之詞。又參照原 告書面陳述於98年11月30日捐贈時，自行發現恐違反政治 獻金法等語，顯見其應知悉政治獻金法相關規範，原告難 謂無過失。綜上，被告按原告捐贈金額20萬元處2 倍罰鍰 40萬元，認事用法並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回 。 五、按有累積虧損尚未依規定彌補之營利事業，不得捐贈政治獻 金；又此所定累積虧損之認定，以營利事業前1 年度之財務 報表為準；再違反上開規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金 額處2 倍之罰鍰。但最高不得超過新臺幣1 百萬元。政治獻 金法第7 條第1 項第3 款、同條第2 項、第29條第2 項分別 定有明文。 六、經查： （一）原告98年11月30日捐贈政治獻金予第16屆新竹縣縣長擬參 選人邱鏡淳時，前一年度即97年12月31日之保留盈餘為-2 1,392,268 元，屬有累積虧損尚未依規定彌補之營利事業 ，此有財政部臺灣省北區國稅局新竹市分局99年10月26日 北區國稅竹市一字第0990009507號函所附之資產負債表附 原處分卷可稽，亦為原告所不爭執，堪認屬實。 （二）又新竹縣縣長擬參選人邱鏡淳收受政治獻金開立編號J012 989 之收據，其上載明捐贈人為「琮義企業有限公司」； 負責人姓名為「黃琮圭」；營利事業統一編號為「000000 00」；公司地址為「新竹市○○街○○○ 號」，所登載之資 料與卷附原告營業登記資料均相符合，若非捐贈人提供原 告相關資料予邱鏡淳競選總部，競選總部人員如何能正確 登載於收據上？況原告固以99年11月15日琮字第09911150 1 號函復被告所屬公職人員財產申報處之書面陳述意見說 明略謂：「本公司於98年11月30日原擬捐贈政治獻金20萬 元，惟自行發現恐違反政治獻金法，故決定由負責人自行 支出捐贈款……」等語。惟原告不僅未於發現之際即時請 受捐贈人更正收據資料，甚且本件係於被告發現原告有違 法捐贈情事，以99年11月15日（99）院台申肆字第099181 1978號函請原告陳述意見後，原告始為上揭主張，距系爭 捐贈行為已近1 年之久，是其主張係受贈人誤載收據，原 告並無過失云云，尚難憑採。 （三）再者，政治獻金法第19條第2 項、第3 項第2 款規定：「 營利事業對政黨、政治團體及擬參選人之捐贈，得於申報 所得稅時，作為當年度費用或損失，不適用所得稅法第36 條規定；其可減除金額不得超過所得額百分之10，其總額 並不得超過新臺幣50萬元。」「有下列情形之一者，不適 用前二項之規定：……二、違反第7 條第1 項……規定之 捐贈。」依原告提出之98年度營利事業所得稅結算申報書 ，受贈者雖未包括本件擬參選人邱鏡淳，惟原告既屬有累 積虧損尚未依規定彌補之營利事業，其違反政治獻金法第 7 條第1 項第3 款規定所為之捐贈，本即不得於申報所得 稅時列報作為當年度之費用或損失。是原告據此主張系爭 捐贈非屬原告之捐贈，而係黃琮圭個人集資捐贈云云，亦 不足採。 （四）綜上，原告上揭主張均無足採，被告以原告於97年度為有 累積虧損尚未依規定彌補之營利事業，其於98年11月30日 捐贈政治獻金20萬元予第16屆新竹縣縣長擬參選人邱鏡淳 之行為，違反政治獻金法第7 條第1 項第3 款之規定，乃 依同法第29條第2 項規定，以原處分裁處原告捐贈金額2 倍之罰鍰40萬元，自屬有據。 七、從而，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 ，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、 第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101 　年　　2 　　月　　29　　日 臺北高等行政法院第四庭 法 官　李君豪 上為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴 理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上 訴。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　2　　 月　　29　　日 書記官 樓琬蓉