臺北高等
行政法院判決
100年度簡字第734號
原 告 皇新製機有限公司
代 表 人 陳文樹（董事）住同上
被 告 新北市政府環境保護局
代 表 人 鄧家基（局長）住同上
上列
當事人間空氣污染防制法事件，原告不服新北市政府中華民
國100 年10月14日
訴願決定（案號：0000000000號），提起
行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
程序事項：
本件因屬不服
行政機關所為
罰鍰處分而涉訟，其標的之金額
為新臺幣（下同）10萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法
第229 條第1 項第2 款規定及司法院中華民國（下同）99年
4 月23日院台廳行一字第0990009844號函，應
適用簡易程序
，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行
裁判。
二、事實概要：
被告於100 年4 月26日15時許，派員至新北市○○區○○街
○○ 巷○○ 號稽查，發現原告於現場從事鐵架噴漆作業，於作
業時使用揮發性溶劑，因未設置惡臭氣體收集及處理設備，
致產生惡臭氣體污染空氣，已違反空氣污染防制法第31條第
1 項第4 款規定及空氣污染行為管制執行準則第8 條第1 款
規定，被告
乃依同法第60條第1 項後段規定，以100 年6 月
15日北環稽字第00-000-000000 號裁處書，處原告10萬元罰
鍰（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂
向本院提起行政訴訟，聲明求為判決：
訴願決定及原處分均
撤銷，訴訟費用由被告負擔。被告則聲明求為判決：原告之
訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）
按新北市經行政院環境保護署99年7 月12日環署空字第00
00000000A 號公告為二級空氣污染防制區，00年00月00日
生效。依空氣污染防制法第31條第1 項第4 款規定：「（
第1 項）在各級防制區及總量管制區內，不得有下列行為
：……（第4 款）使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發
性物質，致產生惡臭或有毒氣體。」同法第60條第1 項規
定：「（第1 項）違反第三十一條第一項各款情形之一者
，處新臺幣五千元以上十萬元以下罰鍰；其違反者為工商
廠、場，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」次按
空氣污染行為管制執行準則第3 條規定：「
主管機關執行
空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周界
外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」同
準則第8 條第1 項第1 款規定：「（第1 項）主管機關執
行本法第三十一條第一項第三款及第四款之行為管制時，
除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外，並應確認其符合
下列情形之一：（第1 款）一、未裝置惡臭或有毒氣體收
集及處理設備。」再按空氣污染防制法施行細則第26條規
定：「本法第三十一條第一項第三款至第五款
所稱惡臭，
指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」、第33條
第1 項第2 款第2 目規定：「（第1 項）
公私場所及交通
工具排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：……（第
2 款）二、官能檢查：……第2 目（二）惡臭測定：指檢
查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
（二）查被告於100 年4 月26日派員至新北市○○區○○街○○巷
○○號稽查，發現原告於現場從事鐵架噴漆作業，於作業時
使用揮發性溶劑，未設置惡臭氣體收集及處理設備，致產
生惡臭氣體污染空氣
等情，有稽查紀錄（見
原處分卷第20
頁）、實況照片（見原處分卷第27頁）在卷
可稽。原告雖
主張：其設置集塵室，僅偶爾噴漆，17年來並未有鄰居反
應噴漆作業有異味，稽查當日原告之工作人員在集塵室噴
好漆後，將機台移至現場組裝時，因發現一小部分掉漆，
一時方便即直接在現場補漆，並未產生惡臭，稽查人員未
以檢測儀器進行檢測，主觀認知補漆產生之氣味為惡臭，
實嫌率斷，且縱認原告有違章行為，衡情應屬輕微，被告
未考量中小企業生存不易，遽科處10萬元罰鍰，
顯有違法
不當
云云，
惟按空氣污染防制法施行細則第33條第1 項第
2 款第2 目既已明定惡臭測定係由檢查人員以嗅覺進行氣
味之判定，且本件檢查人員係直接就現場判定惡臭污染情
形，當場繪製、記錄判定臭味發生源之相關位置及描述聞
到之氣味；復繪圖詳載臭味逸散於空氣中之情形，並明確
判定臭味係來自原告從事噴漆行為及拍照存證，且確認現
場未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備，所為執行稽查
過程，均符合空氣污染行為管制執行準則第3 條及第8 條
等規範。而噴漆所使用之揮發性溶劑，氣味刺鼻，足以引
起厭惡等不良情緒反應，被告認定其屬惡臭，亦與空氣污
染防制法施行細則第26條規定相符。原告否認噴漆氣味屬
惡臭及主張應以儀器檢測始得認定惡臭
一節，與
前開規定
顯不相合。
（三）從而，被告以原告違反空氣污染防制法第31條第1 項第4
款及依同法第60條第1 項後段規定，對照空氣污染防制法
裁量額度
裁罰準則附表，裁處原告罰鍰10萬元，自屬
有據
。又原告為工商廠場，裁處10萬元罰鍰為法定最低額度，
原告仍爭執其違章情節輕微、中小企業生存不易，不應處
罰鍰10萬元云云，並非可採。
四、
綜上所述，原告之主張均無足採。原處分經核於法並無
違誤
，訴願決定
予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由
，
爰不經言詞辯論，予以駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236
條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
臺北高等行政法院第一庭
法 官 洪 慕 芳
上為
正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者為限，始得於本
判決
送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如已於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴
理由（均按
他造人數附
繕本），且經最高行政法院許可後方得上
訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 陳 又 慈