裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度簡字第773號 原　　　告　永昇冷凍食品工業股份有限公司 代　表　人　劉貴坪（董事長）住同上 被　　　告　監察院 代　表　人　王建煊（院長）住同上 上列當事人間政治獻金法事件，原告不服監察院中華民國100年9 月27日院台訴字第1003250050號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的金額為 新臺幣（下同）16萬元，係在40萬元以下，依民國99年1 月 13日修正公布，同年5 月1 日施行之行政訴訟法第229 條第 1 項第2 款規定，應適用簡易程序。本院並依同法第233 條 第1 項規定，不經言詞辯論，逕行判決，合先敘明。 二、事實概要： 緣原告於98年11月16日（註：原處分事實欄載明捐贈日期為 98年12月4 日，惟依卷附98年縣市長選舉擬參選人卓伯源政 治獻金會計報告書備註欄所示，原告匯款存入專戶日期為98 年11月16日；卓伯源收受後開立政治獻金受贈收據之日期亦 為98年11月16日，故本件捐贈日期應為98年11月16日）捐贈 政治獻金8 萬元予第16屆彰化縣縣長擬參選人卓伯源時，為 有累積虧損尚未依規定彌補之營利事業。被告以原告之捐贈 行為違反政治獻金法第7 條第1 項第3 款之規定，爰依同法 第29條第2 項規定，於100 年6 月17日以院台申肆字第1001 802976號裁處書，裁處原告16萬元罰鍰（下稱「原處分」） 。原告不服，提起訴願，經被告以院台訴字第1003250050號 訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張：依伊98年度損益表、98年度捐贈費用明細表 8 及98年總分類帳等資料可知，伊並無於98年捐贈政治獻金 8 萬元予第16屆彰化縣長擬參選人卓伯源。且伊已向被告說 明，該筆政治獻金8 萬元係伊之負責人劉貴坪私人之捐贈， 伊僅係客觀上代為匯款，伊亦已發函向被告聲明更正，被告 不得以伊代為匯款之行為，即推定伊違反政治獻金法。又伊 已提供相關資料證明該筆政治獻金非伊之捐獻，惟被告未一 併予以注意，顯已違反行政程序法第36條之規定等語。並聲 明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告則以：原告於98年11月6 日捐贈政治獻金予第16屆彰化 縣縣長擬參選人卓伯源時，其前一年度之保留盈餘為-1,276 萬9,399 元，係屬政治獻金法第7 條第1 項第3 款規定之有 累積虧損尚未依規定彌補之營利事業，依法不得為政治獻金 之捐贈。惟擬參選人卓伯源於98年11月6 日收受原告8 萬元 匯款之捐贈，依法開立政治獻金收支憑證，其捐贈人欄位為 原告。原告雖主張該筆捐贈係其負責人劉貴坪私人之捐贈， 惟於收到受贈收據時，並未即時請求更正，直至伊於99年12 月9 日依行政罰法第42條規定去函請原告表示意見，原告才 提出更正，然此時距捐贈行為已逾1 年，故原告主張顯不可 採。又原告既屬有累積虧損尚未依規定彌補之營利事業，系 爭捐贈本不得於申報所得稅時，作為當年度費用或損失，是 伊以原處分裁處原告並無違法等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 五、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有98年縣 市長選舉擬參選人卓伯源政治獻金會計報告書影本、擬參選 人政治獻金受贈收據（金錢部分）影本、原處分影本及訴願 決定影本在卷可稽（答辯卷第1 至3 頁、本院卷第12至18頁 ），堪認為真正。 六、經核本件兩造爭點為：原處分是否違法？本院判斷如下： ㈠按政治獻金法第7 條第1 項、第2 項規定：「得捐贈政治獻 金者，以下列各款以外之個人、政黨、人民團體及營利事業 為限：……三、有累積虧損尚未依規定彌補之營利事業。… …」「前項第3 款所定累積虧損之認定，以營利事業前一年 度之財務報表為準。」同法第29條第2 項復規定：「違反第 7 條第1 項、……規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處 2 倍之罰鍰。但最高不得超過新臺幣100 萬元。」 ㈡經查： 1.原告於97年度即97年12月31日之保留盈餘為-1,276萬9,39 9 元，係屬政治獻金法第7 條第1 項第3 款規定之有累積 虧損尚未依規定彌補之營利事業，此有財政部高雄市國稅 局99年11月2 日財高國稅資字第0990079117號函附之營利 事業所得稅結算申報書資產負債表附卷可稽（答辯卷第5 至6 頁），是依前揭規定，原告於98年度即不得為政治獻 金之捐贈。 2.原告於98年11月16日捐贈政治獻金予16屆彰化縣縣長擬參 選人卓伯源，卓伯源於98年11月16日收受原告8 萬元匯款 之捐贈後，並依法開立政治獻金收支憑證，其捐贈人欄位 載明為「永昇冷凍食品工業股份有限公司」，此有98年縣 市長選舉擬參選人卓伯源政治獻金會計報告書及擬參選人 政治獻金受贈收據（金錢部分）影本在卷可參（答辯卷第 1 至4 頁）。足徵原告確有違反政治獻金法第7 條第1 項 第3 款規定之行為，則被告依同法第29條第2 項規定，裁 處原告捐贈金額2 倍之罰鍰16萬元，自屬有據。 3.原告雖主張本件捐贈者係其公司負責人劉貴坪云云，惟查 ： ⑴原告於收到受贈收據時，就捐贈人欄位登載為原告一節 ，並未即時向「受贈人」請求更正，且受贈人迄未函請 被告更正原告收據及會計報告書；況本件係於被告發現 其有違法捐贈情事，於99年12月9 日依行政罰法第42條 規定，函請原告陳述意見後，原告始於99年12月23日函 覆被告時提出更正捐贈人之主張，距系爭捐贈行為已逾 1 年之久，是原告主張上情，顯難憑採。 ⑵按政治獻金法第19條第2 項、第3 項第2 款規定：「營 利事業對政黨、政治團體及擬參選人之捐贈，得於申報 所得稅時，作為當年度費用或損失，不適用所得稅法第 36條規定；其可減除金額不得超過所得額百分之10，其 總額並不得超過新臺幣50萬元。」「有下列情形之一者 ，不適用前二項之規定：……二、違反第7 條第1 項… …規定之捐贈。……」依原告提出之98年度營利事業所 得稅結算申報書、98年度捐贈費用明細表、總分類帳所 示（本院卷第19至21頁），原告98年度列報捐贈金額為 42萬元，受贈者雖未包括本件擬參選人卓伯源，惟原告 既屬有累積虧損尚未依規定彌補之營利事業，其違反政 治獻金法第7 條第1 項第3 款規定所為之捐贈，依同法 第19條第2 項、第3 項第2 款規定，本即不得於申報所 得稅時列報作為當年度之費用或損失。是原告倒果為因 ，以前揭報表未列報系爭捐贈為由，而主張系爭捐贈非 屬伊之捐贈云云，亦不足採。 ㈢綜上所述，原告起訴主張各節，均無足採。從而，被告以原 告於97年度為有累積虧損尚未依規定彌補之營利事業，其於 98年11月16日捐贈政治獻金8 萬元予16屆彰化縣縣長擬參選 人卓伯源之行為，違反政治獻金法第7 條第1 項第3 款之規 定，乃依同法第29條第2 項規定，以原處分裁處原告捐贈金 額2 倍之罰鍰16萬元，認事用法，並無違誤。訴願決定予以 維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處 分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第 1項 、第236 條、第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 101　　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 　臺北高等行政法院第六庭 法 官 張國勳 上為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴 理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上 訴。 中　　華　　民　　國　 101　　年　　2 　　月　　14　　日 　　 　　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣