裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度簡字第828號 原　　　告　元通貨運有限公司 代　表　人　朱怡潔（董事）住同上 被　　　告　新北市政府環境保護局 代　表　人　鄧家基（局長）住同上 上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服新北市政府中華民 國100年10月26日北府訴決字第1001210338號訴願決定（案號： 0000000000號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告所有營業大貨車（車號：000000；下稱系爭車輛），於 民國（下同）100年1月18日行經中山高速公路泰山收費站（ 南下35.3公里）時，經被告所屬稽查人員目視稽查有污染空 氣之虞，被告以100 年3 月1 日北環空字第1000022893號函 通知原告，應於100 年4 月8 日前至柴油車排煙檢測站進行 檢測，屆期如未到檢，將依空氣污染防制法相關規定逕行告 發處分，該函於100 年3 月4 日送達。惟原告未依期限檢驗 ，被告爰依空氣污染防制法第42條第1 項、同法第68條規定 ，以100 年7 月29日北環稽字第00-000-000000 號裁處書（ 下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。原告不 服，提起訴願，遭決定駁回。遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： （一）訴願決定意旨略以：「原告所有系爭車輛，於100年1月18 日行經中山高速公路泰山收費站（南下35.3公里）時，經 被告所屬稽查人員目視稽查有污染空氣之虞，乃以被告10 0 年3 月1 日北環空字第1000022893號函通知原告應於10 0 年4 月8 日前至柴油車排煙檢測站進行檢測，屆期如未 到檢，將依空氣污染防制法相關規定逕行告發處分，該函 於100 年3 月4 日送達原告公司登記地址，並由原告之受 僱人簽名收受。惟原告未依期限檢驗，被告爰依空氣污染 防制法第42條第1 項、同法第68條規定，以原處分裁處原 告6 萬元罰鍰。……至原告主張系爭車輛已於99年10月26 日檢測合格，收到被告100 年3 月1 日北環空字第100002 2893號函當日，即以電話聯繫柴油車排煙檢測站；檢測人 員告知將系爭車輛檢測合格表傳真至該站即可銷案，原告 遵照指示辦理，檢測人員並未告知原告無法銷案，導致逾 期未檢云云，……亦以原告於99年10月26日檢測合格與本 件核屬二案；本件原告未於指定期限內至指定地點接受檢 測，即有法定義務之違反，原告徒執前詞為辯，委難採憑 。……。」 （二）原告所有系爭車輛因有違反空氣污染防制法之虞，於99年 10月26日至柴油車排煙檢測站進行檢測合格在案，嗣雖於 100年3月8日收受被告100年3月l日北環空字第1000022893 號函，以系爭車輛於100年l月18日行經中山高速公路泰山 收費站南下35.3公里時，經被告所屬稽查人員目視稽查有 污染空氣之虞，通知原告應於100年4月8日前往柴油車排 煙檢測站進行檢測，屆期如未到檢，將依空氣污染防制法 相關規定逕行告發處分。 （三）原告接獲被告100年3月l日北環空字第1000022893號函後 ，於100年3月8日立即與執行柴油車排煙檢測之林口檢測 站人員聯繫，告知系爭車輛已於99年10月26日檢測合格完 畢，嗣於100年l月18日被監測違反空氣污染防制法時，是 否需再度檢測？經檢測站人員告知：「以前次檢測合格之 時間與再被查獲日期間，如果在3個月之內，即無須再至 檢測站實施檢測，僅須將前次檢測正常之表格傳真予該檢 測站，即可作銷案手續云云。」原告遂將99年10月26日檢 測表格傳給林口檢測站人員，而林口檢測站人員亦收受無 訛，此經被告承認在卷。 （四）詎林口檢測站人員對原告詢問事項之前揭釋疑，如與現行 法令不符，應立即告知原告，俾原告能在法定期間前往檢 測，免受裁罰。詎林口檢測站人員怠於告知原告無法銷案 而應前往檢測，致被告依空氣污染防制法第42條第1項、 同法第68條規定，裁處6萬元罰鍰，是本件未能依被告指 定日期前往檢測，誠係不可歸責於原告之事由。 （五）至於訴願機關以原告未遵照被告100 年3 月1 日北環空字 第1000022893號函指定時間前往檢測，在99年10月26日檢 測合格與本件核屬二案而駁回訴顧。然查被告於訴顯答辯 書略以：「經查被告傳真資料，原告確實於100 年3 月8 日傳真柴油車檢測結果表，惟該筆資料係為原告前次污染 改善結果，與被告於100 年3 月1 日所寄北環空字第1000 022893號函通知到檢分屬二事，並不能據以銷案，另原告 指稱被告告知可傳真檢驗合格資料銷案之說，非屬實情， 訴願所述顯不足據云云。」 （六）然查，林口檢測站係被告指定柴油車之檢測站，係隸屬於 被告，該檢測站之行為應視為被告之行為。以原告在100 年3月8日確有傳真檢測合格之結果表予林口檢測站，此為 兩造所不爭執之事實。換言之，如林口檢測站未告知原告 可傳真該檢測結果表以銷案時，原告何須大費週章且立刻 傳真該檢測結果表予林口檢測站？而林口檢測站收受該傳 真之目的又何在？當然係為銷案所為。惟被告為迴護林口 檢測站人員之行政過失，竟改口否認有告知原告傳真檢測 結果表可以銷案之事實，惟就何以林口檢測站收受原告傳 真檢測結果表之原因，從未見被告答辯，或於訴願決定中 說明。 （七）按行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當 合理之信賴，行政程序法第8條定有明文。本件原告基於 信賴原則，相信被告之指示僅傳真檢測結果表而未前往檢 驗，實難歸責於原告，原處分及訴願決定即難以維持。 （八）綜上所述，聲明求為判決： 1.訴願決定及原處分均撤銷。 2.訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： （一）原告所有系爭車輛於100年1月18 日行經中山高速公路泰 山收費站（南下35.3公里處）時，經目視稽查有污染之虞 ，被告於100年3月1日以北環空字第1000022893號函通知 系爭車輛到檢，該函於100年3月4日送達，公文說明三明 確告知，應於100年4月8日前，逕往柴油車排煙檢測站受 測；屆期如未到檢，將依空氣污染防制法相關規定逕行予 以告發處分。惟原告並未依上述期限到檢，被告乃因原告 違反空氣污染防制法第42條第1項規定，爰依同法第68條 規定，以原處分裁處6萬元罰鍰，原告不服，提起訴願， 經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 （二）按空氣污染防制法第42條第1項規定：「使用中之汽車排 放空氣污染物，經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測 不符合第三十四條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩 選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地 點接受檢驗。」同法第68條規定：「不依第四十二條規定 檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有 人新臺幣一千五百元以上六萬元以下罰鍰。」交通工具違 反空氣污染防制法裁罰準則第4條第3款規定：「汽車使用 人或所有人違反本法第四十二條規定，逾通知期限未至指 定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：三、小型車處新臺 幣六萬元。……。」交通工具排放空氣污染物之檢驗及處 理辦法第9條規定：「使用中交通工具不定期檢驗由各級 主管機關於…或其他適當地點施行，或由主管機關通知於 期限內至指定地點接受檢驗。」 （三）原告所有系爭車輛於100年1月18日行經中山高速公路泰山 收費站（南下35.3公里處）時，經目視稽查有污染之虞， 被告於100年3月1日以北環空字第1000022893號函通知系 爭車輛到檢，公文說明三明確告知，應於100年4月8日前 ，逕行前往被告設立之柴油車排煙檢測站受測；屆期如未 到檢，將依空氣污染防制法相關規定逕行予以告發處分， 上開檢測通知書，係以郵政送達證書於100 年3 月4 日， 寄達原告公司登記地址（新此○○○區○○路○○○ 號2樓 ），由原告之受僱人蓋章收受，此有被告送達證書影本附 卷可稽，業已發生合法送達之效力。惟原告並未依上述期 限到檢，其逾期未到檢之事證明確，被告依法裁處，洵屬 有據。 （四）原告陳稱：「……原告接獲被告100年3月1日北環空字第1 000022893號函後，於100年3月8日立即與柴油車排煙檢測 之林口檢測站人員聯絡，告知系爭車輛已於99年10月26日 檢測合格，嗣在100 年1 月18日被監測違反空氣污染法時 ，是否尚需再度檢測？檢測人員告以『以前次檢測合格之 時間與再度被查獲日期間，如果在3 個月之內即無須再至 檢測站實施檢測必要，僅須將前次檢測正常之表格傳真予 該檢測站即可作銷案手續』……。」云云。查本件通知系 爭車輛檢測之被告100 年3 月1 日北環空字第100002289 3 號函，係寄達原告公司登記地址，並由原告之受僱人蓋 章收受，已如前述，依行政程序法第72條第2項 及第73條 第1 項規定，已發生合法送達之效力。按交通工具之使用 人或所有人應注意車輛之維修保養，負有隨時維持車輛排 放空氣污染物符合排放標準之義務，俾達防制空氣污染之 目的；原告所有車輛雖於99年10月26日檢測合格，經查證 被告傳真資料，原告確實於100 年3 月8 日傳真柴油車檢 測結果表，惟該筆資料係為原告前次污染改善結果，與被 告於100 年3 月1 日以北環空字第1000022893號函通知到 檢分屬二事，並不能據以銷案。另原告指稱被告告知可傳 真檢驗合格資料銷案之說，經被告查證後非屬實情，原告 所述，顯不可採，本件原告未如期前往檢測致逾期未到檢 之事實明確，被告依法裁處，並無違法，請維持原處分。 （五）綜上所述，本件原告之訴為無理由，聲明求為判決駁回原 告之訴，訴訟費用由原告負擔。 四、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為 兩造所不爭執，並有原處分、系爭車輛車籍資料、被告100 年3月1日北環空字第1000022893號函及100年3月4日送達證 書、原告100年3月8日傳真收據、系爭車輛99年10月26日柴 油車排煙檢測結果表、被告100年7月29日北環稽字第100010 8229號函、原告公司登記資料、系爭車輛100年1月18日照片 等件附於原處分卷及本院卷可稽，堪予認定。 五、本件兩造之爭點在於：被告以原告未依期限檢驗，爰依空氣 污染防制法第42條第1 項、第68條規定，以原處分裁處原告 6 萬元罰鍰，有無違誤？本院判斷如下： （一）按空氣污染防制法第3 條規定：「本法所稱主管機關：在 中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣 （市）為縣（巿）政府。」、新北巿政府100 年1 月19日 北府環秘字第1000005770號公告：「主旨：公告本府關於 空氣污染防制法……所定主管機關權限劃分予本府環境保 護局執行，並自即日生效。」。 （二）次按「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。」、 「使用中之汽車排放空氣污染物，經主管機關之檢查人員 目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關 公告之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復 ，並至指定地點接受檢驗。」、「不依第42條規定檢驗， 或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人1 千 5 百元以上6 萬元以下罰鍰。」、「依本法處罰鍰者，其 額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則 ，由中央主管機關定之。」空氣污染防制法第34條第1 項 、第42條第1 項、第68條及第75條分別定有明文。 （三）又依據空氣污染防制法第75條第2 項授權訂定之「交通工 具違反空氣污染防制法裁罰準則」第4 條第3 款規定：「 汽車使用人或所有人違反本法第42條規定，逾通知期限未 至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：……三、大型 車處6 萬元。」另交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦 法第9 條規定：「使用中交通工具不定期檢驗由各級主管 機關於車（機）場、站、道路、港區、水域或其他適當地 點施行，或由主管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗 。」 （四）經查：原告所有系爭車輛，於100 年1 月18日行經中山高 速公路泰山收費站（南下35.3公里）時，經被告所屬稽查 人員目視稽查有污染空氣之虞，被告於100 年3 月1 日以 北環空字第1000022893號函通知系爭車輛到檢，公文說明 三明確告知，應於100 年4 月8 日前，逕行前往被告設立 之柴油車排煙檢測站受測；屆期如未到檢，將依空氣污染 防制法相關規定逕行予以告發處分，被告上開檢測通知書 ，係以郵政送達證書於100 年3 月4 日，送達原告公司登 記地址（新此○○○區○○路○○○ 號2 樓），由原告之受 僱人簽名收受等情，此有系爭檢測通知函及其送達證書、 系爭車輛車籍查詢表等影本附於原處分卷可稽（見原處分 卷第23頁、第24頁、第17頁、第19頁反面）。是原告未於 指定期限內至指定地點接受檢驗，違反空氣污染防制法第 42條規定，事證明確，則被告依空氣污染防制法第68條規 定，並衡酌交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條 第3 款規定，以原處分處原告6 萬元罰鍰，於法並無不合 。 （五）原告雖主張：系爭車輛已於99年10月26日檢測合格，接獲 被告100 年3 月1 日北環空字第1000022893號函當日，即 以電話聯繫柴油車排煙檢測站，檢測人員告知將本車檢測 合格表傳真至該站即可銷案。而原告基於信賴原則，相信 被告之指示僅傳真檢測結果表而未前往檢驗，實難歸責於 原告云云。按交通工具之使用人或所有人應注意車輛之維 修保養，負有隨時維持車輛排放空氣污染物符合排放標準 之義務，俾達防制空氣污染之目的；又揆諸空氣污染防制 法第42條第1 項規定，使用中之汽車排放空氣污染物，經 主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放 標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者，應於主管機 關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。經查：本 件通知系爭車輛檢測之被告100 年3 月1 日北環空字第10 00022893號函，係送達原告公司登記地址（新此○○○區 ○○路○○○ 號2 樓），並由原告之受僱人簽名收受，業如 前述，依行政程序法第72條第2 項及第73條第1 項規定， 已發生合法送達之效力。而本件檢測通知書通知檢測對象 係為原告，且該通知書既已合法送達，則原告自有法定義 務須遵守，即應於指定期限內至指定地點接受檢測。次查 ：原告所有系爭車輛雖於99年10月26日檢測合格，且原告 曾於100 年3 月8 日傳真柴油車排煙檢測結果表至被告處 （見原處分卷第6 頁），惟上開柴油車排煙檢測結果表， 為原告前次污染改善結果，與被告於100 年3 月1 日以北 環空字第1000022893號函通知到檢，核屬二案，並不能據 以銷案。至原告主張：檢測人員告知將本車檢測合格表傳 真至該站即可銷案云云，既為被告所否認，且原告並未舉 證以實其說，復與前揭法律規定不符，自無可採。綜上， 本件原告既未於指定期限內至指定地點接受檢測，即有法 定義務之違反，惟原告仍執前詞置辯，委難採憑。 六、綜上所述，原告之主張並無可採。被告以原告既經通知逾期 未到檢，違反空氣污染防制法第42條第1 項規定，爰依同法 第68條規定，裁處其6 萬元罰鍰，於法並無不合。訴願決定 予以維持，亦無違誤。原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由 ，又本件係簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論，逕予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、 第233條第1項、第98條第1項前段判決如主文。 中　　華　　民　　國 　101 　年　 　2 　月　　14　　日 臺北高等行政法院第一庭 法 官　許麗華 上為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴 理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上 訴。 中　　華　　民　　國 　101 　年　 　2 　月　　14　　日 　　　　　　　　　 　 書記官 林淑盈