裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度訴字第1609號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年4月12日辯論終結 原　　　告　冠德建設股份有限公司 代　表　人　馬玉山（董事長） 訴訟代理人　梁穗昌　律師 複代理人　　李夏菁　律師 被　　　告　臺北市政府 代　表　人　郝龍斌（市長）住同上 訴訟代理人　林辰熹 　　　　　　劉惠芳 　　　　　　童獻忠 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國100 年 7月26 日台內訴字第1000034278號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告於民國（下同）99年5 月依「『臺北好好看』系列計畫 系列二北市環境更新、減少廢棄建物」（下稱系爭計畫）， 向被告申請就坐落臺北市○○區○○段○○段10-1、10-9、 13-1、14、15、16-2、153 、153-5 、153-6 、156 、156- 6 、159 、160 、161 、162 、163 、164 、164-1 、164- 2 、164-3 、164-4 地號等21筆土地（下稱系爭土地）給予 騰空期程獎勵，被告審查後以99年8 月11日府都設字第0993 5654800 號函（下稱被告99年8 月11日函）准予核發騰空期 程獎勵許可證明，基地面積為1,881 平方公尺，騰空期程獎 勵為法定基準容積之3 ％。嗣被告經重新審查，認定原告申 請基地範圍內之既成道路未編列綠美化及路面改善工程經費 ，且未施作任何綠美化工程，不核予騰空期程獎勵及綠美化 容積獎勵；另申請基地西側原已提供作為小公園之基地C 區 ，經檢視綠美化申請書並未編列綠美化經費，且未施作任何 綠美化工程，無投入綠美化之實，故不核予騰空期程獎勵， 惟該基地因編有管理維護經費，後續管維期間如符合相關規 定者，仍得核予綠美化容積獎勵，遂以99年12月15日府都設 字第09939287000 號函（下稱原處分）廢止99年8 月11日函 准予核發騰空期程獎勵許可證明，並重新核發騰空期程獎勵 證明，更正容積獎勵及獎勵範圍，基地面積為959 平方公尺 ，騰空期程獎勵為法定基準容積5 ％。原告不服，經提起訴 願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠原告確有於申請基地C區綠化植栽之事實： ⒈依經被告核備之本件空地綠美化申請案核備本第21頁之「地 被」「1 式」項已編列綠化植栽之經費預算，第22頁之「維 管費」項亦已編列C 區綠化植栽之後續維護及管理費用。況 原告申請基地是共21筆土地，因該21筆土地之面積、容積率 、公告現值皆不同，故當初係就21筆土地逐一計算後之總和 而為計算應投入之經費，確已○○○ 區○○○巷道部分，而 所有預算既係為達成整筆基地綠美化目的而為，自無切割而 論以部分綠美化、部分未綠美化之可言。 ⒉原告當初在完工後，即以99年6 月28日（99）年冠開字第16 3 號函附上竣工圖，通知並請求被告會同勘查現場，在該99 年6 月28日函文中所附之竣工圖即有重點標明C 區有新增植 栽包括至少包括朱蕉、矮仙丹、白子蓮及法國秋海棠等數種 新增植栽，並就大項目之喬木之變動而為標明。被告嗣在99 年7 月6 日以北市都新企字第09931162600 號函通知原告， 訂期將於99年7 月15日會勘，經會勘結果，會勘委員認為C 區之新種植栽不僅上開植栽而係更多，乃諭知原告再細予補 充標明，故原告乃再逐一繪明呈送被告，被告乃於其核准原 告竣工備查之99年7 月23日北市都新企字第0993122990號函 後附現場之竣工植栽配置圖，表示被告查核完畢確認現場與 原告所附竣工植栽配置圖相符無異。況被告99年7 月6 日通 知查核時之「竣工植栽配置圖」，與被告99年7 月23日完工 查核會勘記錄之「竣工植栽配置圖」相較，可知被告核定通 知之完工會勘查核記錄中，已經確認C 區至少有新增玉蘭花 、白子蓮；右上角至少多了法國秋海棠、白子蓮、天堂鳥、 梔子花、射干。準此，本件不僅C 區確有綠化新植栽，並經 被告查核委員所確認。 ⒊核備本第10頁之植栽配置索引圖示中亦有地被植物簡單示意 圖可稽。因為該區原種有喬木植物，當初審查委員曾指示不 可移除，故原告特別遵照指示而以地被（即灌木類）植物作 為綠化重點，因為地被植物不若喬木明顯可用棵數來計算， 故原告係擇要標示而明證當初確有編列綠美化之預算。 ⒋臺北市0000000路燈工程管理處發包施作C 區係於94 年6 月16日開工，94年8 月29日完工之簡易綠化工程，迄今 已有6 年之久，是否仍存在已有不明，且臺北市中正區公所 縱在6 年前有施作簡易綠化工程，亦非可逕認原告並未施作 綠美化。況原告除新增植栽綠化外，並就基地全區（包括C 區），定期派人維護。被告以C 區已交臺北市中正區公所維 護，而不足認定原告自行綠美化云云，與事實完全不符。 ㈡被告未將既成道路計入騰空期程獎勵，係增加系爭計畫所無 之限制： ⒈依系爭計畫關於獎勵容積機制之規定，本件原告之申請基地 位於第一類區域，若符合：⑴審議會審議通過後5 個月內完 工。⑵綠化維護應達18個月。⑶綠覆率應達70％以上之三項 要件時，被告即應依申請基地面積各地號土地之法定容積總 和，計算5 ％之騰空期程獎勵，其並無騰空期程獎勵係以綠 化容積計算，非以建物存記計算之規定。被告自行增加系爭 計畫所無之排除條件或限制，將核准騰空期程獎勵之基地面 積由1,881 平方公尺變更為959 平方公尺，並非合法，亦違 反行政程序法第8 條之信賴保護原則。 ⒉系爭計畫規定所有綠化面積應鋪設供公眾出入之道路，其並 未規定供公眾通行之通道面積必須自綠美化工程範圍中扣除 ，且既然綠化面積要使公眾得以出入，即道路既係綠美化應 設項目，在計算綠化面積時，自然不能扣除道路面積。原告 就申請基地為整體規劃時，因申請基地內有既成巷道，為符 合應供公眾進出且避免重複施工造成浪費，符合環境保護之 旨，乃以既成巷道作為規劃時之人行步道，供公眾出入，屬 整體綠美化之一環。原處分無非強迫原告將現場原狀完全變 動，違反綠化之真意，況系爭計畫並無既成巷道不得計入、 不予容積獎勵之規定。 ⒊申請○○○ 區○○○道路部分並非單獨一筆土地提出申請， 而係申請基地之一部分並為整體規劃後向被告提出申請並業 已經被告核准在案。既然○○○ 區○○○道路係與其他土地 基於整體規劃而提出申請並經被告核准，自無嗣後進行程序 中再與申請基地切割，將○○○ 區○○○道路剔除來認定基 地面積之理。何況既成巷道部分亦係基地之一部分，乃原處 分率將既成道路部分剔除而不給予綠美化之容積獎勵，亦屬 無據。 ⒋被告已於99年5 月20日核備之申請書中，係以系爭21筆土地 為申請基地範圍，而綠覆率僅係其核准給予獎勵予否之要件 ，惟並非以綠化面積作為其核准獎勵容積之基地面積，二者 不可混為一談；又觀之「美化容積獎勵計算之公式：美化獎 勵樓地板面積（平方公尺）＝【累計實施空地維護管理環境 改善成本合計之總投入經費（元）x 獎勵係數x 地區發展係 數】/ 【1.4x本市各空地之土地公告現值（元/ 平方公尺） 】」，並無綠化面積係指綠美化工程範圍之規定。 ⒌依系爭計畫之規定，綠覆率70％之計算係以申請基地之全部 面積即1,881 平方公尺作為基準，即係即1,881 平方公尺× 70 ％ ＝1,316.7 平方公尺，則容積獎勵之基地面積亦當然 係依申請基地之面積作為計算基準。被告綠覆率之計算，亦 可○○○ 區○○○道係已計算及之，蓋在當初之申請核備本 之綠覆率計算中，已經載明係以申請案共21筆土地之面積1, 881 平方公尺作為計算原告應施作綠覆率70％之分母，若認 既成巷道因未實際施作綠美化而應剔除，則當初在計算原告 綠覆率時，自應將既成巷道扣除而不予計入計算70％分母基 地面積中，即原告所施作之設計綠覆總面積只要達到1004.5 平方公尺即可（即扣除既成巷道之10筆土地面積後，基地面 積只剩1,435 平方公尺，1,435x70％=1,004.5平方公尺）， 即不必如核備本所核准之應施作達1,317 平方公尺以上之必 要。被告一方面將既成巷道作為計算原告是否已達綠覆率計 算之基地之一部分，另一方面卻又將既成巷道排除而不予計 算獎勵容積之地號，實為前後矛盾。 ⒍有關既成道路10筆土地部分，臺北市中正區公所亦自承其自 96年起即未編列預算進行維護，而於原告提出申請案後，原 告即一直負責維持該部分10筆土地之騰空及後續維護，被告 逕將該部分剔除而不計入騰空期程獎勵之基地，並不可採。 ㈢被告99年8 月11日函既已准許給予原告之騰空期程獎勵為系 爭21筆土地，面積1,881 平方公尺，法定基準容積之5 ％， 而本件並無行政程序法第123 條各款規定得予廢止之要件， 被告竟以原處分廢止99年8 月11日函，洵屬違法。又所謂誤 寫誤算係指由原處分之前後文即可明白看出而無爭議者方屬 之，本件被告係故意採取違反其所公布系爭計畫之規定，而 撤銷原已核准之獎勵容積，並非誤寫誤算。另被告於作成不 利原告之原處分前，從未通知原告表示意見，亦未予原告陳 述意見之機會，顯未顧及人民正當程序及信賴保護之權利， 其行政行為顯有重大程序上瑕疵，違反行政程序法第8 條、 第102 條規定，原處分即無存續之合法正當性。 ㈣臺北市中正區公所100 年4 月12日回覆市議員索取資料之回 文中明確記載其自96年後並無編列預算進行C 區之維護，且 該公所100 年5 月5 日北市正經字第10031150800 號函所載 ，並不能證明其有編列預算維護。縱其有編預算，不見得即 有就C 區進行維護，而推論否認原告有綠美化及維護之事實 。況前開臺北市中正區公所100 年5 月5 日函所附資料僅係 溝蓋、孔蓋及坑洞之修復，與本案既成道路之維護並無直接 相關。又臺北市○○○○路燈工程管處100 年5 月6 日北市 工公藝字第10032091100 號函係稱於95年1 月10日將福和段 一小段153 、153-5 、153-6 地號等3 筆土地簡易綠化工程 點交予臺北市中正區公所，與該公所100 年5 月5 日函中所 稱其自93年迄今維護工程項目及經費一覽表云云，二者時間 即有矛盾，自難以為證。況原告綠美化之設計與維護，與臺 北市中正區公所之原先任何管理或維護，並非衝突，亦非其 有維護即可證明原告並未綠化或維護。 ㈤有關原告經核准之本案第一階段之獎勵騰空期程，係以基地 上至少有一棟建物並且必須拆除，且綠覆率已達70% ，即已 符合系爭計畫規定之要件，○○○ 區○○○巷道未有綠美化 而應排除之規定，亦無未編列美化預算之區域即不計入獎勵 面積計算之規定，而係以全基地、整體景觀美化為要件。況 核備本即係經被告審查通過而核定之申請，在申請書中原告 係明確以「21筆土地、面積1881平方公尺」，且計算綠覆率 時亦係以「21筆土地、面積1881平方公尺」為基地面積，被 告亦已審認確定符合而核准在案，所有綠美化及獎勵容積之 計算之面積即皆以此為據，被告自無可擅自改變自己原已確 定之核備本內容之餘地等情。並聲明求為判決：⒈原處分除 「本府99年8 月11日府都設字第0935654800號函核發之騰空 期程獎勵證明，其中騰空期程獎勵誤植為法定基準容積之『 3 ％』，更正為法定基準容積之『5 ％』」部分外，及原訴 願決定均撤銷。⒉被告應就原告所申請系爭土地、面積為18 81平方公尺之騰空期程獎勵申請案，核予「騰空期程獎勵」 為「土地共21筆、基地面1881平方公尺、法定基準容積之5 ％」之容積獎勵。⒊被告應就原告所申請系爭土地、面積為 1881平方公尺之綠美化申請案，核予「綠美化獎勵」為「土 地共21筆、基地面積1881平方公尺、法定基準容積之5 ％」 之容積獎勵。 三、被告則以： ㈠原告未編列基地C 區之綠美化經費，亦未施作任何綠美化工 程，無投入綠美化之實，故不核予騰空期程獎勵： ⒈本件原已作為小公園基地C 區，雖以昆蟲與野鳥樂園區構想 納入整體綠美化計畫範圍，惟均係保留現況原有喬木植栽， 綠美化完工查核項目亦未包含C 區之植栽，且被告於99年7 月15日綠美化工程完工查核過程，業已當場請原告針對查核 缺失項目進行改善，原告改善完竣後，被告都市更新處於99 年7 月23日北市都新企字第09931229900 號函核發會勘查核 予以通過，惟原告並未針對查核缺失改善及查核結果提出任 何補充意見或異議。 ⒉因綠美化改善工程項目及經費，係以審核通過之核備本為據 ，原告表示C 區新增朱蕉、矮仙丹、射干、白子蓮、法國秋 海棠等5 種植栽，因非屬審核通過之植栽工程項目及經費， 亦未提供改善前後之相片比對，尚難認定原告所謂C 區確有 新增植栽之事實。且於完工查核過程及查核結果通知，原告 均未提出任何補充意見或異議，亦難證明確有投入綠美化改 善工程項目及經費之實，C 區實際亦未有建物拆除行為，且 未依昆蟲與野鳥樂園區規劃構想編列任何綠美化改善經費， 自未符合自行拆除、自行美化之實，自無法核給騰空期程獎 勵。惟因原告有編列小公園基地C 區之維護管理經費，後續 管理維護期間如符合系列二相關規定者，仍得申請綠美化容 積獎勵。 ⒊本案小公園基地C 區係由被告工務局公園路燈工程管理處發 包施作，並點交予臺北市中正區公所維護管理甚明。原告僅 檢具現況照片，未檢附施工前後照片比對，實不足以認定該 部分係屬原告自行進行綠美化及辦理既成道路鋪面改善之情 事，亦與方案一「自行拆除、自行美化、自行維護」規定不 符。 ⒋本案核備本僅規劃A 、B 兩區，且原告所提第20-22 頁所列 項目，僅編列「地被H ：20cmW:20cm」、數量「1 式」、「 複價：52,000」等，未能證明係屬C 區新增植栽費用。又原 告99 年6月28日（99）年冠開字第163 號函竣工圖之平面配 置圖與核備本差異對照，可清楚顯示竣工平面新增或變更內 容並未包含C 區；另其竣工植栽表「地被」備註1 欄「含射 干、矮仙丹、紫嬌花、迷迭香、馬櫻丹、天堂鳥等」係位於 A 、B 區之地被，C 區並無新增植栽。況本案C 區申請前即 由被告工務局公園處完成綠化及相關設施供市民使用，原告 所提規劃構想均係保留現況原有喬木，故被告於99年7 月15 日完工查核時，僅針對綠美化施工項目及核備圖予以查核， 並於完工查核時，針對A 、B 、D 區新增樹種與綠美化核備 本不符之處，請申請人依會勘結論㈠，修正竣工書圖，故未 針對C 區核有新增樹種。至原告所稱C 區增植玉蘭花、白子 蓮、法國秋海棠、天堂鳥、梔子花、射干等植栽，係現況與 核備本不符所修正之處，非所謂新增植栽。 ㈡本件申請基地範圍內既成道路未編列綠美化及路面改善工程 經費，且未施作任何綠美化工程，故不核予騰空期程獎勵及 綠美化容積獎勵： 本件原告係申請系爭計畫之容積獎勵之核予方案一「自行拆 除、自行美化、自行維護」之獎勵機制，依原告提送之綠美 化構想計畫書內容，該既成道路自始未有建物拆除行為，且 非為綠美化範圍內，亦未編列綠美化及路面改善經費工程， 並未自行綠美化，自無法核給騰空期程容積獎勵及後續綠美 化容積獎勵。且有被告工務局公園路燈工程管理處100 年5 月6 日北市工公藝字第10032091100 號函、被告中正區公所 100 年5 月5 日北市正經字第10031150800 號函可資證明既 成道路部分自始即由被告開闢及維護迄今，原告檢附臺北市 中正區公所100 年4 月4 日提供臺北市議員索取資料表示， 自96年以後並無編列是項預算進行維護，如就資料提供時間 點，應以臺北市中正區公所100 年5 月5 日函附資料為據， 原告表示於申請綠美化後即負責既成道路部分之後續維護， 均非屬事實。 ㈢未施以綠美化改善之基地，得以申請容積獎勵，難謂合理： ⒈綠美化基地之綠覆率達70％，係屬該計畫規定綠化基地最低 之綠覆率採計標準，故原告以系爭基地綠覆率已達70％，即 要求未施以綠美化改善之基地，得以申請容積獎勵，難謂合 理。 ⒉系爭計畫非規定綠美化基地內均應鋪設供公眾出入之道路， 而係不可將綠美化基地圍籬讓民眾無法進出使用。如同其他 綠美化案例於基地內留設人行步道者，均未扣除該人行步道 之面積。本案扣除基地內之既成道路面積，係因原告未投入 任何綠美化及道路鋪面改善經費所致，與是否須設置提供公 眾進出道路無涉。 ㈣本件被告因騰空期程獎勵誤植為法定基準容積之3 ％，故依 行政程序法第101 規定，以原處分更正為法定基準容積之5 ％，並於騰空期程獎勵證明附件右上方載明「更正換發」及 備註欄載明「被告99年8 月11日府都設字第09935654800 號 函核發之騰空期程獎勵證明，併予廢止。」 ㈤本案依申請人提送並經被告審議通過之綠美化申請書核備本 ，其目的係作為申請人據以施作綠美化工程，工程完工後被 告現場查核，及定期考評之參考依據。至於後續相關建築容 積獎勵之核發，仍須依系爭計畫有關容積獎勵機制規定，向 被告申請騰空期程及綠美化容積獎勵，其中美化容積獎勵部 分最終仍需依實際綠美化範圍、投入經費及維護管理等情形 ，於計畫規定容積獎勵上限（即法定容積之5 ％）範圍內， 經臺北市都市設計審議委員會審議後，核給容積獎勵額度， 故該核備本乃作成行政處分（即容積獎勵許可）之準備行為 或行政先行行為，僅屬將來得否緒行審核或審議之準備工作 ，亦即行政程序法第174 條所稱之行政程序中之決定或處置 等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。 四、兩造之爭點：被告以原告申請基地範圍內之既成道路未編列 綠美化及路面改善工程經費，且未施作任何綠美化工程，不 核予騰空期程獎勵及綠美化容積獎勵；另申請基地西側原已 提供作為小公園之基地C 區，經檢視綠美化申請書並未編列 綠美化經費，且未施作任何綠美化工程，無投入綠美化之實 ，故不核予騰空期程獎勵，惟該基地因編有管理維護經費， 後續管維期間如符合相關規定者，仍得核予綠美化容積獎勵 ，遂以原處分廢止原核發騰空期程獎勵許可證明，並重新核 發騰空期程獎勵證明，更正容積獎勵及獎勵範圍，基地面積 為959 平方公尺，騰空期程獎勵為法定基準容積5 ％，是否 合法？ 五、本院之判斷： ㈠按「空地符合前條規定及下列情形之一，且未設置圍牆或其 他封閉性設施者，得依本辦法申請容積獎勵：一、經整體空 地景觀設計，其綠覆率依臺北市建築物及法定空地綠化實施 要點計算方式，在百分之七十以上者。二、設置公益、休憩 性設施，並提供公眾使用者。三、依都市計畫或相關規定， 先期闢設建築基地指定留設公共開放空間、無遮簷人行道者 。四、其他有助於環境景觀改善效益，經臺北市都市設計及 土地使用開發許可審議委員會認定者。」「空地之容積獎勵 應以法定基準容積百分之五為限，並依下列公式計算：獎勵 樓地板面積（平方公尺）＝累計實施空地維護管理環境改善 成本合計之總投入經費（元）×獎勵係數×地區發展係數/1 .4×本市各空地之土地公告現值（元/ 平方公尺）」臺北市 建築空地維護管理辦法第3 條、第7 條第1 項分別定有明文 。次按臺北市政府98年3 月31日府都新字第09830300300 號 公告系爭計畫計畫書貳、計畫說明五容積獎勵機制：「參與 本案得依以下規定，申請容積獎勵。有關本計畫各方案之獎 勵額度分述如下：『方案一：自行拆除自行美化自行維護。 獎勵內容：第一類（策略地區）容積獎勵：騰空期程獎勵5 ％、美化容積獎勵最高5 ％』。……基本條件：⒈審議會審 議通過後，5 個月內完工。⒉綠化維護應達18個月。⒊綠覆 率應達70％以上。」 ㈡經查，系爭基地位於捷運新店線台電大樓車站出入口500 公 尺範圍內，其區位條件系爭計畫所稱之交通樞紐，為第一類 指定策略地區，原告係依方案1 「自行拆除、自行美化、自 行維護」方式提出申請，依系爭計畫內容，系爭基地區分為 A 區( 開心農園) 、B 區( 高地活動草坡景觀區) 、C 區( 昆蟲與野鳥樂園區) 、D 區( 熱帶植○○○區○ ○○○道路 ；其中A 、B 區( 坐落台北市○○區○○○ ○段159 、160 、161 、162 、164 、164-1 地號等6 筆) 原地上之五層樓 建物拆○○○ 區○ ○○○○○段13-1、14地號等2 筆土地) 原地上之一層樓建物拆○○○ 區○ ○○○○○段153 、153- 5 、153-6 地號等3 筆土地) 為現有三角公園，此有基地周 邊現況圖及全區平面配置圖可按( 見本院卷第129 頁、第14 1 頁) 。次查，系爭計畫雖將C 區以「昆蟲與野○○○區○ ○○○道路( 坐落同上小段163 、164-2 、164 -3、164-4 、156 、156-6 、10-1、10-9、15、16-2地號等10筆土地) 均列入系爭計畫範圍內，因該部分實際上並未有建物拆除之 事實，自不符合系爭計畫方案1 所要求自行拆除之要件，從 而，被○○○ 區○○○道路之面積未計算在核予騰空期程獎 勵範圍，洵屬有據。又上開既成道路部分，被告以原告並未 編列綠美化及路面改善工程經費，且未施作任何綠美化工程 ，參以該既成道路係8 公尺以下巷道，台北市中正區公所基 於民眾通行安全，自93年迄今進行不定期零星坑洞修補維護 ，此有台北市中正區公所101 年1 月31日北市正經字第1013 0161700 號函可考( 見本院卷第336 頁) ，故被告不核予綠 美化容積獎勵，亦無不合。綜上，原告原申請基地範圍1,88 1 平方公尺，經扣除上開不符自行拆除要件之既成道路及C 區，其符合騰空期程獎勵許可之基地為坐落A 、B 、D 區等 8 筆土地，基地面積為959 平方公尺；核予綠美化容積獎勵 範圍包括坐落A 、B 、C 、D 區等11筆土地，基地面積為1, 435 平方公尺，被告以原處分重新核發騰空期程獎勵證明， 更正容積獎勵及獎勵範圍。揆諸首揭法條規定，原處分並無 不合。 六、原告雖主張其申請時係明確以21筆土地、面積1881平方公尺 為基地面積，且計算綠覆率時亦係以此資料為計算基礎，均 經被告審認確定符合而核准在案，所有綠美化及獎勵容積之 計算之面積即皆以此為據，被告自無可擅自改變自己原已確 定之核備本內容之餘地云云。經查，原告依系爭計畫提出本 件空地綠美化申請時，固據以系爭21筆土地、面積1881平方 公尺為美化範圍面積( 見本院卷第124 頁) ，然依被告99年 5 月20日府都新字第09930523300 號函准予核備之函示內容 「說明：…二、檢附旨揭申請案核備本1 份，請於99年7 月 12日前依核備事項施作完成，並向本府都市發展局申辦完工 考評；經考評通過者，核發考評結果通知及『騰空期程獎勵 許可證明』。三、後續每年申請考評，並於基地新建建物前 ，檢附每年考評結果通知書向本府都市發展局申請，經臺北 市都市設計及土地使用開發許可審議委員會審議通過，並經 本府核定容積獎勵額度後，核發『美化容積獎勵許可證明』 。」( 見本院第159 頁) ，足徵核備本雖經被告之審核，然 其目的係作為原告據以施作綠美化工程，工程完工後被告現 場查核，及定期考評之參考依據。至於後續相關建築容積獎 勵之核發，仍須依系爭計畫有關容積獎勵機制規定，向被告 申請騰空期程及綠美化容積獎勵，其中美化容積獎勵部分最 終仍需依實際綠美化範圍、投入經費及維護管理等情形，於 計畫規定容積獎勵上限（即法定容積之5 ％）範圍內，尚須 經臺北市都市設計審議委員會審議後，始核給容積獎勵額度 。故原告主張所有綠美化及獎勵容積之計算之面積即皆以此 為據，被告並無可擅自改變自己原已確定之核備本內容之餘 地，顯屬誤解，尚非可採。 七、原告又主張其確有於申請基地C 區綠化植栽之事實○○○ 區 ○○○道路部分係申請基地之一部分並為整體規劃後向被告 提出申請並業已經被告核准在案，自無嗣後進行程序中再與 申請基地切割○○○ 區○○○道路剔除來認定基地面積之理 云云。經查： ㈠原告主張其確有於申請基地C 區綠化植栽一節，無非以本件 空地綠美化申請案核備本第21頁之「地被」「1 式」項已編 列綠化植栽之經費預算，第22頁之「維管費」項亦已編列C 區綠化植栽之後續維護及管理費用為據。惟依上開核備本「 2-3.基地景觀改造設計構想二、設計景觀構想…C 區『野鳥 與昆蟲樂園區』：將現況盎然的綠意與完整的居民休憩廣場 保留，不破壞原有的喬木與灌木叢，使生物可在此繼續生存 ，並隨著周邊幾塊綠美化基地逐漸串連，將此區打造成野鳥 與昆蟲棲息的靜謐綠地。…。」等語，對照核備本2-2.植栽 計畫之植栽配置索引圖顯示，原告之植栽計畫中C 區部分並 無種植任何新植物之規畫，而係保留原有喬木( 見本院卷第 140 頁、第136 頁) ，參以核備本第21頁所列經費概估項下 ，係編列「地被H ：20cmW:20cm」、數量「1 式」、「複價 ：52,000」等，並無載明係屬C 區新增植栽費用。再者，依 原告99年6 月28日（99）年冠開字第163 號函竣工圖之平面 配置圖與核備本差異對照，可清楚顯示竣工平面新增或變更 內容並未包含C 區；另其竣工植栽表「地被」備註1 欄「含 射干、矮仙丹、紫嬌花、迷迭香、馬櫻丹、天堂鳥等」( 見 本院卷第213 頁、218 頁) 均係位於A 、B 區之地被，是以 C 區並無新增植栽之事實，洵堪認定。況本案C 區申請前即 由被告工務局公園處完成綠化及相關設施供市民使用，原告 所提規劃構想均係保留現況原有喬木，已如前述。至被告於 99年7 月15日完工查核時，係針對綠美化施工項目及核備圖 予以查核，並於完工查核時，針對A 、B 、D 區新增樹種與 綠美化核備本不符之處，請原告依會勘結論㈠，修正竣工書 圖，並未針對C 區核有新增樹種。至證人謝易伶即負責系爭 綠美化工程之經典工程顧問有限公司之總監雖到庭證稱該公 司在C 區種植灌木部分包括朱蕉、矮仙丹、白子蓮、射干； 草花部分為法國秋海棠等語( 見本院卷第371 頁) ，因與卷 內原告提出之竣工圖之平面配置圖與核備本內容不符，尚難 採為有利於原告之證明。從而，原告主張其確有於申請基地 C 區綠化植栽一節，核與事實不符，尚非可採。 ㈡次查，原告○○○ 區○○○道路部分列為申請基地之一部分 ，並為整體規劃後向被告提出申請並經被告核准在案，自無 嗣後進行程序中再與申請基地切割，將之排除在騰空期程獎 勵、綠美化容積獎勵範圍外云云。惟依系爭計畫之政策目標 乃為提升台北市都市景觀、美化市容環境，推動環境窳陋建 物基地綠美化，啟動都市改造。透過容積獎勵、稅捐減免及 建物存記機制，鼓勵閒置建築物以「窳陋建物變空地，空地 綠美化」方式，進行環境更新，主動拆除窳陋之合法建築物 、違章建物或雜項工作物等，將基地騰空、綠美化或興建停 車場。( 見本院卷第299 頁) 是以，系爭計畫之設立目的， 係以核予容積獎勵之方式，鼓勵人民將窳陋建物變空地，空 地綠美化，以達環境更新，美化市容。準此，申請人應有主 動拆除窳陋之合法建築物、違章建物或雜項工作物之行為， 並為綠美化，始能取得容積獎勵，方不違系爭計畫訂定之意 旨。本件原○○○ 區○○○道路列為申請基地之一部分並為 整體規劃，被告基於整體景觀考量，雖同意原告以整體規劃 方式施作，惟核給獎勵與否，自應依系爭計畫，檢核實際施 作內容而定。系爭基地內既成道路自始未有建物拆除行為， 亦未編列任何綠美化改善經費，故未核給騰空期程及後續綠 美化容積獎勵；C 區雖以「昆蟲與野鳥樂園區」構想納入整 體規劃範圍，惟實際並未有建物拆除行為，亦未依「昆蟲與 野鳥樂園區」規劃構想編列任何綠美化改善經費，未符合「 自行拆除、自行美化」之實，自無法核給騰空期程獎勵；惟 因C 區已編列維護管理經費，故後續管理維護期間如符合系 爭計畫相關考評規定者，仍得申請後續之綠美化容積獎勵， 原處分並無違誤。原告此部分之主張，亦非可採。 ㈢原告指稱依系爭計畫之規定，綠覆率70％之計算係以申請基 地之全部面積即1,881 平方公尺作為基準，即係即1,881 平 方公尺×70％＝1,316.7 平方公尺，則容積獎勵之基地面積 亦當然係依申請基地之面積作為計算基準。被告綠覆率之計 算，亦可○○○ 區○○○道路係已計算及之，蓋在當初之申 請核備本之綠覆率計算中，已經載明係以申請案共21筆土地 之面積1,881 平方公尺作為計算原告應施作綠覆率70％之分 母，若認既成巷道因未實際施作綠美化而應剔除，則當初在 計算原告綠覆率時，自應將既成巷道扣除而不予計入計算70 ％分母基地面積中，即原告所施作之設計綠覆總面積只要達 到1004.5平方公尺即可，即不必如核備本所核准之應施作達 1,317 平方公尺以上之必要云云。查有關綠覆率之計算，依 「臺北市建築物及法定空地綠化實施要點」第11點規定，「 綠覆面」係指基地植物枝葉覆蓋於建築物及基地內外地面之 面積；「綠覆率」係指綠覆面與法定空地之百分比，本案則 以基地內植物綠覆面與基地面積之百分比。有關喬木、灌木 及地被植物之綠覆面計算基準為喬木係以不同樹別、栽植時 之高度、樹冠寬度及距離地面1 米高樹幹直徑計算，灌木以 實際面積加百分之50計算，草地、地被及草花以實際被覆面 積計算( 見本院卷第344 頁) 。又系爭計畫規定取得騰空期 程容積獎勵要件之一為綠覆率達70% 以上，則綠美化基地之 綠覆率達70％，係屬該計畫綠化基地最低之綠覆率採計標準 ○○○ 區○○○道路自始非為綠美化範圍，已如前述，該部 分之面積自不符合系爭計畫核給騰空期程容積獎勵之規定， 原告以系爭基地綠覆率已達70％，即要求未施以綠美化改善 之基地，得以申請容積獎勵，尚有未合，殊不足取。 八、原告另主張被告於作成不利原告之原處分前，從未通知原告 表示意見，亦未予原告陳述意見之機會，顯未顧及人民正當 程序及信賴保護之權利，其行政行為顯有重大程序上瑕疵， 違反行政程序法第8 條、第102 條規定，原處分即無存續之 合法正當性云云。經按「行政機關作成限制或剝奪人民自由 或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人 陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述 意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」行政程序法 第第102 條固有明文。查本件被告前於99年8 月11日以府都 設字第09935654800 號函核發騰空期程獎勵證明，嗣經原告 告知系爭基地位於捷運線車站出入口500 公尺範圍內，應屬 第一類( 策略地區) 騰空期程獎勵5%，原核發之騰空期程獎 勵證明誤載為法定基準容積之3 ％，請求更正。經被告重新 檢核全案內容，發現除獎勵值誤植外，該處分將既成道路及 基地C 區一併納入，有違反規定，故經被告都市更新處於99 年10月18日召開技術會報，並將技術會報決議及後續執行方 式簽報核可後，另以原處分於99年12月15日以府都設字第09 939287000 號函更正核發騰空期程獎勵證明（見不可閱覽卷 所附被證21），被告係就原已作成之行政處分為更正，且原 處分屬授益之行政處分，並非為限制或剝奪人民自由或權利 之行政處分，本件應無行政程序法第102 條之適用，原處分 亦無違反同法第8 條之規定。原告此部分之主張，不可採。 九、綜上所述，原告所訴各節均不可採，被告以原告申請基地範 圍內之C 區未有拆除行○○○區○○○道路，未施作任何綠 美化工程，均不核予騰空期程獎勵；另申請基地既成道路部 分，經檢視綠美化申請書並未編列綠美化經費，且未施作任 何綠美化工程，無投入綠美化之實，故不核予綠美化容積獎 勵，遂以原處分廢止原核發騰空期程獎勵許可證明，並重新 核發騰空期程獎勵證明，更正容積獎勵及獎勵範圍，基地面 積為959 平方公尺，騰空期程獎勵為法定基準容積5 ％，並 敘明相關獎勵範圍，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦 無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，並請求被告應就原告所 申請之系爭21筆土地之騰空期程獎勵、綠美化容積獎勵申請 案，均核予土地共21筆、基地面積1881平方公尺、法定基準 容積5%之容積獎勵，均為無理由，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院審酌 後，認對判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　 　5　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官　徐瑞晃 　 法 官 蕭忠仁 法 官 陳姿岑 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　101　 年　 　5　　月　　10　　日 　　 　　　　　　　 　　 　 書記官 李依穎