臺北高等
行政法院判決
100年度訴字第22號
100年12月1日
辯論終結
原 告 禾強企業有限公司
代 表 人 彭釋滄
訴訟代理人 謝玉璇
律師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 馬幼竹（局長）住同上
訴訟代理人 歐莉菲
吳基芳
曾憲禮
上列
當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國99年
11月8 日台財訴字第09900316650 號
訴願決定，提起
行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分(含復查決定)均
撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
程序事項：
本件被告代表人蔡秋吉於訴訟進行中依序變更為黃宋龍、馬
幼竹，均據
渠等依法分別具狀向本院聲明
承受訴訟，核無不
合，應予准許。
二、事實概要：
原告委由東美報關有限公司於民國（下同）96年12月31日向
被告報運進口中國大陸產製SEASONING POWDER乙批（進口報
單號碼：第AW/96/6314/0010號），原申報數量1,000包，25
,200公斤，貨品分類號列第2103.90.90.90-5號「其他第210
3節所屬之貨品」，輸入規定「F01」（輸入商品應依照行政
院衛生署發布之輸入食品查驗辦法，向經濟部標準檢驗局申
請辦理輸入查驗），經電腦
核定以「C2」（文件審核）方式
通關，
嗣經審核結果，改以「C3」（貨物查驗）方式通關；
案經被告查驗取樣鑑定結果，實到第1項貨物重量更正為500
KG；另增列第2項貨名為大蒜粉末（蒜粉相對值80.34%），
重量為9,350KG、第3項貨名為大蒜粉末（蒜粉相對值87.24%
），重量為15,150KG，均歸列貨品分類號列第2005.90.50.
90-2號「其他酸漬除外之調製或保藏蒜球（整粒、切塊、切
片、切碎或粉狀）未冷凍，第2006節之產品除外」（自98年
1月1日修訂為貨品分類號列第2005.99.20.90-0號），行為
時輸入規定為「F01」、「MWO」（即大陸物品不准輸入），
經審理原告虛報進口第2、3項貨物（下稱
系爭貨物）名稱及
數量，逃避管制之違章成立，
乃依海關緝私條例第37條第3
項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，以97年9月3日097
年第00000000號處分書，處系爭貨物貨價1倍之
罰鍰計新臺
幣（下同）313,099元，併
沒入貨物。原告不服，申請復查
，未獲變更，提起訴願，經財政部98年10月26日台財訴字第
09800479990號訴願決定：「原處分（復查決定）撤銷，由
被告另為處分。」嗣被告99年5月21日基普復二五字第09910
15561號重核復查決定，以系爭貨物應改列貨品分類號列第
0712.90.40.00-2號「乾蒜球，整粒、切塊、切片、切碎或
粉」項下，其輸入規定為「MWO」，仍屬管制進口貨物，而
駁回復查。原告仍不服，經提起訴願遭駁回，遂提起本件行
政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠系爭貨物確屬混合調味料，應列稅則第2103.90.90號：
⒈系爭貨物除含有蒜粉外，另添加鹽、碳水化合物等調味料：
⑴依華友科技顧問股份有限公司（下稱華友公司）99年3月5
日檢驗報告
所載，系爭貨物SEASONING POWDER（綠）的鹽
分含量佔0.68％、SEASONING POWDER（白）的鹽分含量佔
0.61％，此相較於衛生署公布之食品營養成分資料庫基本
成分表中之香蒜粉所含鈉含量為74毫克，經計算鈉所占成
分比例僅0.06％，是系爭貨物鹽分含量為
上開衛生署所公
布蒜粉鈉含量之10倍，可知系爭貨物除大蒜原有之鈉外，
另添加許多鹽。
⑵依衛生署公布之市售香蒜粉基本成分表，其所含之碳水化
合物比例為59.6％，此顯與華友公司99年3月5日檢驗報告
所驗出系爭貨物含有碳水化合物比例分別為87.44％及76.
52％相差甚遠，此係因系爭貨物中已添加其他含碳水化合
物之物質。
⒉依華友公司100年4月11日檢驗報告，系爭貨物尚含有甘草、
花椒及茴香，非屬純蒜粉，而係加入許多調味粉料及辛香料
，用以作為增添食物風味之混合調味料，且茴香粉、花椒粉
更為國際商品統一分類制度註解（下稱H.S.註解）第9章所
明列之香辛料。故系爭貨物之稅則號別應列為第2103.90.90
號「其他第2103節所屬之貨品」中之混合調味料。
⒊參據稅則號別疑義解答案例，稅則第2103.90.90號中洋蒜粉
調味料之案例，係由97％之洋蔥粉（onion powder）再加2
％的澱粉及1％洋蔥味粉（onion flavor）調製而成，而主
成分中之洋蔥粉高達97％，顯然高出本件系爭貨物主要之蒜
粉成分80％及87％甚多，
惟仍列入稅則第2103.90.90號。準
此，
舉重以明輕，系爭貨物除蒜粉外更分別添加達20％及13
％之鹽、碳水化合物、甘草、花椒及茴香等多樣調味粉及辛
香料，且其用途係用於添加入油炸裹粉、蒜味炸雞粉、咖哩
粉、肉類醃漬粉及製作成蒜味麵包或蒜味麵包醬等等之調味
用，並非可即時食用，自
核屬應歸列稅則第2103.90.90號之
混合調味料。
⒋上開稅則號別疑義解答案例所舉之洋蒜粉調味料，因洋蔥粉
成分高達97％，故只具濃郁之洋蔥味且仍保有洋蔥之主要特
性，並不含有鹽、糖等調味品，若以被告
所稱「本件系爭貨
物僅具濃郁大蒜味道，並未具有濃郁香辛特色，且不含有鹽
、澱粉、糖等調味品，
難謂構成調味料之主要特性」之解釋
標準，該洋蒜粉調味料豈不應歸列於稅則號別第2005節，且
貨名應列為洋蔥粉末調製品，並非列為稅則第2103.90.90號
，而貨名為洋蒜粉調味料。
⒌原告前於97年11月27日去函經濟部國際貿易局（下稱國貿局
）詢問大陸產製之調味粉是否可歸列稅則第2103.90.90.90-
5號，經原告補呈貨物之原料比例、製程，說明擬進口貨物
成分含蒜粉80％、青蔥粉4％、澱粉10％及鹽2％，國貿局遂
據以函詢財政部關稅總局（下稱關稅總局）意見。嗣國貿局
於98年1月14日依關稅總局98年1月12日台總局稅字第098100
0807號函復之意見回文予原告，明確指示含80％蒜粉之混合
粉料可歸列稅則第2103.90.90號。又原告另於98年2月9日發
函詢問國貿局擬進口貨品之成分比例含蒜粉88％、洋蔥粉2
％、青蔥粉2％、澱粉7％及鹽1％應列何稅則號別，經該局
於同年月13日回文表示含蒜粉88％之混合粉料亦應列入稅則
第2103.90.90號。以上二者均如被告所稱「僅具濃郁大蒜味
而不具其他濃郁香辛特色」，惟仍列入稅則第2103.90.90號
之混合調味料，被告殊不知此濃郁蒜香味的特性是調味香料
中無可替代獨具的香味，而H.S.註解第7章07.12節述第4行
亦註明洋蔥、大蒜等，通常作調味物料用，於節註（c）限
定混合之佐料及調味品應歸入第21.03節。
⒍被告主張系爭貨物未含有H.S.註解第9章所列之香辛料，故
不得歸列稅則第2103節之調味料
云云，惟遍查歷年H.S.註解
第2103節均未見此種說明解釋，況系爭貨物經送檢結果，已
確認其成分除有蒜粉外，另有甘草粉、茴香粉、花椒粉，而
茴香粉、花椒粉即為H.S.註解第9章所列之香辛料。
⒎本件系爭貨物雖添加H.S.註解第9章中之茴香粉及花椒粉，
惟因其添加之比例較蒜粉少，是系爭貨物具有濃郁之大蒜味
，而無法保持茴香粉及花椒粉之特性，據關稅合作理事會編
纂之H.S.註解第9章之章註及蔡進來編著於81年9月出版之海
關稅則分類一書之內容，系爭貨物不應列入第9章，而應列
入第2103節之混合調味料中。
㈡系爭貨物最初即曾遭被告歸列為稅則號別第2005號，現今重
行檢驗已認定系爭貨物非屬純蒜粉，且另添加其他調味料。
參酌財政部98年10月26日訴願決定書「如僅係作為食品之副
原料，為其他食品之副原料，為其他食品之佐料或調味物料
，
而非可立即、直接供食用者，則應歸入稅則第2103節」之
見解，其排除系爭貨物歸入第2005節而撤銷原處分，被告對
於系爭貨物不應列入第2005節實乃接受並無異議，否則仍將
將之核列第2005節，而非以重核復查決定書改指系爭貨物為
純蒜粉而改列第0712節。準此，本件系爭貨物應歸列稅則第
2013.90.90號甚明。
㈢進口貨品之稅則應如何分類，乃以系爭準則為依據，而依該
準則一規定，產品稅則之認定首應依稅則號別所列之名稱及
有關類或章註為之，亦即貨品本身如與章節之註解相符，即
應依該章註或節註所在章節核定其分類，若相關之註解內未
予明
列舉例，應依系爭準則二以下之規定核認。依據系爭準
則二（乙）後段：「凡貨品由超過1種以上之材料或物質構
成者，其分類應依照準則三各款原則辦理」。準則三（甲）
前段乃明定：「稅則號別所列之貨品名稱說明較具體明確者
，應較一般說明者為優先
適用」，而系爭貨物含約80及87％
之蒜粉，另添加鹽、碳水化合物、甘草、花椒及茴香粉等成
分，其本身雖屬食品，然實際上無人直接拿來食用，而係作
為食品調味用之調味粉料，是系爭貨物乃具有調味之特殊性
用途，本身無法單獨食用，依據系爭準則三（甲）前段規定
，應列入具有「調味用途」、「非用來立即食用」特殊性之
第2103節混合調味料。又既依系爭準則三（甲）所列之原則
，已得核認系爭貨物應列入之稅則號別，則自
無庸再依系爭
準則三（乙）之標準來認定
等情。
並聲明求為判決撤銷訴願
決定及原處分。
四、被告則以：
㈠參據H.S.註解中文版第137頁對第2103節：「本節包括由各
種成分〔蛋、蔬菜、碎肉、水果、粉、澱粉、油、醋、糖、
香料（Spices）、芥茉、調味料等〕製成之成品，通常具有
濃鬱香辛特色，供若干菜肴調味之用（肉、魚、沙拉）。醬
油通常為液體，而其調製品通常為粉末，此種粉末只須加入
乳、水等即得調味料。」「本節也包括以蔬菜或水果為基料
的調製品。這些貨品主要為液體、乳狀液及懸浮液……」及
第129頁對第2005節：「本節所稱之『蔬菜』僅限於本章章
註3所述之產品。此類產品（不包括第20.01節以醋或醋酸調
製或保藏之蔬菜、第20.04節之冷凍蔬菜及第20.06節之糖漬
蔬菜）以超過第7或11章所列之方法調製或保藏者，均歸入
本節……此類產品，不論整個、片塊或壓碎者，可保存於水
中、蕃茄調味料中或加入其他物質，可即時食用。」之詮釋
，系爭貨物經檢樣送請華友公司化驗鑑定結果，除大蒜粉（
80.34%、87.24%）外，另含有甘草、花椒及茴香物質等添加
物，非純蒜粉。況系爭貨物僅具濃郁大蒜味道，並未具濃郁
香辛特色，且不含鹽、澱粉、糖等調味品，難謂構成調味料
之主要特性，自無稅則第2103節之適用。又系爭貨物因蒜粉
含量高達80.34%、87.24%，仍保有大蒜之主要特性，被告依
據系爭準則一及三（甲）、（乙）規定，據以認定系爭貨物
為以大蒜粉為主要原料之調製品，應認貨名為大蒜粉末調製
品，核均歸列貨品分類號列第2005.90.50.90-2號「其他酸
漬除外之調製或保藏蒜球（整粒、切塊、切片、切碎或粉狀
），未冷凍，第2006節之產品除外」（自98年1月1日修訂為
貨品分類號列第2005.99.20.90-0號），行為時輸入規定為
「F01」、「MW0」，非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，
原告仍涉虛報進口貨物名稱及數（重）量、逃避管制情事，
被告依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、
第3項規定論處，
洵屬適法。
㈡原告所舉稅則疑義解答案例中洋蔥調味粉一案，其成分組成
為ONION POWDER 97%，CORN STARCH 2%，ONION FLAVOR 1%
，與系爭貨物
顯有不同。又進口貨物稅則預先審核實施辦法
第10條第2項規定：「進口實到貨物與稅則預先審核之貨物
相同者，海關應
按預先審核之稅則號別核定。」及該稅則疑
義解答案例表首標示「本資料僅供參考，案例係針對個案分
類，如欲參考，應先詳閱案例相關附件等資料，並以實到貨
物及案情相同者為限……」，系爭貨物與原告指稱之上開貨
品，並非相同，該等核定之稅則號別，自不得援引適用而將
系爭貨物核列稅則第2103.90.90號項下之混合調味料等語，
資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、
兩造之
爭點：被告以系爭貨物應歸列貨品分類號列第2005.9
0.50.90-2號「其他酸漬除外之調製或保藏蒜球（整粒、切
塊、切片、切碎或粉狀），未冷凍，第2006節之產品除外」
（自98年1月1日修訂為貨品分類號列第2005.99.20.90-0號
），行為時輸入規定為「F01」、「MW0」，非屬經濟部公告
准許輸入之大陸物品，涉虛報進口貨物名稱及數（重）量、
逃避管制情事，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第
36條第1項、第3項規定論處，是否合法？
六、本院之判斷：
㈠按海關進口稅則3.總則一、規定：「本稅則各號別品目之劃
分，除依據本稅則類、章及其註，各號別之貨名及解釋準則
之規定外，並得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一
分類制度（H.S.）註解』及共他有關文件辦理。」次按國際
商品統一分類制度貨品之分類應依下列原則辦理：準則一「
類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，
應依照各節所列之名稱及有關類或章註為之，此等節或註內
未另行規定者，依照後列各準則規定辦理。」準則二（乙）
後段：「凡貨品由超過1種以上之材料或物質構成者，其分
類應依照準則三各款原則辦理」。準則三（甲）前段乃明定
：「稅則號別所列之貨品名稱說明較具體明確者，應較一般
說明者為優先適用」H.S.註解中文版第8頁、第9頁
參照。又
參據H.S.註解中文版第137頁對第2103節註解為：「本節包
括由各種成分〔蛋、蔬菜、碎肉、水果、粉、澱粉、油、醋
、糖、香料（Spices）、芥茉、調味料等〕製成之成品，通
常具有濃郁香辛特色，供若干菜肴調味之用（肉、魚、沙拉
）。醬油通常為液體，而其調製品通常為粉末，此種粉末只
須加入乳、水等即得調味料。」「本節也包括以蔬菜或水果
為基料的調製品。這些貨品主要為液體、乳狀液及懸浮液…
…」。
㈡經查，原告於96年12月31日報運進口中國大陸產製SEASONIN
G POWDER乙批，原申報數量1,000包，25,200公斤；被告查
驗取樣鑑定結果，以實到第1項貨物之重量為500KG，另增列
第2、3項貨物貨名為「大蒜粉末」，其蒜粉相對值分別為80
.34%、87.24%之事實，有進口報單、華友公司97年4月11日
出具之檢驗報告為證(見被告提出之得閱覽卷第1頁、不得閱
覽卷第1-5頁)，復依兩造不爭執之華友公司100年4月11日檢
驗報告，系爭貨物尚含有甘草、花椒及茴香，非屬純蒜粉(
見本院卷第118-136頁、第173-174頁)，且證人即任職於關
稅總局之蘇彥全到庭
結證稱：「問：系爭來貨經鑑定結果為
含有甘草花椒及茴香物質，並非純蒜粉，是否仍歸類為21章
？答：是的。」「問：為何系爭物百分之87為大蒜粉，佔大
部分，為何歸類於混合調味料？答：甘草提供甜味、花椒提
供麻辣味，綜合茴香則為調味料。並有實際案例。」「問：
是否有統一見解？答：有，稅則處見解為這樣的混合料為調
味料。案例全部都是一樣的類似物品，我們各關區的意見也
都是2103節的調味料。」等語(見本院卷第265-266頁)，參
酌財政部關稅總局100 年8 月5 日台總局稅字第1001016549
號函，明確指示「調味粉(SEASONING POWDER)係由蒜粉（
87% ）、甘草粉(4%)、花椒粉(4%)及小茴香粉(5%)混合供做
調味，
可考慮歸列稅則號別第2103.90.90號『其他第2103節
所屬之貨品』款下。」( 見本院卷第259 頁) 等情，可知系
爭貨物含蒜粉80％及87% 並分別添加達20% 及13% 之鹽、碳
水化合物、甘草、花椒及茴香等多樣調味粉及香辛料，其稅
則號別應歸列第2103.90.90號混合調味料，應無疑義。從而
，原告主張系爭貨物之稅則應歸列第2103.90.90號混合調味
料，
洵屬有據，應可採信。
七、被告雖抗辯系爭貨物僅具濃郁大蒜味道，並未具濃郁香辛特
色，且不含鹽、澱粉、糖等調味品，難謂構成調味料之主要
特性，自無稅則第2103節之適用，應自原列第0712.90.40.0
0-2號更改為第2005.99.20.90-0號云云。依H.S.註解中關於
稅則第2005節之節註說明，已明載「此類產品，不論整個、
片塊或壓碎者，可保存於水中、蕃茄調味料中或加入其他物
質，可即時食用；亦可均質或混合在一起（沙拉）」，並舉
可即時食用之食用橄欖、泡包心菜、甜玉米及炸馬鈴薯片為
例；又H.S.註解於第2103節節註中則係載明：「本節包括由
各種成分（蛋、蔬菜……香料、芥茉、調味料等）製成之成
品，通常具有濃郁香辛特色，供若干菜肴調味之用。本節也
包括以蔬菜或水果為基料之調製品。其與第20章之調製或保
藏之蔬果不同之處，在於這些調製品本身是用來當作調味品
，亦即他們是當作食品之副原料或用來調製食品，而非立即
食用。」並舉蛋黃醬、沙拉調味醬、芹菜鹽等調味料為例(H
.S.註解中文版第137頁)。準此，稅則第2005節與第2103節
之區別，應係以食品是否立即、直接可供食用為區別標準。
系爭貨物係作為食品之副原料，為其他食品之佐料或調味物
料，而非可立即、直接供食用者，自應歸入稅則第2103節混
合調味料。且遍觀H.S.註解2103節之說明完全未提及混合調
味料必須含鹽、澱粉、糖等調味品，該節明例之芹菜鹽除不
含澱粉質外，亦不含糖，調味料之種類眾多，有含澱粉質、
鹽或糖者，亦有很多是不含上開成分者，但皆無礙其為調味
料之特性。再參酌關稅總局所公布稅則號別疑義解答案例第
21章03節表列第5案「蔬菜粉VEGETABLE POWDER」之所以列
入第2103節之理由，乃係「本案來貨既經貴局核明為以蒜、
蔥、辣椒等調味料為其主要特性，宜歸列稅則第21.03.90.9
0號」(見本院卷第37頁)。則「蔬菜粉VEGETABLE POWDER」
即如被告所指僅為第7章蔬菜內的蒜、蔥及第9章香辛料中的
辣椒調製而成，此不僅未含有澱粉質，更無糖、鹽，然其卻
是核歸列為稅則第21.03.90.90號調味粉。從而，被告以系
爭貨物主要是大蒜並無澱粉質可加入水調製成調味料之特性
，亦未添加鹽及糖等調味料，故歸類為第2005節云云，核非
可採。
八、
綜上所述，原告主張系爭貨物含蒜粉80％及87%並分別添加
達20%及13%之鹽、碳水化合物、甘草、花椒及茴香等多樣調
味粉及香辛料，其稅則號別應歸列第2103.90.90號混合調味
料，為有理由。被告以原告報運進口之系爭貨物應歸列貨品
分類號列第2005.90.50.90-2號「其他酸漬除外之調製或保
藏蒜球（整粒、切塊、切片、切碎或粉狀），未冷凍，第
2006節之產品除外」（自98年1月1日修訂為貨品分類號列第
2005.99.20.90-0號），行為時輸入規定為「F01」、「MW 0
」，非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，涉虛報進口貨物
名稱及數（重）量、逃避管制情事，依海關緝私條例第37
條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處原告系爭
貨物貨價1倍之罰鍰313,099元，併沒入貨物，於法有所
違誤
，訴願決定未予糾正，亦有不合，原告請求撤銷，為有理由
，應予准許。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭忠仁
法 官 陳姿岑
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
書記官 李依穎