裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度訴字第713號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年9月15日辯論終結 原　　　告　楊晉旭 被　　　告　財政部臺北市國稅局 代　表　人　陳金鑑（局長）住同上 訴訟代理人　郭岱杰 　　　　　　黃宜珊 上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國100年2 月25日台財訴字第09900548620 號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：被告依據查得資料，以原告與配偶張英美於民國 （下同）94年度取得營利、執行業務、薪資及利息等所得合 計新臺幣（下同）22,339,390元，已超過當年度規定之免稅 額、標準扣除額之合計數，未依所得稅法第71條第1 項規定 辦理綜合所得稅結算申報，乃歸課核定原告當年度綜合所得 總額為22,339,390元，除核定補徵稅額8,011,327 元外，並 按補徵稅額處以0.4 倍之罰鍰計3,204,252 元；原告不服， 申請復查，未獲變更。嗣原告於99年9 月9 日及98年10月4 日申請以其持有之正大尼龍工業股份有限公司（下稱正大公 司）、仰楠食品有限公司（下稱仰楠公司）股票及第三人仰 楠公司持有之惠勝實業股份有限公司（下稱惠勝公司）股票 等，作為系爭94年度綜合所得稅提起訴願暫緩移送強制執行 之擔保。被告審核結果，以99年11月3 日財北國稅大安服字 第0990220369號函復（下稱原處分）略以，系爭擔保品不符 稅捐稽徵法第11條之1 規定等語，否准其申請。原告不服， 提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。並合併請求被 告財政部、法務部行政執行署臺北行政執行處及中華民國賠 償（另以裁定駁回）。 二、本件原告主張略以： ㈠按民法第25條、第26條、第195條第1項、第242條，憲法第7 條、第16條、第19條，稅捐稽徵法第35條至39條，被告財政 部、被告臺北市國稅局係代位中華民國收取國稅人，同民法 第242 條（債權人代位權）之法理，原告係被收取國稅人（ 依法納稅人），又依被告臺北市國稅局、被告財政部、法務 部行政執行署臺北行政執行處均係行政權之一部，於人民與 中華民國之財務糾紛尚未有定論時（訴訟終結時），其不得 執行，有司法院釋字第224 號解釋可參。 ㈡原告係正大公司小股東，以原告對該公司及負責人理解，並 非不足之擔保。被告長期否准人民自由提供擔保品之權利， 否准人民在憲法第22條之基本權利，壓迫人民形式上認諾。 稅捐稽徵法第11條之1 第項第4 款「其他經財政部核准，易 於變價..」，此易於變價擔保品係判斷兩造間財務糾紛經驗 法則，易於變價半數等於先行清償50% 現金之意，提供擔保 會使任何人第三人誤信兩造間確實有債權債務關係。沒有限 制何種擔保品，始能消除雙向恐懼感，人民唯有自行提供擔 保品，才能有力氣抵抗被告，且要求人民提供易於變價之擔 保品，係不公平、不平等之舞弊原因，將影響法官們之心證 ，造成不公平審判結果，所以限定人民提供擔保品為易於變 價，無異等於提供現金，違反人民生活之經驗法則。 ㈢法律清楚規定：法人係依據法律成立的，法人於法令限制內 ，有享受權利，負擔義務之能力。財政部法定代理人李述德 部長綜理財政部事務，部長對外代表財政部，部長並指揮監 督所屬臺北市國稅局三級機關及人員，部長且應於臺北市國 稅局..等人胡作非為時，依中央行政機關組織基準法第10條 規定，擬案報請一級機關行政院裁撤之。 ㈣原告於100 年1 月20日起訴被告臺北市國稅局..等7 人被告 ，並且合併請求被告臺北市國稅局應先行代位中華民國清償 積欠原告之損害賠償費：⒈原告於鈞院另案審理中之本稅案 件係本件之原因。⒉本件於100 年1 月20日起於鈞院另案審 理中之民法第227 條之2 （情事變更）..等法律關係狀態中 係無需爭執之事實狀態。⒊原告於99年9 月9 日及99年10月 4 日二度為了害怕遭受行政權無理由之故意違法開單及強制 處分造成難以回復之情事，向被告二度申請自行提供擔保品 均未獲准許，才衍生本案（侵權行為已經事實上造成損害） 。⒋被告臺北市國稅局係明明清楚知道本件之原因，100 年 1 月20日起於（情事變更）..等法律關係訴訟中，被告臺北 市國稅局竟然諉為不知，將100 年1 月20日起處於鈞院審理 中之（情事變更）..等法律關係訴訟中之因果關係之本案， 故意違法由（侵權行為幫助人）函同係行政權之被告法務部 行政執行署臺北行政執行處發出執行命令，強制執行原告之 財產，被告等之行為故意背離經驗法則，違法侵害原告財產 權等法益之（正在受損害中）。 ㈤原告和被告行政權之兩造有一個財務糾紛，經由行政權之復 查、訴願未果，進入司法程序之行政法院公開審理，行政法 院裁判係公開審理以解決原告和被告行政權之兩造之財務糾 紛。於裁判尚未做出判決前，法務部行政執行署臺北行政執 行處行政權強制執行原告財產，顯而易見故意違反憲法第16 條保障原告在行政法院另案原告之本稅部分及本件提供擔保 品部分之訴訟權，構成侵權行為，且正在受損害中。被告等 故意違反先欠先還之經驗法則，違法侵害原告一家6 口財產 權法益、自由人格法益、信用人格..等法益等語。 ㈥原告訴之聲明：⒈合併請求損害賠償240 億元。⒉本件訴願 決定、國稅局決定，顯有違誤，應予撤銷。⒊合併請求被告 應依國家賠償法第11條規定，暫先支付原告等被害人被謀殺 的自由人格..等人格法益之醫療費112 億元，以供原告等被 害人醫療自由人格..等人格用。⒋原告等被害人人數眾多， 應由鈞院職權調查後暫先支付各個人，上2 項暫先支付費用 ，多退少補。⒌訴訟費用由被告負擔。 三、被告財政部臺北市國稅局則以： ㈠按稅捐稽徵法第11條之1 對於稅捐案件之相當擔保，已有立 法明文。原告訴稱行政訴訟尚未有定論時，人民沒有向行政 機關提供擔保之義務云云，按稅捐稽徵法第39條規定，納稅 義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者，由稅 捐稽徵機關移送法院強制執行。但提起訴願，如繳納復查決 定應納稅額之半數，或提供相當擔保者，得暫緩移送強制執 行，故提供擔保尚非提起行政救濟之限制或條件，僅為暫緩 移送強制執行之要件，原告主張容有誤解。又原告之欠稅， 雖依法提起訴願，惟未就復查決定應納稅額繳納半數稅款或 經核准提供相當擔保，已由被告所屬大安分局依稅捐稽徵法 第39條規定移送強制執行。 ㈡次按，相當擔保品依前揭規定，應以易於變價及保管，且無 產權糾紛之財產為限，且依稅捐稽徵法第11條之1 規定，有 價證券經核准上市者以8 折計算價值；惟原告於99年9 月9 日提供擔保申請書所列3 項稅額擔保品標的，即正大公司、 仰楠公司與惠勝公司股票，均非屬核准上市之有價證券，不 易變價；又未上市股票無明確之公開市場價值可資參考，其 價值復無公開交易市場規範，被告所屬大安分局否准原告擔 保品申請案，並無不合。至原告主張提供其他擔保品部分， 被告所屬大安分局以原處分函復，除向原告說明否准該等擔 保品之理由及法令依據，亦已敘明可另行提供符合規定之擔 保品在案。惟迄今被告並未收受原告其他提供擔保品之申請 書。並聲明駁回原告之訴。 四、本件事實概要欄所述事實，有原告申請書、被告查核電腦紀 錄及原處分可按（附於答辯卷第6-11頁），並為兩造所不爭 執，自堪信為真實。兩造之爭點為：被告否准原告暫緩移送 強制執行之申請，是否有理由？原告附帶請求被告賠償，是 否有理由？及其請求被告暫先支付醫療費，是否有理由？ ㈠按「本法所稱相當擔保，係指相當於擔保稅款之左列擔保品 ：黃金，按9 折計算；經中央銀行掛牌之外幣、核准上市 之有價證券，按8 折計算；其計值辦法，由財政部定之。 政府發行經規定可十足提供公務擔保之公債，按面額計值。 銀行存款單摺，按存款本金額計值。其他經財政部核准 ，易於變價及保管，且無產權糾紛之財產。」、「納稅義務 人應納稅捐，於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者，由稅捐稽 徵機關移送法院強制執行。但納稅義務人已依第35條規定申 請復查者，暫緩移送法院強制執行。前項暫緩執行之案件， 除有左列情形之一者外，稽徵機關應移送法院強制執行： 納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納半數，並依法提起訴 願者。納稅義務人依前款規定繳納半數稅額確有困難，經 稽徵機關核准，提供相當擔保者」，分別為稅捐稽徵法第11 條之1 、第39條定有明文。依此，納稅義務人提供符合稅捐 稽徵法第11條之1 所定相當擔保，得暫緩執行，立法意旨僅 以擔保品保全稅捐債權，稅捐機關非以擔保品強制取償。又 「..依稅捐稽徵法第11條之1 第4 款規定，其他經財政部核 准，易於變價及保管，且無產權糾紛之財產可作為欠稅之擔 保，該條款所以限定『易於變價及保管，且無產權糾紛之財 產』為提供欠稅擔保條件之一，其用意在於確保稅款之徵起 ，並期擔保品能在短期內即可處分變現，轉換成現金以解繳 公庫供政府所用..」，為財政部92年5 月19日台財稅字第09 20452358號函釋在案，該函釋係以納稅義務人繳擔保品，須 無負擔且易於換價為條件，並未逾越前揭稅捐稽徵法規定意 旨，應予援用。另關於「核准上市之有價證券」，係指依證 券交易法第140 條、臺灣證券交易所股份有公司有價券上市 審查準則等規定，獲准在集中交易市場掛牌買賣之股票而言 。 ㈡本件原告申請以其所有正大公司股票2 萬股、仰楠公司股票 65萬股及仰楠公司持有之惠勝公司股票100 萬股，作為系爭 補徵94年度綜合所得稅8,011,327 元提起訴願暫緩移送強制 執行之擔保，經被告調查結果，正大公司、仰楠公司無營業 稅總繳紀錄、惠勝公司停業中，有被告營業稅籍資料查詢電 腦紀錄可按（見答辯卷第8-9 頁），被告審酌本件擔保品， 為未上市、上櫃公司股票，是類公司股票流動性有限，難以 從市場之公開資訊判斷其價值，且財務、業績均不公開，依 一般市場交易習慣，除公司股東等相關人員外，一般投資人 購買意願不高，無法擔保稅捐之將來受償，與稅捐稽徵法第 11條之1 第4 款規定易於變價，以確保徵收稅款之目的不符 ，乃否准其申請，經核與前揭規定與函釋意旨，並無不合。 ㈢原告雖主張被告要求提供易於變價之擔保品，違反司法院釋 字第224 號解釋意旨，被告之原處分違法云云。惟按77年4 月22日司法院釋字第224 號解釋：「稅捐稽徵法關於申請復 查，以繳納一定比例之稅款或提供相當擔保為條件之規定， 使未能繳納或提供相當擔保之人，喪失行政救濟之機會，係 對人民訴願及訴訟權所為不必要之限制，且同法又因而規定 ，申請復查者，須於行政救濟程序確定後始予強制執行，對 於未經行政救濟程序者，亦有欠公平，與憲法第七條、第十 六條、第十九條之意旨有所不符..。」，上開解釋係就稅捐 稽徵法第35條至第38條第1 項關於納稅義務人，申請復查必 須繳納一定比例之稅款或提供相當擔保所為之解釋，而本件 原告已就其補徵稅額部分申請復查，提起訴願及行政訴訟， 現由本院100 年度訴字第106 號另案審理中，原告就該部分 所為之主張，核與本件無涉，本院爰不予審酌，而本件原告 係依稅捐稽徵法第39條第2 項第2 款規定提供相當擔保申請 暫緩執行，因不符同法第11條之1 所定要件，經被告否准， 與上開司法院解釋意旨之事實不同，並無違背該司法院解釋 可。至於原告所提應否再增加其他擔保，放寬現行稅捐稽徵 法第11條之1 規定，要為立法形成問題，於修法之前，本件 仍應受現行規定拘束。 ㈣原告另依行政訴訟法第7 條、國家賠償法第11條規定，於同 一訴訟程序中合併請求被告賠償損害224 億元、暫先支付醫 療費112 億元部分，按行政訴訟法第7 條規定「提起行政訴 訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付 。」，立法目的，乃因損害賠償等請求與其所合併提起之行 政訴訟間，有一定之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通 ，避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費而為規定。故於 當事人有依行政訴訟法第7 條規定併為請求時，必其所據以 合併之行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴之判決， 其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可言（最高行政法院97 年度判字第988 號判決意旨參照）。本件原告之撤銷訴訟既 無理由，其損害賠償及暫先支付醫療費用之請求，均失所依 據，而無理由。 五、綜上所述，原告之請求，均不足取。原處分否准原告提供擔 保之申請，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告 訴請撤銷，為無理由，其附帶請被告賠償及暫先支付醫療費 等，亦失所附麗，均應駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，經審酌後，認均 與本件判決結果不生影響，故不逐一論述。原告聲請告知立 法院參加訴訟，並聲請司法院解釋，核無必要，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100 　年　　9 　　月　　29　 日 　　　　　　　　　臺北高等行政法院第三庭 　　審判長法 官　黃清光 　　　 法 官　程怡怡 　 　　 法 官　李維心 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　9　　 月　　29　　日 　　　　　　　 　　　書記官 何閣梅