裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度訴字第724號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年4 月26日辯論終結 原　　　告　克莉絲汀娜家飾館有限公司 代　表　人　張哲宗（董事）住同上 訴訟代理人　柯智祥會計師 被　　　告　財政部臺北市國稅局 代　表　人　吳自心（局長）住同上 訴訟代理人　王小鳳 　　　　　　史越生 上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國100年2月25 日台財訴字第10000011180 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件被告代表人於訴訟進行中由陳金鑑變更為周 賢洋，嗣再變更為吳自心，茲據被告現任代表人吳自心依法 具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告於民國（下同）92年5月至93年8月間銷售貨 物，涉嫌未依規定開立統一發票，漏報銷售額計新臺幣（下 同）24,290,821元，案經被告查獲，審理違章成立，初查乃 核定補徵營業稅額1,214,541 元，並就其同時違反稅捐稽徵 法第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第 51條第3 款規定，採擇一從重處罰方式，按所漏稅額1,214, 541 元處3 倍之罰鍰3,643,600 元（計至百元止）。原告不 服，申請復查，經被告99年11月19日財北國稅法一字第0990 234935號復查決定（下稱原處分）駁回後，提起訴願經決定 將原處分關於罰鍰部分撤銷，由被告另為處分，其餘訴願駁 回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張略以： ㈠營業稅法第1 條開宗明義規定：「在中華民國境內銷售貨物 或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型 之營業稅。」，確定「銷售貨物」、「銷售勞務」及「進口 貨物」為課稅客體，即認定銷售貨物或勞務及進口貨物為營 業稅之課稅標的，因此，若非上述課稅客體之行為，即不發 生課徵營業稅問題。「銷售貨物」、「銷售勞務」及「進口 貨物」行為於發生時課徵營業稅，依營業稅法第32條第1 項 規定：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售 憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」，所 以營業稅法附編有「營業人開立銷售憑證時限表」，規定各 行業範圍及開立統一發票時限。開立統一發票之成立要件、 時限依法至為明顯。是以統一發票非於成立買賣契約之債權 契約時即應開立，由前述並觀「營業稅法第3 條第1 項『將 貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物。』 、營業稅法第32條第1 項：『營業人銷售貨物或勞務，應依 本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票 交付買受人』、營業人開立銷售憑證時限表規定，營業人若 屬買賣業，係以『發貨時』為開立憑證時限之營業人。」之 規定自明。本件系爭交易買受人係自原告與臺中市萊禮歐邸 傢飾股份有限公司（下稱萊禮公司）門市採購系爭交易貨品 ，屬買賣業當無疑義，符合「發貨時」為開立憑證時限之營 業人，亦應無誤。原告是否符合營業稅法規定之納稅義務人 ，被告均未加以證明，違反邏輯認定事實。 ㈡本件訴願決定書述及：「有檢舉函、訂貨單、申請開立統一 發票一覽表、訴願人業績統計表等資料影本附原處分機關卷 可稽，經原處分機關查獲，審理違章成立..」。惟： ⒈依檢舉函部分，內容當不利於原告，與原告所證明無銷售 　　　系爭交易者無關。訂貨單部分，猶如前述「統一發票非於 　　　成立買賣契約之債權契約時即應開立」，且訂單之成立非 「銷售貨物」行為之確定，原告轉單等原因均會影響原告 ，符合營業稅法應開立發票之行為、金額等。 ⒉再申請開立統一發票一覽表部分，如同訴願決定書所述： 「訴願人（原告）通知萊禮歐邸公司開立統一發票之『申 請開立發票明細一覽表』中製表人為張麗娜君及苗蔚蘭君 （苗蔚蘭君職位是原告總經理及萊禮公司藝術總監），傳 真收件對象為胡靜妙君，經查胡靜妙君為萊禮歐邸公司之 員工..」。此一文件是原告與萊禮公司往來文件，被告以 「申請開立發票明細一覽表」推定原告違反稅法規定，未 見符合營業稅法第3 條第1 項規定之調查。 ⒊原告之業績統計表，被告未舉證此表與原告應開立發票之 關連性。蓋統計目的為何？統計對象為誰？是原告？是原 告員工？有無包含萊禮公司可能。金額認定標準為何？茲 假設原告員工門市完成接單，業績金額是訂單標示金額？ 若訂單貨品非屬公司貨品，故轉單交由萊禮公司出貨並收 款，試問業績統計表應列金額是多少？原告亦未發現營業 稅法暨相關稅法有依業績統計表確定營業人有納稅義務之 規定。被告逕按業績統計表確定原告應開立而未開立發票 ，實有誤失。綜觀檢舉文件如此完整，如檢舉人綜理原告 事務，為何獨缺原告因交易所應獲取利益之相關文件，若 有相關文件檢舉人為何不提出？ ㈢原告與萊禮公司尚有主觀意思及客觀事實應加以闡述： 　⒈原告與萊禮公司是由相同股東及管理者經營： 　　蔡方正是原告與萊禮公司同一負責人，苗蔚蘭是原告員工 　 暨實際管理人，蔡、苗2 人是配偶關係，兩人齊心經營， 故從兩人主觀意思可斷定，原告及萊禮公司無一般經濟活 　動下，為獲取本身利潤而為買賣之意圖，係以整體兩法人 　銷售點進行銷售行為，以系爭交易貨品售予消費者為最大 　考量。另從一般經驗法則，若蔡、苗2 人為兩公司增加內 部負擔又無利潤之交易，其動機必遭其他股東（非家族股 　東）質疑，是以原告與萊禮公司均以本身勞務或使用權利 　等行為無償供對方使用，例如：原告登記地址供萊禮公司 　於廣告時使用，及萊禮公司亦對原告員工進行管理，即使 　無書面合約，均屬合理。 ⒉消費者購買系爭物品非原告所有，系爭交易貨品為萊禮公 　司所有，原告與萊禮公司無實質進銷事實： 　被告從未證明系爭交易貨品所有權屬於原告。原告主張系 爭交易貨品所有權為萊禮公司所有，貨物售予消費者後， 貨款亦由萊禮公司收取，依營業稅法第3 條規定，將貨物 之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物之規定 ，此時就應由臺中萊禮開立發票予買受人。又參照改制前 行政法院87年7 月份第1 次庭長評事聯席會議決議及營業 稅法第1 條至第3 條規定意旨，營業稅係消費稅，納稅義 務人為銷售貨物或勞務之營業人，而財政部91年6 月21日 台財稅字第910453902 號函稱：「○○公司於合作店銷售 之經營型態雖與於百貨公司設專櫃銷售之型態類似，且均 以合約約定按銷售額之一定比率支付佣金，惟該公司於合 作店銷售貨物所得之貨款，係由該公司自行收款，其交易 性質應認屬該公司之銷貨，應由該公司依規定開立統一發 票交付買受人。」，可知原告主張系爭交易納稅主體為萊 禮公司，而非原告，被告不得任意變更。 ⒊原告登記營業地址為「臺北市○○路○段○○號1 樓」，亦 為萊禮公司在雜誌廣告中所稱之「臺北仁愛店」，此銷售 廣告事實，係針對不特定之對象公告周知，客觀事實相當 明確，應非訴願決定所稱：「依臺北市政府商工登記資料 及原處分機關營業稅稅籍管理資料檔查證結果，系爭92年 5 月至93年8 月銷售貨物期間，並無萊禮歐邸公司臺北仁 愛店營業登記資料可稽，訴願人主張其與萊禮歐邸公司臺 北仁愛店，營業地址同為臺北市○○路○ 段○○號1 樓乙節 ，尚難採據。」云云即能否定；蓋因萊禮公司或有違反營 業稅法第28條所定：「營業人之總機構及其他固定營業場 所，應於開始營業前，分別向主管稽徵機關申請營業登記 。」，卻不能以查無登記資料來否定銷售廣告事實，若為 否定，則同法第45條所定：「營業人未依規定申請營業登 記者，除通知限期補辦外，處1 千元以上1 萬元以下罰鍰 ；逾期仍未補辦者，得連續處罰。」，豈不矛盾。 ⒋被告調查時對於原告員工主觀意思與萊禮公司對原告管理 之客觀事實有下列誤失：⑴忽略苗蔚蘭參與系爭交易，苗 蔚蘭時任原告之總經理，亦是臺中萊禮任命之藝術總監； ⑵忽略經由臺中萊禮之傳真文件，原告之員工簽名於其上 ，顯示原告員工亦接受臺中萊禮指揮管理且原告無異議之 事實；⑶忽略原告員工行銷準備作業時知曉原告與臺中萊 禮之關係、銷售物品之區別；⑷忽略原告員工知其銷售臺 中萊禮貨品亦為其工作內容之事實。因此，被告以系爭交 易為原告員工，進而認定系爭交易必屬原告銷售行為，違 反民法第98條「意思表示應探求當事人真意」之規定。 ⒌原告及萊禮公司為本身銷售貨品之正確記載，區分貨品銷 售，並各自按銷售貨品開立統一發票予消費者，而原告營 業登記項目包含家具之批發零售業及室內裝飾品等。行政 機關核准原告辦理營業登記及領用統一發票購買證等行為 ，係針對原告經營事業之準備程序所為，就其後之商業行 為不生定性法律效果。原告是否有銷售系爭貨品行為，仍 應以主觀意思及客觀事實認定，原告若無進貨以供銷售系 爭交易貨品之意願，僅藉由實務上之轉單方式為之，當無 開立發票之必要，原告無進貨銷售，自不能反成為虛開發 票之違法者。 ⒍原告無跳開發票之動機，蓋跳開發票係公司為獲取營業利 潤規避稅負，而要求供應商直接開立發票予消費者。惟原 告在系爭交易中，營業稅已由萊禮公司如實申報，營利事 業所得稅亦由該公司繳納，股東之營利所得亦因原告與萊 禮公司股東成員相同，而無分散效果，在政府稅收無減之 情形下，原告無跳開發票以逃漏稅負之目的。 ⒎檢舉文件中所提出之報價單、訂貨單及申請開立銷售發票 明細一覽表等文件，被告不能以之判斷為原告應補徵營業 稅之證據：因為憑證是記帳依據，帳冊則為課稅之依據， 原始憑證之製給、取得及保存，關係至為重大，企業經營 產生之文件何其多，一般而言，兩法人各自為經濟利益而 為交易並記錄進而成為對外請款、對內入帳之依據。系爭 交易貨品非原告所有，價金非原告收取，原告從無請求系 爭交易利潤分配之主觀意思，被告於調查時，始終未證明 原告於系爭期間，所有系爭交易有向萊禮公司請求利益分 配之證據，所以檢舉文件是否可認為原告應記帳、應納稅 之原始憑證，實有疑問。又系爭交易紀錄為原告所製，其 目的係彙整並告知萊禮公司銷售結果，而本件訴願決定對 此亦稱：「訴願人（原告）通知萊禮歐邸公司開立統一發 票之『申請開立發票明細一覽表』..」及「..交易人（消 費者）係依訴願人（原告）要求將貨款匯入萊禮歐邸公司 帳戶」等語，可見屬於原告記帳憑證範圍，被告以此作為 補稅證據，違反邏輯，認定違誤。 ⒏由此上述可知，本件銷售貨物之交易發生，該貨物所有權 為萊禮公司所有，於雜誌廣告中宣傳臺北仁愛店等地為銷 售地點，交易過程亦由原告告知客戶相對價金匯入萊禮公 司帳戶，交易過程有萊禮公司員工，即苗蔚蘭參與，交易 資訊由原告員工製表告知萊禮公司開立發票，並由萊禮公 司運送給消費者，貨款實由萊禮公司收齊，原告未向該公 司索取銷售貨品利潤，無買入及銷售主觀意思及客觀事實 甚明。 ㈣對於被告答辯之陳述： ⒈被告引用財政部臺灣省中區國稅局臺中市分局（下稱臺中 　　　市分局）移送函（原處分卷一第99頁）第4 項：「..又臺 　　　北市國稅局既認定此為克莉絲汀銷售額，故應為萊禮公司 銷貨與克莉絲汀娜，再由克莉絲汀娜銷售予買受人..」， 可知臺中市分局查核結果係根據被告查核而來，認定萊禮 公司漏開銷項發票，並無其他證據可認定原告漏進、漏銷 ，此互為引用，進而認定原告及萊禮公司逃漏稅之查核方 法，對原告不公。 ⒉被告認定原告匯款是進貨款一節有誤：依被告整理資料， 認定原告將款項匯予萊禮公司，故認定匯款是原告向該公 司進貨價款，此查核結果並無實際證據，僅係推論及引用 臺中市分局查核結果，其中矛盾如下：⑴如果是進貨款， 在原告與臺萊禮公司間無債權債務關係，原告在銷貨時應 先行收下銷貨款，何以由原告告知消費者將款項匯予萊禮 公司；⑵被告整理資金流程既然如此詳盡，何以未見萊禮 公司匯給原告相關利潤證據？⑶被告查核時，此匯款若為 進貨款，則原告毛利將高達50% ，依同業利潤標準是否合 理？ ⒊被告針對消費者約談，其約談僅提示原告營業地址，忽視 萊禮公司在廣告中載明臺北同址營業之證據，則該約談筆 錄所載與事實失之千里，對原告有失公允。 ⒋被告處分過程中之便箋載：「..惟按中區國稅局台中市分 局的談話筆錄，克莉公司曾於92至93年間取得萊禮公司的 進項發票，表示當時『因以萊禮歐邸名義進口布品，只好 原價開給克莉絲汀娜發票，無價差行為，公司因此多損失 5%營業稅』，由此可知，貨物實由萊禮公司進口後銷售予 克莉公司，再由克莉公司銷售與買受人，故應由萊禮公司 開立發票予克莉公司，再由克莉公司開立發票予買受人.. 」（見原處分卷一第196 頁），此所述內容，是該談話筆 錄係在原告專營布品品牌，萊禮公司專營家具飾品品牌之 前提下，表達系爭交易之家具飾品部份無內部轉售之需， 不料被告卻將之從布品擴大至系爭交易家具飾品，進而視 為漏稅動機，顯有違誤。此部分再分析如下：⑴若貨物尚 無售予消費者，在同一股東組成及同一負責人，苗蔚蘭是 原告之員工、實際管理人。蔡、苗二人是配偶關係情形下 ，為何要進行內部無意義之轉售，轉銷只是增加有形及無 形成本，以管理角度不會有此行為。⑵若貨物已售予消費 者，萊禮公司在臺北仁愛店雖無營業登記，確有廣告周知 臺北營業地點之事實存在，因此，萊禮公司進貨，在臺北 銷售，向消費者收款，均由萊禮公司完成，何以須由原告 進貨再銷售？另證人苗蔚蘭在本件調查庭中，亦證明系爭 交易兩家公司之間無買賣行為。 ⒌原告無故意或過失：故意者應是以非法及合法形式逃避納 稅義務；過失者以誤觸法網形容當可。原告與萊禮公司是 同一股東及負責人，系爭交易納稅義務無實質移轉，當無 故意情形。被告以原告有銷售行為、漏開發票而進行裁處 ，而原告依營業稅法，不符合法令。因營業稅法第3 條規 定「將貨物所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨 物。」，依苗蔚蘭證述，原告員工從無向萊禮公司進貨情 事，而價金亦由萊禮公司直接收取，是以原告從無將貨物 所有權移轉與他人，以取得代價，無漏開發票之過失。 ⒍本件2 位證人苗蔚蘭、張麗娜均由被告聲請傳喚，而其2 人亦已證明原告與萊禮公司無買賣行為，文件有共用情形 ，故被告所有主張不合事實，無法成立。被告經由檢舉人 的當年情緒檢舉，再經由證人現在理性證言，實不該堅持 當初推論、認定、裁處。 ⒎被告謂本件有重新調查之需，顯示被告亦自認原調查有不 確實處：被告於100 年12月20日財北國稅法一字第100025 1514號要求原告提供92、93年全部帳簿憑證及銷項發票存 根供核，並說明本件有重新調查之需。原告認為，若被告 認為本件有重新調查之需，則原調查即有不確實處。依改 制前行政法院39年判字第2 號判例「行政官署對人民有所 處罰，必確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事 實之存在，其處罰即不能認為合法。」意旨，是以原告主 張，被告既然自認本案有重新調查之需，顯見原調查有不 能確實證明原告有違法事實存在，故原告請鈞院依行政訴 訟法第192 條：「各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為 裁判之程度者，行政法院得為中間判決..」，考量本件是 否有可為裁判程度，並撤銷訴願、復查決定及原處分。 ⒏原告整理兩公司之92-93 年度發票分類表（本院卷第190- 191 頁）與被告所整理萊禮公司92年9-10月間開立發票明 細表（原處分卷一第67頁）比較，原告主張萊禮公司進貨 比例與本件系爭交易無關，因為原告向該公司貨部分均有 申報，但不代表系爭交易係向萊禮公司進貨。依改制前行 政法院75年判字第309 號、61年判字第70號及62年判字第 402 號判例均揭示，認定事實須憑證據，為訴訟事件適用 之共通原則，違法事實之認定不能僅憑推測作為裁判基礎 等意旨。故本件交易貨物所有權移轉須就事實認定，而事 實認定須憑證據，不能僅以推測之詞予人處罰，被告以該 進貨比例推定原告有向萊禮公司購買系爭交易貨品，於法 未合。 ㈤依法論法，原告認為被告在認定原告漏開發票時，應查明原 告符合營業稅法第3 條規定之事實及證據。就主觀意思言， 原告與萊禮公司均自陳就系爭交易無進、銷之意，證人苗蔚 蘭做證亦陳述無此事，唯獨被告推論有。就客觀事實言，系 爭交易由萊禮公司主導交易，貨款由原告通知消費者入萊禮 公司帳戶。再就逃稅動機言，因原告與萊禮公司之股東相同 ，課稅義務無實質移轉效果，若有逃稅動機，於理不合。就 有無過失言，系爭交易原告自認無進貨、無銷售、無收款， 無符合法令應開發票，何以有過失？原告就檢舉文件及證人 證詞再次補充陳述： ⒈檢舉文件「客戶訂單」部分： 　⑴證人苗蔚蘭於100 年10月13日作證指出：「..而所有的 　訂單都要傳真給總公司，才能成立訂單，如果沒有傳真 　，那就變成是我們私下買賣，客戶的訂單就不會成立， 　所以所有的訂單一定會傳真給總公司..」。 ⑵原告認為：①苗蔚蘭所稱「總公司」就是萊禮公司，② 　苗蔚蘭稱如果沒有傳真，客戶訂單即不會成立，並謂訂 　單需傳真到萊禮公司才能成立，就表示客戶訂單在交付 　予萊禮公司之前，原告不認為客戶訂單是成立的，透過 　傳真交給萊禮公司後，客戶訂單才成立，所以萊禮公司 　對客戶訂單擁有處分權。又依民法第761 條、第765 條 　規定，原告給予未成立的客戶訂單行為在先，萊禮公司 　使客戶訂單成立行為在後，因之，客戶訂單的所有權屬 　於萊禮公司，已不屬原告，被告不應以檢舉文件「客戶 　訂單」認定原告應開立銷售發票或主張原告漏開發票。 ⒉檢舉文件「申請開立銷售發票明細一覽表」部分： 　　　⑴證人苗蔚蘭於101 年2 月15日至被告處所製作談話筆錄 　內容第6 點載：「被告問：『請問台端在原告任職期間 　，是否有看到萊禮公司的發票放在店內供使用。』，苗 　蔚蘭回答：『據我的了解是沒有，如果有的話，克莉絲 　汀娜的銷售發票就不會出現有銷售時鐘、傢俱（沙發） 　、立燈等品名的發票。並且如果萊禮公司的發票有放在 　臺北，我們就不用傳真開立發票明細表給臺中，所以我 　們銷售的訂單都是由臺中萊禮公司決定如何開立發票， 　克莉絲汀娜店內沒有萊禮的發票，也沒有萊禮公司的員 　工。』」。 ⑵原告認為：①「開立發票明細表」就是檢舉文件中的「 　申請開立銷售發票明細一覽表」。②傳真明細表「給臺 　中」是指傳真「給萊禮公司」。③依苗蔚蘭所言，原告 　因萊禮公司發票沒有放在臺北門市，所以原告傳真「發 　票明細表」給臺中，由臺中決定如何開立發票。原告的 　此一傳真行為，是因為萊禮公司是開立發票的主體，不 　是因為原告意圖漏開發票才傳真明細表。被告認為傳真 　明細表一事為漏開發票證據，曲解原告傳真此報表之原 　意，被告更不應該以此論定原告有漏開發票行為。 ⒊檢舉文件「業績統計表」部分： 　⑴本件爭點為檢舉人提供之「業績統計表」，該「業績統 　計表」被告認定是原告所執行銷售業績，但該「業績統 　計表」是原告及萊禮公司銷售共計。如認定為原告之銷 　售，則原告漏稅，如證明該「業績統計表」為原告及萊 　禮公司之銷售共計，則被告便不能依「業績統計表」主 　張原告漏開發票。 ⑵茲說明如下： 　①面向1.：自原告及萊禮公司日常行政共用表格之物證 （見本院卷第285-287 頁）觀，所有人員亦執行萊禮 公司業務，所以該「業績統計表」有涵蓋萊禮公司之 銷售業績。自廣告宣傳照片（見本院卷第288-290 頁 　　 證據而觀，可證明兩公司共同對外廣告宣傳，證明萊 禮公司對消費者告知在臺北執行業務，有銷售業務的 行為事實。再依萊禮公司各業務人員之操作說明及聲 　　　　　明（本院卷第291-293 頁）均表示：「兩家公司實為 　　一體，與其他分店同事相同業務操作」等語，足以證 　　明該「業績統計表」是兩家公司共同銷售。 　②面向2.：依證人苗蔚蘭在鈞院調查時稱：「所有營業 收入都進台中萊禮的戶頭..所有款項是由總公司（萊 　　禮歐邸）撥入的」，即可證明金錢往來是萊禮收授、 　　銷售屬於萊禮公司；再自從貨品流向而觀，其證詞亦 　　 稱：「..因所有物流、倉庫、貨品都在臺中，所有的 訂單會傳真去臺中，然後臺中才給我們這些貨..」， 　　即可證明物流、倉庫、貨品等均是萊禮公司所有並執 　　行，已證明該業績統計亦涵蓋萊禮公司業績；自行政 　　流程而觀，其證詞亦說明：「我們小姐會將每月訂單 　　、出貨單寫清楚，然後寄到總公司出貨，發票也由總 　　公司開..」，原告並無總公司，此處「總公司」就是 萊禮公司，足以證明此處開立發票的主體應是萊禮公 司，依法原告並無開立發票的責任；從業務操作而觀 ，其證稱：「..所有訂單都要傳真給總公司，才能成 　　立訂單..所以所有的訂單一定會傳真給總公司，訂單 成立後，總公司才會給我們貨」。此處「總公司」就 是萊禮公司。是足以證明該「業績統計表」為兩公司 　　銷售共同計算單據；從業績獎金辦法（本院卷第297- 300 頁）及證人苗蔚蘭在國稅局談話稱：「..該業績 　　統計表主要是統計原告業績..以此業績來計算銷售人 　　員的績效獎金」等語，均顯示原告與萊禮公司業績獎 　　金是一起計算。 　③面向3.：原告只有臺北仁愛一家店及5 名員工，證人 　　苗蔚蘭卻稱「臺中總公司及其他倉儲、會計人員等」 　　等語，此足以證明其前後證詞矛盾，陳述不實，以致 　　被告採證與判斷嚴重錯誤。其又自稱是原告總經理非 　　萊禮公司總經理，無執行萊禮公司業務，但自原告提 　　出之公告、傳真文件，足以證實苗蔚蘭執行原告及萊 　　禮公司業務，其證詞不實。公司人員李哲男、張麗娜 、潘玉嬌、林貞運等願與證人苗蔚蘭對質。 ⒋由被告調查的證據，原告提出實際數據，證明被告的證據 是選擇性、過於狹礙的錯誤採證，不符合比例、公平及公 正的原則： ⑴原告多次表示雖然與萊禮公司同股東、同一經營者及同 樣員工進行業務，但因品牌形象因素，原告以經營布藝 為主，萊禮公司則以傢俱為主。實務上，原告因布藝搭 　配傢俱類商品一起銷售是會發生的，但不是多數，被告 　卻將此少數交易狀況，認定萊禮公司所銷售傢俱業績均 　為原告所為，認定原告漏開發票。原告另提出原告取得 　萊禮公司發票分類比較表等（見本院卷第301-303 頁） 　，其上統計數字即可證明，原告實際進貨及銷售商品， 　其中傢俱只佔其中5%，與原告以經營布藝為主的證詞相 　符，被告不應以5%的少數交易，忽視原告95% 以經營布 　藝為主的交易事實。 ⑵被告提出「克莉絲汀娜銷售布藝商品，萊禮開發票明細 　表」（見本院卷第255 頁）中指摘系爭交易期間有36筆 　交易係萊禮公司銷售布藝商品並開立發票及收取價款， 　與原告主張萊禮公司以經營家具、傢飾類商品為主的交 　易事實不符。又原告審視被告提出之「92年克莉絲汀娜 業績表、銷貨發票、進貨發票比較表」（見本院卷第25 7-258 頁），顯示系爭交易期間累計訂單筆數達684 筆 　（92年5 月至12月計305 筆，93年1 月至8 月計379 筆 　），此36筆交易僅占684 筆的5%，況證人張麗娜對此問 　題，已作證回答。被告以少數交易情況，指摘原告主張 　與事實不符，實有不公。 ⑶被告提出之「克莉絲汀娜銷售貨開立發票與收款戶不符 　表」（見本院卷第256 頁），指摘系爭交易期間有18筆 　交易係原告銷售貨物開立發票與收款戶不符。惟原告認 　 為系爭交易期間累計訂單筆數達684 筆，此18筆交易僅 占684 筆不到3%，被告以此凸顯原告「誰開發票誰收款 」的主張與事實不符，唯原告欲反問被告，若由被告經 營，實務操作是否能如原告主張，百分百絕對相同、不 容半點特殊情形？被告以少數交易忽略原告主張的多數 交易事實，並指控原告主張與事實不符，進而認定原告 漏開發票，實不公平亦不公正。此外，原告從萊禮公司 買入布藝商品時，實務上操作均依法辦理索取進項發票 、銷售時也開立發票。原告本於依法辦理的報稅事項， 被告不能因該資料顯示原告買入布藝商品大部分（約76 % ）的進貨對象是萊禮公司，就認定萊禮公司於臺北仁 愛店（即原告登記地址）銷售傢俱的業績就是原告買入 的傢俱、就是未依規定取得萊禮公司發票。平心而論， 原告無銷售傢俱之意，萊禮公司於臺北仁愛店有銷售傢 俱之實，即使被告自己或者其所輔導的商家，被告應該 也不會如此要求重疊開立發票才是。 ⒌被告只因有檢舉信函便指控原告違法。從不正視其檢舉人 的證詞真實性。原告提出上述證物及證人，可證明檢舉人 不實。另從法律面程序邏輯，亦證明該系爭業績統計是原 告及萊禮公司共同計算之用。萊禮公司雖在臺北應徵工作 人員、作廣告並銷售，然也就其銷售部分在稅籍地開立發 票，充其量被告只能說萊禮公司應在臺北設立稅籍，不能 說萊禮公司跳開發票及原告有漏開發票的行為。原告無漏 開發票的意圖與動機，被告為錯誤採證與認定等語；並聲 明原處分及訴願決定不利於原告部分均撤銷。 四、被告答辯略以： ㈠我國現行加值型營業稅係就各個銷售階段之加值額分別予以 課稅之多階段銷售稅，主要依據該銷售契約之銷售額，按規 定稅率計算應納營業稅，各銷售階段之營業人皆為營業稅之 納稅義務人。本件依臺北市政府商工登記資料及被告營業稅 稅籍管理資料檔查證結果，系爭92年5 月至93年8 月銷售貨 物期間，並無萊禮公司臺北仁愛店營業登記資料可稽，原告 主張其與萊禮公司臺北市仁愛店，營業地址同為臺北市○○ 路○ 段○○號1 樓一節，尚難採據。 ㈡原告與萊禮公司各為獨立人格之法人，依營業稅法第32條第 1 項前段、第35條第1 項規定，兩家對外營業時，應保持足 以正確計算銷售額及營利事所得額之帳簿憑證及會計紀錄， 此與兩家公司是否具有相同之負責人及股東無涉，無依不同 商品別分別開立不同公司之統一發票予消費者之規定。況依 卷附經濟部商工登記資料公示查詢系統之公司登記資料查詢 所示，原告營業項目包含家具之批發零售業及室內裝飾品等 ，是原告主張於銷售家具、家飾時，即開立萊禮公司統一發 票云云，自難採據。次按營業稅稽徵主要以銷售契約為據， 已如前述；本件依被告調查結果，系爭交易地點為原告營業 地址，其「報價單、訂貨單」為原告所有，訂購單之賣方載 明係由原告之員工苗蔚蘭等5 人所簽認，另原告通知臺中萊 禮公司開立統一發票之申請開立銷售發票明細一覽表，則載 明製表人為原告之員工張麗娜及苗蔚蘭，傳真收件對象則為 臺中萊禮公司之員工胡靜妙；又依卷附交易人賴秀真（布藝 軒國際有限公司負責人）等人赴被告製作之談話筆錄所示， 渠等均係與原告員工苗蔚蘭、張麗娜、林博賢等人接洽完成 系爭交易，顯見原告與布藝軒國際有限公司等之銷售契約已 為合意，況原告與臺中萊禮公司具相同負責人及股東，是本 件交易人雖依原告要求將貨款匯入臺中萊禮公司帳戶，惟依 據相關事證，原告為系爭交易之實際銷貨者，從而被告認定 原告銷售貨物，未依規定開立統一發票，致漏報銷售額，乃 依首揭規定，補徵營業稅額1,214,541 元，並無不合。 ㈢依原告訂貨單所示，訂貨單係原告銷售人員接受客戶訂購商 品時所製作，原告銷售之貨物不限於布藝商品，亦包括傢飾 、傢俱類等商品，業績統計表是依據原告訂貨單編製而成， 且為計算原告銷售人員業績獎金之依據。是依據前揭規定， 原告為銷售貨物之營業人，即為營業稅法所定之納稅義務人 。又「克莉絲汀娜業績統計表」既為紀錄原告銷售之每筆交 易，其總額即為原告銷售貨物之總數，被告依據原告訂貨單 、業績統計表總額，減原告自行已申報之銷售額，計算原告 本次漏報銷售額24,290,821元，補徵營業稅1,214,541 元， 於法有據，並無不合。又該業績統計表無明確證據顯示係屬 原告及臺中萊禮公司所共有，原告主張該業績統計表是2 家 公司之銷售共計，未提出合理之證據以實其說，自不可採。 ㈣原告就被告提出之附表，認為被告核課其補稅係選擇性錯誤 採證，不符比例、公平及公正原則一節，說明如下： ⒈原告自復查階段開始即維持一貫主張，原告與萊禮公司為 　區隔品牌行銷，由原告銷售布藝商品、萊禮公司銷售傢飾 　、傢俱商品，且原告銷售布藝商品所收貨款即入原告銀行 　存款帳戶，由原告開立發票，銷售傢飾、傢俱類商品所收 　貨款即入萊禮公司銀行存款帳戶，由萊禮公司開立發票。 　惟經被告查驗訂貨單、收款明細單、申請開立發票明細表 　及業績統計表等資料，發現多筆訂單並非如原告所言，有 　原告銷售布藝商品、由萊禮公司開立發票，或原告銷售貨 　物，貨款入原告銀行存款帳戶，卻由萊禮公司開立發票之 　情形，被告列舉少許筆數，可證明原告說詞與事實不符。 ⒉被告於答辯狀所提出之附表，目的是為證明原告實際開立 　之發票張數及實際申報之銷售額相較於業績統計表之總筆 　數與總金額明顯偏低，原告蓄意逃漏稅的意圖明顯。同時 　可證原告自知營業稅未據實申報進銷項，卻於101 年4 月 　15日提出陳述函時，仍引用不實之數據（並刻意以發票張 　數取代金額來計算、刻意將傢飾類與傢俱類分開，以降低 　比例）編製附件F1（取自萊禮公司發票進項比較表，本院 卷第301 頁）及F2（原告開立銷售發票分類比較表，本院 卷第302 頁）2 張報表，是企圖捏造不實比例、掩飾其逃 漏稅之事實，並誣指被告認定其漏開發票為不符比例、公 　平、公正原則。是原告種種說詞皆係模糊焦點，假借不實 　數據合理化其違背法令行為，掩飾其逃漏稅的事實。依原 　告於案關期間自行申報取自萊禮公司之進項發票所載，除 　布藝商品外，亦包含有多筆傢俱、家飾類商品，即可證明 　貨物所有權已由萊禮公司移轉予原告，原告堅稱傢俱類商 　品貨物所有權仍屬萊禮公司，未移轉予原告，實屬無據。 ㈤被告人員調查後之證據，可認係原告與他人交易： ⒈被告於99年5 月間分別約談布藝軒國際有限公司負責人賴 　　　秀真、居昶室內裝修設計工程有限公司負責人嚴丁旺之配 偶李斐秀、有富國際實業股份有限公司職員謝陽美、優樂 國際股份有限公司負責人林秀香、雅筑傢飾有限公司負責 人張淑貞之配偶林鴻川、活邑實業有限公司負責人周鈺珍 等6 人至被告辦公處所製作談話筆錄，該6 人皆聲稱92、 93年間與原告有交易，交易地點係於臺北市○○路○段○○ 號，原告要求該等公司支付購貨款時；若以支票付款，支 票抬頭必須註明「萊禮歐邸傢飾股份有限公司」，若以匯 款方式付款，匯入臺灣土地銀行仁愛分行戶名「萊禮歐邸 傢飾股份有限公司」，帳號000000000000。再由原告持臺 中萊禮公司所開立之統一發票交付與該等公司，惟所有之 買賣行為皆係與原告交易，有該6 人與原告所簽定之訂貨 單或訂購單及原告向該等客戶所簽發之3 紙請款單可稽。 ⒉按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任 。」為民事訴訟法第277 條所明定，依行政訴訟法第136 條規定，上開規定於行政訴訟程序所準用。是原告主張於 本件並無漏報銷售行為，全係萊禮公司之銷售行為，並主 張貨款係由臺中萊禮公司收取，所銷售之貨物係由萊禮公 司進口，原告既未收取貨款，又無貨物可供銷售，何來漏 報銷售行為？惟就該項主張原告應提供萊禮公司與各買受 人間之買賣契約書、訂購單或訂貨單以實其說。 　㈥稅捐債權之存在固應由稅捐稽徵機關負舉證責任，惟稅捐稽 　　徵機關未直接參與當事人間私經濟活動，其能掌握之資料自 　　不若當事人，是稅捐稽徵機關如已提出相當事證，客觀上已 　　足能證明當事人之經濟活動，應認稅捐機關業已證明稅捐債 　　權之存在，如當事人予以否認，即應就其主張之事實負舉證 　　責任，以貫徹公平合法課稅之目的，本件原告如主張業績表 　　為其與萊禮公司所共有，自應就其主張之事實負舉證責任， 　　惟原告迄未盡協力義務，空言主張，並不可採。 ㈦本件經財政部訴願決定原處分（復查決定）關於罰鍰部分撤 銷，嗣經被告重核復查決定，依修正稅務違章案件裁罰金額 或倍數參考表規定，被告已另案改按所漏稅額1,214,541 元 處1.5 倍罰鍰1,821,811 元，原處罰鍰3,643,600 元予以追 減1,821,789 元在案，附帶敘明等語；並聲明駁回原告之訴 。 五、本件事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，歸納雙方之陳 述，兩造之爭點為：被告以原告於92年5 月至93年8 月間銷 售貨物，未依規定開立統一發票，漏報銷售額，乃核定補徵 營業稅，有無違誤？本院判斷如下： 　㈠按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本 　　法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」、「營業人銷售 　　貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時 限，開立統一發票交付買受人。」、「營業人除本法另有規 定外，不論有無銷售額，應以每2 月為1 期，於次期開始15 日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文 件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其 有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併 申報。」、「營業人有左列情形之一者，主管稽徵機關得依 照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：..短 報、漏報銷售額者。」，為行為時營業稅法第1 條、第32條 　　第1 項前段、第35條第1 項、第43條第1 項第4 款所明定。 立法意旨係為使營業人之銷售事實及銷售額等，有適時、適 當之證明方法，上述營業稅法第32條乃對營業人課以依法定 期日開立銷售憑證之協力義務，規定營業人銷售貨物或勞務 ，應依同法所定營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開 立統一發票交付買受人（司法院釋字第688 號解釋理書參照 ），此為確保營業稅稽徵，基於正當公益目的所採取之合理 手段，是故營業人如有短報、漏報銷售額時，主管稽徵機關 得依照查得資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之。 ㈡次按「本法（營業稅法）第51條第1 款至第6 款之漏稅額， 依左列規定認定之：第1 款至第4 款及第6 款，以經主管 稽徵機關依查得之資料，核定應補徵之應納稅額為漏稅額。 ..」、「對外營業事項之發生，營利事業應於發生時自他人 取得原始憑證，如進貨發票，或給與他人原始憑證，如銷貨 發票。給與他人之憑證，應依次編號並自留存根或副本。前 項所稱營業事項包括營利事業之貨物、資產、勞務等交易事 項。」，分別為營業稅法施行細則第52條第2 項第1 款、「 稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法」（下稱營利 事業帳簿憑證辦法）第21條第1 項前段所規定，上開乃為執 行母法關於「營利事業應保持足以正確計算其營利事業所得 額之帳簿憑證及會計紀錄」規範目的之細節性及技術性規定 ，且未逾越授權範圍，自得予援用（最高行政法院100 年度 判字第2063號判決意旨參照）。 ㈢查原告經人檢舉於92年5 月至93年8 月間銷售貨物，指出原 告業績統計表中，部分銷售額由萊禮公司代為開立發票，有 漏開統一發票之事實，被告初查，發覺萊禮公司於91年8 月 5 日登記設籍臺中市後，92年至93年間查無登記任何分公司 、營業所在臺北市設立，另依客戶之訂單表頭係記載「克莉 絲汀娜家飾館有限公司」字樣，且訂單填單人俱為苗蔚蘭、 張麗娜等5 人，經被告核對該5 人92年至93年間皆由原告申 報薪資所得，且苗蔚蘭92年3 月14日至93年12月31日加退勞 保資料亦顯示由原告為其加退保，足認該5 人為原告所屬員 工，有檢舉函、原告公司執照、訂貨單，原告與萊禮公司共 同出具之收款單、對客戶之匯款請求單、萊禮公司92年度開 立發票明細表、原告93年度開立發票明細表、萊禮公司92年 、93年度無法核對資料明細表、兩公司92年及93年度員工綜 合所得BAN 給付清單、萊禮公司未依規定給與他人憑證經財 政部臺灣省中區國稅局裁處罰鍰處分書等件可證（見處分卷 一第698 、687 、673 、663 、117 、703 、735 、769-77 3 頁）；嗣被告查核原告92年5 月至93年8 月間原告實際銷 售金額為34,101,490元（92年16,378,238元，93年17,723,7 52元）（92年1-4 月間因逾核課期間而剔除），大於原告已 申報92年5-12月之4,417,083 元（未稅，下同）及93年1-8 月之2,429,149 元，扣除原告已開立發票銷售額5,072,149 元、93年1-8 月間2,429,149 元，及被告所屬大安分局查獲 原告92年3-5 月間漏開發票，銷售額1,340,557 元後，認原 告漏銷售額24,290,821元，有被告就原告漏開發票短漏報售 額案計算表、營業稅稅籍查詢作業電腦紀錄、原告92-93 年 營業人銷售額與稅額申報書等件可證（見處分卷二第345-36 2 頁、本院卷第318-326 頁）；而被告於本件訴訟，復提出 ：⒈原告92年5 月至93年8 月間有36筆交易係原告銷售布藝 商品，貨款入萊禮公司帳戶，由萊禮公司開立發票之比較表 ，多筆訂貨單品名為傢俱、家飾類，貨款入原告銀行存款帳 戶，由原告開立發票之影印資料（見本院卷第244-254 頁） ，⒉銷售布、紗類貨款款項入萊禮公司銀行存款帳戶，卻由 原告開立發票，或銷售傢俱、家飾類款項入萊禮公司銀行存 款帳戶，卻由原告開立發票計18筆（見本院卷第256 頁）， ⒊原告92年5 月至93年8 月止之業績統計表，每期交易訂貨 單達48筆至113 筆，金額自2,630,000 元至6,250,000 元之 比較表，較每期申報銷貨發票張數及銷售額為大（見本院卷 第257 、316-317 頁），⒋原告於上開期間自行申報取自萊 禮公司進項發票，除布藝商品外，尚有多筆傢俱、家飾類商 品之萊禮公司發票影本（見本院卷第332-346 頁），可證明 貨物所有權已由萊禮公司移轉予原告等，原告未開立統一發 票，漏報銷售額事實明確，依前揭規定及說明，被告依查得 資料，核定應補徵營業稅額1,214,541 元，並無違誤。 ㈣原告主張貨物銷售，貨款由萊禮公司收取，即由該公司開立 統一發票予消費者，且營業稅法未規定於成立買賣契約時即 應開立發票，而訂購單亦非稅法所定銷售貨物行為之證明文 件，故原告非屬本件營業人，無繳納營業稅義務；再者原告 與萊禮公司原負責人為蔡方正，其配偶苗蔚蘭為原告實際管 理人，從兩人主觀意思可知，兩公司雖在同一地點銷售貨物 　　，惟僅係原告無償供該地予萊禮公司，系爭交易貨品為該公 　　司所有，原告亦非本件銷售貨物之人云云。惟： 　　⒈按營業稅法第1 條、第3 條所稱「銷售貨物」，係指將貨 　　　物之所有權移轉與他人，以取得代價。以動產買賣為例， 　　　於債權契約成立後，雙方當事人通常以交付價金及標的物 　　　為履行，並無明顯之物權契約存在，又依營業稅法第32條 　　　條第1 項規定，營業人應依該法「營業人開立銷售憑證時 　　　限表」規定之時限，開立統一發票交付買受人，而依該時 　　　限表規定，銷售貨物之買賣業，其開立銷售憑證，「以發 　　　貨時為限，但發貨前已收受之貨款部分，應先行開立。」 　　　，足見營業稅之課徵，應就銷售貨物之債權契約為之，故 　　　而營業稅以對債權行為課稅為原則（最高行政法院99年度 　　　判字第878 號判決參照）。另由市場交易慣例觀之，債權 　　　買賣契約出賣人通常係與買受人接洽、磋商而訂約，可能 　　　非貨物之所有權人，但為實質而真正銷售貨物之人，此由 　　　營業稅法第3 條僅規定「將貨物之所有權移轉與他人」， 　　　而未規定「將『自己』貨物之所有權移轉他人」即可知， 　　　因此，銷售他人貨物亦屬該規定之銷售；至於交付貨物所 　　　有權即物權契約上之所有權人，通常為配合債權契約出賣 　　　人為所有權之移轉行為，其非真正銷售貨物之人，故以債 　　　權契約為課徵營業稅之對象，符合實質課稅原則。 ⒉本件經被告對證人謝陽美、林秀香、林鴻川、周鈺珍訪談 　，其等證稱：於92年間為有富國際公司（謝陽美部分）、 　優樂國際公司（林秀香部分）、雅筑傢飾公司（林鴻川部 　分）、活邑公司（周鈺珍部分）採購桌椅等傢飾，在臺北 　市○○路○ 段○○號之原告公司交易，原告聯絡人為苗蔚蘭 　、黃淑韻，張麗娜、林博賢等，認為係與原告公司交易等 　　　語，有各證人訪談紀錄、原告名義之訂貨單、支票影本、 　　　萊禮公司開立予活邑公司之統一發票及有富公司負責人洪 　　　村騫與苗蔚蘭在原告之訂貨單上共同簽名，確認訂購金額 　　　，由洪村騫簽發抬頭「克莉絲汀娜家飾館有限公司」之支 　　　票支付（金額50萬元、發票日92年8 月15日）（見處分卷 二第374-403 頁）。依此，在原告營業址交易之消費者均 認係與原告往來，雙方即已成立買賣債權關係，符合營業 稅法第2 條第1 款銷售貨物營業人之規定，為營業稅之納 稅義務人。 ⒊又依原告總經理即證人苗蔚蘭在本院調查時證述：兩家公 　司間有無買賣行為我不清楚，我只知道貨品來到原告公司 　店面，則該貨品所有權就屬原告公司所有等語，證人張麗 　娜即兼任原告及萊禮公司職員證述：萊禮公司有放發票在 原告公司處，有些貨歸屬萊禮公司，就開萊禮公司發票， 其中貨品歸屬不確定的話，就會問萊禮公司要如何開發票 等語（均見本院卷第142 、146 頁）；被告另約談苗蔚蘭 ，其復稱：業績統計表之用途除了統計原告銷售業績外， 　亦是作為原告計算銷售人員績效獎金之依據，原告銷售商 　品包括絲或紗質類窗簾、傢俱、家飾不限於布藝類商品， 　原告客戶遍及全省不限臺北地區，如店內無現貨，就通知 　萊禮公司倉管人員林貞運從倉庫或其他部門市調貨至原告 　處，由原告業務人員隨車押貨送至客戶指定處所交貨等語 　（見本院卷第236-237 頁）；再依原告負責人張哲宗曾稱 　　　：「（問：為何臺北地區的銷售業務，會由登記臺中的萊 　　　禮公司開立發票？）答：苗蔚蘭總經理銷售有關布的產品 　及工作，開立克莉絲汀娜發票。當銷售有關傢俱類產品即 　開立萊禮歐邸發票，同一公司兩個品牌概念。」、「克莉 　絲汀娜及萊禮歐邸屬同一股東群，同樣員工、同樣工作， 　只是政府登記上有兩個名稱，為了在品牌行銷上予消費者 　有所區隔。..」等語；原告訴訟代理人柯智祥會計師於被 　告人員訪談時，亦稱：「因為萊禮公司購買統一發票，每 　月提供予總經理苗蔚蘭使用，苗蔚蘭負責臺北地區經營業 　　　務。當初應以萊禮公司設立臺北分公司，不應再另設立克 　　　莉絲汀娜公司，其實兩公司同負責人、同股東、同經營人 　　　。」等語，有2 人訪談紀錄可按（見處分卷二第310 、31 3 頁），因之，原告行為時負責人及相關人員，對兩家公 司並未認知各為獨立法人，亦不知應依法保持正確計算銷 售額及所得額之帳簿憑證及會計紀錄。 ⒋依上所述，營業稅法所定之銷售貨物，以對債權行為課徵 　　　為原則，而在原告臺北市○○路營業場所接洽購買貨品之 　　　消費者，均認係與原告交易，並簽認訂購單等，則原告於 　　　訂約當時即屬營業稅法所定銷售貨物之營業人，應開立予 消費者出售貨物之原始憑證，而非於訂約後，視貨品為原 告或萊禮公司所有，而給予消費者不同發票憑證，故原告 上開主張，與營業稅法第3 條及「營利事業帳簿憑證管理 辦法」第21條第1 項規定不符，顯不可採。 六、綜上所述，原告主張其無漏開發票，非營業稅法納稅義務人 等情，均不可取。被告以未開立統一發票，漏報銷售額24,2 90,821元，核定補徵營業稅額1,214,541 元，並無違法。訴 願決定，遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。 七、本件兩造其餘攻擊防禦方法及提出未經斟酌之證據，核與判 斷結果無涉，爰不一一敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101 　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第三庭 　　審判長法 官　黃清光 　　　 法 官　洪遠亮 　 　　 法 官　李維心 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　5　　 月　　17　　日 　　　　　　　 　　　書記官 何閣梅