裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度訴字第976號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年8月18日辯論終結 原　　　告　麗都飯店有限公司 代　表　人　周天惠（董事）住同上 訴訟代理人　梁金城　會計師 被　　　告　財政部臺北市國稅局 代　表　人　陳金鑑（局長）住同上 訴訟代理人　吳定陽 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10 0 年4 月18日台財訴字第10000087970 號（案號：第00000000號 ）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣原告民國（下同）97年度營利事業所得稅結算申報，列報 各項耗竭及攤提新臺幣（下同）9,529,952 元，被告核定7, 556,702 元，應退稅額652,191 元。原告不服，申經復查未 獲變更。原告猶表不服，提起訴願亦遭駁回，遂向本院提起 行政訴訟。 二、原告訴稱： ⑴原告93年間重新裝修及換新設備，其專屬旅館設備已列為固 定資產，依頒布「固定資產耐用年數表」規定7 年，估計殘 值1 年提列折舊，其屬於租賃房屋之修繕、保養支出，因具 備不能移動取回，依租約屬於出租人所有，否則移動取回招 致承租房屋毀損，應負賠償責任，故僅有使用權，無所有權 ，此「租賃權益改良」之修繕及保養支出以盡善良管理責任 ，應為無形資產之權利，絕非屬於旅館專用設備，依頒布「 固定資產耐用年數表」規定所稱旅館設備，係指旅館專用設 備而言，其餘設備或權利應依其性質分類，旅館業之租賃房 屋改良，與其他各行業之租賃房屋改良，並無不同，依商業 會計法有一致性之適用，所得稅法亦同。 ⑵按商業會計法第17條第1 項第5 款「租賃權益改良：指在依 營業租賃契約承租之租賃標的物上之改良。租賃權益改良應 按成本評價，得列於固定資產或無形資產項下。……」。因 此，將租賃權益改良列為固定資產或無形資產項下，此為選 項，純屬企業之自主事項，原告依租賃契約之條件判斷，將 租賃權益改良列為無形資產，合乎商業會計法、商業會計處 理準則及財務會計準則公報。被告機關應依法行政，必須尊 重企業之選擇，保護原告之權益。原告租賃權益改良係由租 賃合約產生，具有可辨認性，列為無形資產，符合財務會計 準則公報第37號「無形資產之會計處理準則」第64、65段之 條件，且有限耐用年限無形資產之殘值通常為零，詳前公報 第57段之說明，何況，依租約返還房屋，歸出租人所有，不 得破壞或取回，否則乙方應負責賠償，故估計無殘值。 ⑶又因新旅館興起，競爭者或潛在競爭者之預期作為，詳前公 報第51段之說明，及第85段因合約或其他法定權利所產生之 無形資產，其攤提年限為合約或其他法定權利期間與企業預 期使用資產之期間二者較短者。且據租賃合約第11條明訂： 「在租賃期滿前甲方（出租人）出售本租賃房屋暨土地時， 得於二個月前通知乙方（原告），在不影響乙方租賃權之原 則，乙方應無條件同意不得異議，……」，租賃合約如經雙 方同意得隨時終止，故以不低於稅法規定年限5 年攤提，既 符合財務會計準則且不違反稅法之規定。 ⑷再就採5 年攤提申報認列支出之項目，主要理由在於租賃房 屋非原告自有房屋，上列修繕費係對租賃房屋維持正常使用 或防止損壞之支出，並非對原告原有主要設備之修繕，其理 由如下： ①房屋整修設計費、天花板等木作工程、木作隔間追加工程 ：依財政部民國98年10月27日訴願決定書（案號：第0000 0000號）撤銷原處分時，明確指出部分支出顯屬租賃權益 改良而非固定資產( 例如「房屋整修設計費476,190 元」 、「天花板等木作工程9,007,600 元」等即可佐證。 ②2F中庭造景、12F 水池造景綠化：係原有中庭水池，配置 之花卉植樹盆景等重新更換，維持使用，為期不超過兩年 ，隨時為配合美化環境更新。 ③人行道鋪設工程：金額僅65,000元，雖超過60,000元之限 額，依經驗判斷足以反映出應為一般損壞修理，決非新鋪 設人行道，何況是騎樓供公眾通行之走道，豈可認為原告 之固定資產？ ④拆除鷹架工程：無原告自有主要設備，不能歸屬固定資產 之資本支出，故其支出列為遞延費用，依稅法規定除訂有 法定年數外，一般每年不低於百分之二十攤提，即分5 年 攤提應為合法。 ⑤燈飾房間號碼等、床頭浮雕工程：屬於生財器具，若依固 定資產耐用年數表第19項其他機械及設備（3193）器具（ 含生財器具）5 年計列折舊，故原告按5 年攤提並無不同 。 ⑥砌磚泥作工程、外牆室內大理石、瓷磚泥作工程及淋浴門 工程：係維持原租賃房屋牆壁地板或生財設備之使用而修 理或換置之支出，依營利事業所得稅查核準則（下稱查核 準則）第77條第3 項規定，准作為費用列支，但原告仍列 為遞延費用，分5 年攤提應為合法。 ⑦鋁門窗工程：依查核準則第77條第1 項第3 款規定「因加 開門將原有牆壁加強等支出」始列為資本支出，因係維持 原租賃房屋之使用而修理或換置之支出，故原告將其列為 遞延費用，分5 年攤提應為合法。 ⑧電腦刷卡鎖、電話視訊工程：係電腦周邊設備，若依固定 資產耐用年數表第19項其他機械及設備（3192）電子計算 機及其周邊設備3 年計列折舊，原告按5 年攤提已逾規定 年數。 ⑨水電配管線工程：原告自民國83年起租賃房屋，至93年續 租，深恐水電管線陳舊，為保護員工及旅客之安全，換修 管線而修理或換置之支出，依查核準則第77條第4 項規定 ，准作為費用列支，但原告仍列為遞延費用，分5 年攤提 應為合法。 故上列裝修支出之各項目，並無主要設備，而以他人所有之 租賃房屋錯認為原告主要設備之建築物設定為折舊年限，顯 有不當又無理。 ⑸據93年所列裝修支出之各項目，絕非旅館專用設備，於93年 度及94年度營利事業所得稅結算申報，均經會計師簽證認列 為無形資產，依5 年攤提查定各項攤提，且經該局於95年12 月23日更正93年度核定通知書，與96年7 月13日94年度依法 核定通知書，確認為無形資產，各項攤提依申報數核定在案 ，應無疑義。但95年度復查機關之復查員（95、96及97年均 為同一人）及原處分人員罔顧「誠實信賴原則」及「行政裁 量權原則」，任意推翻93年及94年查核人員之核定，擴大行 政權自行解讀行政命令與脫離法治，權力在握存有納稅人無 可奈何之心態，片面強詞奪理且不理會96年12月5 日公告之 新聞稿，將未攤銷費用視為設備資產，顯然離譜有失「行政 專業判斷」，而97年審查人員未能勇於任事仍據以核定，未 盡其行政權責本分。 ⑹至於攤提年數係原告考量經濟因素及法令因素影響評估，根 據該因素所決定之年限較短者5 年攤提。按分攤年數之估計 決定，應屬於企業之自主權，為原告管理階層之責任，預期 使用個別無形資產之期間而定，被告機關無權替代企業決定 分攤年數，甚至延長分攤年數，否則逾越裁量範圍，有違依 法行政原則。 ⑺依財務會計準則公報第37號「無形資產之會計處理準則」第 91段攤銷期間及攤銷方法之評估，明確指出企業應至少於會 計年度終了時評估有限耐用年限無形資產之攤銷期間及攤銷 方法，若資產之預計耐用年限與先前之估計數不同，攤銷期 間應隨之改變。原告基於捷運信義線計劃開始動工，不利營 運影響經濟效益，經評估將會縮短年數，故93年度原依估計 7 年攤提，94年變更改以5 年攤提，97年已轉為虧損即可證 實，依查核準則第77條第2 項第3 款之規定：「租賃物之修 繕費，……其有遞延性質者，得照效用所及在租賃期限內分 攤提列。」，與租賃物耐用年限無關，攤提年數法無明確規 定，可在2 年至10年之間攤提，且非為設備資產，更無適用 「固定資產耐用年數表」之規定提列折舊。故原告未攤銷費 用依效用所及經濟年數5 年分攤提列，合法合理。 ⑻綜上，被告之原處分及訴願決定有上述違誤，而聲明：「訴 願決定及原處分（含復查決定）均撤銷，訴訟費用由被告負 擔」。 三、被告抗辯： ⑴按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成 本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。……」為所得稅 法第24條第1 項所明定。次按「修繕費：一、修繕費支出凡 足以增加原有資產之價值者，應作為資本支出。例如：（一 ）屋頂、牆壁、地板、通風設備、氣溫調節、室內配電設備 之換置。（二）地下室加裝不透水設備、貯藏池槽加裝防水 　　設備。（三）因加開窗門將原有牆壁加強等支出。（四）為 防水加築水泥圍牆等。二、修繕費支出其效能非2 年內所能 耗竭者，應作為資本支出，加入原資產實際成本餘額內計算 ，但其效能所及年限可確知者，得以其有效期間平均分攤。 ……（三）租賃物之修繕費，租賃契約約定由承租之營利事 業負擔者，得以費用列支。其有遞延性質者，得照效用所及 在租賃期限內分攤提列。」、「營利事業修繕或購置固定資 產，其耐用年限不及2 年，或其耐用年限超過2 年，而支出 金額不超過新臺幣6 萬元者，得以其成本列為當年度費用。 但整批購置大量器具，每件金額雖未超過新臺幣6 萬元，其 耐用年限超過2 年者，仍應列作資本支出。」、「折舊：… …五、裝修費屬於資本支出者，應併入該項資產之實際成本 餘額內計算，以其未使用年數作為耐用年數，按照規定折舊 率計算折舊。」為行為時查核準則第77條第1 款、第2 款第 3 目、第77條之1 及第95條第5 款所規定。又「……固定性 之附屬設備無單獨使用價值者，其耐用年數隨其主要設備。 」、「固定資產，指為供營業上使用，非以出售為目的，且 使用年限在1 年以上之有形資產；其科目分類與評價及應加 註釋事項如下：……五、租賃權益改良：指在依營業租賃契 約承租之租賃標的物上之改良；其評價，應按成本為之，得 列於固定資產或無形資產項下，並應按其估計耐用年限與租 賃期間之較短者，以合理而系統之方法提列折舊或分攤成本 ，及依其性質轉作各期費用或間接製造成本，不得間斷。」 、「無形資產，指無實體存在而具經濟價值之資產；其科目 分類與評價及應加註釋事項如下：一、商標權：指依法取得 或購入之商標權；其評價，按未攤銷成本為之。二、專利權 ：指依法取得或購入之專利權；其評價，按未攤銷成本為之 。三、著作權：指依法取得或購入文學、藝術、學術、音樂 、電影、翻譯或其他著作之出版、銷售、表演權利；其評價 ，按未攤銷成本為之。四、電腦軟體：指對於購買或開發以 供出售、出租或以其他方式行銷之電腦軟體；其評價，按未 攤銷之購入成本或自建立技術可行性至完成產品母版所發生 之成本為之。但在建立技術可行性以前所發生之成本，應作 為研究發展費用。五、商譽：指出價取得之商譽；其減損測 試應每年為之，已認列之商譽減損損失不得迴轉。」分別為 行政院86年12月30日台86財字第52053 號函修正發布固定資 產耐用年數表說明4、商業會計處理準則第17條第1 項第5款 及第19條所規定。 ⑵本件原告係經營旅館業，97年度列報各項耗竭及攤提9,529, 952 元，被告以其未攤銷費用為旅館及飯館設備，依固定資 產耐用年數表規定，耐用年數為7 年，短於租賃合約約定期 間10年，按耐用年數7 年及預估殘值0 元，核定各項耗竭及 攤提7,556,702 元。原告主張原核定將無形資產（租賃權益 改良）轉列固定資產，依7 年耐用年限及估計無殘值攤提， 顯有違誤；又原告93年整修裝潢，效用所及不到5 年，即97 年營業已造成虧損可見，故以不低於稅法規定年限5 年攤提 ，符合財務會計準則且不違反稅法之規定，請予追認云云。 申經被告復查決定略以，查原告係承租房屋經營旅館業，租 賃期間自93年1 月20日起至103 年1 月19日止計10年，為原 告所不爭。系爭房屋整修設計費等18項屬租賃物改良，列報 未攤銷費用計35,365,208元，原核定該部分各項耗竭及攤提 5,052,174 元，依86年12月30日行政院台86財字第52053 號 函發布修正固定資產耐用年數表及商業會計處理準則第17條 規定，被告原查以其估計耐用年限與租賃期間之較短者，按 耐用年數7 年及預估殘值0 元攤提，洵屬有據為由，駁回其 復查之申請。原告不服，提起訴願，遞遭財政部訴願決定駁 回。 ⑶原告主張系爭房屋整修設計費等18項之租賃物改良支出為無 形資產，惟與首揭商業會計處理準則第19條所規範之無形資 產，係指無實體存在而具經濟價值之資產（如商標權、專利 權、著作權、電腦軟體、商譽）概念不符，顯係原告法令見 解，核無足採。 ⑷原告承租房屋經營旅館業，該租賃物雖屬原告之使用權，惟 按系爭房屋整修設計費等18項之租賃物改良均為附隨或固定 性之租賃物附屬設備，並無單獨使用價值，其耐用年數應隨 其主要設備而定；且商業會計處理準則第17條第1 項第5 款 已明確指明租賃權益改良其評價應按成本為之，得列於固定 資產或無形資產項下，並應按其估計耐用年限與租賃期間之 較短者，以合理而系統之方法提列折舊或分攤成本，及依其 性質轉作各期費用或間接製造成本，不得間斷。另租賃權益 改良其效能非2 年內所能耗竭者，應作為資本支出，加入原 資產實際成本餘額內計算，以其效用所及在租賃期限內分攤 提列。被告以系爭租賃權益改良其耐用年數隨其主要設備租 賃物，按其估計耐用年限與租賃期間之較短者攤提，尚無不 合。 ⑸原告承租房屋經營旅館業，租賃期間自93年1 月20日起至10 3 年1 月19日止計10年，系爭房屋整修設計費等18項，原告 列報攤提7,025,424 元，經查該建物所有權雖非原告所有， 惟原告於租賃期間擁有使用權，並於租賃期間投入修繕費用 ，增加該建築物之營運價值，確為其經營旅館業務之所需， 顯見該租賃物及其內部設備之實質，非因所有權歸屬而有所 差異。系爭房屋整修設計費等18項，雖屬租賃物改良，然房 屋整修設計費、拆除鷹架工程、砌磚泥作工程、外牆室內大 理石、磁磚泥作工程、鋁門窗工程、水電配管線工程、2F中 庭造景、12F 水池造景綠化、天花板等木作工程、木作隔間 追加工程等房屋整修及附屬設備工程，均係增加原有資產之 價值，應作為資本支出，以其主要設備未使用年數作為耐用 年數，依商業會計處理準則第17條規定，按其估計耐用年限 與租賃期間之較短者攤提，是以被告併同電腦刷卡鎖、電話 視訊工程、淋浴門工程、床頭浮雕工程、燈飾房間號碼等飯 店設備，依首揭函頒修正固定資產耐用年數表，歸屬第3 類 第19項其他機械及設備編號3199：……旅館及飯館設備…… ，耐用年數7 年，另人行道舖設工程歸屬第1 類第3 項其他 建築及設備編號1033：停車場及道路路面，耐用年數7 年， 即非無憑。從而，原核定依行政院86年12月30日台86財字第 52053 號函頒修正固定資產耐用年數表及商業會計處理準則 第17條規定，按7 年（無殘值）攤提（攤提數5,052,174 元 ）並無不合。 ⑹原告93年12月31日財產目錄明細表，前開18項租賃物重新裝 修及換新設備等支出之帳載紀錄，除編號0000000 之房屋整 修設計費以5 年攤提外，餘均以7 年攤提。從而被告依行政 院86年12月30日台86財字第52053 號函頒修正固定資產耐用 年數表及商業會計處理準則第17條規定，按7 年（無殘值） 攤提（攤提數5,052,174 元），即非無憑。 ⑺綜上，本件原告97年度營利事業所得稅結算申報，列報未攤 銷費用之各項耗竭及攤提金額為9,529,952 元，經被告核定 7,556,702 元，依首揭規定，並無違誤，復查決定及訴願決 定遞予維持，亦無不合，而聲明：「原告之訴駁回，訴訟費 用由原告負擔」。 四、得心證之理由： ⑴97年度營利事業所得稅－各項耗竭及攤提部分，相關的法令 規範： ①按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項 成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。……」為行 為時所得稅法第24條第1 項所明定。 ②參照行為時營利事業所得稅查核準則（以下簡稱查核準則 ）第77條第1 款、第2 款第3 目、第77條之1 及第95條第 5 款之規定。 【作為資本支出】： 1.修繕費支出，凡足以增加原有資產之價值者，應作為資 本支出。例如：㈠屋頂、牆壁、地板、通風設備、氣溫 調節、室內配電設備之換置。㈡地下室加裝不透水設備 、貯藏池槽加裝防水設備。㈢因加開窗門將原有牆壁加 強等支出。㈣為防水加築水泥圍牆等。 2.修繕費支出其效能非2 年內所能耗竭者，應作為資本支 出，加入原資產實際成本餘額內計算，但其效能所及年 限可確知者，得以其有效期間平均分攤。 【得以費用列支】： 3.租賃物之修繕費，租賃契約約定由承租之營利事業負擔 者，得以費用列支。其有遞延性質者，得照效用所及在 租賃期限內分攤提列。 4.營利事業修繕或購置固定資產，其耐用年限不及2 年， 或其耐用年限超過2 年，而支出金額不超過6 萬元者， 得以其成本列為當年度費用。 【註】： 5.整批購置大量器具，每件金額雖未超過6 萬元，其耐用 年限超過2 年者，仍應列作資本支出。 6.裝修費屬於資本支出者，應併入該項資產之實際成本餘 額內計算，以其未使用年數作為耐用年數，按照規定折 舊率計算折舊。 ③參照商業會計處理準則第17條、第19條之規定： 【固定資產】： 1.固定資產，指為供營業上使用，非以出售為目的，且使 用年限在一年以上之有形資產。其科目分類如土地、房 屋及建物、機（器）具及設備、租賃資產、租賃權益改 良、雜項固定資產（不能歸屬於前五款之資產）、未完 工程及預付購置設備款。 2.租賃資產：指依資本租賃契約所承租之資產；其評價， 應按帳面價值為之。 3.租賃權益改良：指在依營業租賃契約承租之租賃標的物 上之改良；其評價，應按成本為之，得列於固定資產或 無形資產項下，並應按其估計耐用年限與租賃期間之較 短者，以合理而系統之方法提列折舊或分攤成本，及依 其性質轉作各期費用或間接製造成本，不得間斷。 【無形資產】： 4.無形資產，指無實體存在而具經濟價值之資產；其科目 分類如商標權、專利權、著作權、電腦軟體、商譽。且 自行發展之無形資產，其屬不能明確辨認者，不得列記 為資產。 5.研究支出及發展支出，除受委託研究，其成本依契約可 全數收回者外，須於發生當期以費用列帳。但發展支出 符合下列所有條件者（略），得予資本化；資本化之金 額，不得超過預計未來可回收淨收益之現值，即未來預 期之收入減除再發生之研究發展費用、生產成本及銷管 費用後之現值。 ④行政院86年12月30日台86財字第52053 號函核定發布之「 固定資產耐用年數表」將固定資產分為3 大類：房屋建築 及設備類、交通及運輸設備類、機械及設備類，其下再細 分為25項及157 細目。就「固定資產耐用年數表」中第3 類（機器及設備類）第19項第3199號之「旅館及飯館設備 」，耐用年數均為7 年（參原處分卷p381）；又人行道舖 設工程歸屬第1 類（房屋建築及設備類）第3 項其他建築 及設備編號1033：「停車場及道路路面」，耐用年數7 年 （參原處分卷p448）。 ⑵本件兩造爭議稅額數據之計算，詳參附表。爭議之內容為： ①原告係經營旅館業，其97年度營利事業所得稅結算申報， 列報未攤銷費用之各項耗竭及攤提金額為9,529,952 元（ 原處分卷p.75），經被告初查以系爭未攤銷費用為旅館及 飯館設備，依固定資產耐用年數表規定，耐用年數為7 年 ，短於租賃合約約定期間10年，按耐用年數7 年估列殘值 ，核定各項耗竭及攤提7,556,702 元。 ②原告主張：93年間租賃房屋裝修，因租賃房屋修繕及保養 支出不能移動取回，且租約到期歸出租人所有，此租賃權 益改良屬無形資產，又因無法定年限規定，故依管理階層 判斷按5 年攤提，始謂適法。 ③而被告抗辯：該租賃改良物均為附隨或固定性之租賃物附 屬設備，並無單獨使用價值，其耐用年限隨其主要設備而 定，依固定資產耐用年數表歸屬第3 類第19項中旅館及飯 館設備，按耐用年數7 年攤提，於法有據。 ⑶兩造所爭執之18項次（數據及金額，兩造並無爭議），而應 如何認定其耐用年限？ ①房屋整修設計費等18項，是租賃物改良之支出費用，應為 營業租賃契約承租之租賃標的物上之改良；其評價，應按 成本為之，得列於固定資產或無形資產項下，並應按其估 計耐用年限與租賃期間之較短者，以合理而系統之方法提 列折舊或分攤成本，及依其性質轉作各期費用或間接製造 成本，不得間斷（參照商業會計處理準則第17條）。 ②而所涉及之18項次（附表編號1至編號18）之內容： 1.房屋整修設計費（1 、2 ），是因應整個租賃物之整修 設計而來，是租賃物改良之設計費用，當然是租賃物改 良之支出費用。此非研發經費，自無涉於無形資產，且 自行發展之無形資產，其屬不能明確辨認者，不得列記 為資產（參照商業會計處理準則第19條），這是附屬於 裝修費用之支出，無關於無形資產之列計。 2.2F中庭造景（3 ）、12F 水池造景綠化（4 ）、人行道 舖設工程（5 ）、拆除鷹架工程（6 ）、砌磚泥作工程 （8 ）、外牆室內大理石（10）、磁磚泥作工程（17） 等，為營業租賃契約承租之租賃標的物上之改良費用， 其中人行道施工，是進出租賃物通道之改良，當然應包 括在內。 3.其他如燈飾房間號碼（7 ）、天花板木作工程（9 ）、 鋁門窗工程（11）、電腦刷卡鎖（12）、電話視訊工程 （13）、水電配管線工程（14）、淋浴門工程（15）、 床頭浮雕工程（16）、木作隔間追加工程（18）等房屋 整修及附屬設備工程，電腦刷卡鎖及電話視訊，這是資 訊化設施，不是電腦軟體而是資訊硬體設備之應用，當 然是房屋附屬設備工程費用之一。 ③既然系爭18項次，均係增加原有資產之價值，應作為資本 支出，以其主要設備未使用年數作為耐用年數，依商業會 計處理準則第17條規定，應按其估計耐用年限與租賃期間 之較短者攤提。而就「固定資產耐用年數表」中第3 類（ 機器及設備類）第19項第3199號之「旅館及飯館設備」， 耐用年數均為7 年（參原處分卷p381）；又人行道舖設工 程歸屬第1 類（房屋建築及設備類）第3 項其他建築及設 備編號1033：「停車場及道路路面」，耐用年數7 年（參 原處分卷p448），比對原告承租房屋經營旅館業，租賃期 間自93年1 月20日起至103 年1 月19日止計10年，以較短 者（耐用年限7 年）攤提，當屬有據。 ④而原告主張是無形資產（參本院卷p-74）者，與商業會計 處理準則第19條所規範之無形資產，指無實體存在而具經 濟價值之資產（如商標權、專利權、著作權、電腦軟體、 商譽）之概念不符，自無足採，併此敘明。 ⑷從而被告依行政院86年12月30日台86財字第52053 號函頒修 正固定資產耐用年數表及商業會計處理準則第17條規定，按 7 年（無殘值）攤提（攤提數5,052,174 元，詳參附表所示 ），應屬於法有據。 五、綜上論述，原告起訴均非足採，原處分並無違誤，復查決定 及訴願決定，遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主 張及證據，核與本判決所得心證及結果不生影響，毋庸逐一 論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　9　　 月　　1　　 日 　 　　　　　臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官　畢乃俊 法 官　林惠瑜 法 官　陳心弘 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　9　　 月　　1　　 日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭聚恩