裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度訴更一字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年6月21日辯論終結 原　　　告　旅狐國際股份有限公司 代　表　人　鄭子賢（董事長）住同上 訴訟代理人　蘇家海會計師 被　　　告　財政部臺北市國稅局 代　表　人　吳自心（局長）住同上 訴訟代理人　史越生 　　　　　　王怡婷 　　　　　　黃美琪 上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國99年8月16 日台財訴字第09900108540號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決後，被告提起上訴，經最高行政法院100年度判字第2031號判 決發回本院更為審理，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用，由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件被告代表人於訴訟進行中由陳金鑑變更周賢 洋、嗣再變更為吳自心，茲據其具狀向本院聲明承受訴訟， 核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告於民國（下同）91年11月至92年6 月間進貨 ，取具非實際交易對象旺寶盛國際有限公司（下稱旺寶盛公 司）開立之統一發票銷售額計新臺幣（下同）28,421,236 元、營業稅額1,421,064 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅 額，經被告查獲，乃核定補徵營業稅額1,421,064 元，並按 所漏稅額1,421,064 元處5 倍之罰鍰計7,105,300 元。原告 不服，申請復查結果，獲被告99年1 月27日財北國稅法一字 第0980263487號復查決定（下稱原處分）追減罰鍰4,263,17 2 元，其餘復查駁回。原告仍不服，提起訴願，嗣經訴願決 定原處分（復查決定）關於罰鍰部分撤銷，由被告另為處分 ；其餘訴願駁回。原告不服，遂就補徵營業稅部分提起行政 訴訟，經本院99年度訴字第1829號判決訴願決定及原處分（ 即復查決定關於補繳本稅部分，下稱原審判決）均撤銷。被 告不服提起上訴，經最高行政法院以100 年度判字第2031號 判決廢棄原判決，發回本院更為審理。 三、原告起訴主張略以： 除援用於本院原審判決程序中所為主張及陳述外，就最高行 政法院發回判決意旨，補充陳述如下： ㈠原告向大陸鞋廠訂購鞋類之相關事證： ⒈原告向大陸製鞋工廠訂購鞋類之訂購單，生產製造表（包 含品牌、型式、材質、顏色等明細），連同旺寶盛公司之 交貨單（以原訂購單代替）等交易書證，原告均已提送鈞 院，該等交易並經被告編製成附表之明細表，該明細表經 被告核對後，除部分因匯率或尾差，致實付金額與訂購金 額稍有差異外，其餘訂購之數量與供貨廠商等，均經核對 無誤。 ⒉前述訂購單經工廠生產交予旺寶盛公司進口後，因每批訂 單有不同型式、顏色、尺寸、價格等，旺寶盛公司多持原 告之訂購單，由原告驗收人員，於每個明細上核對勾稽， 並於驗收完成後簽字負責，再由旺寶盛公司連同發票，向 原告請款，此等書證鉅細靡遺，為原告交易當時之憑證， 應可證明交易之真實性。 ⒊一般查核是否確有進貨事實及是否為實際交易對象，無非 由物流及金流兩大方向查證，如貨物流向及資金流向均已 充分指向交易對象時，應足認定該交易對象為真實，本件 由物流或金流足資證明原告與旺寶盛公司確有交易事實。 ㈡原告有為何不能以受貨人身分受領進口貨物，而需先由旺寶 盛公司進口後再轉售原告之原因： ⒈原告向大陸鞋廠訂購鞋類訂購單共約30筆，除附表第20、 　　　30等兩筆由越南進口貨物，因數量較大，且當時自越南進 　　　口貨物較少，尚難與其他貨物併櫃，由旺寶盛公司單獨處 　　　理進口外，其餘28筆交易，均因節省運費之關係，於訂購 　　　時，雙方已合意以併櫃方式交運貨物，故運費因素，均已 　　　於訂定價格時列入考慮。 ⒉又依進出口貨物查驗準則第21條規定：「整裝貨櫃進口貨 物，得准在碼頭（機場）貨櫃廠驗放或酌情核准直接卸存 工廠查驗，合裝貨櫃則應拆櫃進倉庫後方准查驗」，按在 碼頭（機場）之貨櫃場驗放，如同旅客於碼頭、機場入關 時，海關須配合輪船、飛機到達時間，即時查驗，時效上 具有絕對優勢，若因合裝貨櫃之關係，須拆櫃後拖運至倉 庫，再由海關另行排定查驗時程，耽擱時效，積壓資金， 使營運陷於不利地位，故一般具時效性之貨品合裝貨櫃（ 即併櫃），在國際貿易實務上，均由代理商自己名義處理 進口後，再轉賣實際貨主，本件由被告向海關調閱旺寶盛 公司之全國進口報單總、細項目清單，可見其一個報單中 含多樣鞋類及其他貨品，即為配合「進口貨物查驗準則」 第21條，可於碼頭貨櫃廠驗放之規定，統由旺寶盛公司申 辦進口之理由。 ⒊原告向大陸鞋廠訂購鞋類訂購單共約30筆，除第20、30等 兩筆由越南進口貨物，因數量較大，且當時自越南進口貨 物較少，尚難與其他貨物併櫃，由旺寶盛公司單獨處理進 口外，其餘28筆交易，均因節省運費之關係，於訂購時， 雙方已合意以併櫃方式交運貨物，故運費因素，均已於訂 定價格時列入考慮。 ⒋旺寶盛公司接受大陸外貿業者以併櫃方式進口貨物，因實 際之貨主眾多，若因各貨主分別以自有之貨物向海關報關 ，各貨主於海關評定之誠信度有別，海關實難將眾多貨主 之同一貨櫃列入免予查驗放行之列，勢必影響通關速度。 ⒌本件系爭交易年度即91年、92年度，原告之營利事業所得 稅業經被告核定，依被告核定原告91、92年度之營業成本 各為153,262,221元及153,889,113元，本件系爭交易進貨 總額為29,493,007元，佔各該年度總成本不到5 分之1 ， 顯然絕大多數進貨均是由原告以受貨人身份自己購入。 ⒍原告基於節約運費成本、快速通關、配合大陸外貿業者等 理由，將少部分貨物，以併櫃、整櫃方式，由旺寶盛公司 進口後交付，實係當時與大陸地區貿易諸多限制下之權宜 措施。 ⒎被告另稱附表編號2、5、15、17、20、24、26、27及30等 交易，原告係向坦頓國際有限公司（下稱坦頓公司）及旭 盈鞋業有限公司（下稱旭盈公司）訂購商品，而前揭公司 均為國內設立之公司，非屬大陸工廠，是否仍需透過旺寶 盛公司辦理進口，不無疑問云云；惟旭盈公司有關係企業 設於廣州，即廣州旭盈鞋業有限公司，又坦頓公司之公司 登記資料查詢表內所營事業資料內可知其營業項目為：1. 鞋類、衣服等之買賣，2.前項產品之進出口貿易業務，本 身並無工廠，其經營型態為自行設計、開發各種鞋類，交 由特定工廠製成樣品，分別於臺灣及大陸之展示中心展示 ，於接獲訂單後，交予大陸工廠生產，在大陸工廠生產完 竣交貨後，再向工廠收取一定比例之設計費用，原告有時 為聯絡方便，會將訂購單交予臺灣之旭盈、坦頓公司，請 其轉交大陸之相關企業生產，生產完成交貨時再統由旺寶 盛公司辦理進口、報關、交貨及收款手續，臺灣之旭盈、 坦頓公司既未生產交貨，亦未收取貨款，自不能將原告請 其轉交大陸相關工廠生產之訂購單，視為原告對旭盈、坦 頓之訂貨。 ⒏按旺寶盛公司於本件系爭交易中之地位，屬代為辦理進貨 、報關及收款者，其委託人為大陸經核准經營對外貿易之 外貿業者，大陸生產工廠，因法規之限制，必須透過合法 之外貿業者辦理外銷貨物手續，大陸製鞋工廠，依訂單生 產完竣後，將貨物交由外貿業者辦理外運工作，或因船期 ，或因併（合）櫃之因素，常無法於交貨後馬上運送至臺 灣，又因本件系爭交易，除極少數外，均未事先開立L/C 或預付款，為貨到驗收完畢後付款，部分有資金壓力之工 廠，為求較快收到貨款，常於大陸交貨後即要求外貿業者 及臺灣代理之旺寶盛公司，先行開立發票向原告申請貨款 ，故開立發票日期會早於報關日期，有時又因併（合）櫃 貨主較多之關係，報關後旺寶盛公司尚需時間整理貨物， 或安排車輛運送貨物，亦有開立發票時間晚於報關時間， 此等因實際需要之時間差異，為國際貿易常有之現象，而 被告所指之「統一發票開立時限表」之相關規定，應泛指 國內交易之規範，就國際貿易而言，因發、交貨日期較難 掌握，一般均未特別注意開立發票之時間，況開立發票時 間與實際收款時間亦非一致，並非開立發票即需列為預收 貨款。 ㈢關於旺寶盛公司進、銷之間，金額相差15,806,290元，為何 旺寶盛公司有如此高之交易價差？如何證實本件「交易真實 性」？ ⒈按原告向大陸工廠訂購貨物之訂購單，均已書明品名、型 式、數量、單價、交貨日期等資料，並有各個訂購單之合 計、總計金額實際到貨驗收時，除少數因數量、瑕疵等因 素，實際付款金額與訂購單有些許差異外，均按訂購單之 金額付款予旺寶盛或其指定代收之公司，兌付款之資金， 經被告查明亦未回流與原告有關係之任何帳戶，顯然原告 係按訂購單之金額支付貨款，符合一般交易習慣，至旺寶 盛公司以代理商之身分，向海關申報進口貨物之價格，因 原告係按訂購單金額支付貨款，旺寶盛公司是否基於節省 關稅、營業稅之因素，故意低報價格，以賺取較多之代理 費用，實非原告所能置喙。 ⒉本件旺寶盛公司進口貨物，因採併櫃方式進口報關，每個 貨櫃之報關單中，含有多數之貨主，故難由報關單中之貨 物品名、數量，明確核對出屬於原告進貨部分，惟由其申 報海關之品名及數量中，可核對出可能屬於原告貨物之報 關項目，此乃依交易習慣，交易當時買方不可能於賣方交 貨時，要求賣方提供其進口貨物之海關報單，只能事後以 推演方式查對。 ⒊系爭交易中之第20筆，原係透過坦頓公司向大陸廣州市番 禺將威鞋業有限公司（下稱將威公司）訂購，將威公司基 於生產線之安排，轉由其設於越南之關係企業千威公司生 產，原訂單數量為4,000雙，因將威公司已有存貨600雙， 故由千威公司生產3,400 雙，該公司生產完竣後，由越南 胡志明市經海運至基隆，由旺寶盛公司於92年2 月26日向 海關申報，依「全國進口報單總細項資料清單」報單號碼 AZ0000000000號顯示，其申報之起岸價格為美金6,931.05 元，依其匯率為1 ：34.865計算，核定完稅價格為新臺幣 241,651 元，加計關稅後之營業稅稅基為新臺幣259,774 元，營業稅為新臺幣12,988元，然該筆訂購單4,000 雙價 格為美金78.251元，換算3,400 雙價格為78.251×3,400 ÷4,000 ＝66.513元，依同一匯率1 ：34.865換算新臺幣 含稅價格為2,318.975 元，銷售額為2,318.975 ÷1.05＝ 2,208.547 元，營業稅為110.428 元，與旺寶盛公司申報 海關之銷售額（營業稅稅基）259,774 元及營業稅額12,9 88元相較，旺寶盛申報價格僅為實際價格11% 左右。又第 30筆交易，同樣由越南千威公司生產後交由旺寶盛公司申 報進口，訂購單原訂購4,700 雙，價格為美金90,251.80 元，實際出貨時則改為4,694 雙，價格為美金91,733.20 元，惟依旺寶盛公司92年4 月14日向海關申報之AZ000000 0000號進口報單顯示，其申報之起岸價格為美金14,446.7 2 元，換算新臺幣後營業稅稅基為新臺幣541,306 元，營 業稅為新臺幣27,065元，與出貨發票美金91,733.20 元， 依申報之匯率1 ：34.8500 元換算，銷售額為91,733.20 ×34.85 ÷1.05＝3,044,668 元，營業稅為152,233 元， 與旺寶盛公司報單相較，旺寶盛公司申報價格約為實價之 17% 。 ⒋由前述原告訂購，自越南進口之鞋類價格，對照旺寶盛公 司向海關申報之貨物價格，分別只占11%或17%，尚且不到 實價之2 成，因原告及其他委由旺寶盛公司辦理進口之貨 主，支付旺寶盛公司之貨款，均按實際進貨價格支付，旺 寶盛公司於收取部分代辦費用後，再將餘款轉付大陸外貿 業者及工廠，旺寶盛公司低報進口貨物之價格，可將逃漏 之關稅及營業稅據為己有，自有低報進口價格之誘因，因 此，最高行政法院以旺寶盛公司系爭期間申報進口貨物 12,614,946元，而銷售予原告貨物28,421,236元，兩相比 較，而認旺寶盛公司與原告交易降低「交易真實性」，實 有誤解，況且旺寶盛公司申報海關之進口貨物12,614,946 元，為包括原告在內之眾多其他委由大陸生產製造而進口 貨物之貨主，並非全數為原告之貨物，該金額與銷售予原 告貨物金額間，無絕對之關聯性，最高行政法院誤認旺寶 盛公司與原告交易有巨額價差，有違經驗法則一節，經原 告所舉前述事證，已可合理釋明。 ㈣為何旺寶盛公司要將自己取得之價款改由鉦威股份有限公司 （下稱鉦威公司）領取？旺寶盛公司在交易流程中是否為工 具？ ⒈大陸於80年代改革開放後，對外積極招商，挾其工資低廉 、行政效率高等條件，吸引眾多台商爭相赴大陸設廠，尤 其原為臺灣出口大宗之製鞋業者，在臺灣之製鞋工廠已不 具競爭力，故原告於臺灣販售各類鞋子，勢必要向大陸採 購，大陸製鞋工廠因受限於對外貿易法案之限制，無法自 己辦理外銷，而須委由有對外貿易許可之外貿業者辦理外 銷，91、92年間，兩岸法規尚未開放通商、通航，貨物均 須轉由香港進出，而大陸之外貿業者，多會指定其較為熟 識之臺灣業者配合辦理貨物進口事宜，此一經營模式，業 由大陸之外貿業者深圳市海洲實業發展有限公司（下稱深 圳海洲公司）出具證明書加以證實，該證明書明白說明： 「在接受工廠委託後，交給香港配合之公司，再由香港轉 交至常有配合之臺灣出口商（如虹光企業有限公司、旺寶 盛國際有限公司、盛昕實業有限公司等），出口至臺灣後 ，貨轉交旅狐國際股份有限公司，並代為收取貨款等業務 ，再向工廠收取手續費無誤。」。 ⒉旺寶盛公司於本件系爭交易中之角色，為接受海洲實業委 託，辦理貨物進口，交運貨物予貨主，代為收取貨款，再 將收取之貨款轉交深圳海洲公司及大陸工廠，原告向大陸 將威公司訂購之貨物，經深圳海洲公司及旺寶盛公司進口 交付原告後，本應將貨款交由代收之旺寶盛公司，再由該 公司透過深圳海洲公司轉交將威公司，將威公司可能基於 貨款之安全性或時效性，出具授權書，委由臺灣之關係企 業鉦威公司代其收取貨款，此由鉦威公司代其收取貨款之 授權，經旺寶盛公司同意後，旺寶盛公司才會於向原告請 款時，以書面要求原告將原應由其代收轉付之將威公司貨 款，更改抬頭後，由鉦威公司直接兌領，此等貨款原非旺 寶盛公司所有，只是其接受委託，代收轉付，而由實際應 收取貨款之將威公司，要求旺寶盛公司將貨款直接由其在 臺之關係企業鉦威公司收取，合情合理，亦未違一般正常 交易習慣。 ⒊旺寶盛公司要求原告將貨款轉付鉦威公司部分： ⑴旺寶盛公司要求原告支付貨款與鉦威公司者計4 筆。該 4 筆貨物之訂單、數量、單價、尺寸、交運單、商業發 票等訂購明細，其接受訂單之對象為番禺（廣州市轄區 　）將威公司（已出具代收貨款之證明書），坦頓公司（ 　將威公司之關係企業），由代理商LA DIAGONAL INTERN ATIONAL INC.所開立之商業發票Invoice 及交運單Pack ing/Weight List 中，均可見買受人為原告即TRAVEL FOX INTERNATION INC. ⑵再由該4 筆鉦威公司之代收款內容觀之，支票抬頭為旺 寶盛公司者，分別占總貨款之8.97% （166,282/1,853, 914 ）、8.88% （166,014/1,869,294 ）、10.65% （ 359,074/3,371,641 ）、10.37%（333,230/3,214,515 ），顯然旺寶盛公司實際收取之報酬，僅占每筆貨款之 8.88% 至10.65%，最高行政法院發回理由所謂旺寶盛公 司獲取高額價差顯有誤會。 ⑶另原告與旺寶盛公司交易所應付之貨款及營業稅款，均 以禁止背書轉讓支票、國內不可撤銷信用狀等方式支付 予旺寶盛公司，其資金之流向亦經被告查明並無回流與 原告有關之帳戶，依商場一般交易規則，銀貨兩訖後， 受領價款者如何處理其取得之資金，付款者無權置喙， 原告既提出確已支付貨款及營業稅額予旺寶盛公司之證 據，應足資證明確有付款之事實。 ⒋關於鉦威公司代收貨款部分，其關係企業大陸將威公司， 已出具授權書，授權「臺灣鉦威股份有限公司代為收取 2003年大陸旅狐公司，委託第三人支付本公司之貨款。」 該授權書係被告函詢鉦威公司收取原告支票之原因時，由 鉦威公司函復被告時所附，其授權之內容，明確指出「代 為收取..第三人支付本公司之貨款。」，其貨款為何？前 述鉦威公司復函附件附有「代收貨款訂單影本」，收取貨 款之內容明確，顯非被告所稱代收貨款之原因事實與旺寶 盛公司無關，至被告稱該將威公司之授權書未經經海基會 文書認證乙節，按該授權書，係被告向鉦威公司函詢時由 鉦威公司提供予被告，為關係企業間代為收取貨款之委託 書，並未涉及關係企業以外他人之權利義務，當時將威公 司應已透過大陸外貿業者知會旺寶盛公司，且為旺寶盛公 司所認可接受，該公司才會要求原告更改支票抬頭為鉦威 公司，是否有文書認證之必要，原告不能置喙，又被告指 稱該函附件訂貨單影本經過塗改，按該等訂貨單係鉦威或 將威公司提供予被告，可能係坦頓公司轉單予番禺將威公 司時所改，並非原告所為，應仍具證明力。 ㈤旺寶盛公司過去已被認定為虛設行號，則其與原告進行交易 之真實性自受質疑？系爭貨款支票中為陳義燿、陳美珠等人 取得之原因事實為何？ ⒈一般泛指之虛設行號，係本身並無實際之商業交易行為， 為逃漏稅捐，虛偽開立或接受統一發票之公司行號，旺寶 盛公司固經臺灣臺北地方法院96年度重訴字第122 號刑事 判決，判定負責人林怡瑄，有違反公司法、商業會計法及 稅捐稽徵法等之事實，處有期徒刑1 年減為6 個月，而經 被告認定為虛設行號，惟由被告向海關調閱之「全國進口 報單總細項資料清單」中可發現，91、92年間，旺寶盛公 司確實有自香港、越南等地進口貨物，其金額在明顯低報 之情形下，尚且達到12,614,946元，不可謂不大，且依前 述進口報單資料顯示，交易亦屬頻繁，此一事實，足證旺 寶盛公司有別於一般虛設行號，已有實際進口貨物之商業 行為，且由前述原告系爭自越南進口之第20、30筆交易資 料可明白證實，原告訂購由越南千威公司生產之鞋類，確 由旺寶盛公司辦理進口並向海關申報，旺寶盛公司於系爭 期間，既有實際進口報關達千餘萬之貨物，其進口貨物不 可能屯集於倉庫，完成報關提貨後必然會有銷售行為，在 此等確切之進、銷商業行為下，若仍質疑原告與旺寶盛公 司交易之真實性，被告應負舉證責任，提出更明確之證據 ，證明原告之交易對象非旺寶盛公司，而非空言旺寶盛公 司為虛設行號，質疑不可能與原告有實際之交易行為。 ⒉陳義燿、陳美珠兌現之支票，原均由原告開立以旺寶盛公 司為抬頭之禁止背書轉讓支票，旺寶盛公司於領取支票時 ，要求原告取銷支票抬頭，並自行填寫抬頭為陳義燿，交 付陳義燿及陳美珠兌現，其原因為何原告確實無法知悉。 ⒊被告另查明陳義燿為峰昌機械有限公司（下稱峰昌公司） 負責人，其與峰昌公司兌領被告附表一內序號1、9、12、 19 等筆交易，查核4筆交易，均係原告向威東鞋廠（東泰 鞋業部）訂購，陳義燿於廣州番禺另設有東泰塑膠有限公 司，專事生產鞋跟、鞋底、鞋模等塑膠產品，另亦設有番 禺威東流行鞋廠，生產各式鞋類，原告前述訂購單內威東 鞋廠（東泰鞋業部）即係陳義燿設於番禺之相關企業，可 能係基於交易資金之安全性，透過大陸外貿業者，要求旺 寶盛公司將其貨款，直接更改抬頭，由其自己或設於臺灣 之峰昌公司兌領。 ⒋坦頓公司負責人凃秀英證稱： ⑴「我們公司有打樣（即設計鞋型後製成模具），原告公 司的人喜歡該樣品，所以原告公司就與我們併同向鞋廠 下單。」，問：「下單的工廠為何？」，答：「大部分 是休閒鞋，鞋廠是坦頓公司在大陸的下游廠商，在廣州 ，是廣州的將威公司。」..，問：「與原告公司共同打 樣是什麼情形？」，答：「樣品是坦頓公司打的，原告 公司跟我們公司一起下單，可以減少成本。」..，問： 「證人說公司有做小部份外銷訂單，則坦頓公司打樣後 訂製的鞋品有在臺灣銷售嗎？」，答：「沒有在臺灣銷 售，都外銷。」。 ⑵由前述證言可證，原告基於成本之考量，會與坦頓公司 共同向其設於大陸之下游工廠（將威等公司）下單，故 對將威等公司之訂單，有時會直接以坦頓公司為下單對 象，且坦頓公司為外銷之公司，並不對臺灣銷售，與原 告亦無買賣關係。 ⒌峰昌公司負責人陳義燿證稱： ⑴問：「你與原告公司的關係？」，答：「我在大陸的工 廠用地很大，用不完，部分就租給威東鞋業公司使用， 我有幫威東公司代收原告公司給威東公司的費用，除此 之外，我與原告公司沒有其他關係。」，問：「你與旺 寶盛公司之關係？」，答：「因受限大陸的貿易政策及 規定，只能找獲有許可出口的公司將產品出口，而本件 涉及臺灣廠商，所以還要找與臺灣有對口的大陸廠商出 口，我不知道威東公司找哪家公司出口，但我知道威東 公司不能直接出口，故只能找當地獲得許可進出口的公 司出口，再找臺灣的對口公司，我只聽過旺寶盛公司的 名稱，但我沒有直接參與交易，我不清楚其中的詳情。 」，問：「證人剛才有說臺灣的公司跟大陸下單，可否 確認原告有無向威東公司下單？」，答：「原告有向威 東公司下單，因為由我代收費用。」，問：「證人大陸 工廠的地租給威東公司的詳情如何？如何收租？」，答 ：「有時我代收的費用會沖抵威東公司應收租金..。 」。 ⑵由前述證言可證，陳義燿將其大陸多餘之工廠用地租予 威東鞋業，並代威東鞋業收取原告向其訂貨而應給付之 貨款，代收之貨款用以沖抵威東公司應付予陳義燿之租 金。 ⒍姜忠禎（旭盈公司負責人姜雲祥之侄）證稱： ⑴問：「與原告公司的關係？」，答：「是上下游廠商關 係，該公司向我們公司下訂單，我公司在大陸設工廠， 公司老闆是我的叔叔，公司名稱旭盈公司，我們公司是 做鞋業的。」..問：「知否旺寶盛公司？」，答：「我 公司於大陸生產的鞋子是交給大陸合法進出口的海洲公 司做進出口的，而旺寶盛公司應該是大陸海洲公司在臺 灣的對口貿易公司，因為後續狀況都由海洲公司處理， 我不能確認詳情。」，問：「原告公司，坦頓公司下單 後，如何付款與你們旭盈公司？」，答：「該二公司下 單後，是透過旺寶盛公司由我個人代收轉付款項，我收 的次數忘記了，但確實有代收過，不過時日已久，現在 已忘記了詳細金額。」，問：「原告公司也會跟旭盈公 司下單嗎？」，答：「有的，原告公司會跟旭盈公司偶 爾下單，坦頓公司也有向我們下單。」。 ⑵由上述證言可證，原告確實向大陸旭盈公司下單訂貨， 而大陸旭盈公司生產製成後，即交予深圳海洲公司辦理 出口，深圳海洲公司再透過旺寶盛公司將貨物進口臺灣 交予原告，姜忠禎係透過旺寶盛公司代收轉付應付予旭 盈公司之貨款。 ⒎陳美珠證稱： ⑴問：「與證人陳義燿的關係？」，答：「我是他妹妹， 也在他開的公司擔任會計人員，我哥哥在大陸做製造業 ，做塑膠（射出）業。」，問：「原處分卷第401 、39 5 頁所示支票有無經手？（提示並告以要旨）」，答： 「是我經手。」，問：「經手上開兩支票詳情？」，答 ：「該兩張支票係寄來的，時日已久，並不注意是何人 寄來的？通常都是看金額是否正確而已，是我拿到銀行 去提示、兌現，所取得的款項則要看我哥哥陳義燿的交 代而處理，要看當時與威東公司的約定而定。」。 ⑵由上述證詞可知，陳美珠兌現之支票，係代替其兄陳義 燿收取，兌現後再依當時其兄與威東公司間之約定再做 處理。 ⒏本件系爭交易，為深圳海洲公司接受大陸製鞋工廠之委託 ，將原告訂購之鞋類，經香港或越南胡志明市後，轉由其 指定之臺灣進口商旺寶盛公司辦理進口報關及交貨事宜， 交貨後，大陸生產之鞋廠若有特殊要求，旺寶盛公司會依 其要求將本應代收轉付之貨款，轉由鞋廠指定之人收取， 若無特殊要求，則由旺寶盛公司收取後轉付大陸工廠，旺 寶盛公司確為原告公司之實際交易對象。 ㈥被告稱原告提示之訂購單，其商品數量雖與旺寶盛公司開立 予原告之統一發票所載商品數量相符，然商品單價、訂購總 金額卻不相符，原告並未說明差異原因一節，按被告所謂訂 購金額與發票金額不符者，依其附表所載，僅序號2 、5 、 6 等3 筆，因時隔10年，人事之變遷，已無法查明確實原因 ，惟第2 筆發票金額與實付金額相差2 元，可能為折讓或金 額誤開，第5 筆發票金額404,066 元與2 筆支票合計461,24 0 元，雖相差57,174元，惟由其訂單金額423,674 元，與92 年1 月31日支票423,674 元是相符合的，差額37,566元，應 係營業稅款及關稅，第6 筆則因訂單以人民幣計價，可能係 匯率之差異，實際支付時多付4,695 元，該3 筆差額與銷貨 額相較，比例不大，且係原告與旺寶盛公司剛剛開始交易， 計價或請款較不熟悉所致，此由第7 筆以後訂單、發票及付 款金額均相符合即可佐證，況該等比例不大之差額，正足以 證明原告與旺寶盛公司間真正之交易行為，因原告之交易對 象若非旺寶盛公司，而僅係取得非交易對象之發票，必然訂 單、發票及付款金額會作的完全一致才對。 ㈦被告以旺寶盛公司之入貨單（部分係以訂購單代替），並無 旺寶盛公司字樣，無法認定由旺寶盛公司出具，難以證實原 告向大陸訂購之商品，係由旺寶盛公司交付一節，按被告所 指之入貨單（部分係以訂購單代替），為接受訂單生產之大 陸工廠，於製成出貨時開立之出貨單或裝運單（Packing Li st）或商業發票（部分係以原告之訂購單影本代替），其出 貨時將該等單據送交旺寶盛公司辦理報關及收貨、收款工作 ，該等單據均書明原告之訂購單編號並註明型式、貨號、尺 寸、顏色等資料，供原告取貨時核對，以本件之交易方式， 旺寶盛公司為接受大陸出口之外貿公司委託代理進口、報關 、交貨及收款之工作，其交貨單據是否有旺寶盛公司字樣， 應無礙於該公司交貨予原告，且此一交易方式，業經深圳市 海洲實業書立證明書加以證實，該證明書並經海基會文書認 證等語；並聲明原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告答辯略以： ㈠原告主張已提示向大陸工廠之訂購單、生產製造表（包含品 牌、型式、材質、顏色等明細），及旺寶盛公司交貨入貨單 （部分係以訂購單代替）等證據供核，且大陸工廠PACKING LIST所載之商品數量與旺寶盛公司開立予原告之統一發票所 載商品數量相符，並無取具非實際交易對象開立之統一發票 ，作為進項憑證扣抵銷項稅額之情事云云；惟原告提示之訂 購單，其商品數量雖與旺寶盛公司開立予原告之統一發票所 載商品數量相符，然商品單價、訂購總金額卻不相符，原告 亦未說明差異原因及提示相關資料；另原告提示旺寶盛公司 交貨之入貨單（部分係以訂購單代替），該等入貨單並無旺 寶盛公司字樣，無法認定由旺寶盛公司所出具，是難證實原 告向大陸工廠訂購之商品係由旺寶盛公司所交付，其主張核 不足採。 ㈡原告主張向大陸鞋廠訂購之鞋類，部分係因具新穎性、時效 性及少量多樣性之型式，常無法塞滿整個貨櫃，基於運費成 本之考量，由大陸出口商指定配合之旺寶盛公司整理進口相 關事宜；惟依附表序號2 、5 、15、17、20、24、26、27及 30所示，原告係向坦頓公司及旭盈公司訂購商品，而前揭公 司均為國內設立之公司，非屬大陸工廠，是否仍需透過旺寶 盛公司辦理進口，不無疑問；另序號20及30之交易，參以原 告提示之商業發票（INVOICE ）及裝運單（PACKING LIST） ，商品係由越南進口，亦與原告主張商品來自於大陸有別。 ㈢原告主張旺寶盛公司採併櫃方式進口貨物，故進口報單總細 項清單所列每筆報單（以報單號碼為準）上之細項非必為原 告所訂購，故其以訂購單所載「shipment」日期、生產製造 表所示貨品應歸屬之海關進口稅則編號，勾稽到旺寶盛公司 「全國進口報單總細項清單」中之收單日期及稅則，對應編 製「進口報單與統一發票對照表」，惟依附表序號4 、6 、 7 、8 、9 、10、11、12及14所示，系爭進口商品之報關日 期均早於原告取得進貨發票日期，參以「營業人開立銷售憑 證時限表」，有關買賣業開立憑證時限之規定，應以發貨時 為限。但發貨前已收之貨款部分，應先行開立。然本件原告 並無預付貨款情事，無法證明旺寶盛公司進口之貨物即係銷 售予原告之貨物。 ㈣原告主張支付旺寶盛公司之貨款，部分款項係依旺寶盛公司 基於資金調度需要，以書面要求原告，取銷支票上之禁止背 書轉讓記載，或者開立受款人為代收貨款人鉦威公司之支票 給付，惟依鉦威公司出示之說明書及大陸將威公司之授權書 所載，鉦威公司取得原告5 張支票（正確應為6 張）之原因 關係為委託鉦威公司代為收取貨款，此等原因事實與旺寶盛 公司毫無關連，為何旺寶盛公司要將自己取得之價款委由鉦 威公司領取？原告亦未具體說明原因。另依鉦威公司出具之 之代收貨款訂單影本，供貨商名稱明顯經過塗改（部分訂單 供貨商原為坦頓公司經手寫塗改為大陸將威公司，且坦頓公 司為國內設立之公司），又大陸將威公司出具之授權書未經 海協會及海基會認證，鉦威公司是否受大陸將威公司委託收 取貨款，不無疑問。 ㈤原告主張其訂貨之大陸工廠因受限於大陸貿易法規，無法直 接對原告出貨，需委由大陸業者配合指定之旺寶盛公司辦理 進出口業務，此一交易方式並不合理： ⒈原告向大陸工廠訂貨，大陸工廠受限於大陸法令規定，無 　法直接辦理出口，需委由對外貿易業者辦理出口，即原告 　所稱海洲實業及惠康進出口貿易公司，惟依這2 家公司出 　具之證明書，皆僅說明在接受工廠委託後，即交由香港配 　合之公司，再由香港轉交至常有配合之臺灣進出口商，並 　無依法令或規定需指定旺寶盛公司為臺灣進口商，況以原 　告公司之規模，應可自行擔任進口商，直接受領貨物，更 　能符合原告所重視的時效問題。原告又稱：需以旺寶盛公 　司名義辦理進口的另一原因，是為節約貨櫃運輸費用，整 　櫃貨物於進口時可於碼頭之貨櫃場直接驗放，若因合裝貨 　櫃之關係，須拆櫃後拖運至倉庫，再由海關另行排定查驗 　時程，易耽擱時效云云，惟依「進出口貨物查驗準則」第 　2 條規定，進出口貨物之查驗以抽驗為原則，且實務上， 　以整櫃或併櫃方式進口貨物，如被海關抽驗，二者相差時 　間約為半天至1 天左右，應無原告所稱會耽擱時效，又依 　原告提供之資料來看，並無支付運費報價資料，是貨櫃運 　輸費用高低應與原告無涉。 ⒉原告就其進貨源自旺寶盛公司稱：係該公司通知原告貨物 　　　到達臺灣，開立交貨單給原告，並經倉庫管理人員核對驗 　　　收後，旺寶盛公司開立請款單向原告請款，原告即開立禁 止背書轉讓支票予旺寶盛公司，由該公司持此支票向銀行 兌現並取得款項等語。惟原告未檢附旺寶盛公司出具之出 貨單及請款單供核；另旺寶盛公司開立之統一發票，均僅 載明品名為鞋子、全部數量及總價，並無個別之型號、數 量及單價，原告如未輔以其他文件供核對，如何能確認旺 寶盛公司開立之發票金額及請款金額是否正確無誤？且不 能確認與原告向大陸工廠下單之訂購單金額相符。 ⒊系爭進口商品報關日期均晚於原告取得進貨發票日期，原 告主張本件不適用「營業人開立銷售憑證時限表」之相關 規定，且該時限表規定應泛指國內交易之規範，但就國際 貿易而言，因發、交貨日期較難掌握，一般均未特別注意 開立發票之時間云云，惟原告既主張其實際交易對象即為 旺寶盛公司，且該公司為國內設立公司，自有上開「營業 人開立銷售憑證時限表」規定之適用。 ⒋原告主張支付旺寶盛公司之貨款有17,505,982元，占全部 貨款29,493,007元之59.56%，經更改支票禁止背書轉讓記 載予姜忠禎（旭盈公司之員工）、峰昌公司、凃秀英（坦 頓公司之負責人）、陳義燿（峰昌公司之負責人）或陳美 珠（峰昌公司之員工）與鉦威公司抬頭，原告提示上述付 款支票簽收單，簽收人皆為旺寶盛公司，而取得上述支票 之兌領人皆無法說明支票係由誰交付？也不知道旺寶盛這 家公司，故不能以旺寶盛公司為原告之實際交易對象等語 　　　；並聲明駁回原告之訴。 五、本件事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，歸納雙方之陳 述，兩造之爭點為：被告以原告於91年11月至92年6 月間進 貨，取具非實際交易對象旺寶盛公司開立之統一發票，作為 進項憑證申報扣抵銷項稅額，予以重核並補徵稅額，有無違 誤？本院判斷如下： ㈠按「將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨 物。..有左列情形之一者，視為銷售貨物：營業人以其產 製、進口、購買供銷售之貨物，轉供營業人自用；或以其產 製、進口、購買之貨物，無償移轉他人所有者。」、「營業 人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規 定之時限，開立統一發票交付買受人。」、「營業人當期銷 項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅 額。」、「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：購 進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33條所列之憑證者。 .. 」 及「營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者，應具有載明 其名稱、地址及統一編號之左列憑證：購買貨物或勞務時 ，所取得載有營業稅額之統一發票。有第3 條第3 項第1 款規定視為銷售貨物，或同條第4 項準用該條款規定視為銷 售勞務者，所自行開立載有營業稅額之統一發票。其他經 財政部核定載有營業稅額之憑證。」分別為營業稅法第3 條 第1項 、第3 項第1 款、第15條第1 項、第19條第1 項第1 款及第33條所明定。立法意旨係為使營業人之銷售事實及銷 售額等，有適時、適當之證明方法，乃對營業人課以依法定 期日開立銷售憑證之協力義務，規定營業人銷售貨物或勞務 ，應依同法所定營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開 立統一發票交付買受人（司法院釋字第688 號解釋理書參照 ），此為確保營業稅稽徵，基於正當公益目的所採取之合理 手段，是故營業人如有短報、漏報銷售額時，主管稽徵機關 得依照查得資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之。 ㈡次按「於稽徵程序中，（稅捐稽徵機關）本得依職權調查原 則進行，應運用一切闡明事實所必要以及可獲致之資料，以 　　認定真正之事實課徵租稅。惟稅捐稽徵機關所須處理之案件 　　多而繁雜，且有關課稅要件事實，類皆發生於納稅義務人所 　　得支配之範圍，其中得減免事項，納稅義務人知之最詳，若 　　有租稅減免或其他優惠情形，仍須由稅捐稽徵機關不待申請 　　一一依職權為之查核，將倍增稽徵成本。因此，依憲法第19 　 條『人民有依法律納稅之義務』規定意旨，納稅義務人依個 　　別稅捐法規之規定，負有稽徵程序之申報協力義務，實係貫 　　徹公平及合法課稅所必要。」（司法院釋字第537 號解釋理 　　由書參照），依此，納稅義務人就課稅重要事實，應完全且 　　真實地闡明，提出其所擁有之證據方法，以盡其協力義務。 　　又按「稅捐稽徵機關並未直接參與當事人間之私經濟活動， 其能掌握之資料自不若當事人，是稅捐稽徵機關所提出之相 當事證，客觀上已足能證明當事人之私經濟活動，如當事人 　　予以否認，即應就其主張之事實負舉證責任，以貫徹公平合 　　法課稅之目的。又對課稅處分之要件事實而言，就權利發生 　　之事實（例如營業稅有關銷售額計算基礎之銷項收入），固 　　應由稅捐稽徵機關負舉證責任；至於進項稅額在計算營業人 　　實際應納稅額時係列為計算之減項，屬於權利發生後之消滅 　　事由，故有關進項稅額存在之事實，應由主張扣抵之納稅義 　　務人負擔證明責任（最高行政法院98年度判字第256 號判決 　　參照），準此，應營業人對於其申報之進項稅額負擔證明責 　　任。 ㈢經查，本件係因原告取具旺寶盛公司所開立之統一發票38紙 　　，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經被告查核認該公司為 　　虛設行號，原告有逃漏營業稅之事實，並以下列事項為證： ⒈旺寶盛公司登記負責人林怡瑄，因基於幫助他人逃漏稅捐 犯意，於91年5 月至92年6 月間，虛開統一發票397 紙、銷 售額銷售總額達198,918524元，交付本件原告及其他公司計 78家營業人，由後者持不實之統一發票作為進項憑證，向稅 務機關申報扣抵營業稅額，逃漏營業稅額9,945, 946元，經 被告查獲於96年1 月19日移送偵查，嗣由臺北地院於97年6 月10日以96年度重訴字第122 號刑事判決以其犯修正前商業 會計法第71條第1 款負責人填製不實會計憑證等罪判處有期 徒刑1 年、減為有期徒刑6 月（嗣經臺灣高等法院97年度上 訴字第3373號判決、最高法院97年台上字第5681號判駁回被 告林怡瑄之上訴確定），前述判決認定旺寶盛公司為虛設行 號。⒉旺寶盛公司於91年10月至92年4 月間之進口資料，逐 筆加總計算該期間進口貨物之營業稅稅基金額合計12,614,9 46元，遠不足原告91年11月至92年6 月間，與旺寶盛公司交 易金額28,421,236元，無法證明旺寶盛公司銷貨予原告之事 實。⒊被告原核認未兌現支票（CI907110），雖已補正兌領 證明資料，惟原告匯入他人帳戶（包括鉦威公司、陳義燿、 陳美珠、徐秀英等）仍有10,346,161元，無法證明該金額為 原告支付旺寶盛公司貨款金額，其餘金額雖已進入旺寶盛公 司帳戶，但其已經法院判決為全部虛進虛銷之營業人，更可 證明本案雙方無交易之事實等情，有前述判決書、旺德盛公 司涉嫌虛設行號分析表及被告所屬信義稽徵所便箋等證明為 據（見處分卷第278-279 、433-434 、587-602 頁）。是以 被告就原告申報之進項稅額難以採認，已提出相關事證，並 認原告提出旺寶盛公司開立之統一發票不符合營業稅法第19 條第1 項第1 款規定而核定補稅，原告主張其與旺寶盛公司 間之交易符合實務上查核金流與物流程序，依前揭判決意旨 ，其應就其取自旺寶盛公司進項稅額之存在事實負擔證明責 任。 ㈣原告主張其向大陸工廠訂購鞋類製品，因受限於大陸貿易法 令，乃交由與大陸進出口貿易業配合指定之臺灣進口貿商旺 寶盛公司先向大陸業者進口，再銷售予原告，故所申報之貨 品非由原告所訂購，原告與該公司確有交易往來等事實，提 出原告向大陸工廠訂購單、生產製造表、旺寶盛公司交貨之 入貨單、旺寶盛公司開立之統一發票、請款回條；原告開立 之支票與該支票於銀行兌現明細等件為證（見原審卷第159- 551 頁）；上開貨品經通關取貨後，即付款旺寶盛公司，支 付方式有：⒈以旺寶盛公司為受款人之禁止背書轉讓支票11 ,673,510元，⒉開立國內不可撤銷信用狀1,141,758 元及銀 行匯款65,034元，⒊依旺寶盛公司之要求，逕行開立以代收 貨款之鉦威公司為受款人，⒋取消禁止背書轉讓註記之支票 計16,961,998元，有原告提出之彰化銀行國內不可撤銷信用 狀可按（見本院原審卷第162-546 頁）。 ㈤被告就原告所主張之進貨及支付貨款事實，並不爭執（見本 院卷第159 頁），且另依原告提示向大陸工廠之訂購單、系 爭統一發票、付款支票影本及進口報單與統一發票對照，製 作本件判決附表。因此，形式上原告固提出其有進貨及支付 貨款情事之證明，但就本件最高行政法院發回判決所質疑部 分，其提出之證據之證明程度尚不足以推翻原處分對原告與 旺寶盛公司間無系爭交易事實之認定，分述如下： ⒈旺寶盛公司為虛設行號部分： 　⑴原告稱旺寶盛公司於本件系爭交易地之地位，屬代為辦 　　理進貨、報關及收款，為接受深圳海洲實業公司委託辦 　　理貨物進口，交運貨物予貨主，因大陸貿易法規限制， 　　須經核准經營對外貿易業者辦理外銷，而臺灣由旺寶盛 　　公司為代理業者等語（見原告準備狀及言詞辯論意狀， 　　本院更審卷第162 頁反面、第267 頁），原告並以其向 　　大陸工廠之訂購單、生產製造表、旺寶盛公司入貨表及 　　原告支付貨款流程等證據，以此證明其確實委託旺寶盛 　　公司為其代辦進口及交運貨物。但此僅顯示原告發出訂 　　購單及貨物進口之結果，對於旺寶盛公司為何受原告委 　　託之原因？上開訂購及出貨單據等，並未證明。 　⑵又依前揭臺北地院96年度重訴字第122 號刑事判決，旺 　　寶盛公司負責人林怡瑄於該法院審理時，自白旺寶盛公 　　　　司為虛設行號，嗣其提出上訴經合法傳喚即未到庭應訊 　　　　，亦即其對於刑事判決認定旺寶盛公司為虛設行號一事 　　　　，並不爭執，是以旺寶盛公司無實際經營業務之事實。 　　　　在有上開判決且旺寶盛公司開立予原告之發票金額達28 　　　　,421,236元、漏稅數額為9,945,946 元情形下，則原告 　　　　應說明為何必須委託旺寶盛公司代為辦理本件貨物進口 　　　　及交運貨物之理由？旺寶盛公司為代理原告向大陸工廠 　　　　處理訂貨及交運貨物，雙方間為代理關係，則其為何是 　　　　開立營業稅法之銷貨統一發票？雙方間有無代理人之報 　　　　酬約定？ 　　　⑶原告雖提出由海基會認證之大陸深圳海洲公司出具之證 　　　　明書說明：其接受工廠委託後，交給香港配合之公司， 　　　　再至臺灣出口商，如原告公司等，出口至臺灣，貨轉交 　　　　原告公司，並代收貨款等語（見本院更審卷第267 頁） 　　　　及證人姜忠禎證述：海洲公司在臺灣對口商為旺寶盛公 　　　　司等語（見本院更審卷第235-236 頁）；然此係單方面 　　　　陳述，須佐以其他相關事證，即旺寶盛公司可以為原告 　　　　代辦大陸進口貨物之相關法律文件為何？原告委託其處 　　　　理之合約或報酬等證據？原告均未提出相關證明；再者 　　　　，由何人代表旺寶盛公司締約？旺寶盛公司可為原告在 　　　　大陸工廠處理範圍為何？原告係向該公司何人交易？原 　　　　告始終未提出相關事證，而上述待證事實為原告證明其 　　　　須委託旺寶盛公司處理之核心，原告僅以前述訂購單及 　　　　深圳公司證明書與證人姜忠禎證述，尚不能證明旺寶盛 　　　　公司何以在本件得為原告代為辦理之原因。 　　　⑷原告對被告提出旺寶盛公司交貨之入貨單（部分係以訂 　　　　購單代替），有大陸之番禺東泰塑膠有限公司鞋業部出 　　　　貨明表、鴻民鞋業有限公司包裝明細表、雄浩鞋業行出 　　　　貨明細表、廣州旭盛鞋業有限公司發貨單、原告公司出 　　　　貨明細單、港星鞋業有限公司送貨單、新發展鞋業行出 　　　　貨明細表、旭盛鞋業股份有限公司、番禺威東鞋廠、越 　　　　南千威公司等均以原告為出貨之客戶，並無旺寶盛公司 　　　　字樣（見處分卷第103-104 、109 、123 、127 、130 　　　　、136-137 、144 、153-155 、159 、163 、170 、18 　　　　2-183 、191 、195 、197 、200 、208 、209 、210 　　　　、229 、246 頁）；又依附表序號2 、5 、15、17、20 　　　　、24、26、27及30所示，原告提出之出貨單有國內廠商 　　　　旭盈公司出貨予國內廠商坦頓公司及坦頓公司出貨予原 告，有出貨單可按（見處分卷第225 、240-242 頁，本 院更審卷第107-108 頁），兩者均由原告在出貨單據上 蓋上原告公司印章，但該2 公司非大陸工廠；附表序號 20及30之交易係由坦頓公司供貨，自越南進口，有坦頓 公司開立之發票與裝箱單可按（見本院更審卷第109-12 1 頁），此非原告所主張來自大陸之商品，無法證明原 告向大陸工廠訂購貨物必須經由旺寶盛公司交付。 　　　⑸原告雖稱：大陸工廠接受原告訂單後出貨，交由旺寶盛 　　　　公司處理，入貨單等無旺寶盛公司字樣，無礙於該公司 　　　　交貨予原告；又旭盈、坦頓公司本身無工廠，係接獲訂 　　　　單交予大陸工廠生產，原告有時為聯絡方便，將訂購單 　　　　交予該2 公司，請其轉交大陸工廠生產，該2 公司未生 　　　　產交貨，原告有時為聯絡方便，會將訂購單交予旭盈、 　　　　坦頓公司交予大陸工廠生產，被告不能視為原告對該公 　　　　司之訂貨；附表序號20及30之交易係由原告向坦頓公司 　　　　訂，貨該公司將訂單轉鉦威公司設於越南關係工廠千威 　　　　生產，再交貨予旺寶盛公司報關後交貨等情，並提出越 　　　　南千威公司實際出貨通知單、原告之訂購單、坦頓公司 　　　　發票、裝箱單、旺寶盛公司全國進口總細項資料清單等 　　　　件為證（見本院更審卷第165-183 頁），且以深圳海洲 　　　　公司證明書、坦頓公司負責人凃秀英證言為據（見本院 　　　　更審卷第232 頁）。 　　　⑹惟凃秀英證言，僅說明坦頓公司與原告共同向大陸廠商 　　　　下單，與旺寶盛公司為何未在出貨單據等記載旺寶盛公 　　　　司字樣無關；且依深圳海洲公司證明書，則上開單據更 　　　　應有旺寶盛公司名義出現，否則該公司代理原告處理大 　　　　陸工廠交運之依據即欠缺證明，旺寶盛公司憑何向原告 　　　　收取代理人報酬？原告雖提出其名義之訂購單與越南千 　　　　威公司出貨通知單等，但應由旺寶盛公司交貨予原告之 　　　　單據，並未提出，則其又憑何開立統一發票予原告？因 　　　　之，被告質疑旺寶盛公司開立之統一發票，僅單純記載 　　　　品名為鞋子，無可供核對個別型號、數量與單價而否認 　　　　原告主張之真實，並非無據。再者，原告交由旭盈、坦 　　　　頓公司代為訂貨之約定內容為何？又因該2 公司出面訂 　　　　貨，則原告如何與旺寶盛公司結算其代理之佣金？原告 　　　　均未提出其他佐證，故上述訂單等無旺寶盛公司字樣存 　　　　在，自不能證明該等貨物係由旺寶盛公司進貨後再銷貨 　　　　予原告。 　　⒉旺寶盛公司進、銷價格差額過大部分： 　　　⑴原告稱旺寶盛公司訂購之鞋類，部分因具新穎性、時效 　　　　性等，無法塞滿整個貨櫃，乃採併櫃方式進口貨物，每 　　　　個貨櫃之報關單中，含有多數貨主，故難由報關單中貨 　　　　物品名、數量，明確核對屬於原告進貨部分，且附表序 號20交易，旺寶盛公司於92年2 月26日向海關申報，價 　　　　格僅為實際價格11% ，附表序號30交易該公司申報價格 　　　　約為實價17% ，該公司可將逃漏關稅、營業稅據為己有 　　　　，有低報價格誘因，然依海關資料，旺寶盛公司有進口 　　　　千餘萬元以上之貨物，故不能將此差額認為原告銷售不 　　　　真實等語（見本院更審卷第266 頁）。 ⑵惟本件鞋類進口報價僅12,614,946元，進口後由旺寶盛 　公司銷售予原告為28,421,236元，價格差額15,806,290 元，使旺寶盛公司獲高額利益，原告反因此在稅法上有 高額之成本，更顯示原告有提出其與旺寶盛公司原係如 何約定之必要，惟原告以旺寶盛公司有獲取利益誘因等 由主張，自難認原告所訂購商品係透過旺寶盛公司交付 。 ⑶又依被告勾稽旺寶盛公司「全國進口報單總細項清單」 　 （見本院更審卷第179-183 頁），就附表序號4 、6 、 　　　　7 、8 、9 、10、11、12及14之交易，顯示系爭進口商 　　　　品均晚於原告取得進貨發票日期，參以「營業人開立銷 　售憑證時限表」，有關買賣業開立憑證時限之規定，應 　以發貨時為限，但發貨前已收之貨款部分，應先行開立 　，然原告已說明經驗收貨品後，由旺寶盛公司請款等情 　，則原告無預付貨款情事，是依前規定，無法證明旺寶 　盛公司進口之貨物即係銷售予原告之貨物等情，原告對 　　　　此並未爭執，僅以國際貿易中常有發、交貨日期難以掌 　　　　握，未注意開立發票時間云云（見本院更審卷第163 頁 　　　　）；然原告旺寶盛公司在本件地位係屬代為辦理進貨、 　　　　報關及收款業者，且在國內經原告驗收後再為付款，即 　　　　應按上開規定開立統一發票，上述交易既與原告取具之 　　　　統一發票時限規定不符，是難以採憑。 ⒊旺寶盛公司將自己取得原告開立支票委由鉦威公司等領取 　　　部分： 　　　⑴原告稱鉦威公司關係企業大陸廣州番禺將公司授權鉦威 公司代為收取原告貨款，內容明確，非被告所稱代收貨 　　　　款原因事實與旺寶盛公司無關等情，並提出將威公司授 　　　　權臺灣鉦威公司代為收取原告貨款授權書、鉦威公司致 　　　　被告表示代國外公司收取貨款之說明書及證人陳義燿、 　　　　陳美珠證言為證（見本院更審卷第184-186 、233-238 頁）。 ⑵查鉦威公司代收貨款，有原告提出之明細表、旺寶盛公 司出具予原告之請款單、統一發票及兌現支票影本等件 為證（見本院原審卷第601-609 頁），依鉦威公司提出 之說明書及大陸將威公司之授權書（見本院卷第184-18 5 頁）所載，將威公司供貨應取得原告之5 張支票，委 由鉦威公司代收貨款，而依鉦威公司出具之貨款訂購單 影本（見本院更審卷第142- 153頁），被告以原供貨商 名稱經塗改為將威公司，且其中部分供貨商原為坦頓公 司（見處分卷第91-92 、131-133 、176 頁），坦頓公 司為國內公司，與旺寶盛公司無關，該授權書為大陸將 威公司出具，無海基會認證，被告亦質疑其真實性，是 旺寶盛公司是否參與該筆交易即有疑問。原告上述主張 ，尚不足採。 ⑶又原告支付貨款中之3,698,821 元部分，經原告同意取 　 消禁止背書轉讓後由姜忠禎（旭盈公司之員工）兌領； 　　　　1,135,168 元部分亦經原告同意取消禁止背書轉讓後由 　峰昌公司兌領；2,751 元由凃秀英（坦頓公司之負責人 　）兌領；726,416 元原告同意改開立以陳義燿（峰昌公 　司之負責人）為抬頭之支票後由陳義燿或陳美珠（峰昌 　公司之員工）兌領；11,942,826元經原告同意改開立以 　鉦威公司為抬頭之支票後兌領，有上述支票簽單可按（ 　見處分卷第107 、121 、134 、142 、158 、168 、17 　　　 8 、188 、201 、207 、227 、248 頁），其中陳義燿 證述其代原告向大陸威東公司下單，聽過旺寶盛公司， 沒有與該公司交易等情，證人陳美珠證述：是為哥哥存 取支票而簽名，不知系爭交易，未聽過旺寶盛公司等語 （見本院更審卷第234 、237 頁），而原告支付予旺寶 盛公司以外之人之貨款計17,505,982元占全部貨款29,4 93,007元之59.56%，難謂旺寶盛公司為原告之實際交易 對象。 ⒋依上開事證，原告雖提出進貨及支付貨款之證明，但其委 　託之旺寶盛公司代為辦理進貨、報關及收款之關係或報酬 　　　等，均無證據可資證明，而該公司為虛設行號經法院判決 　　　認定，則其開立予原告之銷貨統一發票，即難採憑，而原 　　　告所提進貨及支付貨款等證據及主張，並不足認其交易對 　　　象為旺寶盛公司，是故難認旺寶盛公司有銷貨予原告之事 　　　實。 六、綜上所述，原告主張各節，尚不足取。被告認定旺寶盛公司 非原告實際交易對象，原告取得該公司開立之統一發票作為 進項憑證不得扣抵銷項稅額，核定補徵營業稅額1,421,064 元，並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤 銷，為無理由，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101 　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第三庭 　　審判長法 官　洪遠亮 　　　 法 官　程怡怡 　 　　 法 官　李維心 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　7　　 月　　12　　日 　　　　　　　 　　　書記官 何閣梅