裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度停字第75號 聲　請　人　信程營造有限公司 代　表　人　林顯松（董事）住同上 相　對　人　臺北市政府工務局水利工程處 代　表　人　施建旭（處長）住同上 上列當事人間政府採購法事件，聲請人聲請停止相對人中華民國 101年5月9日北市工水工字第10160605200號函之執行，本院裁定 如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」、「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定 之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院 亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益 有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116 條第1 項、 第3 項定有明文。準此，即便提起行政訴訟，原處分或決定 原則上仍不停止執行，必其將發生難於回復之損害且情況緊 急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認 有以行政法院之裁定予以救濟之必要。又所謂「原處分或決 定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指 「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；所謂「難於回復 之損害」則指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或 在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言 ，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回 復之損害（最高行政法院91年度裁字第344 號、92年度裁字 第1332號裁定、92年度裁字第864 號裁定意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以： ㈠相對人臺北市政府工務局水利工程處認聲請人實際負責人林 顯松於其「94年道路預約維護工程（第7 標辦理路基改善） 」採購案（下稱系爭採購案）中，有意圖影響決標價格及獲 取不當利益，而以協議使廠商不為投標或不為價格競爭之情 事，經臺灣臺北地方法院96年度訴字第1624號為有罪判決( 下稱系爭判決），而有政府採購法第101 條第1 項第6 款情 形，故以101 年5 月9 日北市工水工字第10160605200 號函 （下稱原處分）通知將對聲請人刊登政府採購公報，並自刊 登之次日起3 年不得參加投標或作為決標對象或分包廠商， 聲請人不服，提起異議，經相對人以101 年6 月13日北市工 水工字第10162831100 號函否准，聲請人嗣提出申訴，臺北 市政府採購申訴審議委員會亦以101 年9 月19日訴101035號 申訴審議判斷駁回，爰依行政訴訟法第116 條第3 項規定聲 請停止原處分之執行。 ㈡聲請人係依賴政府機關相關委託標案維生之公司，一旦遭刊 登於政府採購公報後，不唯長達3 年期間不得參加政府機關 之採購，嚴重影響營業生存，公司員工及其家屬亦將陷於生 活困境，且聲請人於遭限制投標期間將無法累積工程實績， 工程實績又為參標承攬日後工程之重要條件，無異造成聲請 人喪失日後參標機會之結果，專業信譽更將受到貶抑，均非 金錢所能衡量，實屬難以回復之損害。聲請人之申訴，於10 1 年9 月19日經臺北市政府採購申訴審議委員會駁回，聲請 人名稱及相關情形一旦遭到相對人刊登政府採購公報，聲請 人即受有自刊登之次日起3 年不得參加投標或作為決標對象 或分包廠商之不利結果，故本件確有急迫情事存在。是以， 原處分之執行將使聲請人發生難於回復之損害，且有急迫情 事，已符合行政訴訟法第116 條第3 項聲請要件。 ㈢原處分違法應予撤銷： ⒈聲請人不符政府採購法第101 條第1 項第6 款處罰要件： 相對人以系爭判決認定聲請人於系爭採購案中有政府採購 法第87條第4 項之情事，惟依臺灣臺北地方法院檢察署96 年度偵字第1323號、17087 號及18688 號追加起訴書，及 系爭判決所載，系爭採購案之得標及投標廠商分別為上泰 公司及祥恩、一亨、欣道、上泰公司，均與聲請人無關。 與系爭判決相關之上開地檢署95年度偵字第6676號、8646 號起訴書，亦未見與聲請人有關之內容。至相對人以系爭 判決書第12頁犯罪事實所載：「自92年間至94年間止…林 顯松…（…代表公司同公路總局）等人復基於前開意圖影 響決標價格並獲取不當利益之概括犯意聯絡與行為分擔… 經統計92至94年圍標標案詳如附表三所示」，指摘林顯松 代表聲請人於系爭標案中有政府採購法第87條第4 項之情 事，並受有罪判決之認定。惟該犯罪事實要旨所指附表三 中與林顯松有關者，僅編號14記載忠建工業股份有限公司 （下稱忠建公司）於相對人92年道路預約維護工程（第6 標）、第二分隊熱拌瀝青混擬土、標線、乳化瀝青等三項 工程，雖聲請人與忠建公司之代表人相同，但該工程歸忠 建公司，尚與聲請人無涉。再者，系爭判決認定於相對人 標案違反政府採購法之廠商，均指瀝青製造廠商，聲請人 係營造公司，並未從事瀝青製造業務，亦未曾參與相對人 標案，相對人竟認聲請人於系爭採購案中違反政府採購法 ，顯與事實不符。又依政府採購法第101 條第1 項第6 款 規定受停權者，應限於該「廠商」本身犯有政府採購法第 87 條 至第92條之罪而經第一審判決有罪之情形，本件聲 請人未曾有政府採購法第87條第4 項之違法情事，相對人 以系爭判決作為裁處理由，與法不符。況林顯松與聲請人 各屬獨立之法律上人格主體，聲請人亦無須為林顯松之個 人行為負連帶責任。 ⒉政府採購法第101 條第1 項第6 款所為刊登政府採購公報 之行政處分，屬行政罰法第2 條所稱之「裁罰性不利處分 」，應有行政罰法第27條行政裁處權時效規定之適用。本 件相對人係以林顯松犯政府採購法第87條第4 項之事經第 一審有罪判決，作為刊登採購公報之理由，所欲處罰者係 林顯松有意圖影響決標價格及獲取不當利益而以協議使廠 商不為投標或不為價格競爭之行為，而該行為最遲至94年 3 月3 日之決標日期前即終了，依行政罰法第45條第2項 規定，針對該行為之行政裁罰權時效應自行政罰法施行日 95年2 月5 日起算3 年，於98年2 月4 日即告消滅。惟相 對人係於101 年5 月9 日作成原處分，裁處權業已罹於3 年時效而消滅，該處分顯非合法。 ⒊按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者 ，依刑事法律處罰之」行政罰法第26條第1 項本文著有規 定，就目的達成而言，當人民之行為已受國家處罰，就該 違法行為應已達到處罰及贖罪之目的，若再重複施以新的 處罰，將超過達到處罰目的之必要程度。本件聲請人既已 受刑事法律處以罰金，依前述行政罰法之規定，自無再受 裁處停權之餘地，故相對人對聲請人再為停權處分，與法 自有未合。 三、經查： ㈠聲請人主張其申訴遭駁回後，一旦相對人將其名稱及相關情 形刊登政府採購公報，聲請人即受有政府採購法第103 條第 1 項規定自刊登之次日起一定期間不得參加投標或作為決標 對象或分包廠商之不利結果，勢必嚴重影響其營業及員工生 存，且聲請人於不得投標期間，因無法累積工程實績，將喪 失日後參標機會，專業信譽受到貶抑，均非金錢所能衡量， 實屬難以回復之損害云云。惟查，經刊登政府採購公報列為 拒絕往來廠商，依政府採購法第103 條第1 項規定，其效果 僅限於1 年或3 年之一定期間，並非撤銷營利事業登記，亦 非永久禁止聲請人參加政府採購投標或作為決標對象或分包 廠商，聲請人仍得本於營利事業登記項目繼續經營政府機關 以外之各項工程，或於期限經過後再參加政府採購投標，刊 登政府採購公報與聲請人公司營運或員工家計是否陷於困境 ，實無必然關係。況若最終獲得勝訴，聲請人因原處分所致 一定期間內無法參與公共工程等投標或累積工程實績等損害 ，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償而獲得填補，即 使商譽受損，亦非不得依民法請求以適當方式回復之，尚難 認有發生損害難於回復之情形。除此之外，聲請人亦未提出 更為具體明確之事證，釋明其因採購公報之刊登而發生確實 難以回復之損害，是其主張因原處分之執行而將受非金錢所 能衡量而難以回復之損害云云，並無可採。 ㈡至聲請人以原處分不符政府採購法第101 條第1 項第6 款處 罰要件、裁處權罹時效已消滅及違反行政罰法第26條第1 項 為由，主張其違法而有停止執行必要乙節。惟行政訴訟法第 116 條第3 項起訴前聲請停止執行之要件，並未如訴願法第 93條第2 項有「原行政處分合法性顯有疑義」之規定，況所 謂行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法係明 顯、不待調查即得認定者而言，本件聲請人所指原處分違法 之處，猶待法院審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，方 得認定，並無其違法係明顯、不待調查即得認定之情事，尚 難認原處分之合法性顯有疑義，故聲請人執此主張有受停止 執行保障之必要，亦無足採。 四、綜上，聲請人本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116 條第3 項所定要件不符，應予駁回。 五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　101 　年　　10　　月　　8 　日 　　　　　　　　　臺北高等行政法院第四庭 　　審判長法 官　王碧芳 　　　 法 官　程怡怡 　 　　 法 官　洪遠亮 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　10　　月　　8　　 日 　　　　　　　 　　　書記官 何閣梅