裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度簡字第123號 原　　　告　漢星演藝經紀有限公司 代　表　人　郭覺民（董事） 被　　　告　臺北市政府 代　表　人　郝龍斌（市長） 上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華 民國101 年1 月3 日勞訴字第1000025382號訴願決定，提起行政 訴訟。本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件係因不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下罰鍰 處分而涉訟之事件，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規 定，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定， 不經言詞辯論，逕行裁判。 二、事實概要： 原告於民國99年9 月16日至同年月18日期間，非法容留未經 申請許可之哥倫比亞籍CORTES VILLAMIL MAURICIO ELBERTO （中文姓名：毛一風，護照號碼：M000000000，下稱M 君） 及西班牙籍DURAN RCTAMAL JOSE RAMON（中文姓名：喬斯， 護照號碼：M00000000 ，下稱J 君）於臺北市○○○路○ 段 ○ 號前等處，從事拍攝福斯汽車廣告之演出工作，案經被告 所屬勞工局調查屬實，被告乃依就業服務法第44條及第63條 第1 項規定，以100 年7 月1 日府勞外字第10034505601 號 裁處書（下稱原處分）處原告15萬元罰鍰。原告不服，提起 訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。 三、本件原告主張： 原告一向依法處理所有演藝事務，於98年2 月至6 月間，並 曾多次電話詢問行政院勞工委員會（下稱勞委會）有關外國 臨時演員在臺灣拍攝廣告之規定，基於對行政機關之信任， 並未紀錄詢問之時間，而無法提證。至100 年1 月6 日13點 51分再電詢勞委會，仍回答以外國臨時演員義務性、不拿錢 之演出行為，不需要辦工作證等語，導致原告誤認外國臨時 演員不拿錢就不需要辦工作證。勞委會直至100 年5 月13日 ，才召開演藝經紀會議，告知業者外國臨時演員義務性、不 拿錢之演出行為，亦需申請工作證。故原告未申請工作證， 乃因勞委會一再誤導所致，基於信賴保護原則，實不應處罰 權利受損之原告等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處 分。 四、被告則以： ㈠為貫徹就業服務法第42條之立法目的及意旨，凡外國人受聘 於本國境內工作，皆應依同法第43條、第48條規定辦理。即 就業服務法對於外國人在我國工作，係採許可制，雇主未經 申請不得容留外國人工作，反之，外籍人士須經申請許可， 始可在本國境內從事工作。原告就前開外國人為其從事廣告 拍攝工作一項並未否認，其中所稱之「工作」，若外國人有 勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作，有勞委會 95年2 月3 日勞職外字第0950502128號函釋可稽。 ㈡就業服務法自81年5 月8 日公布施行起，雇主如有聘僱外國 人之需要，即應依法申請，且雇主對於就業服務法之相關規 定，本應有知悉及遵守之義務。原告其情可憫，惟尚不得據 以免責。綜上，原告違反就業服務法第44條規定之事證至為 明確，被告依法裁處，自無不當等語，資為抗辯。並聲明求 為判決駁回原告之訴。 五、本件如事實概要欄所載之事實，有原告99年9 月9 日工作確 認單（第17頁）、核心廣告股份有限公司之拍攝通告（第18 頁）、原告陳述書（第3-6 頁）、被告所屬勞工局100 年5 月4 日外國專業人員查察業務談話紀錄（第13-14 頁）、M 君及J 君100 年5 月11日之訪談紀錄（第21-24 頁）、M 君 及J 君持有之中華民國居留證（第25頁）等影本附原處分卷 ；原處分（第11頁）、勞委會101 年1 月3 日勞訴字第1000 025382號訴願決定書（第38-42 頁）等影本附本院卷可稽， 且為兩造所不爭執，洵堪認定。是本件爭點厥在：被告裁處 原告15萬元罰鍰，是否適法有據？ ㈠按「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人 之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」「除 本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民 國境內工作。」「任何人不得非法容留外國人從事工作。」 「違反第44條……規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下 罰鍰。……」就業服務法第42條、第43條、第44條及第63條 第1 項前段分別定有明文。次按「查『就業服務法』（以下 簡稱本法）第44條規定：『任何人不得非法容留外國人從事 工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係， 但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留 於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。……」 「……若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦 屬工作。……」復分別經勞委會91年9 月11日勞職外字第09 10205655號令、95年2 月3 日勞職外字第0950502128號函釋 在案，核與相關法律規定無違，自得予以援用。 ㈡本件原告於99年9 月16日至同年月18日期間，非法容留未經 申請許可之外國人M 君及J 君於臺北市○○○路○ 段○ 號前 等處，從事拍攝福斯汽車廣告之演出工作之事實，有原告99 年9 月9 日工作確認單、核心廣告股份有限公司之拍攝通告 、原告陳述書、被告所屬勞工局100 年5 月4 日外國專業人 員查察業務談話紀錄、M 君及J 君100 年5 月11日之訪談紀 錄、M 君及J 君持有之中華民國居留證等影本附原處分卷可 稽，且為原告所不爭執，堪認原告確有非法容留外國人M 君 及J 君從事工作而違反就業服務法第44條規定之違章情事， 則被告依同法第63條第1 項規定，據以裁處法定最低額度之 15萬元罰鍰，於法洵屬有據。 ㈢按就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從 事工作。」係指「自然人、法人或非法人團體」與外國人間 ，雖無聘僱關係，但有未依就業服務法及相關法令規定申請 許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作 事實之行為而言，此觀諸該法第44條法文「『任何人』不得 非法容留外國人從事工作。」未將本條適用範圍限縮於「雇 主」即明【若二者間具聘僱關係，則為就業服務法第57條第 1 款之「聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國 人。」所規範】。經查，原告與外國人M 君及J 君雖未簽訂 契約書，卻有容留外國人M 君及J 君從事工作之事實，已如 前述，即令無償，因該外國人M 君及J 君確有實際提供勞務 之行為，仍應視為有工作之事實，從而原告自應負積極查證 外國人M 君及J 君是否已依就業服務法及相關法令規定申請 許可工作之責任。然原告係明知該外國人M 君及J 君並未依 就業服務法及相關法令規定申請許可工作，卻徒以其未申請 工作證，乃因勞委會一再誤導所致，主張基於信賴保護原則 ，不應處罰原告云云。查原告所提補充訴願書之音譯內容（ 見本院卷第15-16 頁），乃原告自行製作之訴外人鄭勇青於 100 年1 月6 日電詢勞委會資料，尚不足以確切證明原告於 99年9 月16日至同年月18日期間非法容留外國人從事廣告演 出工作之前，曾向勞委會詢問有關外國臨時演員在臺灣拍攝 廣告是否須申請許可之事實，自難執此遽認原告係因勞委會 之行政指導而誤認其於99年9 月16日至同年月18日期間容留 該外國人從事工作並未違法；況就業服務法自81年5 月8 日 公布施行起，外國人未經依法申請許可，即不得在我國境內 從事工作，此觀就業服務法第43條及第48條等規定自明，而 本件相關規定及函釋均屬公開，原告自有知悉之可能，是依 行政罰法第8 條前段：「不得因不知法規而免除行政處罰責 任。」之規定，原告對於就業服務法相關法令規定，應負有 主動知悉及遵守之義務，自難執上開理由主張免責，且原告 既未能提出確切證據證明其違規係因勞委會一再誤導所致， 按其情節，尚無基於信賴保護原則而得減輕或免除其處罰之 餘地。 六、綜上所述，原告之主張均無可採。被告以原告違反就業服務 法第44條規定，依同法第63條第1 項之規定，裁處原告法定 最低額度之15萬元罰鍰，於法並無不合；訴願決定予以維持 ，亦無違誤。原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，爰不經 言詞辯論，予以駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　6　　 月　　29　　日 　 　　　　　臺北高等行政法院第二庭 法 官　曹瑞卿 上為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴 理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上 訴。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　6　　 月　　29　　日 　　　　　　 　　　 書記官 黃玉鈴