裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度簡字第17號 原　　　告　天美時工程股份有限公司 代　表　人　劉吉雄（董事長） 訴訟代理人　黃台芬律師 　　　　　　許兆慶律師 　　　　　　陳素芬律師 被　　　告　台灣電力股份有限公司基隆區營業處 代　表　人　白銀隆（處長） 訴訟代理人　吳文琳律師 　　　　　　馬志平律師 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國100年12月2日工程訴字第10000466080號採購申訴審議 判斷（案號：訴0000000號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 確認原處分（含異議處理結果）及申訴審議判斷均違法。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠按司法院於92年9月17日以（92）院台廳行一字第23681號令 ，略以依行政訴訟法第229條第2項之規定，將同條第1項之 簡易案件金額（價額）提高為新臺幣（下同）20萬元，並於 93年1月1日實施；嗣依99年1月13日修正公布，同年5月1日 施行之行政訴訟法第229條第1項規定，簡易案件金額（價額 ）提高為40萬元。 ㈡經查本件原告係因不服被告追繳押標金15萬元之通知而涉訟 　，其爭執標的之金額為15萬元，依行政訴訟法第229條第1項 第2款規定，應依簡易訴訟程序進行之，併依行政訴訟法第 233條第1項規定，不經言詞辯論而為判決，合先敘明。 ㈢次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經 被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」，行政訴 訟法第111條第1項定有明文。本件原告於101年1月3日（本 院總收文日戳）起訴時，訴之聲明為：「原處分（含異議處 理結果）及原審議判斷均撤銷。」 ，嗣於訴狀送達被告後 ，於101年2月17日（本院總收文日戳）具狀追加訴之聲明： 「（一）確認原處分（含異議處理結果）及原審議判斷違法 。（二）被告應給付原告30,000元。」，有101年1月3日（ 本院總收文日戳）行政訴訟起訴狀及101年2月17日（本院總 收文日戳）行政訴訟追加狀各1份在卷可稽。 ㈣茲原告於101年2月17日（本院總收文日戳）所為追加「被告 應給付原告30,000元」訴訟部分，係在本件起訴狀送達被告 之後始為之，非惟為被告所不同意，且其追加之依據係類推 適用政府採購法第85條第3項「審議判斷指明原採購行為違 反法令者，廠商得向招標機關請求償付其準備投標、異議及 申訴所支出之必要費用」規定，然該規定係指已透過行政機 關內部自我審查機制，在申訴審議階段審查時，已足以確認 行政處分之違法性，而由工程會於審議判斷中指明該採購行 為違法者，始有適用之餘地，本件並不該當，且已進行至司 法審查階段，自不得類推適用該規定甚明，因認原告追加訴 訟部分有礙本件訴訟之終結，不應予准許，爰不予審理，先 予說明。 二、事實概要： 緣原告參與被告所辦理「98年度配電線路設備檢測工程」採 購案（以下簡稱系爭採購案），因不服被告100年5月10日D 基隆字第10005001761號函（以下簡稱被告100年5月10日函 ，即原處分），略以依政府採購法第31條第2項第8款及系爭 採購案之「工程採購投標須知」第22條第8款規定，所為追 繳押標金15萬元之通知，經向被告提出異議，被告審理後， 於100年6月3日以D基隆字第10005005581號函（以下簡稱被 告異議處理結果）駁回原告異議之聲請，即維持原處分。原 告仍不服，提出申訴，亦遭行政院公共工程委員會（以下簡 稱工程會）於100年12月2日以工程訴字第10000466080號採 購申訴審議判斷予以駁回，原告猶不服，遂向本院提起行政 訴訟。 三、本件原告主張： ㈠原告並未構成政府採購法第15條第1項規定情形： ⒈按政府採購法第15條第1項規定：「機關承辦、監辦採購人 員離職後三年內不得為本人或代理廠商向原任職機關接洽處 理離職前五年內與職務有關之事務。」，是依本條項規定應 予迴避者，必須同時符合下列要件： ⑴離職前擔任機關承辦、監辦採購人員； ⑵離職後三年內； ⑶為自己（本人）向原任職機關接洽處理事務，或代理（本人 以外之其他）廠商向原任職機關接洽處理事務； ⑷接洽處理之事務，須為離職前五年內與職務有關之事務。 倘上列要件中有其中一項要件不具備，依法即不在應予迴避 之列。 ⒉訴外人蕭信堅先生自被告公司退休前五年內均係從事核能相 關業務，未曾參與本件被告招標之業務。 蕭信堅係於91年10月1日就任被告公司核能發電處處長，95 年9月1日任核能專業總工程師，嗣於97年9月16日於核能專 業總工程師任內退休；而蕭信堅離職前所擔任之核能專業總 工程師，其主要職掌為「協助徐副總懷瓊推動及督導核能發 電系統相關業務」，而徐副總經理係負責被告公司之核能發 電系統，主要職掌為「核發處、核安處、核後端處、核安會 、核緊會」相關業務。由此可知，系爭採購案之事務與蕭信 堅退休離職前五年內所擔任之核能發電處長及專業總工程師 職務均無涉，自與政府採購法第15條第1項規定之「離職前 五年內與職務有關之事務」之要件不合。 ⒊最高行政法院另案判決已明確揭櫫：政府採購法第15條第1 項之迴避規定，須採購人員離職後三年內處理與離職前五年 內之職務有關者，方在迴避、限制之範圍；兩造間就另一採 購案件亦發生相同爭議。就蕭信堅任職原告負責人期間參與 被告公司採購案是否違反政府採購法問題，最高行政法院 100年度判字第1786號判決已有明確見解： ⑴「機關承辦、監辦採購人員於離職後3年內不得為本人或代 理廠商向原任職機關接洽處理之事務（包括參與採購案之投 標行為），應以其離職前5年內與職務有關者為限；苟其接 洽處理之事務與其離職前5年內之職務無關，即未違反政府 採購法第15條第1項之規定，自無同法第50條第1項第7款之 適用。而離職人員為本人或代理廠商向原任職機關之採購案 為投標行為，如何認定與其原任職務有關，不外乎從採購之 標的是否為其原任職務掌管之範圍，或其原任職務本身是否 即為採購行政事務等方面加以觀察。」； ⑵「上訴人（即本案原告）於原審主張上訴人原負責人蕭信堅 係於91年10月1日就任被上訴人（即本案被告）核能發電處 處長，95年9月1日任核能專業總工程師，嗣於97年9月16日 於核能專業總工程師任內退休；而蕭信堅離職前所擔任之核 能專業總工程師，其職掌為『協助徐副總經理懷瓊推動及督 導核能發電系統相關業務』……，系爭採購案內容與蕭信堅 離職前所擔任之職務無關連等語……，被上訴人亦不否認蕭 信堅離職（退休）前5年內均係從事核能相關業務，未曾參 與業務處經管之採購業務。而揆諸系爭採購案之內容為『 22.8KV架空配電裝置建置研究』，目的在研擬22.8KV架空配 電線路裝置標準，期能藉由本研究案推動被上訴人公司之 22.8KV架空配電線路，並作為日後配電系統相關技術手冊修 訂之參考，似與核能相關業務無關，亦與被上訴人所指蕭信 堅於擔任核能發電處處長或專業總工程師時，曾參與簽辦逐 層審核流程之前述採購案無涉，然原審忽略政府採購法第15 條第1項規定之迴避要件尚有『接洽處理之事務，須為離職 前5年內與職務有關之事務』，以致對此有利於上訴人之事 證恝置不論，容有未洽。」。 ⒋系爭採購案為被告就配電設備檢測工作之採購案件，與蕭信 堅原任職務掌管範圍（核能相關）全然無涉，自與政府採購 法第15條第1項規定之情形有間。 ㈡系爭採購案並未經主管機關認定有政府採購法第31條第2項 第8款之影響採購公正之違反法令行為： ⒈按政府採購法第31條第2項第8款規定：「機關得於招標文件 中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予 發還，其已發還者，並予追繳︰……八、其他經主管機關認 定有影響採購公正之違反法令行為者。」（系爭採購案「工 程採購投標須知」第22條第8款規定內容相同）。亦即，案 件中是否有應適用上開規定而不予發還押標金之「影響採購 公正之違反法令行為」，須經主管機關行政院公共工程委員 會（以下簡稱工程會）認定，並非採購機關得自行認定。 ⒉依上開規定，如採購機關欲適用政府採購法第31條第2項第8 款追繳押標金，必須該案所涉行為業經工程會明確認定屬該 款之行為時，方得為之。例如： ⑴工程會94年3月16日工程企字第9400076560號函釋：「…… 二、廠商如有容許他人借用本人名義或證件參加投標者，依 政府採購法第31條第2項第8款規定，認定屬影響採購公正之 違反法令行為，其押標金不予發還，其已發還者，並予追繳 。」。 ⑵工程會89年1月19日（89）工程企字第89000318號函：「主 旨：關於貴會辦理『中醫藥典籍電子資料庫計畫』招標，發 現三家投標廠商之押標金本票連號乙案，其處理方式復如說 明，請查照。……（說明二）如貴會發現該三家廠商有本法 第四十八條第一項第二款或第五十條第一項第三款至五款情 形之一，或其人員涉有犯本法第八十七條之罪者，茲依本法 第三十一條第二項第八款規定，認定該等廠商有影響採購公 正之違反法令行為，其押標金亦應不發還或追繳。」。 ⑶被告及工程會固引用工程會95年11月3日工程企字第 09500420310號函（以下簡稱工程會95年11月3日函釋）、96 年7月25日工程企字第09600293210號函（以下簡稱工程會96 年7月25日函釋）、89年1月19日（89）工程企字第 089000318號函（以下簡稱工程會89年1月19日函釋）及98年 8月27日工程企字第09800374160號函（以下簡稱工程會98年 8月27日函釋）等為據，進而稱原告於系爭採購案有違反政 府採購法第31條第2項第8款及「工程採購須知」第22條第8 款規定云云，惟所引工程會前揭函釋，皆非認定系爭採購有 違反政府採購法第31條第2項第8款行為之函釋，爰詳言如下 ： ①工程會95年11月3日函釋之內容為： 「…三、來函說明二，機關辦理採購，如認定投標廠商僱用 人員符合旨揭條項規定情形，得認定該廠商符合政府採購法 第50條第1項第7款規定；併請查閱公務員服務法第14條之1 及第22條之1規定。」，其係為就政府採購法第50條第1項第 7款之適用為解釋，與同法第31條第2項第8款之認定無關。 ②工程會96年7月25日函釋之內容為： 「來函所述投標廠商情形，貴公司應探究該等廠商是否有意 圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方 式之合意，使廠商不為價格之競爭之情形，如有而依本法48 條第1項第2款『發現有足以影響採購公正之違法或不當行為 者』或第50條第1項第7款『其他影響採購公正之違反法令行 為』辦理者，茲依本法第31條第2項第8款認定，該等廠商押 標金應不予發還，並請將相關廠商移檢調機關偵辦。……」 ；亦即，該函係就「廠商是否有意圖影響決標價格或獲取不 當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為價 格之競爭之情形」為認定，與本案爭議（廠商負責人是否有 政府採購法第15條第1項利益迴避規定適用）無關。 ③工程會89年1月19日函釋之內容為： 「…二、依來函說明一，三家投標廠商（龍捲風電腦公司、 毅欣資訊有限公司、大人物管理顧問有限公司）之押標金為 台灣銀行連號本票，且皆為大人物管理顧問有限公司於八十 八年十二月九日向台灣銀行公館分行申請，如大人物管理顧 問有限公司有政府採購法第三十一條第二項第二款之情形， 應依招標文件規定不發還該三家廠商之押標金，其已發還者 ，並予追繳。如貴會發現該三家廠商有本法第四十八條第一 項第二款或第五十條第一項第三款至五款情形之一，或其人 員涉有犯本法第八十七條之罪者，茲依本法第三十一條第二 項第八款規定，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行 為，其押標金亦應不發還或追繳。」。其所認定者為，如廠 商有政府採購法第50條第1項第3款至5款等情形者，得認定 為同法第31條第2項第8款之行為。而系爭採購案顯無違反政 府採購法第50條第1項第3款至5款（使用、偽造或變造投標 文件及不同投標廠商間有重大異常關連等）情事，要不得以 該函釋為認定系爭採購案應追繳押標金之依據。 ④基此可知，系爭採購案並未經主管機關認定有政府採購法第 31條第2項第8款之影響採購公正之違反法令行為，被告及工 程會不當攀附不應適用之工程會函釋，顯屬不當。 ㈢蕭信堅從未於台電公司基隆區營業處任職，被告自無從於系 爭採購案中違反政府採購法第15條第1項規定： 按政府採購法第15條第1項規定：「機關承辦、監辦採購人 員離職後三年內不得為本人或代理廠商向原任職機關接洽處 理離職前五年內與職務有關之事務。」，原告前負責人蕭信 堅曾於91年10月1日擔任台電公司核能發電處處長，95年9月 1日擔任核能專業總工程師，嗣於97年9月16日於同職位退休 （就此事實，雙方並無爭執）。而系爭採購案爭議過稱中， 台電公司、被告及工程會等一再主張被告為招標機關，相關 招標公告、簽約、原異議處理結果及工程委員會之原審議判 斷亦均以被告為招標機關，並稱系爭採購案之招標機關為「 台灣電力股份有限公司基隆區營業處」並非台電公司。（除 前引工程會審議判斷理由外，此由台灣電力股份有限公司基 隆區營業處於申訴審議階段中所提之100年7月4日陳述意見 書說明一稱：「有關本件爭執之追繳押標金事件，係招標機 關依政府採購法規定上網公告…經查招標公告之『招標機關 』為『台灣電力股份有限公司基隆區營業處』……則申訴廠 商主張本件採購案之『招標機關』應為『台灣電力股份有限 公司』而非『台灣電力股份有限公司基隆區營業處』…顯為 誤解…」亦可知。），則依台電公司等之上開主張，其既然 認為台電公司並非系爭採購案之招標機關，卻又僅以蕭信堅 先生曾任台電公司之總工程師、核能發電處處長（均非被告 相關職位）為由，認定原告構成政府採購法第15條第1項： 「…向原任職機關接洽處理離職前五年內與職務有關之事務 」之要件，其主張矛盾，至為顯然。 ㈣本院另案判決已認定蕭信堅代表原告公司投標台電公司業務 處標案，並無違反政府採購法第15條第1項規定： ⒈本案主要爭點為：蕭信堅代表原告公司投標被告政府採購案 件，是否有違反政府採購法第15條第1項規定？就原告與台 電公司（業務處）另一採購案爭議，最高行政法院法院100 年度判字第1786號判決已明確揭櫫：政府採購法第15條第1 項之迴避規定，須採購人員離職後三年內處理與離職前五年 內之職務有關者，方在迴避、限制之範圍。本院100年度訴 更一字第205號判決依前揭最高行政法院判決發回意旨，並 於101年2月23日為對原告有利之認定：「惟蕭信堅離職前5 年內均係從事核能相關業務，與被告業務處辦理之系爭採購 案係關於22.8kV配電系統及配電線路架空之研究事項並無關 連，亦與其擔任專業總工程師或核能發電處處長時曾參與簽 辦逐層審核流程之採購案無涉，其接洽處理之事務（即代理 原告為系爭採購案之投標）既與離職前5年內之職務無關， 自不符政府採購法第15條第1項所定迴避要件─接洽處理之 事務須為離職前5年內與職務有關之事務，即難謂違反政府 採購法第15條第1項之規定，並無同法第50條第1項第7款之 適用。」，足為本案參考。 ⒉本院100年度訴更一字第205號案件中，採購單位為台電公司 業務處，與蕭信堅原任職之核能發電處、專業總工程師同為 台電公司總公司內部之單位，本院尚認為該採購案件與蕭信 堅原任職務無關。本案中，系爭採購案為基隆區營業處之採 購案件，而基隆區營業處為台電公司業務處下轄單位，其業 務與蕭信堅原任職務之組織距離更遠，更毋論職務上有何關 連性。由此更可證，原告於蕭信堅擔任負責人期間，參與系 爭投標案，並無違反政府採購法第15條第1項規定之情。 ㈤由工程會101年3月16日函覆本院「工程會依政府採購法第31 條第2項第8款認定有影響採購公正之違反法令行為且公開於 其網站之函釋一覽表」所列，屬政府採購法第50條第1項第7 款相關之認定（即工程會函釋表類型六）函釋，皆為個案認 定，並無通案認定者。 ⒈工程會96年7月25日工程企字第9600293210號函（工程會函 釋表附件B）之內容為：「來函所述投標廠商情形，貴公司 應探究該等廠商是否有意圖影響決標價格或獲取不當利益， 而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為價格之競爭 之情形，如有而依本法48條第1項第2款『發現有足以影響採 購公正之違法或不當行為者』或第50條第1項第7款『其他影 響採購公正之違反法令行為』辦理者，茲依本法第31條第2 項第8款認定，該等廠商押標金應不予發還，並請將相關廠 商移檢調機關偵辦。……」，亦即，該函係就「廠商是否有 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他 方式之合意，使廠商不為價格之競爭之情形」為認定，本案 並無發生此項情況，與本案爭議（廠商負責人是否有政府採 購法第15條第1項利益迴避規定適用）無關。尤其，工程會 既稱：「茲依本法第31條第2項第8款認定，該等廠商押標金 應不予發還」更可見，該函係僅就函詢個案為認定，並無通 案認定所有屬政府採購法第50條第1項第7款行為皆自動認定 為同法第31條第2項第8款情形之意，自不得比附援引該案而 認本案已為相同之認定。 ⒉工程會98年12月2日工程企字第9800513840號函（工程會函 釋表附件D）之內容為：「採購設計廠商人員提供該案之秘 密資訊予投標廠商，致該廠商經評選後得標簽約。貴院如於 決標或簽約後發現得標廠商於得標前有本法第50條第1項第7 款『其他影響採購公正之違反法令行為』情形者，茲依本法 第31條第2項第8款規定，認定該廠商有影響採購公正之違反 法令行為，其繳納之押標金應不予發還，已發還者，並予追 繳。」，亦即，該函係說明就「採購設計廠商人員提供該案 之秘密資訊予投標廠商，致該廠商經評選後得標簽約」有政 府採購法第50條第1項第7款行為，且由工程會依同法第31條 第2項第8款認定，本案並無發生此項情況。尤其，工程會既 稱：「茲依本法第31條第2項第8款規定，認定該廠商有影響 採購公正之違反法令行為」更可見，該函係亦僅就函詢個案 為認定，並無通案認定之意，自不得比附援引該案而認本案 已為相同之認定。 ⒊工程會95年11月3日工程企字第9500420310號函之內容為（ 工程會函釋表附件E）：「…三、來函說明二，機關辦理採 購，如認定投標廠商僱用人員符合旨揭條項規定情形，得認 定該廠商符合政府採購法第50條第1項第7款規定；併請查閱 公務員服務法第14條之1及第22條之1規定。」。全文並無提 及政府採購法第31條第2項第8款規定。該函顯係就政府採購 法第50條第1項第7款之適用為解釋，與同法第31條第2項第8 款之認定無關，自無從比附援引該函文而逕認本案業經同法 第31條第2項第8款之認定。 ㈥由上，工程會從未針對：符合政府採購法第50條第1項第7款 情形者，是否即認定為同法第31條第2項第8款？之爭議，做 成通案認定，被告上開說法，顯然係自行片面擴張工程會相 關函釋解釋範圍，而不足採。基此可知，系爭採購案並未經 主管機關認定有政府採購法第31條第2項第8款之影響採購公 正之違反法令行為，被告及採購申訴審議機關不當攀附不應 適用之工程會函釋，顯屬不當。況且，原告原負責人蕭信堅 關於系爭採購案並無依法應予迴避之情事，業據最高行政法 院及本院判決認定明確，並已確定在案，換言之，本案根本 與採購法第50條第1項第7款之要件不符，被告之認定，確實 與法有違。 ㈦被告應給付原告參萬元（訴之追加） ⒈按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序 中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」，同法第111 條亦規定：「（第一項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此 限。…（第三項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應 予准許：…二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎 不變。」。另政府採購法第85條第3項規定：「審議判斷指 明原採購行為違反法令者，廠商得向招標機關請求償付其準 備投標、異議及申訴所支出之必要費用」。其立法理由係關 於申訴程序，應有就廠商所受損失或損害予以償付之機制， 並將償付限定於準備投標或申訴之成本。該條之立法目的著 重在廠商損失或損害之填補，因此，個案中即便未經審議判 斷或審議判斷未指明原採購行為違反法令，如於行政訴訟中 確認原行政處分違法時，其效果更甚於審議判斷指明原採購 行為違反法令，廠商自應得類推政府採購法第85條第3項適 用據以請求損害賠償，此已為行政法院確立之實務見解。（ 最高行政法院100年判字第398號判決、最高行政法院98年判 字第519號判決、本院94年度訴字第1165號判決參照）。 ⒉工程會頒佈之「採購申訴審議收費辦法」第4條規定：每一 申訴事件之審議費為三萬元。原告就本件爭議向該會提出申 訴時，即依法繳納三萬元之申訴費用，此有繳費收據可稽。 原告依法得請求支出之申訴費用並得依行政訴訟法第7條規 定，於本件訴訟程序中一併請求。原告提起本件訴訟，目的 在於釐清原告參與系爭採購案並無違法之處，並非以向被告 請求賠償為目的，因此僅請求被告償付申訴費用三萬元，而 不另請求其他支出之必要費用。 ⒊綜上所陳，依行政訴訟法第111條第1項但書及同條第2項第3 款規定，追加被告應給付原告三萬元；並聲明求為判決（一 ）撤銷原審議判斷及原處分（含異議處理結果）（二）被告 應給付原告三萬元。 四、被告則以： ㈠被告98年2月23日公告招標之「98年度配電線路設備檢測工 程」採購案（以下簡稱系爭採購案），開標結果由原告得標 ，被告乃於98年3月17日與原告簽訂工程承攬契約書。嗣被 告發現原告投標、簽約時之負責人蕭信堅曾經任職於被告公 司，自91年10月1日起擔任被告公司之核能發電處處長，95 年9月1日轉任專業總工程師，97年9月16日退休離職，竟於 離職後三年內代表原告投標系爭採購案並簽訂系爭工程採購 契約，違反政府採購法第15條第1項規定，屬政府採購法第 50條第1項第7款「影響採購公正之違反法令行為」，經工程 會通案認定應依政府採購法第31條第2項第8款「經主管機關 認定有影響採購公正之違反法令行為」規定，向廠商追繳押 標金，被告依政府採購法第31條第2項第8款規定、系爭採購 案「工程採購投標須知」第22條第8款規定，以被告100年5 月10日函，通知原告繳還先前已發還之押標金15萬元。原告 不服，於100年5月23日向被告提出異議，經被告於100年6月 3日以D基隆字第10005005581號函，通知維持原處理結果後 ，原告於100年6月21日向工程會提起申訴。案經工程會於 100年12月2日以訴0000000號採購申訴審議判斷書駁回申訴 後，原告繼向本院提起本件訴訟。 ㈡按政府採購法第15條第1項規定：「機關承辦、監辦採購人 員離職後三年內不得為本人或代理廠商向原任職機關接洽處 理離職前五年內與職務有關之事務。」，第31條第2項第8款 規定：「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者 ，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳： …八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為 者。」，第50條第1項第7款規定：「投標廠商有下列情形之 一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開 標後發現者，應不決標予該廠商：…七、其他影響採購公正 之違反法令行為。」，系爭採購案之「工程採購投標須知」 第22條第8款載明：「凡投標廠商有下列情形之一者，除違 法部分送請主管機關依法辦理外，其所繳納之押標金，不予 發還，其已發還者，並予追繳：…八、其他經主管機關認定 有影響採購公正之違反法令行為者。」。被告依上揭規定向 原告追繳押標金，並無不合。 ⒈投標事務，乃與蕭信堅離職前五年內之職務相關之事務，原 告違反政府採購法第15條第1項規定： ⑴按政府採購法第15條第1項規定：「機關承辦、監辦採購人 員離職後三年內不得為本人或代理廠商向原任職機關接洽處 理離職前五年內與職務有關之事務」。該條項所稱「承辦採 購人員」，包括處理訂定招標文件、招標、開標、審標、比 價、議價、決標、訂約、履約管理、驗收及爭議處理之人員 ；所稱「監辦採購人員」指監視機關辦理採購之開標、比價 、議價、決標及驗收之人員；另承辦、監辦採購人員之主官 、主管亦適用之，工程會95年11月3日工程企字第 9500420310號函闡釋甚明。最高行政法院95年度判字第960 號判決亦曾闡釋：「政府採購法第15條第1項機關承辦採購 人員，所稱『承辦』，指辦理機關採購業務並擔負其責任者 而言；亦即從採購之簽辦逐層審核至機關首長核定該採購業 務等流程之相關人員均屬之；倘其採購依法令應經上級機關 核定，則該上級機關含機關首長在內之相關人員，亦屬該條 規定之承辦採購人員。參以機關首長職司機關採購最終決定 權責，為確保採購之公平、公開，避免不公平競爭，同條第 4項並規定廠商或其負責人與機關首長有同條第2項之情形者 ，不得參與該機關之採購；而其他承辦、監辦人員具有該等 情形者，則僅該承辦、監辦人員應行迴避，或由機關首長令 其迴避，益明本法第15條第1 項所指『承辦』採購人員，包 含機關首長，乃屬當然。」。 ⑵蕭信堅於離職前五年內，曾擔任被告之核能發電處處長、專 業總工程師職務，依被告之組織規程第3條規定，專業總工 程師負責主持各項工程業務，第19條規定核能發電處掌管各 核能發電廠設備更新及改善工程之審查、監督、追蹤管制事 項及其他有關核能發電事項。是專業總工程師、核能發電處 處長之職務，均須參與被告採購案之「簽辦逐層審核流程」 ，且事實上，蕭信堅於離職前五年內擔任被告核能發電處處 長、專業總工程師職務期間，亦均有參與採購案之簽辦逐層 審核流程。例如：(1)蕭信堅於擔任核能發電處處長任內， 曾參與「功率提昇安全分析技術之開發及安全性基礎評估研 發計畫」、「電子化辦公室流程自動化暨文件電子化系統軟 體委外維護」、「核四廠海域背景溫度調查計劃」等採購案 之簽辦逐層審核流程；(2)蕭信堅於擔任專業總工程師任內 ，曾參與「2006年12月26日恆春地震核三廠耐震安全評估計 劃」、「核能電廠燃料廠家爐心設計平行驗證計算程式之發 展與更新研發案」、「蒸氣產生器渦電流檢測研判人員能力 驗證訓練及考照技術服務案」等採購案之簽辦逐層審核流程 。由上可知，蕭信堅離職前擔任專業總工程師、核能發電處 處長之職務，均須參與被告採購案之「簽辦逐層審核流程」 ，自屬被告承辦、監辦採購人員。 ⑶政府採購法第15條第1項「離職前五年內之職務有關」之事 務，解釋上應包括：(1)採購相關之事務，以及(2)與該採購 人員之採購職務以外之特定職務有關之事務而言。投標行為 乃採購相關之事務，自屬與採購人員之職務有關之事務，毋 論所投標之採購案是否屬於該採購人員離職前所擔任之特定 職務範圍。蕭信堅離職前既然係被告之採購人員，於離職後 三年內均不得投標被告之採購案，至於所投標之採購案是否 與其本身之特定職務（專業總工程師、核能發電處處長）有 關，則非所問。是以，系爭採購案雖係被告辦理，然蕭信堅 代表原告投標並簽訂採購契約，仍屬違反政府採購法第15條 第1項規定。何況，專業總工程師之職務層級，僅次於副總 經理，負責主持被告之各項工程業務，是系爭採購案亦屬蕭 信堅原任專業總工程師之職務掌管之範圍，其代表原告公司 投標系爭採購案並簽訂系爭工程採購契約書，自屬接洽處理 與其「離職前五年內之職務有關」之事務。 ⑷原告雖援引最高行政法院100年度判字第1786號判決所持： 「離職人員為本人或代理廠商向原任職機關之採購案為投標 行為，如何認定與其原任職務有關，不外乎從採購之標的是 否為其原任職務掌管範圍，或其原任職務本身是否即為採購 行政事務等方面加以觀察。」之見解，主張系爭採購案並非 蕭信堅原任職務掌管範圍，因此原告並未構成政府採購法第 15條第1項規定情形云云，然姑不論該判決並非判例，尚無 拘束本院之效力，且該判決之個案係「勞務」採購，與本件 屬「工程」採購之情形不同，已難比附援引，況縱依該判決 所持「採購之標的是否為其原任職務掌管範圍」之標準，來 檢視本案，由於總工程師「負責主持各項工程業務」，本件 被告辦理之工程採購案，亦難謂非屬專業總工程師「負責主 持各項工程業務」之職務掌管範圍，是蕭信堅代表原告投標 本工程採購案並簽訂系爭工程採購契約，顯然違反政府採購 法第15條第1項規定。 ⒉工程會早已通案認定凡有政府採購法第50條第1項第7款「影 響採購公正之違反法令行為」者，即屬同法第31條第2項第8 款「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為」 ，而應追繳押標金： ⑴工程會95年11月3日工程企字第9500420310號函釋：「機關 辦理採購，如認定投標廠商僱用人員符合政府採購法旨揭條 項（指該法第15條第1項）規定情形，得認定該廠商符合政 府採購法第50條第1項第7款情形」。 ⑵工程會89年1月19日（89）工程企字第89000318號函釋：「3 家投標廠商…之押標金為臺灣銀行連號本票，且皆為大○物 管理顧問有限公司於88年12月9日向臺灣銀行公館分行申請 ，如大○物管理顧問有限公司有政府採購法第31條第2項第2 款之情形，應依招標文件規定不發還該3家廠商之押標金… 如貴會發現該3家廠商有本法第48條第1項第2款或第50條第1 項第3款至第5款（按：此第5款原規定『影響採購公正之違 反法令行為』，經91年2月6日修正公布，移列為現行第7款 ，並增列『其他』二字為『影響採購公正之違反法令行為』 ）情形之一，…茲依本法第31條第2項第8款規定，認定該等 廠商有影響採購公正之違反法令行為，其押標金亦應不發還 或追繳」。工程會96年7月25日工程企字第9600293210號函 釋：「來函所述投標廠商情形，貴公司應探究該等廠商是否 有意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其 他方式之合意，始廠商不為價格之競爭之情形，如有而依本 法第48條第1項第2款『發現有足以影響採購公正之違法或不 當行為者』或第50條第1項第7款『其他影響採購公正之違反 法令行為』辦理者，茲依本法第31條第2項第8款認定，該等 廠商押標金應不予發還。」。由上可知，一旦認定廠商有政 府採購法第50條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令 行為」，即據此認定其屬同法第31條第2項第8款所定「其他 經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為」。 ⑶次按，工程會98年12月2日工程企字第9800513840號函更明 確釋示：「如於決標或簽約後發現得標廠商於得標前有本法 第50條第1項第7款『其他影響採購公正之違反法令行為』情 形者，茲依本法第31條第2項第8款規定，認定該廠商有影響 採購公正之違反法令行為，其繳納之押標金應不予發還，已 發還者，並予追繳。」。 ⑷依工程會上揭函釋意旨，原告前負責人蕭信堅違反政府採購 法第15條第1項規定，屬同法第50條第1項第7款情形，應依 同法第31條第2項第8款規定，不發還押標金，其已發還者， 並予追繳。是被告依政府採購法第31條第2項第8款規定及「 工程採購投標須知」第22條第8款規定，向原告追繳押標金 ，並無不合。 ㈢被告具有當事人能力： 關於本件被告「台灣電力股份有限公司基隆區營業處」是否 具有當事人能力，我國法院實務上一向認為台灣電力股份有 限公司（以下簡稱台電公司）各地區營業處有訴訟當事人能 力： ⒈按臺灣基隆地方法院90年重訴字第94號判決謂：「按分公司 係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時 ，自有當事人能力；台電公司各地區營業處在我國實務上一 直認其有訴訟當事人能力，且台灣高等法院四十二年四月二 十一日令牘第八三一四號令亦明示『台灣電力公司與台灣土 地銀行所屬分支機構，如台灣電力公司各地區管理處與台灣 土地銀行公產代管部，亦基於便宜上理由，認為設有代表人 之非法人團體，於其業務範圍所產生之訴訟有當事人能力。 』（參見最高法院四十年台上字第一○五號、第三九號判例 及司法院七十三年十月九日七三廳民一字第七七五號函）本 件原告係台電公司之外屬單位，為具有獨立人事、會計制度 之常設單位，對於因業務上所發生之法律事務（民事訴訟） ，得以該單位名義為之，並以其主管為法定代理人，…是原 告就本件民事訴訟自有當事人能力。」。次按，臺灣新竹地 方法院73年法律座談會亦同斯旨。再按，臺中高等行政法院 93年度訴字第201號判決亦謂：「本件為原告對系爭採購案 之招標之爭議，依卷附中文公開取得報價單或企劃書公告資 料，被告為系爭採購案之招標機關，原處分（原異議處理結 果）亦以被告名義發文，是被告雖為教育部中部辦公室，縱 使其無獨立預算，惟其既為系爭採購案之招標機關，並對原 告關於該採購案之招標爭議予以處理，符合政府採購法第74 條之規定，於本件自有當事人能力」，是招標機關縱無獨立 預算，只須其係採購爭議案件之原處分機關，即具有當事人 能力。 ⒉台電基隆區營業處，係依據台電公司區營業處組織規程（以 下稱「區營業處組織規程」）第4條設置成立，設有處長， 具有自主之意思，並有獨立之人事編制及會計，此觀區營業 處組織規程第4條載明：「甲種區營業處置處長一人，秉承 業務處處長之命，綜理各該區供電售電業務，置副處長一人 至二人，協助處長處理業務。設設計、維護、調度、電控、 資訊、業務、電費、資料、總務、材料、工業安全衛生、政 風十二組，各置經理一人，組下得分課辦事，其中調度組得 置變電值班主任四人、饋線值班主任四人；另置電務督導及 業務督導一至二人，但業務較簡者，得縮小組織。」，以及 基隆區營業處之組織系統圖，即可自明。上揭「區營業處組 織規程」，係依據台電公司組織規程第35條規定訂定，此亦 有台電公司組織規程第35條規定：「本公司為營業上之必要 ，設各區營業處，其組織規程另訂之」，以及「區營業處組 織規程」第1條規定「本規程依據台灣電力股份有限公司組 織規程第35條之規定訂定之」可稽。基隆區營業處本身即有 營業人統一編號，且系爭工程係由基隆區營業處以自身之名 義，與得標廠商簽訂系爭工程採購承攬契約，並就系爭工程 對原告作成追繳押標金之處分、異議及申訴之處理，依據上 開臺中高等行政法院93年度訴字第201號判決：「採購爭議 之原處分機關，具有當事人能力」，以及臺灣基隆地方法院 90年重訴字第94號判決：「台電之外屬單位具有當事人能力 」之意旨，應認台電基隆區營業處即本件被告具有當事人能 力。 ⒊最高行政法院98年裁字第1423號案件列載台電公司「屏東區 營業處」為當事人、最高行政法院99年裁字第1968號裁定列 載台電公司「台南區營業處」為當事人，益見我國行政法院 實務亦均認台電公司各區營業處具有訴訟當事人能力，是本 件自應認台電基隆區營業處具有當事人能力。 ㈣工程會已通案認定凡有政府採購法第50條第1項第7款情形者 ，即應依同法第31條第2項第8款規定，追繳押標金： ⒈依工程會101年3月16日致本院之工程企字第10100065260號 函之附件A（工程會89年1月19日（89）工程企字第89000318 號函、附件B（工程會96年7月25日工程企字第9600293210號 函）、附件D（工程會98年12月2日工程企字第9800513840號 函），可知凡經認定有政府採購法第50條第1項第7款「其他 影響採購公正之違反法令行為」者，該會均依同法第31條第 2項第8款認定，廠商之押標金應不予發還，已發還者，並予 追繳。 ⒉依工程會101年3月16日致本院之工程企字第10100065260號 函之附件E（工程會95年11月3日工程企字第9500420310號函 ），可知工程會亦已函釋：機關辦理採購，如認定投標廠商 僱用人員符合本法第15條第1項規定情形，得認定該廠商符 合本法第50條第1項第7款情形。 ⒊綜上，機關辦理採購時，如認定投標廠商僱用人員符合政府 採購法第15條第1項「機關承辦、監辦採購人員離職後三年 內不得為本人或代理廠商向原任職機關接洽處理離職前五年 內與職務有關之事務」規定之情形，得認定該廠商符合同法 第50條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」情 形，依同法第31條第2項第8款「其他經主管機關認定有影響 採購公正之違反法令行為」之規定，押標金應不予發還，已 發還者，並予追繳。 ⒋是以，依政府採購法第31條第2項第8款規定追繳押標金，並 非個案逐一認定，而係由工程會事先一般性認定特定之行為 類型，亦有最高行政法院100年度判字第1985號判決：「政 府採購法第31條第2項第8款：「機關得於招標文件中規定， 廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其 已發還者，並予追繳︰……八、其他經主管機關認定有影響 採購公正之違反法令行為者。」，此規定所稱之「其他經主 管機關認定有影響採購公正之違反法令行為」，係指特定之 行為類型，事先經主管機關一般性認定屬於「影響採購公正 之違反法令行為」，而非於具體個案發生後，始由主管機關 認定該案廠商之行為是否為影響採購公正之違反法令行為， 否則不但有違法律安定性之法治國家原則，且無異由同為行 政機關之主管機關於個案決定應否對廠商不予發還或追繳押 標金，有失政府採購法建立公平採購制度之立法意旨。」等 語，堪供參照。 ㈤蕭信堅違反政府採購法第15條第1項規定： ⒈按政府採購法第15條第1項規定：「機關承辦、監辦採購人 員離職後三年內不得為本人或代理廠商向原任職機關接洽處 理離職前五年內與職務有關之事務」。該條項所稱「離職前 五年內之職務有關之事務」，究何所指，為達該條項規範之 目的，允應作如下解： ⑴倘該人員任職期間雖曾經擔任過採購人員，惟其離職前五年 內均未再擔任採購人員，則該人員離職後僅只不得向原任職 機關接洽處理與離職前所任之特定職務有關之採購事務，至 於與該特定職務無關之採購案，則不受限制。 ⑵倘該人員於離職前五年內仍擔任採購人員，則其離職後不得 向原任職機關接洽處理任何採購事務（因為於此情形採購事 務本身即屬該人員離職前之職務有關之事務）。 ⒉蕭信堅離職前五年內既然係台電公司之採購人員，其於離職 後三年內均不得代理廠商投標台電公司之採購案，至於所投 標之採購案是否與其本身之特定職務（專業總工程師、核能 發電處處長）有關，則非所問。是以，系爭採購案雖係被告 「台電公司基隆區營業處」所辦理，然被告係台電公司之下 屬單位，雖於程序上具有訴訟當事人能力，惟本件採購案實 體上之權利義務主體仍係台電公司，是採購法第15條第1項 規定所稱「機關」、「原任職機關」，於本件均係指台電公 司。蕭信堅代表原告投標並簽訂本件採購契約，仍屬違反政 府採購法第15條第1項規定。蓋台電公司之組織甚為龐大， 而專業總工程師之職務層級，僅次於副總經理，負責「主持 台電公司之各項工程業務」，該職務層級之高，於台電內部 堪稱係「數人之下，數萬人之上」，是系爭採購案亦屬蕭信 堅原任專業總工程師之職務掌管之範圍，其代表原告公司投 標系爭工程採購案並簽訂系爭工程採購契約書，自屬接洽處 理與其「離職前五年內之職務有關」之事務，從而應認原告 有政府採購法第15條第1項情形，屬同法第50條第1項第7款 「影響採購公正之違反法令行為」，被告依同法第31條第2 項第8款規定，向原告追繳已發還之押標金，於法並無不合 。 ㈥原告所追加之聲明不合法： 關於原告追加聲明請求被告給付參萬元部分，按訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，為行政訴訟法第111條 第1項本文所明定。本件原告雖主張依同條第3項第2款「有 下列情形之一者，訴之變更或追加應予准許：…二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者」之規定，追加 聲明，惟原告追加聲明，乃屬「訴訟標的之請求有增加」， 而非「訴訟標的之請求有變更」，與行政訴訟法第111條第3 項所規定之要件不符，且被告不同意原告追加聲明，是原告 所為追加聲明，自非法之所許。 ㈦原告所追加之聲明為無理由： 原告主張其追加聲明之請求權基礎係「類推適用政府採購法 第85條第3項規定」，並舉最高行政法院100年判字第398號 、98年判字第519號、本院94年度訴字第1165號等判決，以 佐其說。惟： ⒈政府採購法第85條第3項規定：「第一項情形，廠商得向招 標機關請求償付其準備投標、異議及申訴所支出之必要費用 」，而同條第1項規定之內容則為：「審議判斷指明原採購 行為違反法令者，招標機關應另為適法之處置。」，是依據 該法第85條第3項請求招標機關償付必要費用，須以「審議 判斷指明原採購行為違反法令」為要件，要無可疑。然本件 之審議判斷係認定系爭採購行為「於法並無不合」，因而為 維持原處分及異議處理結果之判斷，此與政府採購法第85條 第1項所定「審議判斷指明原採購行為違反法令」之情形， 正相反對，原告主張類推適用政府採購法第85條第3項規定 ，要求被告償付申訴費用參萬元，於法未合。 ⒉至於原告所引最高行政法院100年判字第398號、98年判字第 519號、本院94年度訴字第1165號等判決，均屬個案之見解 ，而非判例，自無拘束本院之效力。且揆諸政府採購法第85 條第1項、第3項規定，可知該法創設該種償付費用請求權， 係考量倘如招標機關採購行為違法之情況已臻顯著，而經由 行政內部自我審查機制（而非司法審查），已足確認行政處 分之違法性，而無進一步進行司法審查之必要，則由工程會 於審議判斷即逕予指明該採購行為違法，於此情形，法律爰 特予規定申訴廠商得請求原處分機關償付準備投標、異議及 申訴所支出之必要費用。至於若審議判斷維持原處分及異議 處理結果，申訴廠商不服而向行政法院起訴後，縱司法機關 審查後認定行政處分違法，其情形尚與政府採購法第85條第 1項規定之情形有別，原告自不得類推適用該條第3項規定， 請求被告償付申訴費用；並聲明求為判決駁回原告之訴。 五、本院之判斷如下： ㈠按「機關承辦、監辦採購人員離職後3年內不得為本人或代 理廠商向原任職機關接洽處理離職前5年內與職務有關之事 務。」、「投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現 者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予 該廠商：．．．七、其他影響採購公正之違反法令行為。」 ，政府採購法第15條第1項及第50條第1項第7款分別定有明 文。 ㈡準此，機關承辦、監辦採購人員於離職後3年內，不得為本 人或代理廠商向原任職機關接洽處理之事務（包括參與採購 案之投標行為），應以其離職前5年內與職務有關者為限； 苟其接洽處理之事務與其離職前5年內之職務無關，即未違 反政府採購法第15條第1項之規定，自無同法第50條第1項第 7款之適用。而離職人員為本人或代理廠商向原任職機關之 採購案為投標行為，如何認定與其原任職務有關，不外乎從 採購之標的是否為其原任職務掌管之範圍，或其原任職務本 身是否即為採購行政事務等方面加以觀察，業經最高行政法 院以100年度判字第1786號判決揭示在案（參該判決理由六 、㈠所載）。 ㈢次按「．．．說明：二、．．．旨揭條項（按：即政府採購 法第15條第1項）所稱『承辦採購人員』，包括處理訂定招 標文件、招標、開標、審標、比價、議價、決標、訂約、履 約管理、驗收及爭議處理之人員；所稱『監辦採購人員』指 監視機關辦理採購之開標、比價、議價、決標及驗收之人員 ；另承辦、監辦採購人員之主官、主管亦適用之。」，為工 程會95年11月3日函釋示甚明。 ㈣茲查政府採購法之立法宗旨乃為建立政府採購制度，依公平 、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質， 為該法第1條所明定；又政府採購法內容規範機關辦理招標 、決標、履約管理、驗收、異議申訴等事項，屬繼續性之法 律關係，自該法施行後，發生履約管理、驗收、異議申訴等 事項，自有該法之適用。第以上開工程會95年11月3日函釋 ，核與政府採購法相關規定及立法意旨並無不合，自可援引 適用，先予敘明。 ㈤又「．．．政府採購法第15條第1項機關承辦採購人員，所 稱『承辦』，指辦理機關採購業務並擔負其責任者而言；亦 即從採購之簽辦逐層審核至機關首長核定該採購業務等流程 之相關人員均屬之；倘其採購依法令應經上級機關核定，則 該上級機關含機關首長在內之相關人員，亦屬該條規定之承 辦採購人員。．．．又本法第15條第1項所稱『接洽處理』 ，指代廠商以書面或口頭方式向原任職機關洽辦事務之謂； 而依本法第18條規定『採購之招標方式，分為公開招標、選 擇性招標及限制性招標』、『所稱限制性招標，指不經公告 程序，邀請二家以上廠商比價或僅邀請一家廠商議價』，是 機關採購之招標方式，既得採限制性招標，邀請二家以上廠 商比價或僅邀請一家廠商議價，該比價、議價過程，必須經 由廠商以書面或口頭與辦理採購機關洽辦採購事務，顯見上 開所稱『接洽處理』，包含投標行為甚明。再廠商之負責人 對外代表廠商，廠商負責人委任他人為法律行為，同時授與 他人以代理權者，受任人所為之意思表示直接對於該負責人 發生效力，準此，本法第15條第1項所稱『代理廠商』，自 指廠商負責人本人或其所委任之受任人而言。．．．」，亦 經最高行政法院95年度判字第960號判決在案。 ㈥本件原告參與被告所辦理之系爭採購案，不服被告100年5月 10日函（即原處分）所為追繳押標金15萬元之通知，經提出 異議，遭被告以異議處理結果駁回其異議（即維持原處分） 。原告仍不服，提出申訴，亦遭工程會以採購申訴審議判斷 予以駁回，原告猶不服，遂向本院提起行政訴訟，並主張如 事實欄所載。經查： ⑴本件被告認系爭採購案確有違反政府採購法第15條規定之情 形，依工程會96年7月25日函釋意旨，如有政府採購法第50 條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」規定辦 理者，「茲」依同法第31條第2項第8款規定，不予發還押標 金，無非以原告公司前負責人蕭信堅於97年9月16日退休前 ，係在其所屬核能發電處擔任處長及專業總工程師，依被告 公司組織規程（見被證11）第3條規定，被告置專業總工程 師5人，負責主持各項工程業務，其職務僅在副總經理之下 ，而蕭信堅在擔任專業總工程師、處長任內，既參與被告之 採購案件，依最高行政法院95年度第960號判決見解，所謂 政府採購法第15條規定之「採購人員」，凡在採購案件簽辦 過程中有核章者均屬之，是蕭信堅在97年9月16日退休離職 前5年內，既擔任台電公司採購人員，其於離職後3年內均不 得代理廠商投標台電公司之採購案甚明，至於所投標之採購 案是否與其本身之特定職務（專業總工程師、核能發電處處 長）有關，則非所問，故原告參與被告於98年2月23日招標 之系爭採購案，顯違政府採購法第15條規定，被告依工程會 95年11月3日函釋意旨，認本件符合政府採購法第50條第1項 第7款規定之要件，遂依政府採購法第31條第2項第8款規定 不予發還系爭押標金云云，固非泛稱無據。 ⑵惟依被告公司組織規程第3條及第19條規定，專業總工程師 負責主持各項工程業務，核能發電處則掌管各核能發電廠設 備更新及改善工程之審查、監督、追蹤管制事項及其他有關 核能發電事項。是原告公司前負責人蕭信堅所擔任之專業總 工程師、核能發電處處長等職務，均須參與各該有關採購案 之簽辦逐層審核流程，即堪確定，此觀蕭信堅於擔任核能發 電處處長任內，曾參與「功率提昇安全分析技術之開發及安 全性基礎評估研發計畫」、「電子化辦公室流程自動化暨文 件電子化系統軟體委外維護」、「核四廠海域背景溫度調查 計劃」等採購案之簽辦逐層審核流程，又於擔任專業總工程 師任內，另參與「2006年12月26日恆春地震核三廠耐震安全 評估計劃」、「核能電廠燃料廠家爐心設計平行驗證計算程 式之發展與更新研發案」、「蒸氣產生器渦電流檢測研判人 員能力驗證訓練及考照技術服務案」等採購招標案之簽辦逐 層審核流程，並於上開採購案簽辦用箋內核章等情亦明（本 院另案99年度訴字第1336號政府採購法事件卷宗第140~164 頁）。徵諸最高行政法院95年度判字第960號判決及工程會 95年11月3日函釋意旨，自堪認蕭信堅任職於台電總公司期 間，所擔任之專業總工程師、核能發電處處長等職務，係屬 政府採購法第15條第1項所稱之「機關承辦採購人員」無訛 。 ⑶第以機關承辦、監辦採購人員於離職後3年內，不得為本人 或代理廠商向原任職機關接洽處理之事務，應以其離職前5 年內與職務有關者為限，至於如何認定接洽處理之事務與其 原任職務有關，則應從採購之標的是否為其原任職務掌管之 範圍，或其原任職務本身是否即為採購行政事務等方面加以 觀察，業經另案最高行政法院100年度判字第1786號原告與 台電總公司間政府採購法事件判決揭示甚明，有該判決列印 1份在卷可稽。 ⑷且本院100年度訴更一字第205號案件，依上開判決發回意旨 重為審理後，亦認原告公司原負責人蕭信堅任職台電（總） 公司期間擔任專業總工程師、核能發電處處長，所任職務本 身雖非從事實際採購行政事務，但參與各該有關採購案之簽 辦逐層審核流程，核屬政府採購法第15條第1項所稱「機關 承辦採購人員」，其於離職後3年內代理原告參與系爭採購 案之投標，亦符合政府採購法第15條第1項所定機關承辦採 購人員於離職後3年內，不得為本人或代理廠商向原任職機 關接洽處理事務之要件，惟蕭信堅離職前5年內均係從事核 能相關業務，與台電公司業務處辦理之另件採購案，即98年 7月8日公告之「22.8KV架空配電裝置建置研究」採購案相關 之配電系統及配電線路架空之研究事項並無關連，亦與其擔 任專業總工程師或核能發電處處長時曾參與簽辦逐層審核流 程之採購案無涉，其接洽處理之事務（即代理原告為該採購 案之投標）既與離職前5年內之職務無關，自不符政府採購 法第15條第1項所定迴避要件─接洽處理之事務須為離職前5 年內與職務有關之事務，即難謂違反政府採購法第15條第1 項之規定，並無同法第50條第1項第7款之適用，是台電（總 ）公司以蕭信堅為其退休員工，參與該採購案投標，符合政 府採購法第15條第1項要件，依同法第50條第1項第7款規定 ，作成不予決標之決定，於法顯有違誤，而為「確認原處分 （含異議處理結果）及申訴審議判斷均違法。被告（即台電 總公司）應給付原告新臺幣叁萬元。訴訟費用由被告（即台 電總公司）負擔。」之判決，未經該案被告即台電（總）公 司再予爭執，而於101年3月22日確定在案，亦有該判決正本 1份在卷可佐。 ⑸由上以觀，原告公司原負責人蕭信堅所擔任之專業總工程師 、核能發電處處長職務，既係在台電總公司，此與系爭採購 案之招標機關為被告（即台電公司基隆區營業處）有所相間 ，是否該當於政府採購法第15條第1項規定之「向『原任職 機關』接洽處理之事務」之要件，本有可議；且退步言，姑 不論蕭信堅原任職機關範圍為何，其在台電總公司任職期間 所擔任之專業總工程師、核能發電處處長職務，既與系爭採 購案之標的無涉，亦無相關性，殊無所謂「離職後3年內不 得為本人或代理廠商向原任職機關接洽處理離職前5年內『 與職務有關之事務』」可言；況原告所參與之另件採購案（ 即「22.8KV架空配電裝置建置研究」採購案），其採購機關 為台電總公司所屬業務處，亦經本院100年度訴更一字第205 號認定該件不符政府採購法第15條第1項所定迴避要件，而 為台電總公司敗訴之判決並經確定在案，已如上述，遑論本 件被告係台電公司基隆區營業處，乃台電總公司所屬業務處 轄下機關，自更無職務上之關連性，是被告所稱政府採購法 第15條規定之「原任職機關」係指廣義之台電公司（即包括 所屬任何營業處）云云，顯已逾法律保留事項之範疇，即非 適法。則被告據此逕以認定本件有該當於政府採購法第50條 第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」規定之要 件，遽依同法第31條第2項第8款規定，所為不予發還押標金 之決定，即屬違誤，原告起訴指摘，非無理由。 綜上所述，本件被告所為原處分（即被告100年5月10日函）， 揆諸前揭法條規定及上開說明，殊有違誤，異議處理結果及申 訴審議判斷未察而遞予維持，亦皆不無疏漏，原告起訴請求確 認原處分（含異議處理結果）及申訴審議判斷違法，為有理由 ，應予准許。至本件原告起訴請求被告給付原告30,000元之訴 訟部分為不合法，應予駁回。末以兩造其餘之主張及陳述等， 因與本件判決結果不生影響，爰不予一一指駁論究；另本件依 卷內資料，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之，均併此述明 。 據上論結，本件原告之訴一部分為有理由、一部分為不合法，依 行政訴訟法第236條、第104條，民事訴訟法第79條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　8　　 月　　3　　 日 　　　　　　 　臺北高等行政法院第六庭 法 官 林育如 上為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴 理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上 訴。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　8　　 月　　3　　 日 　　 　　　　　　 　　　 書記官 劉育伶