臺北高等
行政法院判決
101年度簡字第506號
原 告 大順保全股份有限公司
代 表 人 甲0000000
被 告 新北市政府
代 表 人 乙○○○○○○
上列
當事人間
性別工作平等法事件，原告不服行政院勞工委員會
中華民國101 年6 月29日勞訴字第1010001825號
訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均
撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
程序事項：
本件屬不服
行政機關所為
罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為
新臺幣（下同）15萬元，在40萬元以下，依行政訴訟法第22
9 條第1 項第2 款規定及司法院中華民國（下同）99年4 月
23日院台廳行一字第0990009844號函，應
適用簡易程序，本
院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判
。
二、事實概要：
被告以Α女（真實姓名詳卷）於99年9 月1 日至100 年8 月
31日任職於原告，其於執行職務
期間，遭受其主管即社區總
幹事Β男（真實姓名詳卷）性騷擾，Α女曾透過其配偶向原
告反應此事，然原告未採取立即有效之糾正及補救措施，故
向被告
申訴，經被告調查，提經新北市就業歧視評議委員會
第7 屆第8 次會議評議，認定原告違反性別工作平等法第13
條第2 項規定，遂以100 年12月12日北府勞資字第10013067
391 號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰15萬元。原告不
服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟，
並聲明求為判
決：原處分及訴願決定均撤銷，訴訟費用由被告負擔。被告
則聲明求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院判斷：
㈠
按性別工作平等法第3 條第1 款、第3 款規定：「本法用辭
定義如下：（第1 款）受僱者：謂受雇主僱用從事工作獲
致薪資者。……（第3 款）雇主：謂僱用受僱者之人、公
私立機構或機關。」第12條規定：「本法
所稱性騷擾，謂下
列二款情形之一：受僱者於執行職務時，任何人以性要求
、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、
脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人
身自由或影響其工作表現。雇主對受僱者或求職者為明示
或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作
為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、
報酬、考績、
陞遷、降調、獎懲等之交換條件。」第13條第2 項規定：「
雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及
補救措施。」第38條之1 規定：「雇主違反第七條至第十條
、第十一條第一項、第二項或第十三條第一項後段、第二項
規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。」是受僱
者於執行職務遭受他人性騷擾時，雇主於知悉其情形時，應
採取立即有效之糾正及補救措施，違者，得處雇主10萬元以
上50萬元以下罰鍰。
㈡原處分科處原告罰鍰15萬元，係以原告為Α女及Β男之雇主
，原告知悉Α女配偶反應Α女遭受Β男性騷擾時，並未採取
立即有效之糾正及補救措施。
惟原告於訴願階段及提起本件
行政訴訟時，
迭稱Α女及Β男並非其員工，並稱原告與
訴外
人○○公寓大廈管理維護股份有限公司，同時與○○○○○
社區管理委員會簽署管理服務契約，原告僅負責派遣輪班制
保全人員，至於Α女係清潔服務人員、Β男擔任社區總幹事
，均係由○○公寓大廈管理維護公司所派遣等語。經查：⒈
依Α女之性騷擾事件申訴書
所載，性騷擾時間發生於100
年7 月、8 月（見可
閱卷證1 ），Α女雖自稱其服務單位
為○○保全即原告，然經本院調取Α女之勞工保險被保險
人投保資料明細，Α女自100 年3 月17日起至100 年9 月
15日止，勞工保險之投保單位均為訴外人○○公寓大廈管
理維護股份有限公司，
而非原告（見本院卷第56頁）。且
本院以稅務電子閘門查詢Α女100 年之所得資料，亦係由
訴外人○○公寓大廈管理維護股份有限公司給付薪資並辦
理扣繳，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可證（
見本卷第36頁）。
⒉而Β男於100 年4 月18日之前，雖係以原告為勞工保險之
投保單位，惟100 年4 月18日以後
迄今，係以訴外人○○
公寓大廈管理維護股份有限公司為投保單位，此有Β男之
勞工保險被保險人投保資料表在卷為憑（見本院卷第54頁
）。
⒊又訴外人○○公寓大廈管理維護股份有限公司之負責人為
楊崇貴，與原告之負責人相同，此有公司及分公司基本資
料查詢明細附卷
可參（見本院卷第31頁）。2 家公司負責
人雖屬相同，但在
法律上人格並非同一，
是以，Α女申訴
時所稱受僱於原告及Β男稱97年4 月進入公司擔任保全人
員，今年（100 年）4 月1 日調任○○區擔任社區總幹事
云云，容均係因負責人同為楊崇貴，而誤以為原告為其雇
主。
⒋依卷附被告勞工局訪談紀錄所示，被告勞工局訪談時，僅
詢問楊崇貴Α女何時進公司，公司如何處理此事？並未強
調其所謂之公司，究係指原告公司，抑或大順公寓大廈管
理維護股份有限公司（見
原處分卷證4 ），是難逕依楊崇
貴於訪談時之陳述，即認原告為Α女之雇主。
⒌
綜上所述，依勞工保險投保資料及薪資所得資料顯示，Α
女係受僱於訴外人大順公寓大廈管理維護股份有限公司，
並非受僱於原告。原告主張Α女並非其受僱者
一節，應可
採信。
㈢從而，Α女之雇主為訴外人大順公寓大廈管理維護股份有限
公司，如Α女於執行職務時遭受性騷擾，依性別工作平等法
第13條第2 項規定應採取立即有效之糾正及補救措施者，亦
為訴外人大順公寓大廈管理維護股份有限公司，並非原告。
被告誤以為原告係Α女之雇主而以原處分
裁罰，尚有
違誤，
訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷，為有理由，
應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段、第233條第1項、第236條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
臺北高等行政法院第一庭
法 官 洪 慕 芳
上為
正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本
判決
送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如已於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴
理由（均按
他造人數附
繕本），且經最高行政法院許可後方得上
訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官 陳 又 慈