裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度訴字第1247號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年3月14日辯論終結 原　　　告　仕欽科技企業股份有限公司 代　表　人　曾建璋（臨時管理人） 訴訟代理人　羅裕傑　會計師 複代理人　　張鴻欣　律師 被　　　告　財政部北區國稅局 代　表　人　李慶華（局長） 訴訟代理人　劉正瑜 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10 1年6月15日台財訴字第10000258680號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告民國96年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨 額新臺幣（下同）6,923,122,803元、營業成本6,181,377,5 08元、營業費用及損失總額288,726,300元及營業淨利453,0 18,995元，被告初查以其未能提示帳簿憑證及有關文據供核 ，乃按其他電腦組件製造業（行業標準代號：2614-99 ）同 業利潤標準淨利率12％核定營業淨利830,774,736 元，應補 稅額100,873,652 元。原告主張其所列報之營業收入實際上 有部分為虛偽不實，乃申請復查，經被告100 年3 月21日北 區國稅法一字第1000015300號復查決定駁回（下稱原處分） 。原告不服，提起訴願，經財政部101 年6 月15日台財訴字 第10000258680 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提 起行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠原告自行申報之96年度營利事業所得稅，乃係為向銀行融資 詐貸而虛增營業收入之行為，原告該年度事實上係產生鉅額 虧損，故應繳納之營利事業所得稅應為0元，非原申報之65, 905,541 元。而原告因虛增營業收入並藉此向銀行詐貸之行 為，已構成犯罪，且原負責人曾建璋已就前揭犯罪事實，於 97年6 月26日向前臺灣板橋地方法院（現已改為臺灣新北地 方法院）檢察署自首（原證2 ），該案業經前臺灣板橋地方 法院98年度金重訴字第3 號刑事判決原告前法定代理人曾建 璋，觸犯銀行法第125 條之3 第1 項之詐欺取財罪在案（原 證3 ）。故原告96年度申報之營利事業所得稅乃非正確之金 額，已係不爭之事實，相關明細帳是用光碟製作，但相關光 碟帳冊及憑證等資料仍扣押於臺灣高等法院刑事庭，故無法 提示相關帳證供被告核定96年度營利事業所得稅，非刻意不 提供予被告，且事實上96年度原告係虧損狀態，毋需繳納任 何稅捐，則被告在無任何財報憑證資料佐證下，核定原告應 補繳該年度營利事業所得稅100,873,652 元，即非適法。 ㈡刑事審判需符合「嚴格證明法則」，並非以刑事被告之自白 作為有罪判決之唯一證據，尚需綜合審視其他補強證據，產 生足以確信刑事被告犯罪之心證，始得為刑事被告有罪之判 決，前臺灣板橋地方法院98年度金重訴字第3 號判決已就原 告虛增營業收入之事實及不實進項交易之情事詳加調查，該 刑事判決書業已詳列原告各筆不實交易，故訴願決定認為該 刑事判決之事實認定不足以證明原告有虛增營業收入及營業 成本之情事，實不足採： ⒈按「刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之 認定，採證據裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規 定嚴格證明法則，必須具證據能力之證據，經合法調查，使 法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確信心證，始能判決 被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見及人權保 障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」司法院 釋字第582 號解釋參照。次按「事實為法律關係發生之特別 要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證責任」 司法院院字第2269號解釋參照，及按「主張法律關係存在之 當事人，僅須就該法律關係發生所需具備之特別要件，負舉 證責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證說明 」最高法院48年台上字第887 號民事判例參照。故雖刑事法 院之事實認定不當然拘束行政法院之事實認定，惟刑事訴訟 之調查證據程序已是各種訴訟中最嚴謹且規範最詳盡之程序 ，其證據調查程序當然較行政訴訟證據調查程序更為強大， 是以，本件原告須列營業收入亟需列營業成本之事實，既業 經前臺灣板橋地方法院刑事庭嚴格審理，事實真相已無疑議 。 ⒉前臺灣板橋地方法院98年金重訴字第3 號判決書已詳載原告 原負責人曾建璋虛列交易金額及不實進項交易及虛偽交易之 事實，原告並就此詳加比對並敘明，可證明該刑事判決確實 已就原告虛增營業收入及虛列營業成本之情事詳加調查，認 定原告確實有前述之犯罪行為，遂為原告有罪之判決，而訴 願決定認為該刑事判決仍有未詳盡調查之部分，則被告就此 消極否認該犯罪事證存在部份，應由被告就該事證不存在負 舉證責任，故被告主張該刑事判決並未就系爭虛增營業收入 及虛列營業成本之內容明細做進一步認定，則被告應就該判 決調查原告之虛列營業收入及成本犯罪事實，有何事實未詳 盡調查，舉證提出說明，並詳述出處及提供證據以供原告攻 擊防禦，而非僅一再空口否定該刑事判決之事實認定。 ㈢原告96年度之營業收入為何，因涉及租稅構成要件存在事實 ，應由稽徵機關負舉證責任，倘事實真偽不明，應做有利於 原告之認定，或由稽徵機關證明原告確有高額之營業收入。 被告指稱原告未盡協力義務，其認定顯有不當： ⒈基於實質課稅原則，稅捐稽徵機關於認定課徵租稅之構成要 件事實時，應以實質經濟事實關係，及其所生實質經濟利益 之歸屬與享有為依據，因原告於96年度確實係為獲取銀行融 資而虛增營業收入，該事實並經前臺灣板橋地方法院檢察署 調查證據後，偵結起訴在案，由於原告因95年至97年虛偽交 易部份，已由該刑事法院對於虛增銷貨及虛列進項之事實詳 盡調查，判決原告及其同夥確實有虛增營業收入之情事，而 為有罪之判決，基於刑事訴訟採實體真實原則，該刑案審判 長業已就原告於該案之犯罪事實，詳加調查且確認無誤，且 該案檢察官、被告亦未就虛偽交易之事實提起上訴，則本案 之認定事實應與該案刑事判決之認定事實無歧見，以免發生 裁判歧異之問題。 ⒉原告除提出相關新聞媒體之報導外，並提供司法機關調查搜 索扣押相關證物後之起訴書，原告已就未收付實現之事實舉 出相當證據釋明，倘被告認為有該筆營業收入，則應由被告 就課徵租稅之構成要件事實負舉證責任，即就96年度之虛增 交易收入3,694,518,113 元之營業收入，舉證均屬真實，則 原處分方謂無瑕疵。 ㈣凡是系爭年度與富士通交易，而產品編號為0000-0000L、00 00-0000G、ES-231B、0000-0000B、0000-0000F、ES-K440F 之銷貨收入，皆為虛增之收入，有原告會計協理鄭登自於法 務部調查局臺北縣調查站調查筆錄中，有關如何偽造交易紀 錄之相關陳述可證（見本院卷二第12頁至第14頁）。可知原 告自95年9月起至97年5月份，「虛增」與富士通公司間之「 應收帳款」，並將其列入當年度營收之事實及方法。爰再就 原告96年1月1日起至12月31日止偽造予富士通公司之虛增應 收帳款說明如下： ⒈原告96年度財務報告書第49頁中明列對於主要客戶富士通公 司之銷貨金額為4,359,172,000 元（原證12，因財務報告書 僅取概數），再佐以安永會計師事務所之96年度財簽底稿查 核總結書第2 頁（原證13），亦載明96年度對於主要客戶富 士通公司之銷貨金額為4,359,172,000 元。 ⒉原告於96年度1 月至12月，對富士通公司之「虛增之銷貨收 入」（即應收帳款）總計為3,694,518,113 元（原證14，96 年1 月份至12月份「合計金額相加」，劃螢光筆之金額）， 而原告自96年1 月起至12月止，與富士通公司之「帳列銷貨 收入」金額，總計為4,309,412,369 元（96年1 月份至12月 份轉帳傳票之銷貨收入金額相加，原證15～原證26相加）， 該些資料皆是從刑事卷宗閱卷所取得，原告並將96年度各月 份之各筆資料整理歸納出，其中若產品編號為0000-0000L、 0000-0000G、ES-K231B、0000-0000B、0000-0000F、ES-K44 0F之銷貨收入，皆為虛增之收入，且該虛增交易之出貨單號 其前3 碼均為332 ，而與其他非偽造之收入出貨單號為X31 ，有顯著之不同。 ⒊再由仕欽科技96年度營利事業所得稅結算申報通知書可知（ 參起訴狀原證1 ），原告原先申報之營業收入總額為6,928, 723,282 元，扣除對富士通公司之虛增銷貨收入3,694,518, 113 元（此尚不包括還有對APEX公司銷貨收入USD ＄31,898 ,288.22 元），估算原告之營業收入總額僅為3,234,205,16 9 元，是以，既然仕欽公司96年度營業額至少已去除約33億 元，則再扣除相關營業成本，原告根本無需繳納原先以69億 元營業收入為基準，所申報得到之應繳稅額166,781,377 元 （原告已繳納），故此明顯可證原告已超額繳納稅金，此乃 不爭之事實。 ㈤原告對富士通公司確實有虛增營業收入6,287,756,808 元（ 其中96年度為3,694,518,113 元），茲將虛偽交易之金額及 方式分述如下： ⒈扣押物編號7（原證5）為原告對富士通95至97年度之虛偽交 易統計表，共計5 頁，其內容係由97年5 月至95年9 月，按 月份所列之虛偽交易金額統計清單。 ⑴「客戶」：係「台灣富士」。 ⑵「出貨單」：得與扣押物編號10（原證6 ；出貨單）相互比 對勾稽。 ⑶「產品編號」：確實係與該案刑事判決書所載94年間已停用 之6項料號，均與刑事判決書所載料號相同： ①美金單價104.5元之編號0000-0000L料號； ②美金單價103.8元之編號0000-0000F料號； ③美金單價146.39元之編號0000-000G料號； ④美金單價142.05元之編號0000-0000B料號； ⑤美金單價82.31元之編號ES-K231B料號； ⑥美金單價102.45元之編號ES-K440F料號。 ⑷「實際出貨量」：該虛偽交易統計表上所載之實際出貨量， 與扣押物編號1、4、5（原證7、7-1、7-2；採購單、發票資 料）得相互參照比對，且得逐筆勾稽。 ①貨品名稱得相互勾稽：以原證5，第4頁之0000-0000/1/19為 例，其憑證為扣押物編號4 （原證7-1 ，第7 頁）之發票資 料（COMMERCIAL INVOICE）可稽，發票資料之描述（Descri ptions）：係依出貨單（原證6 ，第140 頁）之產品編號所 記載，且與採購單（PURCHASE ORDER，原證7-1 ，第5 頁至 第6 頁）亦可相互勾稽。 ②貨品數量得相互勾稽：以原證5，第4頁之0000-0000/1/19為 例，「原證7-1，第7頁之發票資料之Quantity」、與「原證 7-1 ，第5 頁至第6 頁之採購單」、及與「原證6 ，第140 頁之出貨數量」均可相互勾稽。 ③貨品單位價格得相互勾稽：以原證5，第4頁之0000-0000/1/ 19為例，「原證7-1，第7頁之發票資料之Unit Price」、與 「原證7-1，第5頁至第6頁之採購單」、及與「原證6，第14 0頁之單價」均可相互勾稽。 ⑸「金額」：為美金之未稅金額，乘以當月份採用之匯率，為 新臺幣之未稅金額，倘所有金額加總為6,287,756,808元。 ⑹經合計虛偽交易統計表，原告對富士通確實有虛增營業收入 6,287,756,808 元（原證5 ，第5 頁末），其與前臺灣板橋 地方法院98年度金重字第3 號刑事判決書（原證3 ）第14頁 虛偽交易附表編號一之虛偽交易內容金額相符。 ⒉前臺灣板橋地方法院98年度金重字第3 號刑事判決書第14頁 至第20頁虛偽交易附表編號三至十，其原始憑證出處為扣押 物編號11、11-1（原證8 、8-1 ），此部份均為原告虛增之 不實進項交易，爰按刑事判決書附表編號三依序排至編號十 ，各編號再依其虛偽交易之時間、筆數等逐一檢附相對應之 帳簿憑證： ⑴刑事判決書附表編號三：原告於96年3月5日向大陸中國建設 工程第四局虛偽交易購買美金2,701,348.46元之設備，其原 始憑證為扣押物編號11（原證8 ，第2 頁至第5 頁），由傳 票編號U00-00000000可查得96年3 月5 日虛增預付設備款- 中建工程款- 美金2,701,348.46元，並有付款申請單、活存 提款交易憑證可參照。 ⑵刑事判決書附表編號四：原告於96年12月19日向大陸騰勝真 空技術工程有限公司虛偽交易購買美金共5,163,235.54元之 設備，其原始憑證為扣押物編號11（原證8，第9頁至第18頁 ），由傳票編號U00-7C190009及U00-7C190010可查得96年12 月19日虛增預付設備款-騰勝真空購機器，美金分別為2,500 ,549.03 元及美金2,662,686.51元，並有付款申請單及合約 可參照。 ⑶刑事判決書附表編號五：原告於97年5月25日分別向6家公司 行號虛偽交易購買機器設備或材料，共計6 筆虛偽交易，金 額合計為美金3,973,116.51元，原告茲分別列出上述6 家公 司行號，並仍按刑事判決書附表編號五之順序，依序編為「 五之一」- 「五之六」，並簡要說明如後：（附件1 ；編有 附件五之一- 五之六之清單乙份）。 ①刑事判決書附表編號「五之一」：97年5月25日向香港Y-EDA TA公司購買材料美金342,608.00元，其原始憑證為扣押物編 號11（原證8，第20頁至第21頁），由傳票編號U00-0000000 0可查得97年5月25日虛增應付帳款-材料-0805順德材料-YE- DATA-美金342,608.00元，並有Y-E DATA INC之INVOICE可參 照。 ②刑事判決書附表編號「五之二」：97年5 月25日向元億有限 公司購買材料美金128,372.00元，其原始憑證為扣押物編號 11（原證8 ，第22頁至第23頁），由傳票編號U00-00000000 可查得97年5 月25日虛增應付帳款- 材料-0805 順德材料- 元億- 美金128,372.00元，並有元億有限公司之COMMERCIAL INV OICE（發票號碼：E080526 ）可參照。 ③刑事判決書附表編號「五之三」：97年5 月25日向技嘉科技 股份有限公司購買材料美金111,520.07元，其原始憑證為扣 押物編號11（原證8 ，第24頁至第25頁），由傳票編號U00- 00000000可查得97年5 月25日虛增應付帳款- 材料-0805 順 德材料- 技嘉- 美金111,520.07元，並有技嘉科技股份有限 公司（GIGA-BYTE TECHNOLOGY CO., LTD.）之 Commercial Invoice （INVOICE NO：000-00000B）可參照。 ④刑事判決書附表編號「五之四」：97年5 月25日向品固企業 股份有限公司購買材料美金424,430.40元，其原始憑證為扣 押物編號11（原證8 ，第26頁至第27頁），由傳票編號U00- 00000000可查得97年5 月25日虛增應付帳款- 材料-0805 順 德材料- 品固- 美金424,430.40元，並有品固企業股份有限 公司之COMMERCIAL INVOICE（發票號碼：J00000000 ）可參 照。 ⑤刑事判決書附表編號「五之五」：97年5 月25日向國喬石油 化學股份有限公司購買材料美金3,971.40元，其原始憑證為 扣押物編號11（原證8 ，第28頁至第29頁），由傳票編號U0 0-00000000可查得97年5 月25日虛增應付帳款- 材料-0805 順德材料- 國喬- 美金3,971.40元，並有國喬石油化學股份 有限公司之COMMERCIAL INVOICE（INVOICE NO：000000000 ）可參照。 ⑥刑事判決書附表編號「五之六」：97年5 月25日向康舒科技 股份有限公司購買材料美金2,962,215.04元，其原始憑證為 扣押物編號11（原證8 ，第30頁至第31頁），由傳票編號U0 0-00000000可查得97年5 月25日虛增應付帳款- 材料-0805 順德材料- 康舒- 美金2,962,215.04元，並有康舒科技股份 有限公司之INVOICE （INVOICE NO：LBFE0000000 ）可參照 。 ⒊刑事判決書附表編號六：原告於95年11月16日起至96年8月1 0 日之期間內，向立興陳機械廠股份有限公司虛偽交易購買 機器設備。金額總計美金9,614,965.87元，共計20筆虛偽交 易。原告分別將上述20筆虛偽交易，按刑事判決書附表編號 六之順序，依序編為「六之一」至「六之二十」並說明如後 （附件2 ；編有附件六之一至六之二十之清單乙份）。 ⑴刑事判決書附表編號「六之一」：95年11月16日向立興陳機 械廠股份有限公司購買機器設備美金937,320.00元，其原始 憑證為扣押物編號11（原證8 ，第56頁至第58頁），由傳票 編號U00-6B160005可查得95年11月16日虛增預付設備款- 預 付機器款- 美金937,320.00元，並有原告之付款申請單及建 華銀行活存提款交易憑證（本行交易編號：B000-00000）可 參照。 ⑵刑事判決書附表編號「六之二」：95年11月16日向立興陳機 械廠股份有限公司購買機器設備美金585,825.00元，其原始 憑證為扣押物編號11（原證8 ，第59頁至第61頁），由傳票 編號U00-6B160007可查得95年11月16日虛增預付設備款- 預 付機器款- 美金585,825.00元，並有原告之付款申請單及建 華銀行活存提款交易憑證（本行交易編號：B000-00000）可 參照。 ⑶刑事判決書附表編號「六之三」：95年11月16日向立興陳機 械廠股份有限公司購買機器設備美金527,816.50元，其原始 憑證為扣押物編號11（原證8 ，第62頁至第64頁），由傳票 編號U00-6B160008可查得95年11月16日虛增預付設備款- 預 付機器款- 美金527,816.50元，並有原告之付款申請單及建 華銀行活存提款交易憑證（本行交易編號：B000-00000）可 參照。 ⑷刑事判決書附表編號「六之四」：95年11月16日向立興陳機 械廠股份有限公司購買機器設備美金1,054,485.00元，其原 始憑證為扣押物編號11（原證8 ，第65頁至第67頁），由傳 票編號U00-6B160009可查得95年11月16日虛增預付設備款- 預付機器款- 美金1,054,485.00元，並有原告之付款申請單 及建華銀行活存提款交易憑證（本行交易編號：B000-00000 ）可參照。 ⑸刑事判決書附表編號「六之五」：95年11月17日向立興陳機 械廠股份有限公司購買機器設備美金413,325.20元，其原始 憑證為扣押物編號11（原證8 ，第68頁至第70頁），由傳票 編號U00-6B170003可查得95年11月17日虛增預付設備款- 預 付機器款- 美金413,325.20元，並有原告之付款申請單及建 華銀行活存提款交易憑證（本行交易編號：B000-00000）可 參照。 ⑹刑事判決書附表編號「六之六」：95年11月17日向立興陳機 械廠股份有限公司購買機器設備美金248,075.19元，其原始 憑證為扣押物編號11（原證8 ，第71頁至第73頁），由傳票 編號U00-6B170004可查得95年11月17日虛增預付設備款- 預 付機器款- 美金248,075.19元，並有原告之付款申請單及建 華銀行活存提款交易憑證（本行交易編號：B000-00000）可 參照。 ⑺刑事判決書附表編號「六之七」：95年11月17日向立興陳機 械廠股份有限公司購買機器設備美金275,550.16元，其原始 憑證為扣押物編號11（原證8 ，第74頁至第76頁），由傳票 編號U00-6B170005可查得95年11月17日虛增預付設備款- 預 付機器款- 美金275,550.16元，並有原告之付款申請單及建 華銀行活存提款交易憑證（本行交易編號：B000-00000）可 參照。 ⑻刑事判決書附表編號「六之八」：95年11月17日向立興陳機 械廠股份有限公司購買機器設備美金440,800.25元，其原始 憑證為扣押物編號11（原證8 ，第77頁），由傳票編號U00- 6B170006可查得95年11月17日虛增預付設備款- 預付機器款 - 美金440,800.25元。 ⑼刑事判決書附表編號「六之九」：95年12月1 日向立興陳機 械廠股份有限公司購買機器設備美金275,825.71元，其原始 憑證為扣押物編號11（原證8 ，第78頁至第80頁），由傳票 編號U00-6C010003可查得95年12月1 日虛增預付設備款- 預 付機器款- 美金275,825.71元，並有原告之付款申請單及建 華銀行活存提款交易憑證（本行交易編號：B000-00000）可 參照。 ⑽刑事判決書附表編號「六之十」：95年12月1 日向立興陳機 械廠股份有限公司購買機器設備美金371,137.51元，其原始 憑證為扣押物編號11（原證8 ，第81頁至第83頁），由傳票 編號U00-6C010004可查得95年12月1 日虛增預付設備款- 預 付機器款- 美金371,137.51元，並有原告之付款申請單及建 華銀行活存提款交易憑證（本行交易編號：B000-00000）可 參照。 ⑾刑事判決書附表編號「六之十一」：95年12月5 日向立興陳 機械廠股份有限公司購買機器設備美金227,554.18元，其原 始憑證為扣押物編號11（原證8 ，第84頁至第86頁），由傳 票編號U00-6C050002可查得95年12月5 日虛增預付設備款- 預付機器款- 美金227,554.18元，並有原告之付款申請單及 建華銀行活存提款交易憑證可參照。 ⑿刑事判決書附表編號「六之十二」：95年12月8 日向立興陳 機械廠股份有限公司購買機器設備美金246,028.41元，其原 始憑證為扣押物編號11（原證8 ，第87頁），由傳票編號U0 0-6C080003可查得95年12月8 日虛增預付設備款- 預付機器 款- 美金246,028.41元。 ⒀刑事判決書附表編號「六之十三」：95年12月18日向立興陳 機械廠股份有限公司購買機器設備美金835,842.16元，其原 始憑證為扣押物編號11（原證8 ，第88頁至第90頁），由傳 票編號U00-6C180008可查得95年12月18日虛增預付設備款- 預付機器款- 美金835,842.16元，並有原告之付款申請單及 建華銀行活存提款交易憑證（本行交易編號：B000-00000） 可參照。 ⒁刑事判決書附表編號「六之十四」：95年12月18日向立興陳 機械廠股份有限公司購買機器設備美金649,385.06元，其原 始憑證為扣押物編號11（原證8 ，第91頁至第93頁），由傳 票編號U00-6C180009可查得95年12月18日虛增預付設備款- 預付機器款- 美金649,385.06元，並有原告之付款申請單及 建華銀行活存提款交易憑證（本行交易編號：B000-00000） 可參照。 ⒂刑事判決書附表編號「六之十五」：95年12月18日向立興陳 機械廠股份有限公司購買機器設備美金580,147.89元，其原 始憑證為扣押物編號11（原證8 ，第94頁），由傳票編號U0 0-6C180011可查得95年12月18日虛增預付設備款- 預付機器 款-美金580,147.89元。 ⒃刑事判決書附表編號「六之十六」：96年5 月28日借記預付 設備款- 立興陳- 美金699,631.68元，貸記應付帳款- 關係 人- 立興陳- 美金699,631.68元，其原始憑證為扣押物編號 11（原證8 ，第95頁至第96頁），由96年5 月28日傳票編號 U00-00000000 及其附件之傳票編號000-00000000可查得。 ⒄刑事判決書附表編號「六之十七」：96年7月9日借記預付設 備款-立興陳-美金61,538.46元，貸記應收帳款-仕欽-成品- 立興陳-美金61,538.46元，其原始憑證為扣押物編號11（原 證8，第130頁至第131頁），由96年7月9日傳票編號U00-000 00000及其附件之傳票編號000-000000000可查得。 刑事判決書附表編號「六之十八」及「六之十九」：96年7 月10日借記預付設備款-立興陳-美金1,010,769.21元及美金 149,292.30元，貸記應收帳款-仕欽-成品-立興陳-美金1,01 0,769.21元及美金149,292.30元，其原始憑證為扣押物編號 11（原證8，第132頁至第134頁），由96年7月10日傳票編號 U00-00000000及其附件之傳票編號000-00000000、000-0000 0000可查得。 刑事判決書附表編號「六之二十」：96年8 月10日借記預付 設備款- 立興陳- 美金24,616.00 元，貸記應收帳款- 仕欽 - 成品- 立興陳- 美金24,616.00 元，其原始憑證為扣押物 編號11 （ 原證8 ，第135 頁至第136 頁），由96年8 月10 日傳票編號U00-00000000及其附件之傳票編號000-00000000 可查得。 ⒋刑事判決書附表編號七：為原告於96年8 月31日向大陸鈦積 光電（廈門）有限公司（BVI ）GOOD PROSPECT FINANCE LT D 公司虛偽交易購買商品。金額總計69,603,781元，共計3 筆虛偽交易。 ⑴第1 筆為23,183,587元，其原始憑證為扣押物編號11-1（原 證8-1 ，第51頁至第58頁），由傳票編號000-00000000、應 付憑單、訂購單、請購單、採購驗收單可查得。 ⑵第2 筆為21,213,288元，其原始憑證為扣押物編號11-1（原 證8-1 ，第59頁至第71頁），由傳票編號000-00000000、應 付憑單、訂購單、請購單、採購驗收單可查得。 ⑶第3 筆為25,206,906元，其原始憑證為扣押物編號11-1（原 證8-1 ，第73頁至第81頁），由傳票編號000-00000000、應 付憑單、訂購單、請購單、採購驗收單可查得。 ⒌刑事判決書附表編號八：為原告於96年8 月31日、96年9 月 4 日分別向大陸華日鋼材製品有限公司（BVI ）FOSHAN SHU N DEHUARI STELL COILCENTE 公司虛偽交易購買材料之部份 。金額總計美金5,289,030.3元，共計3筆虛偽交易。 ⑴第1筆為96年8月31日，借記應付帳款-FOSHAN-000-00000000 -美金1,585,304.16元，貸記銀存-瑞銀香港乙美-FOSHAN-U0 000000.16-美金1,585,304.16元，其原始憑證為扣押物編號 11-1（原證8-1，第2頁至第3頁），由傳票編號000-0000000 0及銀行2007年8月31日匯款單可查得。 ⑵第2筆為96年8月31日，借記應付帳款-FOSHAN-000-00000000 - 美金2,807,334.78元，貸記銀存- 瑞銀香港乙美-FOSHAN- U0000000.78-美金2,807,334.78元，其原始憑證為扣押物編 號11-1（原證8-1 ，第4 頁至第5 頁），由傳票編號000-00 000000及銀行2007年8 月31日匯款單可查得。 ⑶第3筆為96年9月4日，借記應付帳款-FOSHAN-000-00000000- 美金896,391.36元，貸記銀存- 瑞銀香港乙美-FOSHAN-U896 391.36- 美金896,391.36元，其原始憑證為扣押物編號11-1 （原證8-1 ，第6 頁至第7 頁），由傳票編號000-00000000 及銀行2007年9 月4 日匯款單可查得。 ⒍刑事判決書附表編號九：為原告於96年10月22日向實盈股份 有限公司虛偽交易購買材料美金44,480元，其原始憑證為扣 押物編號11-1（原證8-1，第8頁至第9頁），由傳票編號600 -7A220020及銀行2007年10月22日匯款單可查得。 ⒎刑事判決書附表編號十：為原告於96年11月7 日向力億企業 股份有限公司虛偽交易購買材料，金額總計美金210,000 元 ，共計4 筆交易，分別為第1 筆：新臺幣4,000,000 元、第 2 筆：新臺幣2,000,000 元、第3 筆：美金10,050及第4 筆 ：美金14,936.13 元，其原始憑證為扣押物編號11-1（原證 8-1 ，第10頁），由傳票編號600-7B070009及銀行2007年11 月7 日匯款單可查得。 ㈥原告96年度之營利事業所得稅應為： ⒈96年虛增之營業收入：按扣押物編號7 ，原告對富士通95至 97年度之虛偽交易統計表（原證5 ，第2 頁至第4 頁），96 年虛增之營業收入為： ⑴96年度1月之虛增金額為282,821,817元。 ⑵96年度2月之虛增金額為256,174,798元。 ⑶96年度3月之虛增金額為296,618,027元。 ⑷96年度4月之虛增金額為319,290,445元。 ⑸96年度5月之虛增金額為322,738,944元。 ⑹96年度6月之虛增金額為325,999,960元。 ⑺96年度7月之虛增金額為297,411,822元。 ⑻96年度8月之虛增金額為249,031,268元。 ⑼96年度9月之虛增金額為309,351,219元。 ⑽96年度10月之虛增金額為334,220,186元。 ⑾96年度11月之虛增金額為284,431,775元。 ⑿96年度12月之虛增金額為416,427,852元。 （上述合計為3,694,518,113元。） ⒉96年虛增之不實進項交易為：按扣押物編號11、11-1之查得 資料（原證8、8-1），因此96年虛增之不實進項金額為： ⑴刑事判決書附表編號三：96年3月5日虛增美金2,701,348.46 元。 　⑵刑事判決書附表編號四：96年12月19日虛增美金2,500,549. 　　03元及美金2,662,686.51元，共計美金5,163,235.54元。 ⑶刑事判決書附表編號「六之十六」：96年5月28日虛增美金6 99,631.68元。 ⑷刑事判決書附表編號「六之十七」：96年7月9日虛增美金61 ,538.46元。 ⑸刑事判決書附表編號「六之十八」、「六之十九」：96年7 月10日虛增美金1,010,769.21元及美金149,292.30元。 ⑹刑事判決書附表編號「六之二十」：96年8月10日虛增美金2 4,616.00元。 ⑺刑事判決書附表編號七：96年8月31日虛增3筆虛偽交易共計 新臺幣69,603,781元。 ⑻刑事判決書附表編號八：96年8月31日、96年9月4日虛增3筆 虛偽交易共計美金5,289,030.3元。 ⑼刑事判決書附表編號九：96年10月22日虛增1筆虛偽交易為 美金44,480元。 ⑽刑事判決書附表編號十：96年11月7日虛增4筆虛偽交易共計 美金210,000元。 （上述分別為美金小計15,353,941.95 元，以匯率31核算為 新臺幣475,972,200.45元，及新臺幣小計69,603,781元，總 計不實進項共虛增新臺幣545,575,981.45元。） ⒊根據96年度虛增之不實銷項及進項部份，原告茲提出96年度 之營利事業所得稅損益更正，原告於96年度縱有應付帳款- 材料及預付設備款，然退萬步言，倘原告將應付帳款- 材料 及預付設備款等列於損益表營業成本費用之減項，經計算96 年度之營利事業所得稅，仍係虧損之狀態，其應納所得稅額 為0 元（附表2 ）。 ㈦本件原告虛增96年度銷貨收入之事實，已就96年1 月至12月 每月偽造虛偽交易之事實整理提出，惟若本院對此虛偽交易 金額之認定仍有疑義，則為利本院明瞭前開事實，爰請求調 查以下證據： ⒈聲請調查之證據一： ⑴證據方法： 函詢台灣富士通股份有限公司，於96年度該公司或日本總公 司是否有表列之交易紀錄及收貨資料，或係收到類如原證25 之COMMERCIAL INVOICE。 ⑵調查證據之說明： 本件原告於96年度與富士通公司雖有交易往來，惟有部分係 屬虛偽不實，為證明原告與富士通公司確無前表所列之交易 存在，爰請函詢該公司96年度與原告之銷貨明細，即可得知 原告96年度虛增之銷貨收入金額若干，或函詢該公司原告所 檢附之COMMERCIAL INVOICE上所載事項是否真實。 ⒉聲請調查之證據二： ⑴證據方法： 函詢阪急阪神國際運通股份有限公司，說明原告於95年度與 該公司之委託情形明細及原證27所檢附之提單（BILL OF LA DING）是否確為偽造。 ⑵調查證據之說明： 為證明原告與富士通公司於96年度確實有部分之銷貨收入係 屬虛增，除前開聲請調查之證據一外，另可函詢當時承攬貨 運之船運公司，若其可證明該提單（BILL OF LADING）確屬 偽造，即可證明原告確有虛增與富士通公司間銷貨之事實。 ㈧並聲明求為判決：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷 。訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： ㈠本件原告係經營其他電腦組件製造業，96年度營利事業所得 稅結算申報，原列報營業收入淨額6,923,122,803 元、營業 成本6,181,377,508 元、營業費用及損失總額288,726,300 元及營業淨利453,018,995 元，被告以其未能提示帳簿憑證 及有關文據，按該業（行業標準代號：2614-99 ）同業利潤 標準淨利率12％核定營業淨利830,774,736 元。嗣原告主張 其有虛增營業收入之情事，其申報營業收入中有部分係屬假 造之應收帳款債權，95及96年度之虛增交易收入62億8775萬 餘元，96年度虛增營業收入為3,694,518,113 元，應予減除 等語，經查系爭營業收入係由原告「自行申報」並由會計師 出具簽證報告在案，即其自認於96年度有該營業收入之事實 ，被告亦依該申報數核定，就課稅處分之要件事實而言，有 關營利事業所得加項之收入，為權利發生事實，原應由稅捐 稽徵機關負舉證責任，惟本件原告既於96年度營利事業所得 稅結算申報書已載明其收入，即自認其於96年度有此收入之 事實，被告自免其就原告有如申報書所載營業收入之舉證責 任，原告「事後改稱」大部分之營業收入係假造，應由原告 盡協力義務「指明何筆」營業收入為虛增，並盡舉證責任， 提示相關事證，以實其說，原告應提示96年度與營業收入有 關交易之帳載記錄（如銷貨收入及應收帳款分類帳）及虛偽 交易部分，於該年度如何列帳之說明及該交易為虛偽之佐證 資料供核，原告經復查及訴願之行政救濟程序，迄今仍未能 提示前揭資料供核，致被告無從審酌原告主張之真實性，被 告依原告申報之金額核定其營業收入並無違誤。 ㈡原告主張依前臺灣板橋地方法院98年金重訴字第3 號刑事判 決書所載，其虛增之不實進項交易部分，應於營業成本項下 予以減除等語，經查原告迄未提示系爭虛偽交易及排除虛偽 交易之正確財務報表等相關帳證資料，致被告無從就其主張 予以審酌，本件原告原負責人曾建璋係自行向前臺灣板橋地 方法院檢察署「自首」，即自認其自95至97年度部分之營業 收入係假造為取得銀行融資，準此，原告對虛增營業收入入 帳之日期及金額等明細，應知之最詳，自應提示系爭虛偽交 易之完整帳載資料，及排除虛偽不實交易之正確財務報表等 相關帳證資料供核，其所主張之系爭年度虛增營業收入、相 關成本費用及虛列不實進項之正確金額始得以勾稽及驗證， 原告迄未能提示虛增營業收入及營業成本相關帳載紀錄、銷 貨發票及虛偽交易之佐證資料及排除虛偽不實交易之正確財 務報表等相關帳證資料供核，致無從依原告主張將其原申報 之營業收入及營業成本予以減除虛偽交易部分。 ㈢原告主張被告認定事實與刑事判決之事實不一致等語。惟查 刑事判決認定95至96年度海外銷貨為虛假不實，係依原告代 表人及會計人員之證言，並無逐筆查對，其主張虛假不實之 銷貨係全部或一部為不實，自應由原告負舉證責任之方法及 自負擔事實真偽不明之不利益之結果。原告於復查及訴願時 ，均未提示相關帳簿憑據供核，被告以原告未提示帳簿憑證 ，復無其他積極證據足資證明其主張之實質營業收入為真實 ；則此無法證明導致事實真偽不明之不利益自應歸諸原告， 亦難認原告之主張為有理由。並聲明求為判決駁回原告之訴 。訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： 本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳 述，本件爭點厥為：⑴原告訴稱其96年度與日商富士通公司 間銷貨3,694,518,113 元為虛增之銷貨收入，應自營業收入 項下扣除，有無理由？⑵被告以原告未提示收入明細帳、應 收帳款明細帳，俾對應原始憑證查明系爭交易為虛偽之佐證 資料供核，爰按原告所列報之營業收入淨額，依同業利潤標 準淨利率核定其營業淨利，有無違誤？茲分述如下： ㈠按「營利事業應保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿 憑證及會計紀錄。」、「營利事業所得之計算，以其本年度 收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得 額。……。」所得稅法第21條第1項、第24條第1項分別定有 明文。 ㈡次按「（第1 項）稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人 應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽 徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。… …（第3 項）納稅義務人已依規定辦理結算申報，但於稽徵 機關進行調查時，通知提示有關各種證明所得額之帳簿、文 據而未依限期提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤 標準核定其所得額；……」及「本法第83條所稱之帳簿文據 ，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額 ，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資 料或同業利潤標準核定其所得額。」分別為所得稅法第83條 第1 項、第3 項及同法施行細則第81條第1 項所規定。上開 規定乃因租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而 進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配 之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目 的，因而課納稅義務人申報協力義務。所稱「帳簿文據」， 係指有關證明納稅義務人所得額之帳簿表冊暨一切足以證明 所得額發生之各種文件單據而言。 ㈢再者，司法院釋字第537 號解釋：「…因租稅稽徵程序，稅 捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實 ，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握 困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報 協力義務。…」，納稅義務人違背上述義務，在行政實務上 即產生由稅捐稽徵機關片面核定等不利益之後果，而減輕稽 徵機關之證明程度。是故納稅義務人於稽徵機關進行調查或 復查時，有提供帳證供查核之義務，如未能提示帳證供查核 ，稽徵機關即得依查得之資料，核定其所得額。又「帳簿文 據，其關係所得額之一部而未能提示者，依所得稅法施行細 則第81條之規定辦理。但其核定所得額，以不超過當年度全 部營業收入淨額依同業利潤標準核定之所得額為限。」為行 為時營利事業所得稅查核準則第6 條第1 項所規定。茲「所 謂未提示，兼指帳簿文據全部未提示，或雖提示而有不完全 、不健全或不相符者均有其適用」為改制前行政法院61年度 判字第198 號著有判例。又帳簿憑證以及會計紀錄，乃認定 計算營利事業所得額之重要證據方法。因此，個別稅法內常 規範有納稅義務人應設置、保管及提出帳冊予稽徵機關查核 之協力義務，此觀上揭所得稅法第21條第1 項規定即明。納 稅義務人若未能就其關係所得額之全部或一部之帳證，提示 供稽徵機關查核者，稽徵機關得就帳證不明部分，依查得資 料或同業利潤標準核定其所得額，亦為所得稅法施行細則第 81條明定。 ㈣本件原告係經營其他電腦組件製造業，96年度營利事業所得 稅結算申報，原告主動列報營業收入淨額為6,923,122,803 元、營業成本6,181,377,508 元、營業費用及損失總額288, 726,300 元及營業淨利453,018,995 元，此為原告所不爭執 ，然因原告未提示帳簿憑證及有關文據，無法核認其確實之 營業成本、營業費用及損失，被告乃按該業（行業標準代號 ：2614-99 ）同業利潤標準淨利率12％核定營業淨利830,77 4,736元，依前開說明，於法自無不合。 ㈤原告雖稱：其係為詐貸而虛增營業收入，96年度虛增營業收 入為3,694,518,113 元，應予減除；原告因虛增營業收入並 藉此向銀行詐貸之行為，已構成犯罪，原負責人曾建璋已就 前揭犯罪事實，向前臺灣板橋地方法院檢察署自首，該案業 經前臺灣板橋地方法院98年度金重訴字第3 號刑事判決曾建 璋觸犯銀行法第125 條之3 第1 項之詐欺取財罪在案，故原 告96年度申報之營業收入非正確之金額；至相關明細帳是用 光碟製作，但相關光碟帳冊及憑證等資料仍扣押於臺灣高等 法院刑事庭，故無法提示予被告，非刻意不提供等語。 ㈥惟查： 1.系爭營業收入係由原告「自行申報」並由會計師出具簽證報 告在案，即其自認於96年度有該營業收入之事實，被告亦依 該申報數核定，就課稅處分之要件事實而言，有關營利事業 所得加項之收入，為權利發生事實，原應由稅捐稽徵機關負 舉證責任，惟本件原告既於96年度營利事業所得稅結算申報 書已載明其收入，即自認其於96年度有此收入之事實，被告 自免其就原告有如申報書所載營業收入之舉證責任，原告「 事後改稱」部分之營業收入係假造，應由原告盡協力義務「 指明何筆」營業收入為虛增，並盡舉證責任，提示相關事證 ，以實其說。申言之，原告應提示96年度與營業收入有關交 易之帳載記錄（如銷貨收入及應收帳款分類帳等），以及原 告所謂虛偽交易部分，於該年度如何列帳之說明及該交易為 虛偽之佐證資料供核，方能於實際查核後，確認其真偽。然 原告經復查及訴願之行政救濟程序，迄今仍未能提示前揭資 料供核，致被告無從審酌原告主張之真實性，則被告依原告 申報之金額核定其營業收入自無違誤。 2.原告主張其未能於復查及訴願階段提示帳冊之原因，係相關 帳證遭扣押乙節，經查：本院依原告請求向臺灣高等法院調 取該院100 年度金上重訴字第47號曾建璋等違反證券交易法 乙案全卷資料( 含原卷34宗、影卷一宗，參本院卷第47業卷 證標目) ，原告閱卷後將其所謂帳證資料提示予被告，然細 查該刑事卷的資料，並無96年度收入之明細帳，原告提出之 資料，其原證15-18 ，包括轉帳傳票、出貨單、商業發票、 裝箱單、訂購單，該等資料只是憑證，並非帳冊( 見本院卷 二第44頁至第278 頁) ，亦即原告必須另外提供收入明細帳 、應收帳款明細帳，以及對應之原始憑證，被告方能予以實 際查核。申言之，刑事案所扣押之資料（原告提示之扣押物 清單影本，見本院卷二第649 頁至第652 頁），為銀行部分 借款文件及其主張為虛假交易之境外銷貨文件（如出貨單、 轉帳傳票及明細表）等資料，其餘帳證並無遭扣押之情事， 亦即原告主張真正之營業收入，其相關之帳證資料一直在原 告持有中，是原告主張更正之營業收入、成本及所得，自應 將真正之營業收入、成本及費用提示完整之帳證供被告查核 ，原告並未針對虛增營業收入之虛偽交易統計表與帳載記錄 逐筆查對，亦未提示其所謂虛偽交易之佐證資料，致被告無 從審酌原告真正營業收入之正確金額。 3.至原告主張載有其96年度帳簿憑證之光碟片業為法院查扣， 無法提示乙節。然「商業所置會計帳簿，均應按其頁數順序 編號，不得毀損。」、「營利事業應依規定設帳及記載，並 應於帳簿使用前依序逐頁編號。」分別為商業會計法第24條 及行為時稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第10 條前段所明定，則原告依規定應設有紙本之帳簿並依序逐頁 編號，原告主張96年帳簿僅儲存於光碟片中，為法院查扣云 云，顯屬卸責，不足採信。 4.又原告主張其提示之原證5 「虛偽交易統計表」、原證6 「 出貨單」、原證7 、原證7-1 及原證7-2 得相互勾稽等語， 惟查原告所提示之原證6 「出貨單」、原證7 、原證7-1 、 原證7-2 為未依時序之資料，究應如何與原證5 「虛偽交易 統計表」相互勾稽，原告未為詳盡說明，僅於訴訟理由狀空 泛表明其虛偽交易統計表與採購單、發票、進貨單得相互勾 稽，另虛偽交易與當期帳載營業收入如何勾稽？原告未提示 帳載記錄及該交易為虛偽之佐證資料，其主張原申報之營業 收入應予以減除虛偽交易部分云云，亦不足採。 5.原告又稱：依前臺灣板橋地方法院98年金重訴字第3 號刑事 判決書所載，其虛增之不實進項交易部分，應於營業成本項 下予以減除等語。惟查： ⑴按「刑事判決所認定之事實，及其所持法律上見解，並不能 拘束本院。本院應本於調查所得，自為認定及裁判。」、「 行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束。……。」及 「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與行政處 分，亦原可各自認定事實。」改制前行政法院分別著有44年 判字第48號、59年判字第410 號及75年判字第309 號判例可 循。可知，行政法院就行政爭訟事件應自行認定事實，並不 受刑事判決所認定事實之拘束。 ⑵本件原告原負責人曾建璋係自行向前臺灣板橋地方法院檢察 署「自首」，即自認其自95至97年度部分之營業收入係假造 為取得銀行融資，刑事判決認定95至96年度原告海外銷貨為 虛假，係依原告代表人及會計人員之證言，並無逐筆查對， 究竟原告所謂虛假不實之銷貨，係全部不實或一部不實？刑 事判決並未認定，是尚難以該刑事判決直接作為課稅之依據 ，本院自不受拘束。 ⑶申言之，本件原告真正之營業收入為多少？原告主張其所列 報之部分營業收入為虛增，究竟是否屬實？仍應由原告提示 系爭所謂虛偽交易之完整帳證資料，及排除虛偽不實交易之 正確財務報表等相關帳證資料供核，其所主張之系爭年度虛 增營業收入、相關成本費用及虛列不實進項之正確金額始得 予以勾稽及驗證。原告迄未提示系爭營業收入及營業成本相 關帳載紀錄、銷貨發票及虛偽交易之佐證資料，及排除虛偽 不實交易之正確財務報表等相關帳證資料供核，自無從依原 告主張將其原申報之營業收入及營業成本予以減除虛偽交易 部分。 ㈦至原告請求函詢台灣富士通股份有限公司，及阪急阪神國際 運通股份有限公司，以調查原告於95年度與富士通公司雖有 交易往來，但有部分係屬虛偽不實云云。查本件原告主動列 報之營業收入為6,923,122,803 元，嗣主張其中3,694,518, 113 元，係為詐貸而虛增之營業收入，然如前所述，本件原 告真正之營業收入為多少？原告主張其所列報之部分營業收 入為虛增，究竟是否屬實？仍應由原告提示系爭所謂虛偽交 易之完整帳證資料，及排除虛偽不實交易之正確財務報表等 相關帳證資料供核，其所主張之系爭年度虛增營業收入、相 關成本費用及虛列不實進項之正確金額始得予以勾稽及驗證 。原告迄未提示上開資料，縱然依原告請求函詢台灣富士通 股份有限公司及阪急阪神國際運通股份有限公司，證實原告 所稱之COMMERCIAL INVOICE及提單（BILL OF LADING）為偽 造，亦無法證明原告真正之營業收入，故原告請求調查上開 證據，核無必要。 ㈧綜上，原告所訴，核無足採。從而，原處分並無不法，訴願 決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決 定及原處分（含復查決定），為無理由，應予駁回。 五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　3　　 月　　28　　日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 黃　秋　鴻 法 官 陳 心 弘 法 官　陳　金　圍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　102　 年　　3　　 月　　28　　日 書記官 劉 道 文