裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度訴字第1558號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年2 月21日辯論終結 原　　　告　王正平 訴訟代理人　陳文元　律師 複代理人　　陳哲民　律師 被　　　告　財政部臺北國稅局 代　表　人　何瑞芳 （局長） 訴訟代理人　謝詠媛 　　　　　　陳宜津 　　　　　　劉宜人 上列當事人間贈與稅事件，原告不服財政部中華民國101 年8 月 17日台財訴字第10100162640 號訴願決定（案號：第00000000號 ），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件起訴時被告原名「財政部臺北市國稅局」， 代表人為吳自心，嗣民國（下同）102 年1 月1 日改制為「 財政部臺北國稅局」，並變更代表人為何瑞芳，茲據被告現 任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟，經核無不合，應予 准許。 二、事實概要：被告查得原告於97年10月20日將其所有之恆隆置 業股份有限公司（以下簡稱恆隆公司）股票各2,000,000 股 ，分別移轉予其胞兄王○○及其嫂嫂邱○○，涉有以贈與論 情事，經通知申報贈與稅，因原告提示之事證尚無法證明係 買賣行為，初查乃依遺產及贈與稅法第5 條第6 款規定，按 移轉日恆隆公司每股資產淨值新臺幣（下同）11.43 元計算 ，核定贈與總額45,720,000元，贈與淨額44,610,000元，應 納稅額13,966,200元。原告不服，申請復查，經被告101 年 3 月29日財北國稅法二字第1010220739號復查決定獲追減贈 與總額2,644,000 元，其餘復查駁回（下稱原處分）。原告 猶表不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。 三、原告起訴主張略以： （一）93年間，原告應第三人之邀，投資設立恆隆公司，原告鑑 於未來房地產市場前景甚佳，且原告兄長即訴外人王○○ 原任職信義房屋仲介股份有限公司，亦同意於恆隆公司擔 任專業經理人，原告乃在93、94年陸續投資40,000,000元 （即4,000,000 股）。未料，97年全球性之金融風暴，原 告深恐投資將血本無歸，乃萌生出讓持股之想法，此時王 ○○於知悉原告有意出售持股及保本之念頭後，即向原告 表示願以每股10元買受其股份，但希望能以恆隆公司年終 分派之股利作為買賣價金支付之方式。嗣雙方於97年10月 18日分別以王○○、王○○配偶邱○○名義與原告簽訂2 份股權買賣契約書，約定以每股10元作為成交價，買賣價 金各為20,000,000元整；並於股權買賣契約第3 條約定， 如將來恆隆公司出售其名下房地產獲利，致王○○、邱○ ○因此於年終受分派股利時，優先將前開股利給付與原告 ，用以清償本件買賣價金。 １、查本件買賣於股權移轉時，訴外人王○○、邱○○即依法 代為繳交證券交易稅共計120,000 元，並以之作為買賣價 金之一部分。而原本預期恆隆公司可得之獲利因故未能實 現，致原約定以年度分派股利優先清償買賣價金之付款方 式，暫無法履行。惟王○○當初係基於兄弟手足之情，以 合理價格買受原告持股，故原告對於積欠之買賣價金，並 未積極催討。又原告先前曾有周轉需求，於94年間向王○ ○借款406,000 元，故雙方另同意以上開借款金額抵償作 為支付買賣價金之一部份。嗣98年年底，王○○本有現金 10,000,000元得以支付本件買賣價金，然而當時恆隆公司 週轉所急需，故王○○乃先行借款予恆隆公司，並將對恆 隆公司之10,000,000元借款債權讓與原告，用以清償其中 10,000,000元買賣價金，三方並於98年12月30日簽訂債權 讓與契約書。從而，截至99年3 月26日被告以財北國稅審 二字第0990214050號函通知原告限期說明並申報贈與稅前 （亦即調查基準日），王○○業已支付原告買賣價金達10 ,526,000元。 ２、嗣王○○出售自有房屋獲得款項，於99年11月1 日再支付 原告買賣價金20,000,000元。又原告長年派駐國外，本件 原復查決定所訂贈與稅繳款期限行將屆至（101 年6 月25 日），原告擔心因欠稅而遭限制出境致影響工作，要求王 ○○、邱○○二人儘速給付其餘款項，邱○○即於101 年 6 月20日匯款9,474,000 至原告帳戶，原告並以該款項繳 交本件贈與稅。綜上，就本件股權轉讓，依原告提出之股 權買賣契約書、債權讓與契約等相關證明，業足證明確有 支付買賣價金之事實；參以本件股權買賣亦已依法繳納證 券交易稅，更足見本件股權買賣確屬有償之讓與，絕非原 處分所稱之無償贈與。 （二）原處分及訴願決定認定本件為贈與，均非妥適。 １、按遺產及贈與稅法第5 條第6 款規定、最高行政法院78年 度判字第2633號判決及財政部62年5 月17日台財稅字第33 670 號函、64年7 月5 日台財稅字第34833 號函意旨，並 未自始否定二親等內財產買賣之可能性，而是規定買賣雙 方有義務舉證確有價款支付之事實，以確認其為真實之買 賣；況且不論贈與稅法或相關函示，皆未規定買賣價金需 在多久以內支付完畢，是對於相關案件應否視同贈與來課 稅，即應詳細探究其實情，而不得逕以稽徵機關調查當時 款項尚未付清為由，即率爾認定為贈與。 　２、依常情而論，所謂規避贈與稅而為「假買賣真贈與」之財 產移轉方式，厥均發生於直系尊親屬（如：父母）而將資 產透過書面買賣而無價金支付之方式，移轉與未成年直系 卑親屬（子女）。然本件原告與胞兄王○○間，各人均有 事業，且原告因購屋貸款及投資理財，對資金之需求，實 更甚於業已成家之兄長王○○，衡情論理，原告均無可能 無償將價值達4 千萬元之股份無償贈與王○○之理。誠如 上述，本件實因遭逢次貸風暴及金融海嘯，原告急欲出脫 持股，王○○基於兄弟情誼，承買原告股份，原告在人情 義理下，就價金給付部分自無積極催討之理。然無論如何 ，由本件股份買賣之緣由、目的等相關背景可知，原告既 無可能且亦無必要將恆隆公司之股份無償贈與訴外人王○ ○及其配偶，更無須以「假買賣真贈與」之取巧方式來規 避贈與稅，從而本件股份移轉確為原告與王○○、邱○○ 間之買賣關係而來，絕非贈與。被告逕以主觀認定代替當 事人間買賣意思表示合致之作為，非僅有違法確定私權糾 紛之虞，更造成原告私法上權利遭到剝奪之情形，將使私 法自治原則名存實亡。甚者，被告此種扭曲當事人間真實 法律關係之作為，更有令交易雙方平添糾葛之可能，蓋倘 若本件王○○懷有私心，即可以被告已將買賣關係認定為 贈與關係為由，作為不付款之依據，並要求原告返還已給 付之買賣價金。果此，豈非造成當事人兄弟鬩牆，甚而衍 生民事爭端，此當非前揭遺產及贈與稅法第5 條第6 款所 欲達成之立法目的。 ３、原處分以王○○就價金支付日期係在被告調查基準日（即 99年3 月26日）後，係事後彌縫之作，而認本件並非股權 買賣，實係贈與云云。惟查，原告、王○○、恆隆公司於 98年12月30日簽訂系爭債權讓與契約書，王○○將對恆隆 公司之1,000 萬債權讓與原告，用以支付系爭股權買賣之 價金。上開債權讓與契約簽約日（98年12月30日）顯在被 告調查基準日或通知申報日（即99年3 月26日）之前數月 ，是於被告獲悉、查知本案前，王○○已主動為支付系爭 股權買賣價金之意思。至恆隆公司所開立與原告之支票之 發票日雖在被告通知申報日之後（99年5 月3 日) ，然此 乃因恆隆公司當時仍需資金週轉，一時未能付出大筆款項 ，始以開立遠期支票方式支付價金，屬商業經營之問題。 惟尚不能僅因恆隆公司以開立遠期支票方式支付價金，即 遽然否認王○○確於被告發現並開始查核本件之前數月， 即有支付系爭股權買賣價金之主觀意思（上開支票嗣後亦 確有兌現）。倘本件果如原處分及訴願決定所認定，係原 告與訴外人間之贈與行為，則衡情王○○豈有於被告發現 本件前，即主動將1,000 萬元之債權讓與原告用以支付買 賣價金之理？此顯與所謂「假買賣真贈與」之態樣有間， 是原處分及訴願決定認定事實顯有錯誤。 ４、原處分及訴願決定認王○○、邱○○於97年間尚有財產交 易所得，竟遲至調查基準日後，始透過債權讓與方式給付 價金，與一般交易常情有違云云。惟查，王○○、邱○○ 於97年間縱有財產交易所得，惟資金之運用本即有多方面 之考量，渠等基於個人理財規劃，當有權自行決定財產交 易所得資金之使用方式，並無義務須將前開資金優先作為 本件買賣之價金。況，承前所述，王○○於被告查核基準 日前，即已將對恆隆公司之債權讓與原告，足徵王○○確 有主動支付系爭股權買賣價金之意思。詎訴願決定僅以王 ○○、邱○○於97年間之財產交易所得未用作本件股權買 賣之價金，即遽認定本件並非買賣關係，恐嫌速斷。 ５、原處分及訴願決定另以恆隆公司於97年、98年間於依法提 列法定盈餘公積後，均有未分配盈餘，卻未見恆隆公司辦 理盈餘分配，並無系爭買賣契約所載以股利清償買賣價金 之情事云云。然查，原告及王○○、邱○○所簽訂之系爭 買賣契約，固有約定以渠等所受領恆隆公司股利作為清償 買賣之價金，惟恆隆公司是否辦理盈餘分配，負責人王○ ○本有其財務及經營上之商業考量，縱有當年度有未分配 盈餘，或做為再投資之資本、或做為購置土地之資金、或 優先清償銀行融資利息等較急迫之債務等等，均係以恆隆 公司未來發展及最佳利益為優先。而王○○若未依股權買 賣契約履行以股利清償買賣價金義務，亦屬王○○應對原 告負債務不履行責任之問題，尚不能因此即推認關於以股 利清償買賣價金之約定為虛甚或認定本件為贈與關係。訴 願決定徒以恆隆公司於97年、98年間有盈餘卻未分派股利 ，即認定王○○及邱○○並無實際依買賣契約付款，本件 並非買賣關係云云，尚嫌無據。 ５、末查，原告前於99年4 月6 日發文給被告之「說明書」， 其內容尚有錯誤。此因原告接獲被告來函當時，適逢業務 繁忙之際，分身乏術而無暇處理本案事宜。然為免遲誤期 限，只得委請秘書簡要回覆被告，希被告給予期限再詳為 說明。惟當時因秘書誤解原告陳述之真意，原告亦未於發 文前檢視該「說明書」之內容，致其所為回覆與真實情況 有所出入。 （三）本件股份買賣時，原告為恆隆公司股東（擔任恆隆公司董 事），王○○亦為恆隆公司股東（嗣擔任恆隆公司董事長 迄今），邱○○亦為恆隆公司股東。依恆隆公司100 年10 月20日最新變更登記事項卡，原告現已非恆隆公司股東（ 仍擔任董事），而王○○為恆隆公司之董事長及股東，邱 ○○則為恆隆公司股東。至本件股權買賣價金資金流向， 再說明如下： １、王○○於98年12月30日以債權讓與方式給付原告買賣價金 10,000,000元，（支付買賣價金之支票於99年4 月30日兌 現），原告收取前開買賣價金後，就股權買賣價金之資金 流向，說明如後： ⑴其中6,150,000 元：原告於99年5 月3 日向訴外人陳珮 宸購買臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○○號6 樓房地，買賣價金20,150,000元，原告於99年5 月10日 轉帳6,150,000 元予訴外人陳珮宸，作為房屋買賣款項 ，其餘原告則另向銀行辦理貸款。 ⑵其中3,850,000 元：原告於99年6 月10日向訴外人吳金 燕購買訴外人娛樂玩子科技股份有限公司股份15萬股（ 每股35元，共計5,250,000 元），原告以前開3,850,00 0 元支付部分買賣價金。 ２、99年11月1 日王○○再給付原告20,000,000元（其中包括 邱○○之股份買賣價金），原告收取前開資金後，於99年 12月22日將其中14,000,000元借貸與訴外人鵬程資產管理 股份有限公司（該公司之負責人為原告），供該公司資金 周轉所需。惟該借款為短期借款，故原告並未與該公司簽 訂消費借貸契約，該公司嗣於100 年1 月21日即返還該筆 借款。 ３、至邱○○於101 年6 月20日給付原告9,474,000 元，原告 以該款項作為繳交本件贈與稅之用。 ４、前開買賣價金10,000,000元、20,000,000元及9,474,000 元，再加計王○○、邱○○依法代繳之120,000 證券交易 稅，及王○○先前借貸原告並用以抵償買賣價金之406,00 0 元，總計為40,000,000元（本件股權買賣之總金額）。 ５、綜觀上述資金運用情形及相關證物，足徵資金均另有相關 用途，要無資金回流及假買賣真贈與之情形，是原告與王 ○○、邱○○間之股份買賣確屬有對價之股份所有權移轉 交易行為。 （四）遺產及贈與稅法為防免親屬間藉由虛偽買賣，以脫法方式 規避贈與稅，固於第5條第6款規定二親等內親屬間之財產 買賣行為，於法律上推定為贈與行為，將舉證責任轉換由 人民負擔，其防止逃漏稅之立法意旨固非全然無據。惟稅 捐稽徵機關於實務操作上，卻有過度擴張前開舉證責任轉 換規定之嫌，往往以極為嚴苛之標準檢視人民所提供用以 佐證彼此間買賣交易之相關憑證，倘當事人間價金給付有 晚於稅捐稽徵機關查核基準日後，即逕自認定均屬所謂「 事後彌縫之作」，此種以行政處分取代人民交易自由之行 為，恐有侵害憲法所保障財產權之虞。依現今社會常情， 兄弟姐妹間(二親等親屬)若均已成年並各自有家庭，則彼 此間之財產當屬各自獨立且互不相關，其等間為財產買賣 、出租等法律行為，實屬一般常態。是以，當事人若能提 出相當證據(如支付價金之相關憑證)，足證買賣價金確由 買方所支付，且該價金並非由出賣人貸與或提供擔保向他 人借得者，即無遺產及贈與稅法第5條第6款前段推定贈與 之適用。再者，依一般社會常情，親屬間之贈與多係由長 輩贈送與晚輩或由兄姊贈送與弟妹，豈有弟弟無償贈送價 值高達四千餘萬元股票與兄長及大嫂之理？況，依原處分 所查詢原告97年度年度所得約為四百餘萬元，另98年度所 得約為三百餘萬元，而本件股權買賣股份價值高達四千餘 萬元，相當於原告需不吃不喝達十年之總額，對原告而言 實屬甚為龐大之金額，衡情論理，原告豈有可能將四千餘 萬之股份平白贈送與其兄長王○○及大嫂邱○○之理？又 所謂「虛偽買賣」，無非指買、賣買方約定，賣方將財產 所有權移轉買方，而買方形式上雖有支付價金予賣方，惟 該價金嗣後又回流至買方，是實質上並無價金支付之事實 。而原告業已提出相關憑證，據以佐證王○○、邱○○確 有支付買賣價金與原告，且為證明資金之流向，原告並進 一步提出證據資料，證明原告收受前開買賣價金後之資金 運用方式，此業足證買賣資金並無回流買方（即王○○、 邱○○）之情形，是本件股權買賣顯然與所謂虛偽買賣之 情形全然不同。又按遺產及贈與稅法第5 條第6 款規定， 所謂虛偽買賣，乃指買賣價款係由出賣人貸與買受人，買 受人未實際出資情形。是被告主張本件為贈與而非買賣， 無非係認定訴外人王○○、邱○○（即買方）所給付予原 告（即賣方）之資金，均非渠等自有資金，而係原告所貸 與，果此，豈非原告除平白贈送四千餘萬之股票予王○○ 、邱○○外，另尚須給付渠二人四千餘萬之現金，試問以 原告之所得，如何能籌出此一天文數字般之款項？更可見 被告認定本件為贈與，顯與事理有違。 （五）綜上原處分及訴願決定認事用法顯有不當，為此起訴聲明 ：１、訴願決定、原處分即復查決定不利原告部分均撤銷 。２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告抗辯則以： （一）查當事人間財產之移轉，固為其經濟行為之自由，稅法原 則上予以尊重，惟當事人間係出於何原因而移轉，稽徵機 關無從得知，是對於當事人間財產移轉行為，既為當事人 所發動，贈與稅之核課，不過居於被動地位，故稽徵機關 依據稅捐稽徵法第30條暨遺產及贈與稅法之規定行使調查 權時，當事人自得提出主張，並就所主張該移轉行為之實 質因果關係、有關內容負舉證責任及盡協力義務，俾稽徵 機關對當事人有利不利情事加以審酌。倘當事人不履行申 報協力義務，或對主張之事實不提出證據，或其所提出之 證據不足為主張事實之證明，稽徵機關斟酌當事人之陳述 與調查事實及證據之結果，以該財產之移轉行為事實已具 有客觀性，依論理法則及經驗法則判斷，認定贈與行為之 客觀要件已成立及生效者，自應依法認定其所應歸屬之贈 與之法律效果。 （二）本件原告涉及二親等以內親屬間財產買賣應以贈與論之情 事，被告乃以99年3 月26日財北國稅審二字第0990214050 號書函通知限期說明並申報贈與稅，原告先於99年4 月6 日以說明書稱，因向王○○及邱○○借貸之金額累積過多 ，無力償還，雙方遂約定轉讓股份，嗣郵寄申報書（被告 收件日為99年5 月14日），主張係二親等內親屬間財產之 買賣，並提示與王○○及邱○○於97年10月18日簽訂股權 買賣契約書。審諸該契約書載有「價金給付：買方應於本 契約簽訂後一個月內支付1,000 萬給賣方，餘款應於本契 約簽訂後6 個月內付清，但買方自本契約簽訂日後，若有 因本契約買賣標的而取得恆隆公司現金股利或減資退還股 款時，應優先用以清償本契約買賣價金。」等語，惟經查 恆隆公司97至98年度均有稅後純益，均未作盈餘分配，而 依所得稅法第66條之9 第1 項規定，就該未分配盈餘加徵 10% 營利事業所得稅，次查該公司97至99年度未有減資情 事，此有恆隆公司97至98年度未分配盈餘申報核定通知書 及97至99年度資產負債表帳載股本數可參，故恆隆公司既 未辦理盈餘分配及減資，自無系爭股權買賣契約書記載先 以股利或減資退還股款抵繳價金之情事。又查恆隆公司自 97年度起股東成員僅王○○及邱○○等2 人，此有恆隆公 司申報投資人明細表可稽，是當公司年度有稅後盈餘時， 訴外人王○○及邱○○自有權透過股東會決議是否盈餘分 派而取得股利以清償該契約買賣價金，然查恆隆公司97及 98年度均有稅後盈餘依法提列法定盈餘公積後之未分配盈 餘2,956,323 元、42,154,028元，卻未見恆隆公司辦理盈 餘分配，自無以股利清償買賣價金情事，顯見系爭移轉股 權形式上以買賣立約，實質卻未見買方有積極依約付款之 意。 （三）再查，王○○及邱○○97年度所得總額計4,583,251 元， 98年度6,072,392 元，99年度4,073,417 元，足證其有相 當之資力可支付購買股權價金，此有渠等97至99年度綜合 所得稅申報核定資料清單可參。按民法第345 條、第369 條之規定，若原告主張以買賣方式移轉系爭股權予王○○ 及邱○○屬實者，縱使如原告所稱，基於恆隆公司是否辦 理盈餘分配，負責人王○○自有其財務及經營上之商業考 量，當先以公司未來發展及最佳利益為斷，以致買方無法 依約履行以股利清償買賣價金云云，但依上揭民法規定及 一般社會買賣交易常情，買方王○○及邱○○係具相當資 力者已如前述，而當買賣雙方合意簽訂股權移轉買賣契約 成立時，買方應有能力立即依契約所載價金交付時期付款 ，更況查訴外人王○○及邱○○97年度所得資料顯示，渠 等於97年4 月至10月間出售所有坐落於臺北市不動產計4 筆，此有渠等97年度財產交易所得資料查詢清單可稽，渠 等即使不以分派股利清償股款，惟於該年度有非固定之財 產交易所得資金入帳，更足見應有相當資力可依約支付股 款，尚非屬難事；然原告又訴稱資金運用本有多方考量， 無義務優先以財產交易所得作為支付買賣價金云云，雖當 事人對資金支配運用有其自由性，但王○○及邱○○係有 資力支付股款，卻依約取得系爭股權後不依約如期付款， 反拖延至被告調查基準日（99年3 月26日）後，透過對恆 隆公司之債權讓與1,000 萬元及出售房屋收受價金後開立 即期支票2,000 萬元等方式支付上揭股權部分價款予原告 ，而原告亦分別於99年5 月3 日及99年11月1 日受領該款 項，顯有違一般社會買賣交易常情，原告所訴系爭股權移 轉為買賣關係，尚難採信。 （四）至原告訴稱本件股權買賣價金業於101 年6 月20日全數收 訖，足證確屬有償之讓與乙節，經查原告主張買方先前已 扣取證券交易稅120,000 元及向王○○借貸406,000 元， 為支付買賣價金之一部分，惟原告僅檢附證券交易稅繳款 書及94年7 月15日王○○匯款申請書影本，尚難認定買方 確有付款、扣抵之事實，原告所訴，核不足採。另原告提 示債權讓與契約書，以簽約日98年12月30日係於被告調查 基準日（99年3 月26日）之前為由，稱買方已為主動支付 買賣價金之意思表示云云，然查被告於99年3 月26日通知 原告就系爭移轉股權乙事說明有無買賣事實並申報贈與稅 ，原告先於99年4 月6 日向被告說明係抵償予王○○及邱 ○○之借款，嗣於99年5 月14日申報贈與稅時改為買賣之 主張，並提示王○○遲至98年12月30日始與恆隆公司簽訂 將其於98年12月3 日借款予恆隆公司1,000 萬元之債權讓 與原告，期間雙方未有任何有關價金之給付或約定，而恆 隆公司所簽發之支票（金額1,000 萬元元、發票日99 年4 月30日）係於債權讓與契約書簽訂4 個月後之99年5 月3 日始兌現；原告99年4 月6 日及同年5 月14日之說詞前後 不一，又恆隆公司所簽發支票之發票日及兌現日均於該期 間發生，已有可議，即使債權讓與契約書簽約日係於被告 調查基準日（99年3 月26日）之前，該契約書未經公證， 無法憑斷係當時所書立。是原告提示王○○債權讓與10,0 00,000元，又以出售自有房屋所得於99年11月1 日以支票 支付20,000,000元，及尚積欠價金9,474,000 元；邱○○ 已於101 年6 月20日匯款至原告帳戶等，均屬調查基準日 後支付，顯係事後臨訟彌縫之作。 （五）查本件贈與稅案之當事人為原告（即被告核定之贈與人） 與其兄王○○、兄嫂邱○○（被告核定之受贈人），經由 恆隆公司填報王○○及邱○○投資變動情形表，及查調被 告建置恆隆公司申報96至98年度之投資人明細及分配盈餘 表等資料，原告在系爭股票移轉日（97年10月20日）以前 係恆隆公司股東，之後已無持股；王○○97年4 月8 日自 其他股東處取得股票始成為股東，97年10月20日再從原告 處取得股票增加持股；邱○○則自92年12月1 日取得股票 成為股東，其在系爭股票移轉日（97年10月20日）前後均 是股東身分。另查調被告營業稅稅籍資料查詢作業資料， 恆隆公司97年4 月18日申請變更負責人為王○○，目前該 公司負責人仍為王○○。 （六）另被告於原處分變更核定系爭股份屬於贈與當月之股權價 值為43,076,000元，計算說明如下：依恆隆公司實收資本 額160,000,000 元（每股面額10元，計16,000,000股）， 92至96年度經稽徵機關依所得稅法核定之各該年度未分配 盈餘數分別為0 元、負750,764 元、負1,264,857 元、負 39,769,220元、61,645,844元，97年度經稽徵機關核定營 利事業所得稅結算申報課稅所得額為負9,405,247 元（97 年度1 月1 日至10月20日止依期間比例計算之未分配盈餘 則為負7,555,034 元），此有恆隆公司92至96年度未分配 盈餘核定通知書及97年度營利事業所得稅結算申報核定通 知書等附卷可稽，依財政部99年6 月15日台財稅字第0990 0126800 號令釋規定，系爭股份依贈與時（97年10月20日 ）恆隆公司之資產淨值為172,305,969 元【計算式：實收 資本額160,000,000 元＋92年度帳載累積盈餘0 元＋93至 97年度核定未分配盈餘：（-750,764）元＋（-1,264,857 ）元＋（-39,769,220 ）元＋61,645,844元＋97年度1 月 1 日至10月20日止之未分配盈餘（-7,555,034）元】，經 按財政部99年9 月2 日台財稅字第09900208010 號函計算 系爭贈與股權之價值為43,076,000元【計算式：贈與時恆 隆公司資產淨值172,305,969 元÷贈與時公司實收資本額 相當之股數即16,000,000股＝每股10.769元，每股10.769 元×贈與股數4,000,000 股＝43,076,000元】。 （七）原告訴稱本件係屬買賣案件，依97年10月18日簽訂之股權 買賣契約書，約定買賣總價款各為20,000,000元，合計40 ,000,000元，業於101 年6 月20日全數收訖，主張買賣價 金買方支付時間及金額明細如下：㈠94年7 月15日原告向 王○○借貸406,000 元，原告未返還，此為王○○支付買 賣價金之一。㈡97年10月21日王○○先行扣取證券交易稅 120,000 元，為支付買賣價金之二。㈢王○○98年12月30 日與恆隆公司簽訂將其於98年12月3 日借款予恆隆公司10 ,000,000元之債權讓與原告，由恆隆公司簽發10,000,000 元支票交由原告於99年5 月3 日兌現。㈣99年11月1 日王 ○○以支票支付20,000 ,000 元。㈤101 年6 月20日邱○ ○匯款與原告9,47 4, 000 元。經查，上開原告主張94年 7 月15日向王○○借款406, 000元，為支付賣賣價金之一 部分，其僅提示94年7 月15日訴外人王○○匯款申請書， 惟當初借貸發生原因為何，原告並未舉證說明，又94 年7 月15日至97年雙方訂立股權買賣契約書期間，原告與王○ ○間是否尚有其他資金往來，或原告是否有返還情事等存 疑，單憑一張王○○匯款406,000 元申請書，尚難認定王 ○○係以借貸款抵付買賣價金之事實。又原告主張97年10 月21日王○○先行扣取證券交易稅120,000 元，為支付買 賣價金之一部分，惟依證券交易稅條例第2 條及第4 條規 定，訴外人王○○與邱○○係本件證券交易稅之代徵人， 原告僅提示證券交易稅繳款書收據，尚難認定以繳納證券 交易稅扣抵買賣價金之事實。至上開原告主張買賣價金買 方支付時間及金額之明細㈢、㈣、㈤，共支付39,474,000 　　　元，均屬調查基準日（99年3 月26日）後所支付，顯係事 　　　後臨訟彌縫之作。 （八）原告復主張並無「資金回流」及「假買賣真贈與」之情況 ，足徵本件確屬「買賣」云云。惟查，原告說明99年5 月 3 日兌現支票10,000,000元後，其中6,150,000 元轉帳予 訴外人陳珮宸，作為房屋買賣簽約款，核其提示無雙方同 意書人簽章之房屋買賣讓渡同意書影本及存入陳珮宸帳戶 之存款憑證客戶收執聯等，因契約當事人不明，且無資金 流程證明，故無從採認資金運用之陳述；又其中3,850,00 0 元，原告用以支付購買娛樂玩子科技股份有限公司股票 之部分股款，並提示支票及股票等影本佐證，惟原告係提 示由發票人陳慧英簽章、憑票支付吳金燕之支票，未提示 由原告支付股款之資金流程，且提示之股票影本係股東吳 金燕之股票，並非原告取得之股票，亦無從採認資金運用 之陳述。原告又說明99年11月1 日兌現訴外人王○○給付 20,000,000元後，於99年12月22日將其中14,000,0 00 元 借貸與鵬程資產管理股份有限公司周轉用，雖提示原告匯 款憑證，但雙方借貸發生原因為何，原告未舉證，被告無 從審酌。縱使如原告所稱其所受領之款項均有作資金運用 ，然其所提示資金運用僅「片斷」就系爭相關款項交代運 用情形，卻未提供全面之相關人資金往來明細，原告所訴 被告無從審認。 （九）本件原告等人前雖繳納證券交易稅12萬元，但被告認定本 件為贈與關係，並非證券交易，因此原告等人可以申請退 還證券交易稅，並不會產生重複課稅問題。綜上，本件系 　　　爭移轉股權形式上雖以買賣立約，惟未見買受人有依買賣 契約積極付款之意，而原告亦不追討價金，實難採信當事 人移轉契約訂定之初，雙方即具買賣之意思，且所提示買 方支付價金之資料均係調查基準日後所為，原告主張屬股 權買賣各節，核無足採；被告依遺產及贈與稅法第5 條第 6 款規定計算核課贈與稅，並無違誤。為此答辯聲明：１ 、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。 五、本件應適用之法律及本院見解： （一）按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中 華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵 贈與稅。」「本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有 財產價值之權利。」「財產之移動，具有左列各款情形之 一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅：……六、二 親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支付價款之確實 證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他 人借得者，不在此限。」「……贈與財產價值之計算，以 ……贈與人贈與時之時價為準；……」行為時遺產及贈與 稅法第3 條第1 項、第4 條第1 項、第5 條第6 款、第10 條第1 項定有明文。 （二）行為時遺產及贈與稅法施行細則第29條第1 項規定：「（ 　　　第1 項）未上市或上櫃之股份有限公司股票，除前條第2 項規定情形外，應以……贈與日該公司之資產淨值估定之 。……。」又財政部99年6 月15日台財稅字第0990012680 0 號令釋「依遺產及贈與稅法施行細則第29條規定，核算 未上市、未上櫃且非興櫃公司股票之資產淨值時，對於公 司未分配盈餘之計算，依本部70年12月30日台財稅第4083 3 號函釋規定，應以經稽徵機關核定者為準。公司資產淨 值即股東權益，而未分配盈餘屬股東權益項目之一，且歷 年均經稽徵機關依所得稅法規定審查，有關該等公司繼承 日或贈與日以前年度未分配盈餘數之計算，其屬繼承日或 贈與日之上一年度起算前5 年內者，以依所得稅法核定之 各該年度未分配盈餘數為準，……其屬繼承日或贈與日之 上一年度往前推算第6 年及以前年度之未分配盈餘，則以 該第6 年公司帳載累積未分配盈餘數為準。」上開規定及 函釋，乃針對贈與未上市公司股票淨值如何估定之細節性 、技術性規定，並未逾越法律授權，亦未違反法律保留原 則，被告據以計算本件未上市公司即恆隆公司股票淨值， 本院自予尊重。 六、兩造對事實概要欄記載及下列事實均不爭執，並有兩造提出 之下列證據附本院卷及原處分卷可查，自足認為真實。 （一）原告於97年10月20日將其所有恆隆公司之股票4,000,000 股，以買賣為由，分別移轉予其胞兄王○○及其嫂嫂邱○ ○各2,000,000 股，並由代徵人王○○、邱○○分別繳納 證券交易稅各60,000元（詳原處分卷第77頁、76頁、第89 頁）。 １、被告於99年3 月16日財北國稅審二字第0990214040號函請 恆隆公司填報該公司股東王○○及邱○○之投資變動情形 表（原處分卷第73頁），經恆隆公司回覆截至99年3 月17 日止王○○及邱○○之股東投資情形變動表（原處分卷第 72-71 頁）。被告嗣再以99年3 月26日（調查基準日）以 財北國稅審二字第0990214050號函原告，請原告就前開移 轉恆隆公司股票與二親等內親屬王○○及邱○○情事，於 10 日 內來函舉證說明有無買賣事實，並申報贈與稅（原 處分卷第70頁）。99年4 月6 日原告以說明書（經辦人： 徐慧雯）函覆略以，因恆隆公司於92年12月成立至97年9 月，原告資金部分是陸續向王○○及邱○○借貸，而累積 金額過多，原告無力償還負債，雙方遂於97年10月20日約 定股本轉讓各2,000,000 股，不足額部分於日後給付，於 移轉時並同時繳交證券交易稅（原處分卷第68頁）。 ２、原告委任訴外人蔡景勳填寫贈與稅申報書（詳原處分卷第 65頁至第62頁）郵寄被告（被告收件日99年5 月14日）， 檢附下開資料：①原告與王○○及邱○○於97年10月18日 簽訂之股權買賣契約書（原處分卷第61-60 頁）、②恆隆 公司99年4 月30日發票，付款人為第一商業銀行大直分行 ，受款人為原告，票面金額1,000 萬元之平行線支票（原 處分卷第59頁）、③原告存摺影本（原處分卷第58-57 頁 ）、④原告與王○○及恆隆公司（訴外人徐慧雯代理）三 方98年12月30日簽立之債權讓與契約書（原處分卷第56頁 ）、⑤國泰世華銀行對帳單、恆隆公司國泰世華銀行存摺 （原處分卷第55頁-52 頁）、⑥恆隆公司轉帳傳票（原處 分卷第51-49 頁）（以上均為影本），主張係二親等內親 屬間財產買賣，並申報本件課稅贈與淨額為0 元。 　３、上開①股權買賣契約書均載明「二、買賣價格：……總成 　　　交價格為貳仟萬圓整。三、價金給付：買方應於本契約簽 　　　訂後一個月內支付壹仟萬給賣方，餘款應於本契約簽訂後 6 個月內付清，但買方自本契約簽訂日後，若有因本契約 買賣標的而取得恆隆公司現金股利或減資退還股款時，應 優先用以清償本契約買賣價金。四、稅金負擔：本買賣應 付證券交易稅依法由賣方負擔，並由買方自應付買賣價金 中代扣並向公庫繳納……」等語（詳原處分卷第60～62頁 ）。 　４、上開④原告與王○○及恆隆公司於98年12月30日簽立之債 　　　權讓與契約書約定略以：訴外人王○○願將對於恆隆公司 　　　所享有之借貸債權額（98年12月3 日借貸）1,000 萬元讓 　　　與原告，而恆隆公司則於契約成立時，開立上開原處分卷 　　　第59頁之支票交付原告等語。 （二）被告初查以系爭買賣契約書約定，買賣總價款各為20,000 ,000元，買方應於契約簽訂後1 個月內支付10,000,000元 ，餘款於契約簽訂後6 個月內付清，惟有關買方支付價款 之證明，原告僅提示由恆隆公司99年4 月30日為發票日， 票面金額1,000 萬元（即原告與王○○及恆隆公司於98年 12月30日簽訂之債權讓與契約書約定之債權）供核，期間 原告與王○○、邱○○間未有任何有關價金之給付或約定 ，且上開債權讓與契約書簽訂日及恆隆公司所簽發之支票 日（98年12月30日），雖在被告通知原告申報贈與稅日期 （99年3 月26日）前，但支票兌現日（99年5 月3 日）， 則在被告通知後，核屬事後彌縫之作；乃按恆隆公司資產 負債表帳列數計算贈與日每股淨值為11.43 元（按復查決 定重新依財政部函釋計算核定為每股淨值10.769元），核 定贈與總額及本件應納稅額（詳原處分卷第90-93頁）。 （三）原告於99年11月18日（被告收文日）對上開核課處分委任 蔡景勳會計師申請復查（原處分卷第117 頁至114 頁）， 除提出上開股權買賣契約書等證據外，另提出證券交易稅 繳款書2 件（原處分卷第109 頁）、發票人王○○，發票 日99年11月1 日，支票號碼AF0000000 號、受款人原告， 付款人元大銀行景美分行，票面金額2,000 萬元之平行線 支票（詳本院卷第46頁或原處分卷第102 頁），主張王○ ○於94年間曾匯借406,000 元予原告（匯款單詳原處分卷 第104 頁），另扣除本件交易之證券交易稅120,000 元， 原告於被告調查本案前，買方已支付之價金共達10,526,6 00元；加計99年11月1 日支票款，本件系爭股票權買賣， 原告合計已收回30,526,000元，故確有買賣行為。嗣被告 復查決定認原告主張本件股權移轉屬股權買賣並非贈與各 節，核無足採；但依財政部99年6 月15日台財稅字第0990 0126800 號令規定，重新計算恆隆公司97年10月20日每股 淨值為10.769元，原告涉及二親等以內親屬間財產買賣之 贈與總額為43,076,000元（10.769元×4,000,000 股）， 而追減贈與總額2,644,000 元（詳原處分卷第133-136 頁 ）。 （四）101 年6 月20日即本件訴願決定作成前，訴外人邱○○匯 款9,474,000 元予原告（詳本院卷第48頁原告存摺影本） 。 （五）依原告提出之恆隆公司歷年公司變更登記事項卡記載，原 告原為恆隆公司監察人，於97年10月20日將其所有恆隆公 司之股票4,000,000 股移轉予訴外人王○○、邱○○後， 雖改任恆隆公司董事，惟持股為0 ，而訴外人徐慧雯則於 上開股權變動後，與原告相同雖未持有恆隆公司股份，但 仍被選任為恆隆公司監察人（本院卷第126-127 頁），並 代表恆隆公司簽署前述（一）２、④原告與王○○及恆隆 公司間之債權轉讓契約書。 七、查訴外人王○○、邱○○（王○○之妻）為原告二親等之血 親及姻親有原告提出之戶籍謄本3 件附本院卷第198-200 頁 可查；97年10月20日原告將其所有恆隆公司之股票各2,000, 000 股，分別移轉予王○○、邱○○所有等事實，詳如上述 ，因此本件首要爭點乃原告與其兄嫂間上開恆隆公司股票移 轉之法律關係，是否為有價金交付之買賣契約？ （一）按「財產之移動，具有左列各款情形之ㄧ者，以贈與論， 依本法規定，課徵贈與稅：……六、二等親以內親屬間財 產之買賣。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付 之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此 限。」遺產及贈與稅法第5 條第6 款定有明文。查遺產及 贈與稅法第5 條之「以贈與論」規定，乃為防杜贈與稅之 逃避，藉由法律明文為視同贈與之規範，並為顧及事實， 就第6 款規定之親屬間財產買賣，明定如能提出已支付價 款之確實證明，仍可不視同贈與。是於二等親以內親屬間 已發生財產買賣情事者，除納稅義務人能提出已支付價款 之確實證明外，就該財產買賣即應視為贈與，為贈與稅之 核課，尚與買賣雙方是否有贈與之合意無涉。（最高行政 法院101 年度判字第635 號判決參照） （二）承上述，本件雖然容許原告提出價金交付等證據，推翻法 　　　律之擬制贈與之規定，然原告主張系爭恆隆公司股票之移 　　　轉為買賣契約。而原告主張依97年10月18日簽訂之股權買 賣契約書，買受人支付買賣價金分別為：①94年7 月15日 原告向訴外人王○○借貸406,000 元，原告未還，故王○ ○以之抵充本件買賣價金。②97年10月21日訴外人王○○ 先行扣取（代原告扣繳）證券交易稅120,000 元，亦抵充 支付買賣價金。③訴外人王○○98年12月30日與恆隆公司 簽訂將其於98年12月3 日借款予恆隆公司10,000,000元之 債權讓與原告，由恆隆公司簽發10,000,000元支票交由原 告於99年5 月3 日兌現。④99年11月1 日訴外人王○○以 支票支付20,000,000元。⑤加計前述邱○○匯款9,474,00 0 元，合計40,000,000元，原告於101 年6 月20日全數收 訖，然參照上開說明及下列理由，核均不足採： １、原告於被告開始調查後，於99年4 月6 日函被告之說明書 （經辦人：徐慧雯），係主張原告前向王○○及邱○○借 貸無力償還，乃於97年10月20日約定將恆隆公司股份轉讓 各2,000,000 股，另不足額部分於日後給付等語；核與原 告嗣後主張系爭股權移轉為買賣契約，買受人王○○及邱 ○○陸續給付買賣價金（並已於起訴前支付價金畢）云云 ，完全不同。是原告之主張先後矛盾，本難採信。 ２、原告雖主張因秘書徐慧雯誤解原告陳述之真意，致發生說 明書內容並非正確云云。然查： 　　　⑴徐慧雯除為原告之祕書外，亦為前述98年12月30日債權 　　　　讓與契約書當事人一方即恆隆公司代表人詳如上述【理 　　　　由六（一）２、４】。次查恆隆公司函覆被告於99年3 　　　　月16日財北國稅審二字第0990214040號函，所填報恆隆 　　　　公司（股東王○○及邱○○）股東之投資變動情形表（ 　　　　原處分卷第71-72 頁），填表人亦同為徐慧雯。而參照 　　　　上開證據可知，徐慧雯對本件王○○有無將對於恆隆公 　　　　司債權1,000 萬元轉讓與原告，充作支付本件恆隆公司 　　　　股票（權）移轉之對價，恆隆公司股權變化等，理應十 　　　　分清楚。因此，原告主張祕書徐慧雯誤解原告陳述之真 　　　　意（即誤買賣為借貸），始為99年4 月6 日說明書云云 　　　　，核與上開證據資料不符，不能採據。 　　　⑵又本件系爭恆隆公司股票移轉之金額，以票面金額計算 　　　　即高達4,000 萬元，任何人處理函覆稅捐稽徵機關之調 查函，均會十分慎重，乃原告稱其祕書誤解原告陳述之 真意云云，核亦與經驗法則不符。 　　　⑶再查本件訟爭恆隆公司股權於97年10月20日移轉後，徐 　　　　慧雯自97年10月29日起迄99年9 月28日止，為恆隆公司 　　　　監察人，並代表恆隆公司與王○○（恆隆公司董事長） 　　　　及原告簽立債權讓與契約書，復為原告之祕書（為原告 自承），自難期到庭作證能客觀真實陳述，兼查本院認 定說明書可採詳如上述，因此原告雖聲請訊問證人徐慧 雯作證，本院因認核無必要應予駁回，併此敘明。 　３、次查原告從未依其提出之97年10月18日「股權買賣契約書 」約定，簽立契約後1 個月（97年11月17日）內向王○○ 、邱○○積極請求價款各1,000 萬元，更未於契約簽立後 6 個月內請求王○○、邱○○付清尾款，核與原告主張賣 出恆隆公司持股以保本求安主張之常理不符。因此參照上 開說明書，足證被告抗辯「股權買賣契約書」形式上雖為 買賣契約，然未見買受人有依買賣契約積極付款之意，而 原告亦不依約請求價金，以收回投資，與原告主張因房地 產向下修正出脫持股以保本，衡情自應儘快依約取得買賣 價金落袋為安之常情顯不相符，實難認原告與買受人間， 有遺產及贈與稅法第5 條第6 款但書規定之適用等語，可 以採據。 　４、再查本件原告係主張同一時間，與王○○及邱○○簽立「 　　　股權買賣契約書」，分別成立兩個買賣契約，因此依約買 　　　受人王○○及邱○○應依約分別給付原告各2,000 萬元之 　　　買賣價金。然查： 　 ⑴原告主張94年7 月15日曾向王○○借款406,000 元云云 ，然查原告曾向王○○借款一事若屬真實，理應在原告 與王○○間之「股權買賣契約書」明確載明予以抵充， 然查原告提出之2 件「股權買賣契約書」均無如是記載 ，核與經驗法則及常情不符。 　　　⑵原告又主張與王○○約定「如將來恆隆公司出售其名下 　　　　房地產獲利，致訴外人王○○、邱○○因此於年終受分 　　　　派股利時，優先將前開股利給付與原告，用以清償本件 　　　　買賣價金」云云，然查依卷附買賣契約書第3 條規定， 　　　　買方王○○及邱○○依約至遲於買賣契約成立後6 個月 　　　　內（98年4 月17日）前付清全部價款，在上開期間內， 　　　　買方自契約簽訂日後，「若有因本契約買賣標的而取得 　　　　恆隆公司現金股利或減資退還股款時，應優先用以清償 　　　　本契約買賣價金」，核並無原告所稱之上開約定。且買 　　　　受人王○○於恆隆公司股權移轉後，隨即任該公司董事 　　　　長，而買受人邱○○隨即任董事，二人股份合計為恆隆 　　　　公司最大股權，足以主導恆隆公司。然王○○、邱○○ 　　　　並未積極結算恆隆公司可獲得股利等上開「股權買賣契 　　　　約書」規定之清償款項條件，核顯與常情不符。 　　　⑶至原告提出之債權讓與契約書其簽定之日期為98年12月 30日，依上開契約約定，恆隆公司簽發支票日期為99年 4 月30日，兌現日期則為99年5 月4 日。凡此均遠逾上 開「股權買賣契約書」之最後付清款項日期，核與契約 約定不符。況查上開債權讓與契約書，效力至多僅發生 王○○與原告間，與邱○○應給付之買賣價款無涉，因 此原告主張上開支票款亦為支付價金部分云云，除與「 股權買賣契約書」約定條款不符，亦與經驗法則不符。 　　　⑷王○○於99年11月1 日簽發，票面金額20,000,000元， 　　　　受款人為原告之支票，原告雖主張係清償上開「股權買 賣契約書」之部分款項云云；然查併同前述簽發日期為 99年4 月30日，面額為10,000,000元之支票及此部分之 20,000,000萬元，王○○已支付原告達30,000,000元， 超逾其應支付金額之二分之一。且查上開二件支票簽發 日均在被告99年3 月26日財北國稅審二字第0990214050 號函請原告說明及申報贈與稅後；而王○○、邱○○97 年至99年間資產及年所得已如前述（有上開年度綜合所 得稅核定資料清單附原處分卷第162 頁至151 頁可查） ，並非無能力支付上開「股權買賣契約書」之金額。因 此被告主張原告買賣契約及價金支付主張，顯違一般社 會買賣交易常情，有明確證據證明屬事後彌縫之作，尚 難採信等語，核屬有據。 　　　⑸原告於提出訴願後，訴願決定作成前，始主張邱○○於 　　　　101 年6 月20日匯款9,474,000 元與原告。然查：依原 告主張王○○與邱○○之付款方式與金額，與其所主張 之本件有2 買受人，價金各為2 千萬元已有未符，且原 告提出上開存摺金額，亦在提本件訴訟前，距被告調查 日達一年餘。因此，原告此部分買賣價金支付之主張， 核同屬調查基準日後支付，被告抗辯不足證明有買賣契 約存在等語，亦屬有據。 　５、綜合上述，本件系爭恆隆公司股權移轉，依原告提出之證 　　　據，形式上雖以買賣立約，然惟未見買受人王○○、邱○ 　　　○有依買賣契約積極付款之意，而原告亦未依約追討價金 　　　，且原告提出之買受人支付原告價金之證據，亦均係調查 　　　基準日後所為，且原告提出之證據，金額部分雖湊足2 件 　　　買賣契約合計價格4,000 萬元，然有前述難謂合理情事， 足認屬事後彌縫之作，而不足採。被告因認不符合遺產及 贈與稅法第5 條第1 項第6 款但書規定，而以原處分計算 核課贈與稅，並無違誤。至原告主張為股權買賣各節，核 無足採。 （三）原告雖主張本件收取之資金並無「資金回流」及「假買賣 真贈與」之情況，足徵本件確屬「買賣」云云。惟查，本 件原告所提出之證據，並不足以證明系爭恆隆公司股權之 移轉確有買賣契約之資金交付詳如上述。且查原告雖說明 99年5 月3 日兌現支票10,000,000元後，其中6,150,000 元轉帳予訴外人陳珮宸，作為房屋買賣簽約款，然其所提 出之房屋買賣權利讓渡同意書（影本）無雙方同意書人簽 章且存入訴外人陳珮宸帳戶之存款憑證客戶收執聯亦無轉 出帳戶之記載，該契約當事人未明，資金流程亦不明。另 其中3,850,000 元，原告用以支付購買娛樂玩子科技股份 有限公司股票之部分股款，雖提出支票及股票等影本佐證 ，然查原告係提出由發票人陳慧英簽章、憑票支付吳金燕 之支票，未提出由原告支付股款之資金流程，且提出之股 票影本係股東吳金燕之股票，並非原告取得之股票。原告 再說明99年11月1 日兌現訴外人王○○給付之20,000,000 元支票後，於99年12月22日將其中14,000,000元借貸與鵬 程資產管理股份有限公司周轉用，雖提示原告匯款憑證， 但原告未提出雙方借貸發生原因為何之證據；且縱使如原 告所稱其所受領之款項均有作資金運用，然其所提示資金 運用僅「片斷」就系爭相關款項交代運用情形，卻未提供 全面之相關人資金往來明細。綜上可知，原告主張收取恆 隆公司及王○○簽發支票之資金流向，然並未提出可資查 證之證據，且本院已經認定上開支票金額，顯與一般買賣 契約不符，難認有買賣契約存在，因此原告上開主張亦不 能為其有利之認定。 （四）末查恆隆公司實收資本額160,000,000 元（每股面額10元 ，計16,000,000股），而92至96年度經稽徵機關依所得稅 法核定之各該年度未分配盈餘數分別為0 元、負750,764 元、負1,264,857 元、負39,769,220元、61,645,844元， 97年度經稽徵機關核定營利事業所得稅結算申報課稅所得 額為負9,405,247 元（97年度1 月1 日至10月20日止依期 間比例計算之未分配盈餘則為負7,555,034 元），此有恆 隆公司92至96年度未分配盈餘核定通知書及97年度營利事 業所得稅結算申報核定通知書等附卷可稽。次查本件原告 贈與系爭股票時（97年10月20日），恆隆公司之資產淨值 為172,305,969 元【計算式：實收資本額160,000,000 元 ＋92年度帳載累積盈餘0 元＋93至97年度核定未分配盈餘 ：（-750,764）元＋（-1,264,857）元＋（-39, 769,220 ）元＋61,645,844元＋97年度1 月1 日至10月20日止之未 分配盈餘（-7,555,034）元】（按前述財政部99年6 月15 日台財稅字第09900126800 號函核算），據此計算原告贈 與系爭恆隆公司4,000,000 股股權價值為43,076,000元【 計算式：贈與時恆隆公司資產淨值172,305,969 元÷贈與 時公司實收資本額相當之股數即16,000,000股＝每股10.7 69元；每股10.769元×贈與股數4,000,000 股＝43,076,0 00元】。原處分（按復查決定）乃變更初核定贈與總額 45,720,000元（即追減贈與總額2,644,000 元）並未違法 。 八、綜上，本件原處分以原告於97年10月20日將其所有之恆隆公 司股票各2,000,000 股，分別移轉予二親等王○○、邱○○ ，依行為時遺產及贈與稅法第5 條第6 款（本文）視為贈與 ，並以之計算贈與總額為43,076,000元及應繳納之贈與稅， 參照前開法律規定，並未違法，訴願決定予以維持，核無不 合。原告雖主張上開股權移轉確屬買賣，且有價金支付，符 合行為時遺產及贈與稅法第5 條第6 款但書規定，訴請撤銷 云云，然並未提出具關連性、合理性之證據以實其說，核無 理由（詳如上述），應予駁回。又本件事證已經明確，兩造 間其餘攻擊防禦方法，提出未經斟酌之證據，核與判斷結果 無涉，爰不一一敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　3　　 月　　7　　 日 臺北高等行政法院第四庭 審 判 長 法 官　 王碧芳 　 法 官　 程怡怡 法 官　 洪遠亮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　102　 年　　3　　 月　　7　　 日 書記官 陳德銘