裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度訴字第1815號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年4月18日辯論終結 原　　　告　祥益水電工程有限公司 代　表　人　陳建軒（董事）住同上 被　　　告　台灣中油股份有限公司 代　表　人　林聖忠（董事長） 訴訟代理人　陳琪苗　律師 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國101 年9 月7 日訴0000000 號申訴審議判斷，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告業經合法通知，惟其未於言詞辯論期日到場，核無行政 訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列之情事， 爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、事實概要： 原告參與被告辦理「一期儲槽區照明設備改善工程」（下稱 系爭工程）採購案，於民國101 年4 月3 日得標，嗣原告以 系爭工程所需防爆燈具及防爆開關箱之財團法人工業技術研 究院（下稱工研院）檢驗認證之時間問題為由要求延後簽約 ，乃延至同年4 月20日與被告簽訂契約（下稱系爭工程契約 ）。嗣原告於101 年5 月17日函送「不履約報告書」通知被 告所屬天然氣事業部永安液化天然氣廠（下稱永安廠）因不 敷成本無法履約，之後原告復以101 年5 月21日「不履約報 告書作廢申請」之書面表示願意繼續履約，經被告所屬永安 廠於同日以公務聯繫單通知原告，就是否繼續履約涉及兩造 權利義務關係，請原告審慎審酌後續事宜等語。原告於同年 5 月23日以「不履約報告書」通知被告所屬永安廠本案確定 不履約，經被告所屬永安廠以101 年5 月29日永安郵局第00 0010號郵局存證信函通知原告本案自文到日起解除契約，並 以101 年5 月31日永安儀電字第10110238000 號函（下稱原 處分）通知原告有政府採購法第101 條第1 項第12款「因可 歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者」之情事，將刊登 政府採購公報。原告不服，提出異議，經被告所屬永安廠以 101 年6 月25日永安儀電字第10101086680 號函覆異議處理 結果，維持原處分，原告仍表不服，向行政院公共工程委員 會（下稱工程會）提出申訴，亦遭審議判斷駁回，遂提起本 件行政訴訟。 三、原告主張略以： （一）被告之招標標單內第二項發包工款：1 、單管式鋼管施工 架（高度≦7 公尺），單位㎡，數量400 。2 、單管式鋼 管施工架（7 ＜高度≦15公尺），單位㎡，數量2,000 。 本案投標前所詢問㎡單位單價275 元，單位單價1,250 元，即工作量和材料比㎡工作量和材料多出一倍，當然 價錢就貴一倍，被告單管式鋼管施工架為立體設計，應以 為發包單位，是為正確。原告因被告標單（報價單）所 載之單位㎡，致原告詢價超偏低，不符工程成本，損失慘 重。 （二）系爭工程所需之2 項產品，儲槽頂防爆燈具及防爆分路電 源開關箱，均係在國內、國外皆無法購得之產品。而無法 購得主要原因，乃在於行政院勞工委員會（下稱勞委會） 於99年12月27日公告新安裝或換裝之防爆燈具、防爆電動 機、防爆開關箱等應自101 年1 月1 日起使用經該型式檢 定機構實施型式認證合格之合格品，但被告從招標至原告 得標後到150 日工作天內，就是否能購買到具檢驗合格品 標章之爆燈具複金屬燈的400W和防爆開關箱內裝1 具總開 關和6 具分路閉關之上述檢驗合格品之張貼標章，未提出 說明，被告即有綁標之嫌。是原告於得標後即認為具檢驗 合格標章之產品，乃係目前無法取得，遂發函告知被告永 安廠承辦人員郭○○以開會商討此事，怎知被告置之不理 ，嗣後至被告處辦理開工和資料送審，皆被告知最好不要 承做系爭工程，因做越多就罰越多，至少有新臺幣（下同 ）200 多萬元，導致原告心生畏懼，乃自動退出簽約。至 被告所提之防爆燈具型錄規格（含試驗報告），乃係原告 當時所提供送審耐壓防爆燈具規範形狀是否適當（未包括 工研院檢驗合格標章），如無問題，原告再向工研院申請 檢驗。查申請檢定合格者期間為6 至15個月，而系爭工程 履約施工期為5 個月，申請期間根本趕不上履約施工期， 且如前所述，國內外皆無法購得符合上開規格之產品，顯 見被告公開招標時即知已無工研院檢定合格之防爆燈和防 爆閉關箱，是以，被告以目前無法購得產品而進行招標， 必使得標者於被告所定150 日曆天無法完成系爭工程，此 乃為被告之疏失。 （三）聲明：申訴審議判斷及原處分均撤銷。 四、被告則以： （一）依據工程會公共工程技術資料庫之施工綱要規範與所屬工 項中，就施工架、鋼管、單管以「M2」（即㎡）為計算單 位，則本件工程就單管式鋼管施工架之計算以「㎡」為單 位，並無違誤之處。況且，系爭工程契約於招標時，既已 於招標單內就單管式鋼管施工架之單位及數量予以載明， 原告於投標時應已知悉該項之計算單位為「㎡」，豈能於 得標後、無法履約時，再自行主張該項之計算單位應以 始為正確，故原告所主張顯與系爭工程契約之契約詳細價 目表所列不符，自非有理。 （二）系爭工程契約所規定之防爆燈具及開關箱規格之要求，即 是儲槽區防爆燈具及光源與電源分路開關箱之防爆等級， 均須符合NEC Class1、Division 1 or ATEX（同等）之耐 壓防爆要求（須提供IEC Ex認證機構防爆之證明文件）。 惟因招標文件內未載明勞委會公告所要求型式檢定合格並 張貼合格標章之規定，故被告永安廠人員於原告得標後即 告知勞委會公告之相關要求，原告當時亦無異議並表示願 意配合辦理，並載於其所提出施工計畫中，另要求緩期簽 約及延後開工日，以辦理所需之相關事宜，被告永安廠人 員基於工程可順利進行、完工並符合法令之規定，於可容 許之範圍內，盡可能給原告充裕之時間辦理施工前準備工 作，怎知原告於簽約後，二次以電子郵件所提送之防爆燈 具型錄規格皆不符系爭工程契約之工程說明書4.1.3 設備 材料要求，及所提送之品質計畫書工程品質管理標準，亦 無法以書面審查方式取得認證，雖被告永安廠人員數次催 請原告儘速提送符合系爭工程契約規定之防爆燈具及開關 箱，以免延誤工期致生逾期罰款及增加工程費用，然而原 告至解約前均未提送，足見係可歸責於原告。 （三）系爭工程於101 年5 月14日起開工並起計工期，然同年月 17日原告以電子郵件寄送不履約報告書，又於同年月21日 以電子郵件申請將日前之不履約報告書作廢，由於原告態 度反覆，永安廠於同年月21日以公務聯繫單通知原告應審 慎審酌相關履約事宜，但原告於同年月23日以郵件寄送AN 568 號不履約報告書，明確表示無法履約施工，及已2 次 提出、絕不更改之意，惟鑑於上開情事，且解除契約屬重 大事項，故永安廠遂通知原告應以正式函文為之，而永安 廠於同年月29日以存證信函通知原告系爭工程契約解除後 ，不發還履約保證金、如有損失將求償及依採購法規定刊 登政府採購公報之意。 （四）又原告得標之標價與其他未得標廠商之標價顯然有偏低之 情事，永安廠人員於簽約前尚告知原告是否就施工現場、 方式及物料規格等規定應再行確認，而原告亦表示其對於 防爆燈具及管路等相關防爆電氣設備之施工及安裝方式並 無施工經驗，因此永安廠人員唯恐原告日後因無法履約而 受罰致蒙受巨大損失，是以善意提醒原告應審慎評估，考 量以其得標價格是否符合其施工成本及有否能力足以施工 與履約，孰知原告竟認為被告永安廠人員恐嚇他致其心生 畏懼而自動退出簽約，惟實際上原告係於簽約後遲遲未能 提出符合系爭工程契約規定之防爆燈具及開關箱，原告所 言與實情有違。 （五）被告就有關契約之解除或終止，均授權由履約單位核定， 見證物十一，而本件採購契約之履約單位為永安廠，則永 安廠依被告之授權規定向原告為解除契約之意思表示，自 屬合法有據。 （六）綜上所述，系爭工程契約顯係因可歸責於原告之事由而無 法履行，被告並無疏失之處等語資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 五、本院之判斷： （一）本件原告係不服被告所屬永安廠通知擬依政府採購法第10 1 條第1 項第12款規定，刊登政府採購公報，而循序提出 異議及申訴，均未獲變更，故提起本件行政訴訟。原告起 訴狀聲明雖載為「⑴訴願得標無效、原處分均撤銷、給付 訴訟。⑵訴訟費用及原告前投入本案費用由被告負擔。」 因原告經通知均未到庭，本院無從行使闡明權令其更正， 惟依其書狀所載，核其真意應係提起撤銷訴訟，聲明應為 「申訴審議判斷及原處分均撤銷」，合先敘明。 （二）按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事 實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府 採購公報：……一二、因可歸責於廠商之事由，致解除或 終止契約者。」政府採購法第101 條第1 項第12款定有明 文。又依系爭工程契約第21條（一）規定「廠商履約有下 列情形之一者，本公司得以書面通知廠商終止契約或解除 契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…… 8.無正當理由而不履行契約者……。」 （三）經查： ⑴原告主張系爭工程之單管式鋼管施工架係為立體設計，應 以為發包單位，因被告標單（報價單）所載之單位㎡， 致原告詢價超偏低，不符工程成本，損失慘重一節。查系 爭工程採購契約詳細價目表中有關「單管式鋼管施工架（ 高度≦7 公尺）」及「單管式鋼管施工架（7 ＜高度≦15 公尺）」二項目所編列單位為平方米（㎡），有該詳細價 目表影本在卷可稽（見申訴審議卷第190 頁），並為兩造 所不爭執，堪認屬實。另依系爭工程契約之工程說明書第 4.1.2 施工架：1 ）「廠商進行高空作業時，須使用單管 鋼管式施工架並經技師簽證（含強度計算），以維護人員 施工安全」；第11.1.3. 施工架：1 ）以所搭設最上層進 行施工之工作平台面積（㎡）計價，其長度係以護欄所圍 之長度計算，高度係以工作平台離地面或建築物之距離起 算」（見申訴審議卷第191 頁至193 頁）之規定可知，單 管式鋼管施工架之計價除平面面積外，就搭架高度亦已納 入計價之考量，原告就此施工架之計價方式，實難諉為不 知，卻於得標簽約後，始以無法降低採購成本云云，主動 通知被告所屬永安廠放棄履約（見本院卷第34頁、第37頁 ），且原告對於一般搭架均以立方米（）計價之主張， 亦未舉證以實其說，是原告此部分主張並無足採。 ⑵又原告於提起本件行政訴訟時另主張系爭工程所需之2 項 　　　產品，即儲槽頂防爆燈具及防爆分路電源開關箱，因勞委 會公告須使用經該型式檢定機構實施型式認證合格之合格 品，而此產品在國內、國外皆無法購得一節。查系爭工程 契約所規定之防爆燈具及開關箱規格之要求，依工程說明 書（見本院卷第82頁）4.1.3 所載，其防爆等級均須符合 NEC Class1、Division 1 or ATEX（同等）之耐壓防爆要 求（須提供IEC Ex認證機構防爆之證明文件）。又勞委會 固於99年12月27日公告新安裝或換裝之防爆燈具、防爆電 動機、防爆開關箱等應自101 年1 月1 日起使用經該型式 檢定機構實施型式認證合格，並張貼認證合格標識之合格 品；及自100 年1 月1 日至102 年12月31日期間，委託工 研院辦理防爆電氣設備之型式檢定業務，嗣於100 年10月 28日公告領有國外驗證機構（如經IEC Ex組織即國際防爆 電氣委員會）核發之認證合格證明及標章者，得以書面審 查方式免除實體重複測試而取得認證（見本院卷第79 頁 至81頁）。縱招標文件內未予載明勞委會上開99年12月27 日公告事項，惟原告僅須將其所購得符合契約內容要求之 產品，送請工研院進行型式檢定合格後即可取得合格標章 張貼，若因此需展延相關履約期限，亦非不得據以主張（ 原告於101 年4 月3 日得標後，亦已就檢驗認證時間事宜 ，向被告提出延後簽約之要求（見本院卷第33頁），嗣於 同年4 月20日雙方始簽定系爭工程契約，已如前述）。然 原告於簽約後，二次以電子郵件所提送之防爆燈具型錄規 格，不僅未有工研院檢驗合格之標章，甚且根本不符合系 爭工程契約規定之設備材料要求（見本院卷第93頁、94頁 ）。再依原告先後兩次主動通知被告所屬永安廠之不履約 報告書，其理由均為「沒辦法降低採購成本」等語，並未 就無法購得符合契約規格及張貼檢驗合格標章之防爆燈具 或電源分路開關箱等事宜提出質疑，其於提出異議及申訴 時，亦均係以系爭工程之單管式鋼管施工架計價方式有誤 據為爭執，迨提起本件訴訟時，始謂其無法在國內、外購 得符合規定之產品云云，復未就此有利事項舉證以實其說 ，尚難憑採。 （四）綜上，系爭工程契約既為原告主動表示不履行，且原告不 履行契約亦無正當理由，則被告基於內部授權關係，由其 所屬永安廠通知原告依契約第21條第1 項第8 款規定解除 契約，及通知將刊登政府採購公報，自屬有據。 五、從而，原處分於法並無違誤，異議處理結果及申訴審議判斷 遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，於判決結果不生 影響，爰不逐一論列，均附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項 前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　5　　 月　　9　　 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官　胡方新 法 官 劉穎怡 法 官 李君豪 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　102　 年　　5　　 月　　9　　 日 書記官 樓琬蓉