臺北高等
行政法院
裁定
101年度訴字第1875號
原 告 愛馬屋停車股份有限公司
代 表 人 楊家蒝
訴訟代理人 潘正芬
律師
陳修君 律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌（市長）住同上
訴訟代理人 鍾惠存
上列
當事人間有關
行政執行事務事件，原告不服行政院中華民國
101 年10月25日院臺訴字第1010147482號
訴願決定，提起
行政訴
訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、事實概要：
⑴被告以楊家蒝（為同案另一名原告，本院另為判決處理）及
訴外人溫錫炤未領得停車場登記證，分別經營愛馬屋松江場
（坐落臺北市○○區○○路○○○巷○○號，下稱松江場；
裁處書參
原處分卷p. 10 ）、愛馬屋南京場（坐落臺北市○
○區○○○路○段○○巷○○○號，下稱南京場；裁處書參
原處分卷p.12）、愛馬屋永吉場（坐落臺北市○○區○○路
○○○巷○○○○號，下稱永吉場；裁處書參原處分卷p.16
）、榮浦車庫南京站（坐落臺北市○○區○○○路○○○巷
○○號，下稱光復場；裁處書參原處分卷p.18，處罰溫錫炤
）、榮浦車庫新生站（坐落臺北市○○區○○○路○段○○
巷○號，下稱新生場；裁處書參原處分卷p.14，處罰溫錫炤
）收費停車場，違反停車場法第25條及第26條規定，依同法
第37條規定，分別裁處楊家蒝及訴外人溫錫炤
罰鍰新臺幣（
下同）3 千元，並限於收受裁處書次日起30日內改正。
⑵
嗣於100 年間現場稽查光復場及新生場已轉由原告經營，且
該5 停車場仍持續營業，違反停車場法第25條及第26條規定
，依同法第37條規定，多次分別處原告楊家蒝罰鍰3 千元（
永吉場裁處書參原處分卷p.20、p.24、p.30；新生場裁處書
參原處分卷p.22、p.28、p.41；松江場裁處書參原處分卷p.
26、p.38；南京場裁處書參原處分卷p.32；光復場裁處書參
原處分卷p.35），並以同函告知原告楊家蒝，該停車場請立
即
停止營業使用，倘經派員稽查繼續違規營業使用，除繼續
依停車場法處罰外，後續將依行政執行間接或
直接強制措施
，以維公共安全。
⑶嗣被告派員稽查，發現
系爭停車場仍持續營業：
①
乃依
行政執行法第30條規定，分別以100 年12月2 日府交
停字第10039176301 號（參原處分卷p.42）、第00000000
000 號（參原處分卷p.43）、第00000000000 號（參原處
分卷p.44）、第0000000000A 號函（參原處分卷p.45）、
第0000000000B 號函（參原處分卷p.46）等五處停車場之
代表人楊家蒝
怠金5 萬元，並請立即停止停車場之營業。
②其後被告
復於101 年1 月12日派員稽查，發現松江場及南
京場處以怠金後仍不履行義務而持續營業，乃依行政執行
法第31條規定，分別以101 年1 月19日府交停字第101342
50501 號（參原處分卷p.49）及第00000000000 號（參原
處分卷p.50）函松江場及南京場之代表人楊家蒝連續處以
怠金10萬元，並請立即停止停車場之營業。
⑷原告不服，就
上開怠金及連續怠金處分
聲明異議，經遭駁回
，原告仍不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起行政訴
訟。
二、經查：
⑴停車場法第25條「前條都市○○○○○○路外公共停車場應
於開放使用前，由負責人訂定管理規範，向地方
主管機關報
請核備，領得停車場登記證後，始得依法營業。前項管理規
範，其有關營業時間及收費標準事項，並應公告之。如有變
更，亦應報請地方主管機關核備。」、第26條「路外公共停
車場可供車輛停放使用未達五十個小型車位或建築物附設之
停車空間，開放供公眾停車收費使用者，其負責人得逕依前
條之規定訂定管理規範，向地方主管機關報請核備，領得停
車場登記證後，始得依法營業。」，若有違反，依同法第37
條「處負責人新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並責
令限期改正；屆期不改正者，得定期停止其營業之一部或全
部或
廢止其停車場登記證。」處理之。
⑵本案所及「楊家蒝、溫錫炤」之處罰（參原處分卷p.10至p.
18）所依據者均為停車場法第25條、第23條、第37條，其後
光復場及新生場轉由原告經營，
上揭五家停車場對「楊家蒝
」之處罰（參原處分卷p.20至p.41）也是依據停車場法第25
條、第23條、第37條，所以處罰之對象均為「楊家蒝（停車
場之負責人）」。而本件原處分所及依行政執行法第30條規
定處以楊家蒝怠金5 萬元，並請立即停止停車場之營業者（
所涉五家停車場，參原處分卷p.42至p.46），及依行政執行
法第31條規定處以楊家蒝怠金10萬元，並請立即停止停車場
之營業者（所涉松江場及南京場兩家停車場，參原處分卷p.
49至p.50），均
是以楊家蒝為裁處之對象（行政執行法第30
條、第31條均是以楊家蒝未停止停車場之營業，處以怠金）
，應無疑義。
⑶雖在原處分所涉及之處分書（參原處分卷p.42至p.50）中，
用語未必精準（如稱：
惟貴公司仍持續營業，
爰依規定處怠
金），但畢
竟在每一件處分中均敘明「受處分人為停車場之
代表人楊家蒝（並載明身分證字號）」，足見處分之對象是
循停車場法第37條而來，進而所為之行政執行法第30條、第
31條，也是同一對象「楊家蒝」而來，這不因用語上稱惟貴
公司（原告）仍持續營業而認為怠金之處罰對象非為楊家蒝
，而為原告。因此原告非系爭處分之對象應無疑義，況楊家
蒝個人已經提起
行政救濟，無損於對其程序上之保護，原告
已無立於
利害關係人身分為楊家蒝提起行政救濟之必要。原
告既非
行政處分之對象，而提起行政訴訟自非法所許，當予
裁定駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第104 條
、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須
按他造人數附
繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為
適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為
強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
書記官 鄭聚恩