裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度訴字第1917號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年4月25日辯論終結 原　　　告　鄔麗麗 訴訟代理人　黃淑芬　律師 　　　　　　林小燕　律師 　　　　　　陳鈺歆　律師 被　　　告　財政部北區國稅局（原財政部臺灣省北區國稅局） 代　表　人　李慶華（局長）住同上 訴訟代理人　杜思思 上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國101 年 10月5 日台財訴字第10100180380 號（案號：第00000000號）訴 願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 原告民國99年度綜合所得稅結算申報，原列報財產交易所得 新臺幣（下同）2,302,240 元，又於100 年11月11日補申報 財產交易所得29,826,331元，並補繳稅款11,446,361元。嗣 被告所屬中和稽徵所依財政部臺北市國稅局（下稱臺北市國 稅局）通報資料，核定財產交易所得32,128,571元，歸課核 定原告當年度綜合所得總額36,278,817元，補徵稅額0 元， 原告就財產交易所得部分不服，申請復查，獲准追減財產交 易所得270,132 元。原告仍表不服，提起訴願，遭決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： （一）99年度臺北市財產交易所得核定標準為37% ，而原告於99 年9 月出售系爭房地後，即於99年度綜合所得稅網路申報 時於【所得類別】項下載入「財產交易所得」，輸入【所 得發生處所名稱】，系統即自動帶出【格式代號】為「76 臺北市〔所得總額為房屋評定現值*37%〕」，並自動試算 所得完成申報及繳納稅款，而依被告所提供綜合所得稅電 子結算申報繳稅系統，係為協助納稅人自動計算出最低、 最有利應納稅額，是以，納稅義務人本可選擇最有利之方 式申報，而原告亦已依法辦理申報，並無違法之處。 （二）立法院雖於100 年12月13日三讀通過不動產實價登錄三法 ，惟在相關配套措施完成立法前，尚不實施實價課稅；且 立法機關為消除外界實價登錄資料用於課稅疑慮，於地政 三法中加入「在相關配套措施完全建立並完成立法後，始 得為課稅依據」，甚且總統亦表示，實價登錄目前不做課 稅之用，需嗣配套完成修法後，方得作為課稅依據，此皆 在在證明被告要求原告依實價課稅，顯與現行立法規定及 政策不符。查迄今實價課稅相關立法配套尚未完成，而被 告僅對原告為實價課稅之要求，顯然已違反憲法上之平等 原則，係屬恣意地、無正當理由地對原告為差別待遇，原 處分及訴願決定實有違憲情事甚明等語。並聲明：訴願決 定、原處分（即復查決定，除追減部分外）均撤銷。 三、被告則以： （一）原告於96年4 月24日向宏霖建設股份有限公司及元大建設 開發股份有限公司購買坐落於臺北市○○區○段○○段39 9 、405 、407-2 地號之「一品苑」建案14樓B 戶預售屋 乙戶及持分土地（含4 停車位），房屋價款32,170,000元 ，土地價款62,450,000元合計94,620,000元，99年8 月交 屋，嗣原告於99年9 月13日以總價款219,890,000 元將系 爭不動產轉讓予楊○○，惟僅買進契約書有分別訂定房屋 及土地之各別價格，原核定以房地轉讓總價款減除買入預 售屋及土地價款，再減除坪數找補工程費1,716,408 元、 契稅373,336 元、印花稅23,738元、代書費等費用407,30 3 元及貸款利息241,212 元合計2,761,997 元後餘額122, 508,003 元，按出售時房屋評定現值6,222,500 元占土地 公告現值17,504,234元及房屋評定現值6,222,500 元之比 例，計算房屋之財產交易所得32,128,571元｛（219,890, 000-94,620,000-2,761,997）×〔6,222,500/（6,222,50 0+17,504,234）〕｝。復查決定變更財產交易所得為31,8 58,439元，惟依財政部101 年8 月3 日令釋規定，系爭財 產交易所得應為32,128,571元｛（219,890,000-94,620,0 00-2,761,997）×〔6,222,500/（6,222,500+17,504,234 ）〕｝，基於行政救濟不利益變更禁止原則，復查決定財 產交易所得31,858,439 元，請續予維持。 （二）本件係向賣方建設公司及買方楊○○取得買賣契約書及買 賣價款等相關資料，而核實認定財產交易所得，並非依不 動產交易實價登錄資料作為課稅依據，原告顯係誤解。又 依所得稅法第14條第1 項第7 類第1 款及同法施行細則第 17條之2 規定，基於租稅公平原則，稽徵機關自可依查得 實際交易資料核實認定財產交易所得，並無與現行立法規 定不符或違反平等原則之情事等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 四、原告對於其補陳報財產交易所得後應繳納之稅額計算，及復 查決定追減部分之財產交易所得金額計算等事實，並不爭執 ，本件主要爭點為被告依查得之不動產交易資料，核實認定 系爭財產交易所得，是否有據？本院判斷如下： （一）按所得稅法第14條第1 項第7 類第1 款規定：「財產或權 利原為出價取得者，以交易時之成交價額，減除原始取得 之成本，及因取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費 用後之餘額為所得額。」同法施行細則第17條之2 第1 項 規定：「個人出售房屋，如能提出交易時之成交價額及成 本費用之證明文件者，其財產交易所得之計算，依本法第 14條第1 項第7 類規定核實認定；其未申報或未能提出證 明文件者，稽徵機關得依財政部核定標準核定之。」是稽 徵機關進行調查或復查時，納稅義務人如提示有關各種證 明所得額之帳簿、文據供核者，稽徵機關應核實認定，而 不得逕行推計核定個人之所得（所得稅法第83條第1 項前 段參照）。惟倘稽徵機關查得實際交易相關資料而核實認 定個人之所得，原則上優先於以推計方法核定個人之所得 ，因所得稅法施行細則第17條之2 規定，僅係提供稽徵機 關有上開情形時，得按財政部核定標準核定財產交易所得 ，尚非賦予納稅義務人有利用不提供交易資料而達到減少 稅負之權利，基於租稅公平原則，稽徵機關自可依所得稅 法第14條第1 項第7 類第1 款規定，依查得實際交易資料 核實認定財產交易所得。 （二）經查，本件被告係向系爭房地之賣方建設公司及買方楊○ ○取得系爭不動產相關買賣契約書及買賣價款等交易資料 ，而依上開所得稅法之規定，按查得之實際房屋交易資料 予以核實認定原告之財產交易所得等情，有房屋、土地及 車位預定買賣契約書、一品苑14B 買賣付款預計表、元大 銀行支票、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、交屋結算 明細表及元大銀行房屋擔保借款繳息清單附卷可稽（見原 處分卷第49頁以下）。易言之，被告並非依不動產交易實 價登錄資料作為本件課稅之依據，是原告主張被告以不動 產交易實價登錄資料作為實價課稅基礎，違反憲法上之平 等原則，而對原告為無理由之差別待遇云云，尚有誤解。 又稽徵機關如查得實際交易相關資料而核實認定個人之所 得，原則上優先於以推計方法核定個人之所得，已如前述 ，是原告主張其前已依被告所提供綜合所得稅電子結算申 報繳稅系統申報，並無違法，被告不應再依實際價格課稅 一節，亦非可採。 五、綜上所述，被告依查得之系爭不動產交易資料，而核實認定 原告之財產交易所得，洵屬有據，原處分並無違法，訴願決 定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定、原處分（ 即復查決定，除追減部分外），為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　5　　 月　　16　　日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官　胡方新 法 官 劉穎怡 法 官 李君豪 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　102　 年　　5　　 月　　16　　日 書記官 樓琬蓉